已知表TB1、TB2的主键均为C1，且记录数均为1000万。一个关联查询如下: SELECT * FROM TB1, TB2 WHERE TB1.C1=TB2.C1 AND TB1.C2=1 AND TB2.C2<100; 如果TB1.C2=1匹配的记录数为100，TB2.C2<100匹配的记录数为100万。请估算以下哪个执行计划的性能会最好？ A USE_NL(TB2) LEADING(TB1 TB2) B USE_NL(TB1) LEADING(TB2 TB1) C USE_MERGE(TB2) LEADING(TB1 TB2) D USE_MERGE(TB1) LEADING(TB2 TB1)

对于给定的关联查询 SELECT * FROM TB1, TB2 WHERE TB1.C1=TB2.C1 AND TB1.C2=1 AND TB2.C2<100，如果TB1.C2=1匹配的记录数为100，TB2.C2<100匹配的记录数为100万，估算以下哪个执行计划的性能会最好。

在这种情况下，考虑到TB2.C2<100匹配的记录数为100万，使用Nested-Loop Join可能会导致较高的成本，因为需要遍历大量的TB2记录来匹配条件。因此，Merge Join可能是更好的选择。

对于Merge Join，需要确保关联列上有合适的索引。根据查询条件，TB1.C1和TB2.C1是关联列，并且主键均为C1，因此可以假设这两列已经有索引。

根据给定的选项：

A. USE_NL(TB2) LEADING(TB1 TB2)：这将使用Nested-Loop Join算法，以TB1为驱动表。由于TB2.C2<100匹配的记录数较大，使用Nested-Loop Join可能不是最佳选择。

B. USE_NL(TB1) LEADING(TB2 TB1)：这将使用Nested-Loop Join算法，以TB2为驱动表。由于TB2.C2<100匹配的记录数较大，使用Nested-Loop Join可能不是最佳选择。

C. USE_MERGE(TB2) LEADING(TB1 TB2)：这将使用Merge Join算法，以TB1为驱动表。由于Merge Join可以利用索引进行排序和合并操作，可能是较好的选择之一。

D. USE_MERGE(TB1) LEADING(TB2 TB1)：这将使用Merge Join算法，以TB2为驱动表。由于Merge Join可以利用索引进行排序和合并操作，可能是较好的选择之一。

综上所述，选项C和选项D（USE_MERGE(TB2) LEADING(TB1 TB2) 和 USE_MERGE(TB1) LEADING(TB2 TB1)）可能是性能最好的执行计划之一。无法确定哪个是绝对最好的，具体的性能表现还需要根据数据库实际情况和执行计划的评估来确定。