表1
每组的干预时间表。
应用放松小组时间表第一阶段
22
个单元
10
个单元
方法包括所有参与者,并进行了仅完成者的分析以进行比较。对于意向
治疗模型,进行了插补分析。缺失数据通过使用
马尔可夫链蒙特卡罗方
法
进行多重插补处理。
1
计划大纲
Tincraft
概述
2 深度放松积极意
象
卡罗
方法。因此,分析包括每次的所有参与者
点
主要研究结果是干预后(T1)两组之间TFI评分的变化。次要研究结
局为
T1 时 两 组 间 次 要 结 局 的 变 化 。 根 据 互 联 网 干 预 统 计 分 析 的 建 议
(Hesser,2015),效应量,线性混合效应模型(LMM)和
采用可靠变化指数(RCI)评价疗效。变化
从基线到干预后,
加强重点
5
经常放松的思维模式提高
声音的容忍度
6
当有压力或烦恼时放松
听力技巧
7 耳鸣的症状有哪
些?
使用标准化平均差异(Cohen'sd)对所有主要和次要结局进行分组,使
用观察数据。d的效应量
0.20表示小效应量;d 0.50表示中效应量;等于或大于d0.80表示大效应
量(Cohen,1992)。
LMM在存在缺失数据的情况下(使用所有可用数据)提供无偏倚结
果,用于分析
干预效果占重复测量。非结构化重复效应和识别随机效应协方差结构提
供了基于Akaike信息
标准 (AIC). 时间 是 处理 作为 一 重复 和 固定效果。
9 耳鸣的症状有哪些?
10
N/A
睡眠指南
令人振奋的想法
应用限制性最大似然估计。给出了LMM的III型F检验平方和。作为敏感
性分析,基线耳鸣严重程度最初作为协变量添加作为
它对结果没有显著影响,因此将其从模型中删除
对三个预定义的亚组进行亚组分析,以比较它们之间的结局。
使用RCI(Jacobson和Truax,1991)作为标准化方法
12
N/A Listening tips
未来规划
2.8.2.
次要结局指标
纳入了以下次要指标,以评估常见报告的耳鸣相关困难:
■
广泛性焦虑症-7(GAD-7; Spitzer等人,2006)评估广泛性焦虑症
的症状。
■
PHQ-9(Spitzer等人, 1999年),表明抑郁症的症状。
■
炎症严重性指数(ISI; Bastien等人,2001)评估失眠的存在。
■
耳鸣认知问卷(TCQ;Wilson和Henry,1998)用于测量负性耳鸣认
知。
■
EQ-5D-5L(Herdman等人,2011)测量一般健康相关的生活质
量。
■
听力和听力调查(THS; Henry等人,2015)被用作识别参与者耳鸣
严重程度、听力残疾和听觉过敏的简短措施。
2.9.
干预变量
通过确定保留率和完成结果问卷的依从性来评估干预依从性。通过
登录次数、打开的模块数量和干预期间发送的消息数量来评估干预参与
度。
2.10.
数据分析
使用社会科学统计软件包(SPSS)26.0版进行统计分析。所有统计
检验均为双侧检验,α设定为0.05。为了透明化,
计算TFI作为主要结局的临床意义。这是使用平均测试前-测试后得分
差、治疗前标准差(26.00)和0.78的测试-重测可靠性系数计算的,并
且如验证研究中所报告的(Meikle等人,2012年)。
2.10.1.
样本特性
描述性统计包括性别、年龄、种族、人种、耳鸣持续时间、助听器
使用、咨询专业人员、计算机使用便利性、退伍军人状况、教育和就业
状况。报告每个时间点每个结局指标的平均值和标准差。还使用描述性
统计量评估样本和干预参与,包括登录次数和打开的模块。使用卡方独
立性检验确定参与率和依从率方面的组间差异。
3.
结果
3.1.
参与者特性
共有126名筛选的参与者 符合资格标准,并被随机分配到ICBT组
(n63)和应用放松组(n 63),如图1所示。两组间基线耳鸣严重程度
估计无差异(p. 92)。在总样本中,51%为女性,49%为男性,平均年
龄为57岁(SD:12),大多数参与者(91%)表示他们经常使用计算机
和互联网(表2)。两组匹配良好,尽管ICBT组女性人数(59%)多于
应用放松组的40%,ICBT组耳鸣持续时间(10年)短于应用放松组的15
年。为了评估耳鸣亚组的影响,参与者被分为三组: