Oracle与Google的API版权之争：法律解析

"Oracle v. Google appeal antitrust copyright" 这篇文档概述了Oracle在美国联邦巡回上诉法院针对Google的诉讼，涉及到反垄断法和版权法的问题。案件的核心是Oracle声称Google侵犯了其Java应用程序编程接口（API）的版权。Oracle在上诉中的主要论点存在三个关键错误： 1. 对17 USC §102(b)的狭义解释：Oracle试图将该法规解读为不保护计算机程序中的过程、方法、系统和操作，但这可能导致对计算机程序版权的削弱。然而，根据1976年《版权法》的立法历史，国会意图是要确保计算机程序的版权不会过于广泛，同时也要区分受保护的作品与不受保护的过程和方法。地方法院判决，Java API的命令结构，作为实现程序互操作性的方法，符合§102（b）的规定，因此不受版权保护。 2. 过度强调“结构、序列和组织”（SSO）的可保护性：Oracle认为其Java API的SSO是受版权保护的。然而，法院和学者普遍认为，SSO这个概念在软件版权案件中过于模糊，无法准确区分可保护和不可保护的程序元素。由于程序的结构和组织往往包含了过程、方法等不可保护的部分，所以不能仅凭SSO就判定其受版权保护。 3. 对合并原则的误解：Oracle主张其API的设计是原创的，并且其工程师在设计时没有受到限制，因此应该享有版权。然而，合并原则指出，当为了实现互操作性而必须重复使用早期程序中的接口设计时，那些元素就不应被视为独立的受版权保护的表达。地方法院认为，Google在重新实现这些元素时，是在其独立编写的代码中实现的互操作性，符合合并原则。 Oracle的上诉在法律立场上有误，法院倾向于支持Google的观点，即Java API的特定部分，尤其是为了实现互操作性的API，不应受版权法保护。此案对于理解软件版权法、API的法律地位以及互操作性的重要性具有深远的影响。