慈善ABS：律师协会如何应对全科医生市场挑战

本文探讨了替代业务结构（ABS）在解决全科医生职业发展以及法律服务可及性问题中的作用，特别是焦点在于“慈善步骤”这一概念。作者指出，如LegalZoom和LegalX等在线法律服务提供商在美国的成功案例已扩展至加拿大，挑战了传统的法律服务模式。然而，由于加拿大律师协会未能有效解决无法负担的法律服务问题，导致这些商业法律服务生产者如ABS投资者面临“未经授权的法律执业”（UPL）指控的困境。 ABS投资者，尤其是非律师投资者，如果获得法律协会的特殊豁免，可能会影响全科医生和其他法律服务领域，特别是个人伤害律师，因为他们的服务被认为是容易被自动化处理的。尽管安大略省法律学会原则上同意“慈善ABS”，允许律师通过非营利组织向特定人群提供法律服务，但这引发了关于是否会扩大至所有类型的ABS的担忧。文章强调，法律服务的需求正在发生变化，自动化技术使得许多法律服务不再需要传统律师介入，这与《加拿大权利和自由宪章》的精神相冲突，宪章保障了人们获得负担得起的法律服务的权利。 文章还讨论了法律专业需要独立于ABS投资者的管理结构，确保其不受商业生产者操控。多伦多瑞尔森大学和渥太华大学设立的双语法律实践计划（LPP）为建立这样的公务员制度提供了先例。然而，律师协会在解决法律服务可及性问题上的犹豫和无作为，导致了法律服务市场的真空，LegalZoom等商业服务正填补这一空白。 作者认为，律师协会应当优先解决法律服务成本高昂的问题，而非仅仅依赖于ABS。法律社会的管理层应当具备道德责任感，认识到法律服务的未来发展趋势，并采取行动适应这一变化，包括推广获取和利益共享、发展替代法律服务，而不是固守传统模式。最后，对ABS投资者收购律师事务所股权的讨论表明，决策需要在更广泛的社会和职业伦理背景下进行，因为法律教育和职业角色在后法律时代也需要适应新的挑战。