市场经济的争论尚未休止,倒是应该指出,并非一切进步都只是靠了改革才取得的。如果
政治的稳定和宏观经济的控制不是同改革并驾齐驱,中国的局面远不会象今天这样好。许
多问题的解决又是改革本身力所未能及的。突出的一个例子就是国营企业的经营管理。是
我们对企业改革重视得不够吗?从中央到地方,从政府到企业,不知为改善企业倾注了多
少人力、物力和财力。是改革的力度不够吗?从利改税到企业转制,从破产兼并到减员增
效,各项法规和措施层出不穷。为什么许多企业始终建立不起自我约束的机制?用经济学
家的话来说,也就是不能硬化企业的“预算约束”。显然,只在宏观经济范围提控制还不够
也不能在微观经济中片面以改革取代控制。其实,体制改革不是万能的,变革本身就意味
着一定的风险。
2.转变经营管理观念:内部控制在不同的经济体制下有不同的内涵,尽管其中的某些
内容会有一致性。在计划经济体制下,国有企业的控制模式为实现国家计划服务。由于国
家计划规避了大部分市场风险,国营企业的控制方式具有浓厚的行政管理色彩。现在,企
业的控制模式为社会主义市场经济服务,在新的形势下有两种倾向值得注意:一是一部分
人习惯于甚至满足于传统的经营管理方式,认为只要能够规范化操作就行了,不必考虑是
否先进。这就混淆了不同性质经济中的企业在服务对象和控制方式上的不同。二是虽然大
家意识到改革的必要性,但是容易片面强调改革组织结构的重要性,忽视了控制方式的跟
进和强化。这就使公司的改革同微观治理机制相脱离。不论是维持传统的经营管理方式,
还是片面以改革取代控制的观念,都已经被实践证明是有害的。
3.转变对内控目的的认识:搞清内控的含义,并理解内控的目的,对经营管理和内审
都有直接的指导意义。内部控制的概念经过了由“部分控制论”向“全部控制论”的发展。“部
分控制论”认为内控包括:1)经济业务的有关内部会计控制;或者,2)内部牵制(会计)
和内部审计两部分。这种认识的一个缺陷是,内控只与资产管理有关,而与行政、业务管
理无关。“全部控制论”克服了这个缺陷,认为控制内容已超越会计和财务范围,渗透到经
营的各个方面和管理的全过程。
内控目的论的发展也经过了下述阶段:1)“三目的论”认为,内控是为了保护单位的财
产,会计记录的准确可靠和及时提供可靠的财务信息。2)“四目的论”认为,内控除了保全
资产和检查财务资料的准确可靠性以外,更重要的是执行管理政策,提高经营效益和效率。
上述发展的启示在于,对内控的检查评价应有别于传统的思路,并且目的要明确和全
面,检评要完整和深入。
4.跟上国际内控研究的步伐:同计划经济相比,市场经济的发展更加仰仗于微观机制
的作用。发达的市场经济国家非常重视对公司治理的研究,大大促进了公司治理结构趋向
合理化。公司治理理论研究的是资金的供给者如何采取措施,确保其投资取得回报。强化
内控已经成为发达国家治理公司的重要手段。
国际上比较有名的内控模式有英国的 Cadbury、美国的 COSO 和加拿大的 COCO。它
们从不同的角度剖析公司的经营管理活动,为营造良好的内控框架提供了一系列的趋于一
致的政策和建议。其中尤以美国的 COSO 模式从理论到操作方法上阐述了一整套完整的内
控框架。巴塞尔银行监管委员会(Basle)又在这些先进模式和实际经验的基础上,于 1998
年提出了建设银行内控系统框架的十三项原则。我国银行和非银行金融机构以及大量的非