专家偏见影响：法庭挑战与解决策略

"这篇研究论文探讨了专家证人在法律程序中的偏见问题，以及这些问题对法律制度的影响。专家证人的偏见可能导致错误的定罪，延长民事纠纷，并削弱公众对法律系统的信心。研究关注了专家的偏见类型，如认知偏见、对抗性偏见和上下文偏见，并分析了在加拿大2015年的White Burgess Langille Inman v Abbott and Haliburton Co.案例后，针对专家偏见的挑战和排除规则的变化。数据显示，White Burgess案虽然增加了偏见挑战的频率，但并未显著改变专家证据被排除的比例。作者建议，法院应更好地处理专家偏见问题，例如承认上下文偏见的存在。" 文章详细介绍了专家证据在法律程序中的重要性和潜在问题。专家证据在法律诉讼中扮演关键角色，尤其是在复杂的技术或科学问题上。然而，专家可能会受到多种类型的偏见影响，包括认知偏见（专家个人的认知和理解偏差），对抗性偏见（专家可能倾向于支持雇佣他们的当事方的观点），以及上下文偏见（专家的判断可能因特定情境或环境而受影响）。这些偏见可能会影响其证词的公正性和可靠性。 法律心理学的研究试图揭示这些偏见，并寻找减轻其影响的方法。传统上，法院通过管理程序来控制偏袒，而不是直接排除专家的证据。在White Burgess案件中，加拿大引入了一项排除规则，期望以此解决专家偏见问题。然而，研究发现，尽管这增加了挑战专家偏见的次数，但实际排除专家证据的情况并未显著增加，表明排除规则可能不足以解决根本问题。 为了应对专家偏见，作者提出，法院应当更加积极地认识到上下文偏见问题，即专家的判断可能因案件的具体情况而受到影响。法院需要更全面地评估专家的证据，考虑其背景、动机和可能的偏见来源，以确保法律裁决的公正性和公信力。 这篇论文强调了法律系统中专家偏见的重要性，提供了实证数据来评估White Burgess案的影响，并提出了改进专家证据评估的建议。这一研究对法律从业者、学者和政策制定者理解并应对专家证人偏见问题具有重要的参考价值。