合作研发中的知识共享与激励机制的研究

© 2014年。由爱思唯尔公司出版信息工程研究院负责评选和同行评议可在www.sciencedirect.com上在线获取ScienceDirectIERI Procedia 10（2014）266 - 2732014未来信息工程合作研发中组织间知识共享的博弈分析与激励机制研究龚琳a， *，张晓丹ba北京理工大学机械工程学院，北京，100081b中国科学院计算机网络信息中心，北京，100081摘要随着技术的发展和社会需求的不断增加，越来越多的多领域复杂产品的出现，对企业的研发提出了越来越高的要求。由于研发活动涉及大量的知识，因此实现有效的知识共享，建立促进知识共享的激励机制具有重要意义。本文构建了合作研发的组织间知识共享模型和静态的组织间知识共享博弈模型。随后，详细分析了合作组织的决策矩阵。最后，提出了实现知识共享的激励机制，为提高合作研发中组织间知识共享的效果提供了一种可行的方法。© 2014作者。由爱思唯尔公司出版 这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/）。信息工程研究院负责评选和同行评议关键词：合作研发;知识共享;博弈论;激励机制;组织间* 通讯作者。联系电话：电话：010 - 68918799传真：010 - 68918799电子邮箱：gonglin@bit.edu.cn。2212-6678 © 2014作者由爱思唯尔公司出版 这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/）。信息工程研究所负责的选择和同行评审龚琳和张晓丹/ IERI Procedia 10（2014）2662671. 介绍在企业的成长和竞争过程中，知识已经成为企业的核心资产。同时，知识管理也被作为一项重要内容纳入战略发展之中。特别是在以高新技术产品研发为主的企业中，由于涉及多个领域的跨组织设计和制造，整个研发过程是一个知识密集型的管理过程。其中组织间的知识共享是关键环节。特别是对于一些关键技术和设计方法，知识共享是产品研发成功的重要保证。对于合作组织而言，知识共享是一个衡量成本、追求个体利益的博弈过程。因此，为了保证高质量合作研发的实现，需要对组织间合作研发模式和知识共享博弈模型进行分析，并运用有效合理的激励机制促进知识共享的实施。本文分析了组织间知识共享过程中的博弈模型，提出了组织间知识共享的激励机制。2. 研究现状目前，知识共享已被反复研究。相关研究主要集中在组织内知识共享和组织间知识共享两个方面。C. L. Witherspoon[1]完成了一项元分析，发现知识共享者的意图和态度、奖励和组织文化对知识共享意图和行为有正向影响。H. H. Chang[2]结合社会资本理论和个体动机理论对虚拟社区中知识共享行为的影响因素进行了研究，发现利他主义、认同、互惠和共享语言对知识共享有显著的正向影响。S.Gächter[3]使用博弈论来预测私人集体创新中的知识共享行为，并在实验室环境中测试预测。F.Wijnhoven[4]提出了一个基于五个假设的现实博弈模型来分析知识共享。C. B. Ho[5]提出了两种知识共享模型，建立了一个单例两人博弈模型来刻画个体的隐性知识共享行为。F Barachini[6]提出，知识共享的基本机制是基于交易过程。H Yang[7]提出了一种新的基于Agent的建模方法来模拟组织中参与者之间的知识共享行为。中国研究人员也研究了知识共享。纪惠生[8]研究了企业合作研发中知识共享的路径选择和解决方案，建立了企业合作研发的知识共享博弈模型。蒋荣华[9]对知识共享进行了博弈分析，并设计了相应的知识贡献激励函数，以促进员工的知识共享行为。姜国瑞[10]研究了合作的可信度，并提出了提高隐性知识共享的策略。李丹[11]讨论了科学研究中的合作动态重复博弈和不完全信息博弈中知识共享的策略过程。陈磊[12]从演化博弈的角度分析了不完全信息和有限理性情况下企业268龚琳和张晓丹/ IERI Procedia 10（2014）266说明2组织1组织间合作知识任务知识角色1角色2任务设计师3设计师B任务Designer 1设计师以工作流程知识任务知识部门间1合作部门2知识流任务知识知识流任务知识合作任务知识工作流程Designer 2Designer 4子系统研发子系统研发知识共享产品体系研发子系统研发3. 组织间知识共享模型现代复杂产品的研发需要多个跨领域、分布式的合作组织在不同的研发阶段参与。这些组织相互关联，负责各自的任务。在整体研发过程的驱动下，他们在不同组织、不同层次、不同领域的研发任务中相互协作，共同完成一个产品的研发。然而，在同一个组织内部，也存在着不同部门之间的沟通、合作、任务转移，以及不同部门、不同组织的设计师之间频繁的知识流动和工作流动。图1展示了组织间知识共享模型的模式。图1组织间知识共享4. 组织间知识共享博弈论研究的是决策主体之间相互作用的情况下，决策者如何进行决策，以及决策的均衡性。博弈论有两个基本假设： 决策主体是理性的，即：每个决策主体都要实现自身利益最大化在给定的约束条件下; 决策主体之间的合作受冲突和行为的影响，信息往往是不对称的。对于参与合作的组织而言，知识共享实际上是对各组织获取的知识进行“共享”或“不共享”的决策过程。一个组织吸收的知识越多，获得利益的机会就越多。也就是说，组织积极获取外部共享的知识;然而，在共享知识的情况下，如果组织可能看到其利益减少，则组织会消极地将其知识共享给外部。在以下两种情况下，组织愿意与外部分享知识： 通过知识共享，组织获得了一定的收益，大于知识生产的成本; 知识的获取增加了组织的净效益，并表现出积极的作用。一般来说，如果个人通过知识共享获得的收益大于知识共享的成本，个人可能会选择知识共享。在此基础上，本文建立了一个静态知识共享博弈模型，并讨论了个体利益和报酬，从而做出适当的决策。龚琳和张晓丹/ IERI Procedia 10（2014）266269我我我我J我我我我4.1. 组织间知识共享博弈模型的假设组织间知识共享博弈模型的假设如下： 假设1：参与者的效用最大化。 假设2：参与者的风险是中性的。 假设3：知识的价值是可量化和可评估的。 假设4：知识共享的成本是可以衡量的。 假设5：参与者共享的知识是可分割的。 假设6：参与者的游戏相关信息是完整的。假设1是本研究的出发点，即知识共享参与者的基本动机是追求效用最大化。这里的效用包括当前从其他参与者共享的知识中获得的假设2是指参与者对知识共享带来的风险持中立态度（既不是无所畏惧，也不是极端不支持）。事实上，假设3和假设4与实际的组织知识管理和知识共享存在一定的差距。知识价值的计量是知识管理领域的一个热点和难点。许多研究者和组织管理者一直在试图研究和解决这个问题。虽然这一问题不属于本研究的范围，但相关的研究结论对本研究的模型起到了很好的补充和完善作用。假设5是基于知识共享参与者可以根据条件决定完全、部分或不共享知识的观点。这一观点与共享行为的实践是一致的。假设6：为简化起见，假设博弈双方都拥有完全信息，即每个参与者都拥有关于另一个参与者的知识提供和转移条件以及知识共享成本和收益的完全信息。4.2. 静态博弈模型假设在知识共享博弈中有两个参与者（组织）ii，2，两个参与者的知识水平为k，在没有知识共享的情况下，参与者的知识水平为u;参与者对共享知识的吸收能力其他参与者是一名岁以上的儿童。 因此，是参与者i的收益，从他人那里获得的知识;同时，只有知识共享的参与者才能获得他人提供的知识;此外，参与知识共享的组织提供了一个根据知识共享的参与者的奖励系数b共享. 因此，bk是参与者i分享知识的奖励参与者的时间和精力知识共享的有偿性和知识共享可能导致的竞争优势弱化风险构成了知识共享的成本假设知识共享成本系数为，ck是参与者i在知识共享中支付的成本。通过比较收益和我我 我共享或不共享知识的成本，参与者做出决定。根据上述基本假设，得到了知识共享双方的利益矩阵（表一）270龚琳和张晓丹/ IERI Procedia 10（2014）2661 1 2 1 1 1 1 2 2 1 2 21 11 12表1.知识共享参与者2（不共享3参与者1（分享3）乌达克 bk ak bc k，u参与者1u，u  BK C ku，u（不分摊）12 2 2 2 2 1 25. 组织间知识共享博弈利益矩阵表明，参与者双方的策略选择与参数值相关。首先，我们讨论了当参与者2的策略确定时，参与者1可能选择的策略。 如果参与者2选择共享策略，则参与者1的收益包括ubc k1 1 2 1 1 1 1（分享）和使用 （非共享）。当uakbkcku时，即akbk Ck 0，参与者1 1 1 2 1 1 1 1 11可以选择分享其知识。1 2 1 1 1 1 如果参与者2选择非共享策略，则参与者1的收益包括ukk1 1 1 1 1（分享）和使用 （非共享）。 当ubk u，即bk 2010年，参与者1可能1选择分享知识。1 1 1 1 1 11 1 1 1类似地，当参与者1的策略被确定时，参与者2可以选择的策略与上述相同。随后，讨论了相关参数结果如下所示（参与者1）： 如果bkck 0，ak bk 无论参与者2的共享或非共享策略如何1 1 1 1 1 2 1 1 1 1参与者1将选择分享其知识。这一结果表明，共享参与者提供给共享参与者的收益足以补偿共享参与者因知识共享而遭受的损失; 如果bkck 0.00 whileak bk 0，只有当参与者2选择共享策略时，1 1 1 1 1 2 1 1 1 1参与者1分享其知识。这表明共享参与者提供给共享参与者的利益不足以补偿共享参与者对于知识共享的损失。因此，需要其他参与者的知识共享，使该参与者能够从他人共享的知识中获得利益，以充分补偿其损失。 如果akkc0，则无论参与者2的共享或不共享策略，参与者11 2 1 1 1 1不会分享它的知识。这一结果表明，参与者1所拥有的知识是非常重要的，很难被访问。一旦知识被分享给其他人，参与者1的损失是否很难得到补偿，或者，知识是否很难传授给其他人。同样，对于参与者2，有： 如果b kck 0，ak 0时，无论参与者1的共享或非共享策略，2 2 2 2 2 1 2 2 2 2参与者2将选择分享其知识。这一结果表明，共享参与者提供给共享参与者的收益足以补偿共享参与者因知识共享而遭受的损失; 如果b kck 当akb kck 0，只有当参与者1选择共享策略时，2 2 2 2 2 1 2 2 2 2参与者2是否愿意分享其知识。这表明，共享参与者提供的好处Cku2 21龚琳和张晓丹/ IERI Procedia 10（2014）266271不足以补偿共享参与者因知识共享而遭受的损失。因此，需要其他参与者的知识共享，使该参与者能够从他人共享的知识中获得利益，以充分补偿损失。 如果abkc0，则无论参与者1的共享或不共享策略如何，参与者22 1 2 2 2 2不会分享它的知识。这一结果表明，参与者2所拥有的知识是非常重要的，很难被访问。一旦知识被分享给其他人，参与者1的损失是否很难得到补偿，或者，知识是否很难传授给其他人。通过对上述两种情况的总结，可以得到关于战略的决策矩阵，两个参与者的参数值（表2）。 应该注意的是，当bk0时，AK b k 0，且 B K 克雷奇当akb kck1 1 1 1 0，每个参与者的行为将1 2 1 1 1 12 2 2 22 1 2 2 2 2导致另一个人的同样行为。表2.知识共享学生寮2学生寮2学生寮2（bk 克雷奇 （0）（bk 克雷奇 100，a k布雷布克克雷奇（0）（a k 布雷布克 克雷奇（0）学生寮122 2222 222122 222122 22（bk  Ck1111 0）（共享，共享3（共享，共享3（共享，非共享3学生寮1（bk  Ck11112000年，（分享，分享3（共享，共享3）（非共享，非共享3（非共享，非共享3一个k 布雷布克 克雷奇 （0）1211 11学生1（a k布雷布克 克雷奇（0）（非共享，（不分享，不分享3）分享3（非共享，非共享31211116. 知识共享通过以上分析可知，如果组织表现出鼓励成员分享知识的意愿，组织应该采取一定的知识定价措施。这些措施主要用于补偿参与者在知识共享中所付出的努力，以及知识发布后参与者应承担的代价。具体可从以下几个方面提出措施：6.1. 根据共享知识的难度和重要性制定激励措施在对单个组织的知识共享行为进行奖励时，需要科学地衡量单个组织共享知识的贡献。只有建立在科学合理的知识贡献计量基础上的定价才是公平的。知识的度量由两个因素决定，即获得共享知识的难易程度和共享知识对组织的重要性。前者标志着知识创造者为获得这种知识所付出的成本（时间、努力和必要的经济成本），而后者则代表组织使用这种知识所创造的利益。在综合考虑上述两个因素的基础上，构建了知识测度模型，并应用该模型计算了知识的贡献。如果能够获得经济上的满足和有利于组织发展，个体组织愿意分享他们的知识。272龚琳和张晓丹/ IERI Procedia 10（2014）2666.2. 建立共赢机制，营造良好合作环境知识共享主体在创造效益的同时，也需要其他组织的知识共享，以保持自身在可持续发展中的优势博弈分析表明，以上，当bkck 0.00 whileak 布雷布克 Ck 0（或B K 克雷奇当akb kck 0），1 1 1 11 2 1 1 1 12 2 2 22 1 2 2 2 2共享参与者可以从共享参与者获得利益。然而，它也期望共享的参与者共享知识。这样，参与双方才能实现双赢。7. 结论根据博弈论的相关理论，建立了跨组织合作研发的静态知识共享博弈模型，并对合作组织的决策矩阵进行了详细分析。在此基础上，提出了实现知识共享的激励机制，并通过实例验证了该激励机制是提高企业合作研发知识共享效果的一种可行方法。在此基础上，本文将研究动态知识共享模型，以及相应的知识评价方法。确认本课题得到了北京市高等教育青年骨干教师项目和北京理工大学基础研究基金的资助。引用[1] C. L.作者：J. Cockrell和D. N. Stone，“组织知识共享的前提：一个元分析和批判”，《知识管理杂志》，第17卷，第17页。250-277，2013。[2] H. H. Chang和S. Chuang，“社会资本与个人知识共享动机：参与者作为主持人的参与”，信息管理，第48卷，第100页。2011年9月18日[3] S. Gächter，G. von Krogh和S. Haefliger，“启动私人-集体创新：知识共享的脆弱性”，《研究政策》，第39卷，第39页。893-906，2010。[4] F. Wijnhoven，P. Schuur和J. Timmer，“发明者游戏：发明者和雇主之间知识共享的游戏理论分析”，知识管理研究#38;实践，第8卷，pp. 61-75，2010年。[5] C. B. Ho，S. Hsu和K. B.哦，“知识共享：游戏和理性行动的观点，”工业管理数据系统，第109卷，第109页。1211-1230，2009。[6] F. Barachini，“知识共享的文化和社会问题”，《知识管理杂志》，第13卷，第110页。98-110，2009年。[7] H. Yang和T. C. T.吴，“组织中的知识共享”，《技术预测与社会变革》，第75卷，页。1128-1156，2008。[8] H. S.纪，90-94，2010年。[9] R. H.江先生，125-127，2008年。[10] R. G. Jiang和L.雷磊，“隐性知识共享合作的博弈分析”，《科技管理研究》，第28卷，第100页。242- 243，257，2008。[11] D. Li，龚琳和张晓丹/ IERI Procedia 10（2014）266273&Knowledge，pp. 182-183，2008年。[12] L.陈湖，澳-地R. An和J. S.陈先生，182-183，2008年。[13] Y.宁Y. P.Fan和B.冯先生，“知识联盟中知识共享的博弈分析”，《东北大学学报》（自然科学版），第27卷，第100页。1046-1049，2006。