SPARX-R游戏干预：替代教育中预防青少年抑郁和改善情绪调节策略的试点研究

互联网干预8（2017）40SPARX-R游戏干预在替代教育中预防抑郁和改善青少年健康的试点评估T. Kuosmanena，T.M.Flemingb，J.Newellc，，M.M.巴里aa爱尔兰戈尔韦国立大学健康促进研究中心b儿科系：新西兰奥克兰大学青少年健康研究小组青少年电子治疗儿童和青少年健康心理医学系c爱尔兰戈尔韦国立爱尔兰大学HRB临床研究设施和数学、统计和应用数学学院a r t i c l e i n f o文章历史记录：2016年12月7日收到2017年3月6日收到修订版2017年3月6日接受2017年3月29日在线发布关键词：电脑认知行为疗法严重游戏抑郁情绪调节评估弱势青年a b s t r a c t目的：使用计算机化的心理健康计划与脆弱的青年，如早期离校生，仍然相对缺乏研究。这项试点研究探讨了为提前离开学校并参加爱尔兰替代教育（AE）项目Youthreach的年轻人（15-20岁）提供计算机认知行为疗法（cCBT）游戏干预（SPARX-R）的可行性方法：将21所青少年服务中心的146名学生随机分为SPARX-R组和无干预对照组。小组中的所有学生都被纳入研究，无论他们是否表现出高度的抑郁。项目对心理健康的消极和积极指标的影响进行了检查，包括抑郁（主要结局）、广泛性焦虑、一般心理健康、应对和情绪调节。在基线和干预后（7周）进行评估在评估后提供数据的参与者（n = 66）被纳入分析。结果：参与者平均完成了SPARX-R的 5.3个模块，其中30%（n=9）完成了整个课程。与对照组相比，SPARX-R组的情绪调节策略显著改善，表达抑制显著减少（-2.97，95%CI-5.48至-0.46，p=0.03）。结论：研究结果表明，SPARX-R对情绪调节有积极的影响缺乏对其他结果指标的显著发现可能是由于样本量不足，因此，需要进一步研究更大的样本，以确定该计划在减少抑郁和焦虑以及改善参加AE的年轻人的心理健康方面的有效性© 2017作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍越来越多的证据支持提供计算机化的心理健康计划，以促进青少年的心理健康和福祉（Clarke等人，2015; Pennant等人，2015年）。特别是计算机认知行为治疗（cCBT）程序，已经显示出显著减少青年的焦虑和抑郁症状（Calear等人，2009; Fleming等人，2011; Merry等人，2012）以及改善积极心理健康的某些方面，如自我状态（O'Kearney etal.， 2006）和心理健康素养（Lintvedt et al.， 2013年）。然而，由于辍学率高，坚持下去可能会有问题*通讯作者。电子邮件地址：nuigalway.ie（T. Kuosmanen），tauckland.ac.nz.弗莱明），j.纽厄尔@ nuigalway.ie（J.纽厄尔），玛格丽特.巴里@ nuigalway.ie（M.M. Barry）。通过支持的递送，例如，在教育环境中，与增加的坚持和更好的结果有关（Baumeister等人，2014;Clarke等人，2015年）。然而，为了提高计算机化项目的吸收和影响，还需要更多地了解年轻人如何使用和参与这些 项目 ， 以及 坚 持 如何 与 结果 联 系在 一 起 （Clarke 等 人， 2015;Fleming等人，2016 a; VanGemert-Pijnen等人， 2011年）。此外，这些发现是否会转移到社会和经济上处于不利地位的年轻人身上，在欧盟，大约11%的年轻人在获得离校资格之前离开学校（欧盟委员会，2015年）。过早离开学校没有一个原因，而是社会经济地位低下、负面的学校经历、功能失调的家庭背景和个人问题等因素的复杂相互作用（Farmer等人，2003; Garnier等人，1997; Harrington，2008;Jimersonhttp://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.03.0042214-7829/© 2017作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/lT. Kuosmanen et al. / Internet Interventions 8（2017）40 -4741例如，2000; Lamb等人，2015; Stokes，2003）。在社会和经济上处于不利地位的年轻人受到心理健康问题的影响不成比例（Reiss，2013年），离开学校可能会进一步对这些已经处于不利地位的年轻人的社会和健康结果产生不利影响，因为这会带来不足和无助感，并限制他们接受进一步教育和进入劳动力市场（Freudenberg和Ruglis，2007年; Kaplan等人，1994; McHugh，2014）。在爱尔兰，国家第二次机会教育方案Youthreach为离校较早的学生（15-20岁）提供了接受第二级资格和职业培训的替代途径这些学生在社会、经济和教育方面处于不利地位（WRC社会和经济顾问，2007年）。因此，需要采取干预措施，增强这些年轻人的心理健康和复原力，并使他们具备生活、学校和工作所需的认知、社会和情感技能，以确保健康发展和积极成果（OECD，2015）。尽管早期离校者经历心理健康困难的风险很高，但先前的研究表明，专注于促进积极心理健康和幸福的保护因素而不是治疗心理健康问题的方法可能更容易被AE中的青少 年 接 受 （ Fleming 等 人 ， 2016 b; Fleming 和 Merry ， 2012;Kuosmanen等人， 出版中）。教授认知行为技术以鼓励更健康的思维和行为模式，从而减少焦虑症状和抑郁症（Jamesetal. ，2015;我们是一家人。，2006）。 然而，CBT是否 普 遍 有 效 地 预 防 青 少 年 抑 郁 症 还 没 有 结 论 性 的 证 据 （ Calear 和Christensen，2010）。然而，计算机化CBT普遍提供，无论风险如何，已被证明可以改善健康人群的心理健康（Powel等人，2013年）。在AE环境中提供计算机化的CBT具有许多优点，考虑到资源通常是有限的，并且由于感知到的耻辱，学生可能不愿意面对面地谈论心理健康话题（Fleming等人，2016年b）。 由于耻辱和社会孤立，学生和工作人员都更喜欢普遍提供更有针对性的方法。此外，许多cCBT方案包括建立自尊、减轻压力和应对的课程，这些课程与所有青年人都有关系。SPARX-R cCBT游戏项目是一个很有前途的项目，它可以促进健康，防止年轻人情绪低落、压力和愤怒。该计划的重点是管理强烈的情绪和教学积极的应对机制，如解决问题和寻求帮助。SPARX-R具有丰富的多媒体功能，大多数基于文本的内容都配有音频，考虑到这些学生的共同识字困难，这一点非常重要（WRC社会和经济顾问，2007年）。此外，SPARX-R中使用的游戏元素，例如跟随叙述、完成挑战以及与程序角色互动，可以提高参与度和促进学习（Wouters等人，2013年）。尽管关于严肃游戏的有效性的证据（“利用游戏用于严肃目的的计算机化干预“[ Fleming等人，2014年，第1页]）用于改善心理健康和福祉的方法仍然有限（Lau等人，2017年; Johnson等人，2016），游戏干预在抑郁症预防和治疗领域显示出有希望的结果（Fleming et al.，2014;Li等人， 2014年）。SPARX-R是针对青少年抑郁症的原始SPARX cCBT的修订版，与等待列表控制条件相比，SPARXcCBT已被证明可减少教育疏远青少年的抑郁症状（儿童抑郁评定量表修订版（CDRS-R）基线至5周平均变化-14.7 vs-1.1，pb 0.001; Fleming et al.，2011年）。对于有抑郁症发展风险的青 少 年 （ n=187 ） ， SPARX 也 不 劣 于 常 规 治 疗 （ 面 对 面 咨 询 ）（CDRS-R改善评分组间差异为2.73，SPARX更优，95%置信区间−0.31至5.77，p = 0.079; Merry等人， 2012年）。此外，来自参加SPARX的年轻人的定性反馈（Fleming et例如，2016 b）表明，该计划可以促进积极情绪调节策略的使用，这对健康的社会功能和情绪健康至关重要（Zeman et al.，2006），其中不良的情绪调节技能与青少年抑郁和焦虑的增加有关（Silk等人，2003;Suveg和Zeman，2004）。本试点研究考察了SPARX-R cCBT项目作为爱尔兰AE背景下的普遍干预措施的可行性和潜在影响。 我们假设，参与SPARX-R将导致抑郁和焦虑症状的平均水平下降，心理健康水平提高，学生应对和情绪调节技能提高，参与程度的提高与更好的结果有关。这项试点研究的具体目标是：1) 研究SPARX-R对AE学生人群中抑郁和焦虑症状的影响2) 研究SPARX-R对普通AE学生群体的心理健康、应对和情绪调节的影响3) 探索用户满意度和可接受性。4) 探索项目参与度与成果之间的关系。由于SPARX-R的有效性尚未在RCT中进行评估，因此该研究提供了有关该计划在AE环境中普遍实施时的潜在影响的重要初步信息，可用于帮助规划未来更大规模的试验。这项研究建立在对Youthreach学生和工作人员在计算机化心理健康促进方面的需求进行定性分析的基础上（Kuosmanen等人， 在印刷），这是进行了形式的方案选择，执行和评估。2. 方法2.1. 研究设计本研究作为一项随机对照试验进行，每个Youthreach中心随机分为干预条件（SPARX-R）或无干预对照条件。 研究设计最初包括两种干预 条 件 ， SPARX-R 和 MoodGYM （ www.moodgym.org ） 。anu.edu.au）上提供。然而，MoodGYM试验组被停止并从研究中排除，因为学生由于识字困难而无法完成该项目。2.2. 干预2.2.1. SPARX-RSPARX-R是原始SPARX基于CBT的自助干预的修订版，旨在治疗使用严重游戏方法寻求抑郁症帮助的青少年的轻度至中度抑郁症状（Merry等人， 2012年）。 内容在本质上是相同的，但是，SPARX-R是作为一个预防计划的框架;而不是专门关注抑郁症，SPARX-R是针对年轻人谁'感到沮丧，压力或愤怒'（梅里等人， 2014年）。SPARX-R中教授的技能包括心理教育、放松技能、活动训练、解决问题、认知重建、人际交往技能、寻求帮助和处理强烈情绪（Merry et al.，2012年）。SPARX-R结合了游戏元素，如完成目标和挑战，叙述和与程序角色的互动，以促进学习。该计划有七个顺序的水平，每个需要大约202.3. 参与者通过电子邮件和/或电话邀请所有Youthreach中心（n=110）参加研究要求协调员选择一个班级的学生（15在一些42T. Kuosmanen et al. / Internet Interventions 8（2017）40 -47在较小的中心，所有的学生都被要求参加这项研究。作为一项普遍的探索性研究，未使用严格的入选/排除标准。允许提供知情同意书的所有参与者参与研究。通过在线知情同意书获得所有个体参与者的知情同意18岁以下的学生必须得到父母/监护人的同意对于中度抑郁或焦虑的评分高于预定截止点（SMFQ评分为11分或以上和/或GAD-7评分为10分或以上）的参与者，允许继续参与研究，但也根据中心可用的资源提供额外的支持他们的父母也被告知。这些学生没有被排除在分析之外。2.4. 伦理本研究获得了爱尔兰国立大学高威研究伦理委员会的伦理批准（参考：2011年5月14日）。2.5. 措施通过Survey Monkey在线完成评估前和评估后问卷2.5.1. 人口统计学变量参与者被要求说明他们的性别，年龄和学习年份2.5.2. 抑郁和焦虑2.5.2.1. 抑郁症状。使用13项简短情绪和感觉问卷（SMFQ; Angold等人， 1995年）。SMFQ询问受访者在过去两周内的感受或行为（0 =不正确，1=有时，2=正确）。 基于先前的研究（McKenzie等人，2011; Stallard等人， 2013年），总分≥ 5的参与者被归类为处于风险中，得分11或以上的参与者被识别为具有高水平的抑郁症。本研究中测量的内部一致性很高（Cronbachα= 0.91）。2.5.2.1.1. 广泛性焦虑症。广泛性焦虑使用七项广泛性焦虑障碍评定量表（GAD-7; Spitzer等人， 2006年）。受访者被要求在一个四分制（0 =根本没有到3=几乎每天）中评估他们在过去两周内被特定问题困扰总体评分范围从0到21，分数越高表示焦虑症状水平越高。在本研究中，极高水平的内部一致性（Cronbachα= 0.90）与GAD-7相关2.5.3. 福利措施2.5.3.1. 一 般 心 理 健 康 。 Warwick-Edinburgh 心 理 健 康 量 表（WEMWBS; Tennant等人， 2007）由14个积极措辞的项目组成，要求受访者指出他们在过去两周内以某种方式感受或思考的频率，范围为1（没有时间）到5（所有时间）。总分范围从14到70，分数越高表明情绪健康水平越高。 WEMWBS在本研究中表现出非常高的内部一致性（Cronbach α = 0.91）。2.5.3.2. 应 对 方 式 。 Amirkhan （ 1995 ） 的应 对 策 略 指 标 （ CSI-S;Ellis，2004）测量了三种类型的应对：解决问题，寻求支持和回避行为。受访者被问到，在1（从不）到6（总是）的范围内，他们多久使用一次特定的方法来处理压力情况。每种应对方式的得分分别计算，得分越高，表明相应应对策略的使用频率越高。这项措施在当前样本中表现出较高的内部一致性（Cronbach α = 0.84）。2.5.3.3. Emotion regulation. 情绪调节问卷（ERQ;Gross and John，2003）是一个测量认知反应和表达抑制的10项量表认知重评是一种以前因为中心的策略，它涉及运用认知策略重新定义一种情境，使其情绪影响在情绪反应发生之前改变。 表达抑制是一种以适应不良反应为中心的策略，指有意识地抑制对情绪的行为反应. ERQ要求受访者在7分制的Likert量表上对他们同意以下项目的程度进行评分，例如“当我想感受到更多积极的情绪（如快乐或娱乐）时，我会改变我的想法”。本研究中测量的内部一致性较高（Cronbach α = 0.85）。2.5.4. 接受性计划的可接受性是使用一个结构化的实施问卷来衡量的，该问卷是从一系列电子健康评估研究和框架中改编而来的（Fleming等人，2016 b;Kawai等人，2007; Ritterband等人， 2011年）。本研究报告了与可接受性相关的四个要素的发现：1）完成的水平（自我报告），2）总体满意度评分（1到10分），3）感知的有用性和4）实践课程中教授的技能的程度CBT帮助量表的改编版本（Van Voorhees等人，2009; Zabinski等人，2001）被用来检查知觉的有益的干预。参与者被要求在1（非常无益）到5（非常有益）的范围内对程序在识别和改变行为、思想和情绪方面的有用性进行评级 在量表中增加了三个项目以反映计划的内容：“面对我挣扎的问题或问题”，“对自己感觉更好”和“管理我的情绪（例如愤怒，悲伤，沮丧）”。使用Kuyken等人改编的五分制量表（1 =从不到5 =几乎每天）测量练习该计划中教授的技术的频率。（2013年）。该量表是根据项目内容开发的，包括8个项目; 4个项目侧重于具体的CBT技术，每个项目分别涉及放松、活动安排、沟通技巧和解决问题。2.6. 过程在预定的上课时间，对Youthreach学生进行干预在每周一次的课程中，学生们完成了该计划的一个模块。由于中期休息、课程中的其他不一致或学生旷课等原因，课程的整体完成时间会有所不同虽然课程是在课堂上进行的，但每个学生都以自己的速度进行。如果学生错过了一堂课，他/她可以在Youthreach中心的另一次完成该模块，或者只是在下一堂课上继续他们离开的地方评估是在开始时和学生完成课程时进行的大多数（80%）参与者在完成评估前问卷后7 - 8周完成评估后问卷。要求对照中心在预评估后7周完成评估后问卷研究人员在项目开始时在场，之后由一名工作人员主持项目。由于技术问题，研究人员多次访问了一些中心向工作人员提供了项目手册和研究说明，其中包含有关研究日常开展和在线评估问卷填写的详细信息。每个参与者都被分配了一个程序登录名和密码。提供该计划的工作人员提供了一份清单，T. Kuosmanen et al. / Internet Interventions 8（2017）40 -4743学生的登录信息，以防学生忘记。登录名也用作参与者ID。参与者在完成干预前和干预后评估时被要求2.7. 样本量对具有两种干预条件（SPARX-R和MoodGYM）的三组随机对照试验进行了原始样本量计算（把握度=0.80，α= 该研究有能力检测30%的绝对差异（Merry等人，基于初步研究，我们假设对照组的值为7.80（SD 6.36），平均值差异2.34. 假设组内相关性为0.02（Calear等人， 2009年），平均组规模为9名学生，流失率为30%，计算得到所需样本量为27个中心（216名患者）。在排除MoodGYM组后，将样本量调整为n=144或8个中心，每个条件9名受试者2.8. 随机化随机分组进行，以避免条件间污染和实际原因。 每个中心随机分配一个唯一的识别号，然后使用Excel中的随机数序列函数随机分配干预或对照。研究人员对随机化过程并不盲目2.9. 统计分析在评估后提供数据的参与者（n=66）被纳入分析。在线评估中不允许遗漏结局测量项目采用随机效应线性回归模型分析干预效果，考虑到一名参与者内多项测量的相关性和数据的聚类性对每个结果变量的单变量分析根据基线评分、性别和年龄进行调整中心ID作为随机因素纳入所有模型中，以反映数据的聚类性质治疗效果的估计值表示为组间结局的校正差异以及95% CI和p值。使用独立样本t检验检查男性和女性之间的基线差异。拟合随机效应线性回归模型，以比较干预后治疗时每种反应的效应，同时调整基线、聚类成员关系和受试者内随时间的相关性 在干预条件下还建立了一个模型，以检查最大限度地使用计划中教授的技术的患者是否具有更好的结果（Kuyken等人，2013年）。（标准化）残差图用于评估基础模型的拟合度。所有分析均使用R软件（版本3.3.1）进行3. 结果3.1. 参与者2015年6月至2015年10月期间招募了研究中心然而，由于日程安排问题，最后一个中心直到2016年5月才开始该计划一个中心参与了研究的定性阶段（Kuosmanen等人，在印刷中）自动包括在SPARX-R条件中，剩余的20个中心被随机分为对照组（n= 9）或SPARX-R组（n=12）。另外11家中心最初被随机分配提供MoodGYM，但是，该试验组被停止，此后未接受任何干预。共有来自16个中心的146名参与者完成了干预前评估（SPARX-R n= 92，对照n=54）。图1显示了参与者的流程。参与率很高，45.2%的参与者在干预后进行了评估在参加研究的中心中，59%的学生完成了后评估。一家临床试验机构未完成用户满意度问题- naire（n=5）。3.2. 基线分析提供基线数据的参与者中近一半为男性（表1）。参与者年龄在15至20岁之间（平均年龄17.60岁）。大部分参与者是一年级学生（50.7%）或二年级学生（38.3%）。退出的参与者和完成干预后评估的参与者之间没有显著的人口统计学差异。在基线样本中，36%被确定为有抑郁风险（SMFQ5≥11）。此外，34%的患者的评分高于广泛性焦虑障碍的临界值（GAD-7≥ 10）。基线时男性和女性之间存在统计学显著差异，男性在焦虑症状（平均差异-2.74;p=0.006）和抑郁症状（平均差异-1.94;p=0.05）方面的平均得分低于女性，而在一般心理健康方面的平均得分高于女性（平均差异1.70;p= 0.04）。男性使用寻求支持应对策略（平均差异-2.53;p= 0.003）和回避应对策略（平均差异-2.86;p= 0.01）的可能性也明显低于女性3.3. 结局分析3.3.1. 抑郁和焦虑评估前和评估后的平均结局评分以及结局的校正平均差异见表2。干预组和对照组在干预后的SMFQ评分均高于基线。干预后的校正分析显示治疗效果不显著（p =0.34）的大小−1.46单位（95% CI −4.76至1.83）。没有干预效果，检测焦虑症状（p = 0.88）。 基线水平和干预效果之间没有显著相关性。3.3.2. 一般心理健康、应对和情绪调节根据WEMWBS测量，对一般心理健康没有显著的干预作用（调整后差异为0.78，95%CI为-3.07至4.64，p=0.66）。评估后的调整分析显示，回避型应对（-3.42，95%CI-7.05至0.22，p=0.06）、寻求支持型应对（1.88，95%CI-2.07至5.83，p=0.31）和解决问题的应对（0.97，95%CI-2.70至4.64，p=0.56）有利于干预条件，但是，这些变化均未达到统计学意义。两组之间的表达抑制评分的校正差异显示出支持干预条件的显著差异（− 2.97，95%CI−5.48至-0.46，p=0.03）。在干预条件下，认知再评价无显著降低（校正差异-0.93，95% CI-4.78至2.92，p=0.60）。3.4. 接受性3.4.1. 技能的坚持和实践参与者平均完成了SPARX-R 的 5.3 个级别（76% ），其中大多数（n=26; 87%）完成了4个或更多级别，30%（n = 10）完成了4个或更多级别。（9）完成整个项目。在SPARX-R教授的技能和策略中，最常练习的技术是认知行为技术; 65.2%的人报告说他们练习过识别个人消极思维模式，65.2%的人尝试过停止消极思维模式。44T. Kuosmanen et al. / Internet Interventions 8（2017）40 -47受邀参加n=110个中心78个中心没有回应/拒绝参加11个中心被分配到MoodGYM手臂，该手臂被停止随机化n=21个中心控制n= 9个中心SPARX-rn=12个中心2个中心退出（人员变动n=1，缺乏时间n=1）3个中心退出（缺乏时间n=1，开始方案但未完成干预前评估n=1，原因未知n=1）干预前评估n=7个中心/ 54名学生干预前评估n=9个中心/ 92名学生1个中心退出（原因不明）3个中心退出（技术问题n=1，学生不愿意继续n=1，时间问题n=1），1个中心完成但没有完成干预后评估干预后n=6个中心/ 36名学生图1.一、参与者工作流程图。63.6%的受访者曾试图确定自己和未来的积极因素（表3）。大多数与会者还表1各组的基线特征。练习倾听和谈判技巧（60.9%）或使用SPARX-R中教授的问题解决策略（56.5%）最少使用的技术是活动计划和放松技术。在参与者中，16.7%的人表示他们没有练习过SPARX-R中教授的任何技术，25%的人没有练习过超过其中两种技术，而且只有一两次。独立-山姆-t检验表明，在基线时，没有练习过这些技术的学生在抑郁（平均差异1.1; p=0.65）和焦虑（平均差异2.7;p=0.30）方面得分更高，心理健康水平（平均差异-7.2;p=0.08）低于SPARX-R条件下的其他学生然而，基线评分的组间差异无统计学意义。3.4.2. 总体满意度和感知的帮助SPARX-R的总体满意度评分为6.0（SD 2.76），10. 该计划在面对问题和识别消极思想方面被评为最有帮助的，其次是更满意的关系和自我感觉更好，近一半的参与者认可SPARX-R在这些项目上的帮助（表4）。大约40%的人报告SPARX-R（WEMBWBS =沃里克-爱丁堡心理健康量表; SMFQ =短情绪，感觉问卷; GAD-7 =广泛性焦虑障碍量表; CSI-AvCo =应对策略指标回避应对子量表; CSI-SuSe =寻求支持子量表; CSI-PrSo =问题解决子量表; ERQ-CR =情绪调节问卷认知再评价;ERQ-ES =情绪抑制。）有助于管理和表达情绪。三分之一（34.7%）的学生认为SPARX-R有助于防止消极思想影响情绪。在改变行为方面，该计划被评为最没有干预后n=5个中心/ 30名学生SPARX-R（n=92）对照组（n=54）总（n=146）女性%（n）51.1（47）57.4（31）53.4（78）男性%（n）48.9（45）42.6（23）46.6（68）平均（SD）年龄17.76（1.21）17.31（1.24）17.60（1.24）年的学习月152.5（48）48.1（26）50.7（74）第238.0（35）38.9（21）38.3（56）第39.8（9）13.0（7）11.0（16）WEMWBS46.96（10.14）43.06（11.63）45.99（10.38）SMFQ6.30（5.66）8.47（6.47）7.09（6.04）Gad-76.78（5.66）9.25（6.29）7.67（6.01）CSIAvco15.24（6.84）16.42（6.60）15.69（6.73）SUSE10.23（4.83）11.50（5.87）10.58（5.23）普索13.59（5.80）13.12（5.63）13.52（5.69）ERQCR24.24（8.27）23.10（8.68）23.92（8.28）T. Kuosmanen et al. / Internet Interventions 8（2017）40 -4745表2评估前后各组的主要和次要结局以及效应量估计值SPARX-R（n=30）对照组（n=36）结局指标基线（平均值（SD））评估后（平均值（SD））基线（平均值（SD））评估后（平均值（SD））评估后的校正差异a（95% CI，pSMFQ6.33（5.01）6.77（6.01）8.81（6.62）9.89（6.33）−1.46（−4.76至1.83，p=0.34）Gad-77.00（5.58）7.20（6.53）9.97（6.12）9.31（5.46）−0.18（−2.92至2.55，p=0.88）WEMWBS46.17（9）45.97（11.41）42.75（10.35）42.17（10.25）0.78（−3.07至4.64，p=0.66）CSI AvCo15.87（6.19）14.30（5.73）17.58（6.18）18.44（7.02）−3.42（−7.05至0.22，p=0.06）SUSE9.87（4.88）11.73（5.76）12.17（5.90）11.03（5.11）1.88（−2.07至5.83，p=0.31）黍13.13（5.07）13.70（5.52）13.61（5.15）12.31（5.23）0.97（−2.70至4.64，p=0.56）ERQ Core23.03（8.19）22.27（8.19）21.89（7.00）22.83（7.02）−0.93（−4.78至2.92，p=0.60）ExpSu15.57（6.05）13.60（5.79）16.89（5.42）17.31（4.56）−2.97（−5.48至−0.46，p=0.03）(SMFQ =简短情绪和感觉问卷; GAD-7 =广泛性焦虑障碍量表; WEMBWBS = Warwick-Edinburgh心理健康量表; CSI-AvCo =应对策略指标回避应对子量表; CSI-SuSe =寻求支持子量表;CSI-ProSo =问题解决子量表; ERQ-CoRe =情绪调节问卷认知反应; ERQ-ExpSu =表达抑制。）a根据基线、性别和年龄调整的功能评分3.5. 实践与成果使用线性回归模型来确定使用程序中教授的技术的频率是否与更好的结果有关除寻求支持应对外，实践频率和治疗效果之间的相互作用对于所有结局指标均无显著性（r=0.39，p=0.034），报告更频繁使用技术的患者在寻求支持方面也表现出更大此外，更频繁的技术练习与项目的感知帮助增加显著相关（r=0.43，p=0.04）。4. 讨论这项试点研究检查了SPARX-R cCBT作为一种普遍干预措施的使用，以促进爱尔兰AE青少年的心理健康和福祉 虽然大多数结果测量的效果大小不显著，但研究结果表明，该计划对减少适应不良的情绪调节策略有影响。 此外，该研究强调了使用游戏方法而不是依赖基于文本的内容的好处，特别是在为社会和教育疏远的青少年提供计算机化心理健康计划时。 MoodGYM已成功地向就读于主流中学的青少年提供（Calear等人，2009年），由于识字困难，参加AE的同龄青少年无法完成。加强工作人员对AE学生中心理健康困难高患病率的看法（WRC社会和经济顾问，2007），基线时60%的参与者（n= 146）表现出高度抑郁（SMFQ ≥ 5），近四分之一（24%）符合抑郁（SMFQ ≥ 11），三分之一（34%）表现出中度以上的焦虑（GAD-7 ≥ 10）。此外，这项研究中的参与者报告的心理健康和幸福水平低于大规模国际研究中报告的主流教育中的同龄人;与英国和苏格兰13- 16岁中学生的48.8相比（n = 1650; Clarke等人，2011）;平均SMFQ得分7.09，而英国中学生为3.55-4.10（n = 5030;Stallard et al.， 2013年）;平均GAD-7得分为7.67，而澳大利亚9/10年级学生为4.6（n= 976; Wong等人， 2014年）。与上述研究一样，女性参与者报告的基线心理健康和幸福感低于男性，这也与之前爱尔兰国家青年心理健康和幸福感研究一致（n=6085;Dooley和Fitzgerald，2012）。很明显，有必要在AE学生中促进心理健康和预防策略然而，样本人群中心理健康水平差异很大，这对如何提供对所有学生都相关和有帮助的课程提出了挑战，特别是当AE学生认为普遍提供较少的耻辱感时（Fleming等人，2016年b）。 关注恢复力和应对挑战的保护因素的干预措施与所有青少年相关，可增强良好的心理健康和心理健康，并减少心理健康问题和负面生活结果的风险因素（Clarke等人，2015; Durlak等人， 2015年）。然而，对于表现出高水平心理健康问题的学生，还需要额外的更有针对性的支持，在这种情况下，计算机化程序可以作为寻求这些来源帮助的桥梁。本 研 究 中 缺 乏 显 著发 现 （ p<0.05 ） 至 少 可 归 因 于 样本 量 较 小（n=66），由于显著脱落，样本量仍远低于原始样本计算值。比较评估后的校正差异，干预条件在所有结局指标上表现更好，但有一项除外，表达抑制的减少是显著的（校正差异-2.97，95%CI-5.48至-0.46，p=0.03）。尽管在两种情况下，评估后抑郁症状均无显著增加，但对照组的增加幅度更大，调整后差异为-1.46个单位（95%CI-4.76至1.83，p=0.34）。当相对于基线时的平均值表示时，差异约为18%。这表明SPARX-R可以长期防止症状恶化，表3参与者自我报告在干预后练习SPARX-R中教授的技术的频率。赞同每个答复类别的参与者（%）n从未一两次大约每周一次每周几次几乎每天练习放松技巧2450.025.016.78.3–确定自己的位置，腾出时间做一些让你感觉更好2352.221.717.48.3–试图阻止消极的想法2334.8–39.126.1–练习倾听和谈判技巧2339.18.734.88.78.7使用STEPS解决问题2343.526.113.017.4–Identi发现了关于你自己和你未来的2236.49.127.327.3–认识到你自己的消极的自动思维2334.826.113.026.1–试着把消极的想法换成积极的想法2240.94.527.318.29.146T. Kuosmanen et al. / Internet Interventions 8（2017）40 -47表4SPARX-R（CBT Helpfulness Scale）与会者赞同每项答复类别（%）非常无用/Very unhelpful不确定有用/非常有用面对我正在努力解决的问题26.026.147.8识别关于自己的负面想法。29.225.045.9拥有更令人满意的关系（例如与朋友，男朋友/女朋友或父母）。21.734.843.5自我感觉良好30.426.143.4管理我的情绪（例如：愤怒、悲伤、沮丧）。31.827.340.9向我生命中重要的人展示我的感受和反应。26.134.839.1不要让消极的自动思维（GNATS）让我沮丧。30.434.834.7以让我感觉更好的方式改变我的行为。20.850.029.2这项研究的时间可能太短，无法显示出显著的影响。 Merry等人（2012）报告了参与SPARX的青少年在干预后至3个月随访期间抑郁和焦虑症状的进一步改善。也有可能，在情绪调节上检测到的变化将对心理健康以及抑郁和焦虑症状产生长期的积极影响，这些影响将超过本试验的结束 表达抑制与青年的负面结果有关，例如社会支持和联系性低（Gross和John，2003;Srivastava等人， 2009）、较差的自尊和生活满意度（Gross和John，2003）、抑郁症（Betts等人，2009; Larsen等人， 2013）和面对逆境时自杀倾向的增加（Kaplow等人， 2014年）。尽管在本研究中检测到了适应不良的表达抑制的减少，但在更具适应性的情绪调节策略（认知重新评价）中没有检测到相应的增加进一步的研究是必要的，以检查程序对其他适应性策略的影响，如增加自我意识（钱伯斯等人， 2015），以及情绪调节变化与长期心理健康和福祉之间的可能联系。然而，很明显，干预的效果应该在一项包括随访评估在内的足够把握度的研究中进一步探索。应进行抽样计算，以检查年龄、性别和基线分数对结果的影响，从而更好地了解哪些年轻人最能从该计划中受益。研究中的样本量较小，无法按性别或年龄分析结局差异以前的研究已经检查了SPARX作为针对抑郁症状加重的青少年的目标计划的有效性在这项研究中，SPARX-R被普遍使用，无论基线抑郁水平如何，这也可能导致缺乏显著的发现，即使基线评分和干预效果之间没有检测到显著的相互作用最后，本研究中报告的低参与率可能会对计划产生不利影响。在完成干预后评估的学生中，70%的人没有完成整个课程，超过40%的人报告说很少或根本没有练习课程中教授的技术需要更好地理解导致分离的因素，无论是与用户还是交付环境相关，以提高计划的吸收和影响。这项研究的结果还表明，那些不使用这些技术的人在基线时的心理健康和幸福感可能较差，不太可能改善寻求应对的支持，也不太可能认为该计划有帮助。 进一步的研究是必要的，以建立实践程度和结果之间的联系，并探索促进技能实践的方法，例如通过补充面对面的会议或通过提供在线同行支持的机会（Ho等人，2016年）。4.1. 限制这项研究的一些局限性包括由于大量辍学而导致的参与者人数少，缺乏后续行动，参与学生的班级由中心工作人员选择，使用自我报告措施，特别是因为识字问题在研究人群中普遍存在。5. 结论这项初步研究的结果表明，在AE中进行计算机化CBT可能是可行的，但是，需要进行足够样本量的进一步试验考虑到本研究中的辍学程度和缺乏完整的完成，还需要实施研究，以了解如何支持在AE设置中更有效地提供资金这项工作得到了爱尔兰国立大学戈尔韦分校哈迪曼博士研究奖学金的支持确认作者希望感谢所有参与研究的Youthreach中心