6130讽刺还是假新闻：社交媒体消费者的社会人口学决定0Michele Bedard科罗拉多州立大学普韦布洛分校，大众传播系和新媒体中心，美国科罗拉多州普韦布洛市810010Chianna Schoenthaler科罗拉多州立大学普韦布洛分校，大众传播系和新媒体中心，美国科罗拉多州普韦布洛市810010作者注：学生们由Samuel Ebersole博士监督和支持，他是MCCNM425-受众研究方法学的教授0摘要0自从2016年美国总统选举出人意料的结果以来，全球媒体对我们的媒体消费中的假新闻的关注不断增加。在较小的范围内，主流媒体对讽刺新闻内容进行了更详细的研究。肯特州立大学的EdKoltonski将讽刺新闻定义为专门设计来娱乐读者，通常带有讽刺或机智，以批评社会或社会人物并引发变革或改革。我们使用实地实验、调查和焦点小组方法，试图确定媒体消费者区分讽刺新闻和假新闻的能力是否与社会人口学因素相关。我们发现年龄、教育、性别和政治倾向可以预测对“假新闻”和讽刺的理解。此外，当被呈现社交媒体帖子的截图时，识别不同类型的错误信息的能力似乎与这些变量相关。焦点小组的评论也被分析，以获得参与者对短信截图的解释的更丰富视角。通过我们的主要研究，我们试图确定社交媒体消费者对讽刺新闻和假新闻之间的区别的理解与其不同的社会人口学因素之间是否存在相关性。0关键词：0假新闻，讽刺，点击诱饵0ACM参考格式：0Michele Bedard和Chianna Schoenthaler. 2018.讽刺还是假新闻：社交媒体消费者的社会人口学决定.《2018年Web会议伴侣》论文集（WWW '18 Companion）. ACM,美国纽约, 7页.https://doi.org/https://doi.org/10.1145/3184558.31887320引言0本文发表在知识共享署名4.0国际许可证（CC-BY4.0）下。作者保留在个人和公司网站上传播作品的权利，并附上适当的归属。WWW '18Companion，2018年4月23日至27日，法国里昂，© 2018IW3C2（国际万维网会议委员会），根据知识共享CC BY 4.0许可证发布。ACM ISBN978-1-4503-5640-4/18/04https://doi.org/https://doi.org/10.1145/3184558.31887320在美国和世界各地，媒体对假新闻和讽刺在2016年美国总统选举中所起的作用进行了广泛报道。由于过去一年中假新闻的误用和错误标记，假新闻已成为主流媒体关注的焦点。这直接影响了我们选择的研究领域，主要是因为许多美国人混淆了有关这些错误信息来源的术语以及它们如何被用来欺骗和影响社会[1]。由于我们信息来源的文化转变，从传统的传媒转向新兴的用户生成内容，出现了各种误解。这些误解经常发生在我们当前媒体组合中的讽刺新闻部分；这是我们研究的重点。重要的是要试图量化影响个体区分讽刺和假新闻的因素，并继续研究讽刺对美国政治的影响。在一项关于娱乐电视和政治的研究中，11年前发表的政治讽刺分析被认为是一条尚未开发的研究线索[2]。近年来，这个主题稍微得到了更多的探索，但这并没有降低这个主题的重要性；相反，由于社交媒体内容的分享和点击收入的激励，它发生了显著增加。0文献综述0在审查个体识别讽刺内容的能力问题时，发现有关该能力的可用文献的审查很少。主要发现讽刺新闻内容和受众反应研究分为两大类：将讽刺与假新闻内容混淆以及将讽刺与可信新闻内容混淆。由于“假新闻媒体流行病”的蔓延，预料到有大量的研究和文章讨论美国总统选举受到的影响，传统媒体失去的可信度，假新闻的社会结果，以及有关点击诱饵网站和点击收入的讨论。此外，最近的调查和民意调查显示，区分和理解假新闻术语对美国社会至关重要。0追踪：新闻学，错误信息，事实核查追踪WWW 2018年4月23日至27日，法国里昂 6140讽刺新闻内容与假新闻混淆0尽管最近有努力教育公众正确使用假新闻环境中的术语，但许多媒体机构仍将纯讽刺称为“假新闻”。我们发现许多在线文章讨论假新闻问题，例如《卫报》的《假新闻指南》，将讽刺归类为假新闻。《卫报》在讨论围绕该问题的混淆时称其为“有争议的合理原因的假”[3]。0术语。即使是《早间咨询》的全国追踪民意调查[4]在调查中包括《洋葱报》时也降低了清晰度。Nieman Lab的Laura HazardOwen[5]通过质疑民意调查的作者关于将这个受欢迎的网站列入假新闻网站和可信源的列表并由受访者选择是否可信的目的，揭示了这一差异。这是另一个例子，即即使是一个措辞不当的调查问题也可以改变公众的看法。一位记者对当前的政治氛围表示失望，他声称“将每一次公开发言都变成宣言”[6]。这种氛围鼓励社交媒体消费者将所有内容标题当作面值接受，而不对其进行幽默、欺骗或偏见的批判性分析。0讽刺新闻内容与可信新闻混淆0也许更常见的是，个人、政府、政客，甚至主流媒体被讽刺愚弄并将其作为真实再现。《每日野兽》编制了一个名单，列出了《洋葱报》的九个标题愚弄了媒体，使他们相信了他们的讽刺故事[7]。那些被愚弄并分享内容的人包括中国的国家报纸、伊朗的国家新闻机构、纽约时报、ESPN的播音员、路易斯安那州的国会议员、美国国会警察、两家主要的孟加拉国出版物、福克斯国家和加利福尼亚镇的居民[7]。在最近的新闻中，《布赖特巴特》、《华盛顿邮报》和《德鲁奇报》对《每日现在》的讽刺报道表示轻信[8]。0人口统计学0在审查这些文章时，一个问题是谁能够识别出讽刺（和讽刺）或辨别出假新闻。一项报道的研究发现了地区间明显的讽刺差异。该报告证明了北方人更容易发现讽刺有趣。调查还显示男性更容易形容自己是讽刺的[9]。宾夕法尼亚州立大学教授SophiaMcClennen在她的书《科尔伯特的美国》中写道，年轻人正在将娱乐媒体的讽刺作为政治教育和意识的形式[10]。0接触0正如可以推测的那样，接触讽刺的来源会增加个体理解内容是讽刺的倾向，这可能是具有讽刺意味的[8]。像《洋葱报》这样的网站024年来，我们一直为读者的理解和对内容进行批判性评估的能力而撰写讽刺文章[9]。虽然像《每日加洛特》这样的网站能够欺骗大量读者将其内容分享为真实，但随着对该网站的认识增加，易受骗的读者数量减少[8]。然而，在社交媒体网站上可能有数十亿读者的情况下，我们不能仅仅假设仅仅暴露于信息源就能显著改变假新闻的传播或对讽刺的误解。在这个快速分享和点赞的世界中，大多数社交媒体用户在反应和转发之前不会花时间对文章进行批判性分析。0篡改内容0大多数假新闻故事和讽刺文章的核心是一张图片。照片的篡改很常见，但在新闻实践中被反对[11]。一项研究调查了《洛杉矶时报》摄影师因篡改头版照片而被解雇的案例，揭示了记者对数字篡改的深深不信任[11]。这种不信任当然是有根据的，因为每天都有大量的假图片涌入消费者的视野。最近，发生了一起故意的假新闻视觉媒体篡改事件，对法国社会产生了直接而迅速的影响。法国报纸《世界报》揭露了一起在社交媒体上广泛传播的故意欺骗事件[13]。一篇法国讽刺文章在不到一年的时间里被分享了近60万次。可以合理地假设，整个读者群并不知道这些关于现任总统马克龙对贫困人士握手的讽刺性陈述的本质。然后，从一部纪录片中的图片被篡改并放入与讽刺文章相同的背景中，社交媒体消费者将其验证为真实陈述。在篡改内容迅速传播后不久，马克龙在一家工厂会见工人，他不得不面对许多关于这些虚构陈述的评论和对抗[13]。这是极端的情况，但却是讽刺内容被转化为假新闻机器的饲料越来越常见的结果。0讽刺和假新闻内容对美国媒体和社会产生影响0无论是讽刺性的还是纯粹虚假的，假新闻内容都对社会产生了巨大影响。对我们的社会和媒体影响的探索至关重要。0选举0社交媒体之王和真人秀明星唐纳德∙特朗普当选为我们国家最高职位的总统选举结果让许多人感到惊讶。在多个其他决定性因素之间，假新闻流行病被认为是选举结果的一部分原因。在线调查显示，受访者在确定虚假故事（假新闻）的真实性方面表现出糟糕的能力，这在一定程度上支持了这个假设[3]。这种能力的缺乏特别针对特朗普的支持者，以激起他们的愤怒。这种关注增加了假新闻传播者的分享和点击收入。特朗普总统代表保守派或共和党在选举中的选票，研究已经确定了保守观点与“更容易相信虚假、看似威胁性信息”的可能性之间的直接相关性[14]。0专题：新闻学，虚假信息，事实核查专题 WWW 2018年4月23日至27日，法国里昂 Satire and fake news are clearly shaping the next generation of American citizens. As the technologically savvy generations age, they bring a unique trend in media content. These young people continually seek more engaging sources of news and information, they are enjoying political satire and becoming more politically engaged [10]. Granted, much of political satire 6150讽刺和假新闻显然正在塑造下一代美国公民。随着技术娴熟的一代人的年龄增长，他们带来了媒体内容的独特趋势。这些年轻人不断寻求更具吸引力的新闻和信息来源，他们喜欢政治讽刺并变得更加政治参与[10]。当然，许多政治讽刺的内容是0社会结果0媒体声誉和信誉0像上面的争议案例一样，造成了一个完美的风暴，模糊了假新闻术语的界限，进一步分裂和混淆了人们。总统选举结果出人意料，进一步损害了新闻行业和媒体机构的信誉。在非支持者们大喊“假新闻！”并将社交媒体归咎于特朗普总统的当选时，他将这个词用作对不同意的记者或媒体机构的污名。在几十年的信誉下滑后，这可能是主流媒体的致命一击。值得庆幸的是，仍然有大量的记者、大学和机构将此视为捍卫自己职业的呼声。我们的研究发现，有许多文章是以教育读者了解“假新闻”世界术语为目的而创建的。0点击诱饵网站0我们审查的最后一个关于讽刺和假新闻之间区别的重要信息来源是邪恶的点击诱饵。显然，在媒体的前沿是在美国选举期间备受关注的假新闻传播网站。从美国选举中获利的马其顿青少年已成为假新闻经济的代表人物。Buzzfeed甚至发现，在选举的最后三个月里，假新闻报道产生了比传统可信报道更多的分享和参与。因此，不足为奇的是，为了获利，出现了一种利用点击流的讽刺形式。点击诱饵被定义为“以获取点击率为目的的文章标题”。传统的讽刺性标题，比如《洋葱报》中可以找到的，通常含有一定的幽默元素。如果读者仅凭标题无法理解笑话，文章中会通过讽刺来表达。此外，如果一切都失败了，网站会向读者显示某种类型的通知，说明内容是讽刺的。然而，这种类型的文章并不能像愤怒的假新闻那样产生成千上万的收入，至少不像愤怒的假新闻那样多。因此，一种新型的讽刺形式应运而生，这种形式并不好笑。一个例子是《每日红葱》网站。当它首次出现时，非幽默的标题和文章让许多人误以为它们是可信的，或者是假的，但很少是讽刺的。《每日红葱》找到了一种风格，既具有后者（真实新闻）的可信度，又具有前者（《洋葱报》）的诽谤保护。《纽约客》杂志的一个受欢迎的讽刺传播者《博罗维茨报告》为了保持道德上的正当性，采取了措施避免这种情况的发生。《纽约客》网站的编辑尼古拉斯∙汤普森批准并实施了对他们的算法进行调整的措施，以便在内容被分享时，一个悬挂的标语“不是新闻”将始终存在。这些感兴趣的文章引导我们开展了一项主要研究，以研究普通美国社交媒体用户对假新闻和讽刺的识别能力。0研究问题0社会人口统计学因素是否影响社交媒体用户区分讽刺新闻和假新闻的能力？0方法学0参与者和样本选择0本研究数据收集的方法包括调查和焦点小组。参与者接受了问答测试，以确定他们对讽刺和假新闻故事之间的区别的了解。此外，调查还询问了0追踪：新闻学、错误信息、事实核查追踪WWW 2018年4月23日至27日，法国里昂 6160参与者关于他们认为自己能否识别出假新闻和讽刺新闻网站的能力。这与参与者通过调查问题实际识别这些网站的能力进行了比较。数字调查通过受众研究学生的社交媒体渠道进行了分发，以获得在线方便样本。调查还被提交给几个全国性的列表服务器进行传播。在线调查参与者没有提供个人身份信息。焦点小组参与者通过邀请（当地媒体专业人士和在传媒领域工作的校友）和招募（即将入学的Maestro项目新生和各种大学核心本科课程）进行选择。0数据的可靠性0我们选择使用方便样本来收集数据。为了获得我们在线调查和焦点小组的参与者，我们尽量控制志愿者样本的数量。然而，即使有筛选问题和年龄要求，从技术上讲，样本仍然被归类为不合格的志愿者样本，因为选择是非随机的。由于这个分类，我们无法确定抽样误差的精确数量。如果研究人员继续探索这个领域，我们的研究结果可以作为初步起点，以在选择和进行概率抽样之前消除潜在的调查问题。0变量0我们研究的因变量是社交媒体用户区分讽刺新闻和假新闻网站和文章的能力。我们的自变量是社交媒体消费者的社会学和人口统计学因素。这些因素包括性别、年龄、受教育程度和美国政党倾向。0程序0我们创建并在GoogleForms上托管了一项数字调查。调查中包括了讽刺、假新闻、有偏见和可信标题的屏幕截图，以评估受访者对社交媒体内容的简要定义。我们还包括了几个问题，旨在了解受访者对新闻术语的个人观点和定义。调查最后还包括了一系列社会经济和人口统计学问题，以与我们的因变量进行比较。此外，我们还在2017年进行了多个焦点小组讨论。参与者完成了纸质版调查，并被要求查看27个屏幕截图。每个截图的观看时间为7秒，选择所属类别的时间为5秒。然后，参与者就他们的类别选择展开对话。多个问题的结合提供了大量的数据。然而，一些参与者报告调查的长度是一个障碍。调查回应疲劳是我们未来研究应该避免的问题。回应0疲劳可能归因于部分回应变得重复以及一些参与者在调查结束时得分较低的情况。0结果0讽刺新闻网站0��在调查中，正确识别讽刺新闻网站的比例为11.98%（N=382）��年龄2类别（22-32岁）的正确回答率最高，为18.8%，共有15.63%的共和党人正确回答��年龄4类别（46-60岁）的正确回答率最低，为2.38%，年龄5类别（60岁以上）的正确回答率为1.79%0讽刺新闻文章0�� 在调查中，正确识别讽刺新闻文章的整体平均百分比为46.5% ��最高正确回答率来自以下人口统计学群体：女性51.44%正确，民主党人52.21%，独立选民50.62%，教育4（研究生学位）55.41%，年龄3（33-45岁）53.76%正确 ��最低百分比来自其他性别，正确率为25%，教育水平不适用，正确率为7.29%，年龄不适用，正确率为10.71%0主题：新闻学、错误信息、事实核查 主题WWW 2018，2018年4月23日至27日，法国里昂 6170真实与感知能力0�� 整体上，46.50%的人能够正确识别讽刺新闻示例 ��整体上，69.40%的人认为他们能够识别讽刺新闻0虚假新闻网站0�� 能够正确识别虚假新闻网站的人的整体平均百分比为11.95% ��最高百分比来自教育1（高中学历），正确率为19.69%，女性16.07%，年龄3（33-45岁）16.67%正确 ��最低百分比来自年龄不适用，正确率为2.38%，共和党人为8.79%0虚假新闻文章0�� 在被要求识别虚假新闻文章时，正确回答的百分比为37.5% ��最高百分比来自其他政治派别，正确率为41.96%，女性为41%，年龄2（23-32岁）为40.83%，年龄3（33-45岁）为40.46%正确0真实与感知能力0�� 整体上，37.50%的人能够正确识别虚假新闻示例 ��整体上，67.80%的人认为他们能够识别假新闻0结论0总之，以上结果验证了一些先入为主的观念；细节支持了我们的研究假设，并为进一步研究提供了新的材料。0年龄0通过对平均分数（根据正确识别的屏幕截图和网站名称的分数数据）与年龄的相关性进行分析，发现呈现出曲线关系。在屏幕截图识别问题中，年龄组二和三，即较年长的千禧一代和X一代，得分最高。这支持了我们的理论，即接触增加了意识，这些年龄组在网站识别问题上也得分较高，表明他们的意识水平较高。年轻一代和老一代倾向于在这些领域得分较低，这表明他们在网上的时间可能花在了新闻以外的其他事情上，或者他们获取新闻的渠道与在线和社交媒体不同。有趣的是，焦点小组的参与者证实了这一理论，新生们对自己的屏幕截图类别选择的支持程度很低，除非他们对所讨论的事件或来源有先验知识。这些群体的大多数参与者对可信新闻来源甚至没有多少了解，更不用说微妙的假新闻或讽刺新闻网站了（尽管主流网站《洋葱报》除外）。经验丰富的媒体专业人士将来源列为确定屏幕截图类别的首要依据，在大多数情况下，这些专业人士属于二和三的年龄段，而新生则属于一的年龄段。一位女性，年龄段1的参与者，对讽刺内容的定义缺乏理解，当看到关于珠穆朗玛峰的《史密森尼杂志》的帖子时，她将其归类为讽刺，因为“它看起来像是点击诱饵”。相反，年龄段三的男性参与者在被要求给出定义时表现出了相当的知识，“讽刺是用来揭示人们、人性或政治中荒谬之处的幽默。”0主题：新闻学、错误信息、事实核查 主题WWW 2018，2018年4月23日至27日，法国里昂 As expected, the higher the education level completed (reported) correlated with a higher score in identification categories, with two interesting discrepancies to this correlation. Identification of satirical news sites by name showed the Graduate Degree category significantly lower than all other levels. Identification of fake news sites by name showed the high school graduate category with significantly higher scores than all other levels. Focus group participants from the incoming freshmen groups supported this result when discussing fake news topics in general. Though the participants were not questioned specifically regarding the sites they were asked to categorize, comments were made during the discussion of the screenshots regarding typically known “fake” or “propaganda” sites. We, as researchers were not able to determine any reason for the graduate level respondents having less awareness of satirical news sites but can suppose that traditional legacy media has a greater influence on this category than more popular press items such as satire and social media. 6180正如预期的那样，教育水平越高（报告的），在识别类别中得分越高，但有两个有趣的不符合这种相关性的情况。通过名称识别讽刺新闻网站的得分在研究生学位类别中明显低于其他所有水平。通过名称识别虚假新闻网站的得分在高中毕业类别中明显高于其他所有水平。新生群体的焦点小组参与者在讨论假新闻话题时支持了这一结果。虽然参与者没有被特别询问他们被要求分类的网站，但在讨论屏幕截图时，他们提到了通常被认为是“假”或“宣传”的网站。作为研究人员，我们无法确定研究生水平的受访者对讽刺新闻网站的意识较低的原因，但可以推测传统的传媒对这一类别的影响比更受欢迎的新闻和社交媒体更大。0教育0政治倾向0根据我们的小样本，报告的美国政党倾向没有像一些现有研究所显示的那样具有明显的差异分数。总体而言，共和党人在正确识别讽刺和虚假新闻截图方面的得分较低，但差异并不显著，只有在讽刺类别中稍微有些差异。在这个类别中，民主党人的正确率为52%，而共和党人的正确率为39%。更有趣的是，所有类别中没有报告政治倾向的得分都很低。这可能实际上代表了对事实核查和政治参与的整体较低承诺，需要进一步的研究来支持这一理论。还有来自“其他”类别的异常得分，由于样本数量较少，在本研究中应予以忽略。两位女性参与者的焦点小组评论显示了她们对讽刺中幽默的不同看法。具体而言，一个自称为民主党人的人评论说，她“不认为那很有趣”，而一个自称为非附属的参与者则认为“很有趣，所以我说是讽刺”。这个截图展示了关于对SNAP计划参与者进行贝类动物成分检测的讽刺。0性别0我们研究的最后一个人口统计学特征是性别。在每个得分类别中，报告的女性得分高于男性和平均水平。我们的学生焦点小组，无论是现在的还是0入学的学生中女性比男性比例更高，反映了我们大学的招生情况。我们的媒体专业群体中男性比女性比例更高，反映了传媒行业的专业比例。在线调查的男性和女性受访者比例非常接近，很少有人隐瞒信息或选择其他性别。我们的学生焦点小组中有一个有趣的观察是，男性受访者在讨论中的参与意愿与大多数女性相比更加积极和活跃。我们没有找到现有的研究来进一步检查这些结果或提出评分差异的原因。作为一个本科生的受众研究项目，本报告旨在为不断增长的国际误导讨论做出贡献。我们收集的数据可以以多种方式被利用和解释，以支持现有和新的研究问题。毫无疑问，这个研究领域的重要性和意义只会继续增长。0进一步研究0如前所述，使用适当选择的非概率样本进行本研究的复制，可以帮助验证数据。可以分析并接受或拒绝早期研究中的假设，包括本研究。此外，文献综述揭示了讽刺的几个已记录的地区变化。文章中引用的一项研究《讽刺的科学？是的，对》指出，北方男性更容易认为讽刺很有趣[9]。研究人员将在进一步研究中添加更多地理和社会经济问题以验证这些结果。由于我们的调查是在线进行的，主要是定量性的，研究人员对使用不同的方法继续探索这个主题很感兴趣。额外的焦点小组或深入访谈将提供更多的定性数据供检查。通过结合来自不同人群的更加经过实质验证的数据，以代表所研究的自变量，我们认为这将导致额外的研究领域。0致谢本研究得到了科罗拉多州立大学普韦布洛分校大众传媒和新媒体中心的支持。所有调查和数据收集工作均获得了CSU-Pueblo内部审查委员会的批准。参与部分数据收集的其他学生包括：Trent Kelly，LacyKeyser-Page，Nicole Lunt，Mercedes Brink，PaigeBuchanan-Hall，Stefany Busch，Yenifer Calcano，IsaacCobbs，Arabella Deangelis，Chris Demers，LindseyFiorenzi，Tori Gilford，Chris Gimenez，Joseph Gutierrez，NickHenry，Ceresa Kennedy，Jade Lopez，MattMartinez，Makayla Miller，Wesley Padgett，Lindsey Waters。0Track: 新闻学，错误信息，事实核查 Track WWW 2018，2018年4月23日至27日，法国里昂 6190[11] M. Carlson，“虚假图像的现实：新规范，新闻摄影技艺和布莱恩∙沃尔斯基的伪造照片，”《新闻实践》, 第3卷，第2期，第125-139页，2009年。[12]媒体素养委员会，“事实与虚构与观点：如何区分？，”2016年。[在线]. [访问2017年]. [13] A. Senecat，“马克龙和工人的‘肮脏之手’：污染了形象的中毒，”2017年4月27日。[在线].可用:http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/27/macron-et-les-mains-sales-des-ouvriers-l-intox-qui-a-entache-l-image-du-candidat_5118677_4355770.html?utm_source=All+Poynter+Subscribers&%20utm_campaign=e50e78d6c3-EMAIL_CAMPAIGN_2017_04_26&utm_medium. [访问2017年]. [14] O.Khazan，“为什么虚假新闻针对特朗普支持者，”2017年2月2日。[在线].可用:https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/02/why-fake-news-targeted-trump-supporters/515433/. [访问2017年]. [15] F. Dean，“讽刺的失败，”《麦克林杂志》,第129卷，第47期，第56-58页，2016年11月28日。[16] M. Barthel, A. Mitchell和J. Holcomb，“许多美国人认为虚假新闻正在播种困惑，”2016年12月15日。[在线].可用:http://www.journalism.org/2016/12/15/many-americans-believe-fake-news-is-sowing-%20confusion/. [访问2017年]. [17] D. Berkowitz和D. A.Schwartz，“麦莉，CNN和洋葱，”《新闻实践》, 第10卷，第1期，第1-17页，2015年。[18] E.Annett，“什么是‘假新闻’，你如何辨别？来试试我们的测验，”2017年2月1日。[在线].可用:https://beta.theglobeandmail.com/community/digital-lab/fake-news-quiz/article33821986/. [访问2017年]. [19] K.Bloomgarden-Smoke，“《纽约客》澄清：博罗维茨报告不是新闻，”2016年12月13日。[在线].可用:http://wwd.com/business-news/media/the-new-yorker-clarifies-the-borowitz-report-is-not-the-news-fake-news-10726721/. [访问2017年]. [20] R. Wimmer和J.Dominick，《大众传媒研究导论》，第10版，波士顿，马萨诸塞州：Wadsworth Cengage Learning，2014年。[21] E.Koltonski，“在线讽刺新闻：讽刺新闻网站列表，”2017年4月4日。[在线]. 可用:http://libguides.library.kent.edu/c.php?g=278400&p=1854632. [访问2017年].0跟踪：新闻学，错误信息，事实核查 跟踪WWW 2018年4月23日至27日，法国里昂
我的内容管理
展开
