人格障碍家庭成员干预：在线与面对面有效性研究

互联网干预28（2022）100532两种不同形式的人格障碍患者家庭成员家庭联系干预的有效性：在线与面对面诉 Guil l'ena，c，*，S. 丰塞卡-巴埃萨岛费利佩b，c，C。 Botellab，c，R. B anosa，c，A. García-Palacios b，c，J.H. Marco a，ca西班牙巴伦西亚大学b西班牙，JaumeIdeCastell'on大学cCiber Fisiopatologia Obesidad y Nutricion（CB 06/03 Instituto Salud Carlos III），西班牙A R T I C L EI N FO保留字：人格障碍对亲属的心理治疗辩证行为疗法亲属照顾者家庭成员情绪失调A B S T R A C T简介：人格障碍（PD）对患有这些疾病的人及其周围的人的生活产生严重影响。家庭成员普遍经历高水平的负担，焦虑和抑郁，以及生活质量的恶化。奇怪的是，很少有干预措施已开发的PD患者的家庭成员。然而，家庭联系（FC）（Hoffman和Fruzzetti，2005）是对边缘型人格障碍（BPD）患者家庭成员最具经验支持的干预措施。目的：本研究的目的是探讨在线与面对面的FC的有效性。鉴于目前SARS-CoV-2造成的社会限制，已在线提供干预措施并对其进行了修改。方法：这是一项非随机的试点研究，有一个前后评估和两个条件：样本由45名家庭成员组成，分布在两个条件下：流感大流行前的FC面对面（20人），流行期间的FC在线（25人）。所有参与者在干预前后完成了评估方案结果：在负担（η2= 0.471）、抑郁、焦虑和压力（η2= 0.279）、家庭授权（η2= 0.243）、家庭功能（η2=0.345）和生活质量（μ2η 2= 0.237）方面有统计学显著改善。基于应用程序格式负担（η2= 0.134）;抑郁、焦虑和压力（η2= 0.087）;家庭授权（η2= 0.27）;家庭功能（η2= 0.219）;和生活质量（η2= 0.006），没有差异。结论：本研究提供了相关数据的可能性，实施干预的家庭成员的人在网上的格式，而不会失去其有效性。在大流行期间，尽管家庭成员和治疗师最初不愿意在线进行干预，但这项工作显示了结果的有效性和家庭成员的满意度。这些结果在大流行的情况下尤其重要，因为在这种情况下不可能以其他方式提供帮助。所有这些都是在提供心理治疗方面向前迈出的一大步。1. 介绍人格障碍（PD）包括对个人生活产生严重影响的僵化，不灵活和持久的行为，思想或感受模式（DSM-5;美国精神病学协会，2013）。这些障碍倾向于与其他精神障碍共病，例如精神分裂症、行为障碍、物质使用、进食障碍或情绪障碍（Plana-Ripoll等人， 2019年，他们有一个由于持续的危机和复发，公共卫生或社会成本相当大（Caballo，2009年;Plana-Ripoll等人，2019年）。在这方面，与精神卫生系统接触的人中约有2.8%呈现PD（Newton-Howes等人，2020年），当关注在医院寻求医疗护理的人时，这一比例会上升。具体而言，PD患者占急诊患者的20.5%和医院住院患者的26.6%（Lewis等人，2019年）。在社区中，据估计9%的人患有至少一种PD（Lenzenweger*通讯作者：Dep. 人格，评估和心理治疗，瓦伦西亚大学，Av。 BlascoIb anCubez21，46010，Spain.电子邮件地址：veronica. uv.es（五） Guil l'en）.https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100532接收日期：2021年7月22日;接收日期：2022年3月28日;接受日期：2022年3月28日2022年4月2日在线发布2214-7829/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/invent诉 Guil l'en等互联网干预28（2022）1005322例如，2007年）。目前，心理治疗是PD的一线治疗（国家健康与医学研究委员会，2012）。在过去的几年里，关于边缘性人格障碍的心理治疗效果的临床研 究 有 所 增 加 。 有 一 些 治 疗 具 有 高 度 的 效 率 ， 如 辩 证 行 为 疗法（Linehan，1993）。然而，对于人格障碍患者，缺乏经验支持的干预措 施。 到 目 前为 止 ，Young's Schema-Focused Therapy （ Young andBrown，1994）或Alden's cognitive-interpersonal therapy for avoidant-personality disorder（1989）。在临床实践中，治疗师通常会尝试调整经验支持的治疗方法来解决这些问题（Guil l'en等人， 2018年）。在这方面，家庭成员是这些患者的再加工过程的基本部分（Acres等人，2019），他们经常扮演非正式治疗师的角色（de Mendieta等人，2019年）。然而，在许多情况下，家庭成员缺乏标准化的信息，以帮助他们了解疾病及其周围的混乱，并在患者的康复过程和危机管理中支持他们（Acres 例如，2019; Hoffman等人，2003年）。此外，家庭面临的日常困难和他们所经历的情感负担可能导致家庭单位功能的中断（Marco-S'anchez等人，2020; Rajalin等人，2009年）。因此，家庭成员更 有 可 能经 历 心 理 健 康 问 题 （ 例 如 ， Bailey 和 Grenyer ， 2014;Seigerman等人，2020），如抑郁、焦虑或压力（Bennettet al.，2019;Greer和Cohen，2018），与一般人群相比;其中一些问题，如负担（deMendieta等人， 2019），情绪调节困难（Bailey和Grenyer，2014）和授权受损（Kay等人，2018），大于其他严重精神障碍（Bailey和Grenyer，2013，2014）或严重疾病（Seigerman等人， 2020年）。尽管患有PD的人的家庭成员的需求很高，但为他们开发的干预措施很少（Guil l'en等人， 2020; Sutherland等人，2020年）。直到几年前，治疗都是专门针对患者的，如果包括家庭成员，也只是在一些特定的会议上，目的是更好地理解和帮助患者（例如，Blum等人，2002; Rathus和Miller，2002; Woodberry和Popenoe，2008）。出于同样的目的，有一些 患者 和 家庭 计 划 ，他 们 一起 接 受治 疗 （Kazdin 等 人， 1992年 ;Kristeban等人，2003年，2015年）。然而，已经逐步制定了专门针对家庭成员的具体方案。虽然其中一些是针对任何PD患者的家庭成员，并基于心理教育策略和DBT技能培训（例如， Guill'en等人， 2018），迄今为止，大多数经验支持的计划都是针对BPD患者的家庭成员。所有这些干预措施都是以小组形式提供的，但它们的方向和结构不同。因此，针对家庭成员的方案可以专门面向病房心理教育，目的是提供关于BPD的信息，以增加他们对这些患者的行为的理解并改善家庭关系（Grenyer等人，2018; Pearce等人， 2017年），或者他们可以主要面向技能培训（霍夫曼等人，2005，2007; Miller和Skerven，2017; Regalado等人， 2011; Wilks等人， 2016年）。迄今为止，对BPD患者的家庭成员最有经验支持的干预是家庭联系（FC）（Hoffman等人，2005年），DBT的12个会话改编，也以组格式交付。这种干预的后续重复已经证明了其在患有BPD的患者的家庭成员中的有效性（Flynn等人，2017; Hoffman等人，2005，2007; Ekdahl等人，2014; Liljedahl等人，2019; Neiditch，2010）。因此，FC有助于降低负担水平（Flynn等人，2017; Hoffman等人，2005; Liljedahl等人，2019; Neiditch，2010）、抑郁症（Flynn等人，2017; Hoffman等人，2007; Neiditch，2010）、应激（Fonseca-Baeza等人，2020），悲伤（Flynn等人，2017; Hoffman等人，2005，2007; Neiditch，2010）和表达情感（Liljedahl等人，2019年），以及提高掌握（弗林等人，2017; Hoffman等人，2005年，2007年），赋权（Neiditch，2010年）和希望（Miller和Skerven，2017年）。我们的工作组在PD家庭协会中为BPD家庭实施了该计划，并获得了良好的结果（Fonseca-Baeza等人，2020年）。因此，到目前为止，在人格障碍的情况下，对于患者及其家属和亲属，几乎没有经验支持的治疗（Fonseca-Baeza等人， 2020年;Guil l'en等人， 2018年）。此外，这些治疗有时难以实施，在许多情况下，实施是有限的，并且不是所有个体都可获得（Iliakis等人，2019年），因此有必要解决如何将这些循证治疗提供给更多的人。在文献中有强烈的共识，即在线干预提供了机会，为那些否则无法获得治疗的人提供治疗（例如，Frías等人，2020年;帕尔达姆例如，2018; Rogers等人，2017年）。已经发现基于互联网的干预措施在减少与PD相关的一些药物学方面是有效的，例如酒精滥用（Riper等人，2014）、非自杀性自伤（Bjureberg等人，2018; Lewis等人，2012）、自杀意念（Chris-tensen等人，2014; Hetrick等人，2014; Lai等人，2014; Robinson等人，2014，2016），或情绪失调（Bjureberg等人，2018 年 ） 。 关 注 针 对 PD 患 者 家 庭 成 员 的 干 预 措 施 ， MOST 平 台（Lederman等人，2014年）包括Kindred，这是一个为BPD年轻人的照顾者提供心理教育和治疗的在线干预，照顾者对照顾者的社交网络，以及与临床医生的会议。在一项初步研究中，Kindred在护理人员和BPD患者中均显示出改善，即使在三个月的随访中也是如此（Gleeson等人，2020年）。然而，据我们所知，只有一项研究通过Webex视频会议平台进行在线干预。 干预是图式聚焦疗法，其已被改编为老年人的在线干预（van Dijk等人，2020年）。它是一种整合性心理治疗，结合了先前存在的治疗方法的理论和技术，包括认知行为治疗，精神分析客体关系理论，依恋理论和完形治疗（Kellogg和Young，2008）。图式疗法是一种以证据为基础的边缘型人格障碍的治疗方法，并已适用于其他疾病，包括晚年情感障碍。总之，一方面，在先前的面对面研究中，FC已被证明在减轻PD患者家庭成员的负担和压力以及增加验证和解决问题的技能方面是有效的（Fonseca-Baeza等人，2020年）。另一方面，在COVID-19大流行的背景下，获得有效的在线干预变得更加紧迫，部分或全部封锁和社会距离措施迫使人们改变彼此之间的关系。因此，由于这种情况，干预措施很快就适应了在线交付的格式（例如， van Dijk等人， 2020年）。据我们所知，没有研究探讨家庭干预的有效性是否取决于形式：通过视频会议（在线）或面对面（面对面）进行干预。本研究的主要目的是在一项务实的试点研究中，与面对面小组中实施的相同方案相比，评估在人格障碍患者家庭成员中以在线形式实施FC的可行性和有效性。研究的具体目标是：a）检查干预前后是否存在统计学上的显著差异; b）检查面对面和在线格式之间是否存在统计学上的显著差异; c）分析在线格式参与者对这种模式的看法。基于以往的研究和文献，我们提出以下建议探索性假设：a）两种实施方式都将改善主要（负担、抑郁、焦虑和压力）和次要（授权、家庭功能、情绪调节、复原力、生活质量和验证）结果测量; b）面对面和在线格式之间没有差异;以及c）在线格式的患者将对该方式感到满意。诉 Guil l'en等互联网干预28（2022）1005323=====-===-===-=-=-=-==-2. 方法2.1. 参与者和入选标准本研究使用了诊断为PD的患者的家庭成员的非概率便利样本。共调查45名家庭成员（80%为女性，36名;年龄436.95）。关于亲子关系，大多数是母亲（73.3%，n其次是父亲（15.6%，n7），伴侣（6.7%，n 3），兄弟（2.2%，n1），和阿姨（2.2%，n1）。关于教育水平，26.7%的人受过初等教育（12人），42.2%受过中等教育（19人），26.7%受过高等教育（12人），4.4%没有受过教育（19人）。2）的情况。关于婚姻状况，77.8%已婚（n35），13.3%离婚（n）6），6.7%单（n3）和2.2%丧偶（n①的人。表1显示了两种干预条件下样本的社会人口特征。患者样本由39名诊断为PD的患者组成（68%女性，n27;年龄14-43岁; M 29.21，SD 11.40）。诊断为边缘型人格障碍者28例（71%），未特指型人格障碍者9例（22.45%），典型型人格障碍者1例（5.9%平均发病年龄为16岁。56%的患者接受了心理治疗，44%没有接受心理治疗。自杀企图的平均数为2.78，其中过去6个月内有3起自伤，过去5年内有1.62起精神病住院，过去5年内有0.34起精神病住院。在过去的6个月里住院参与干预的入选标准为：a）是诊断为PD的患者的家庭成员（DSM-5（美国精神病学协会，2013）; b）签署知情同意书，声明自愿参与研究，没有经济激励;和c）同意参加干预会议。排除标准是家庭成员中存在需要特殊专门护理的严重精神障碍（精神病、精神分裂症、双相情感障碍等）。或者会干扰干预进程的东西表1两种干预实施条件下家庭成员的社会人口学特征。2.2. 措施2.2.1. 人口统计人口统计学变量问卷：家庭成员的性别、年龄、亲子关系和教育程度，以及PD患者的年龄和性别。2.2.2. 主要干预结局负担评估量表（BAS; Reinhard等人，1994年）。该量表评估家庭成员在过去六个月内的客观和主观负担。它由19个项目组成，分为7个分量表。值越高表示负荷越重。量表的内部信度在0.89 ~ 0.91之间，具有较好的效度。在本研究中，Cron-bach α的范围为0.93至0.66。抑 郁 、 焦 虑 和 压 力 量 表 （ DASS-21;Lovibond andLovi-bond ，1995）。该量表评估负面情绪症状。它由21个项目组成，分为四个分量表。数值越高表示负面情绪症状越严重。关于内部一致性，Cronbach α非常好，范围为0.94 - 0.87。在这项研究中，Cronbach的α范围为0.94至0.84。2.2.3. 二次干预结局家庭赋权量表（FES; Koren等人，1992年）。该量表包括三种赋权形式：态度、知识和能力。它由34个项目组成，分为四个分量表。分数越高，表明赋权感越强。内部一致性的Cronbach’s α值在0.87 ~ 0.88之间，信度和效度均较好。在这项研究中，Cronbach的α范围为0.93至0.82。家庭评估装置-整体功能量表（FAD-GFS; Epstein等人，1983年）。该问卷评估一般家庭功能。它由60个项目组成，分为7个分量表。分数越高表明家庭功能越差。关于内部一致性，Cronbach的α值范围为0.92至0.72，重测信度是足够的。在这项研究中，Cronbach的α范围为0.89至0.69。生活质量指数（QLI; Mezzich等人，2000年）。该指数评估与自我感觉幸福和生活质量有关的各个方面。它由10个项目组成。分数越高，表明生活质量越高。该工具具有良好的心理测量特性，Cronbach的α为0.89，重测信度为0.87。在这项研究中，Cronbach的α为0.91。FC面对面nFC在线n=252.2.3.1. 治疗意见问卷。 这是一份特别问卷=20个17（85%）19（76%）发给在线小组的参与者。他们被问到他们更愿意以哪种方式重复FC（在线或面对面）年龄男子3人（15%）6人（24%）格式），以及他们会向其他家庭推荐哪种模式M=60.70（SD=（第4.601段）M=54.40（SD=（第7.303段）成员家庭成员关系教育水平母亲16（80%）17（68%）父亲3（15%）4（16%）伙伴1（5%）2（8%）兄弟阿姨无研究2（10%）2.3. 程序如上所述，本研究的目的是实施FC初等教育中等教育高等教育10（50%）2（8%）8（40%）11（44%）–12对PD患者家庭成员的干预。为此，获得了瓦伦西亚大学伦理委员会的批准。研究参与者来自两个机构：a）瓦伦西亚PD患者家庭成员协会; b）人格障碍专科，两者都位于西班牙瓦伦西亚一旦已婚19人（95%）16人（64%）离婚单身研究已经向家庭成员解释，他们被提供了有机会参与研究。感兴趣的家属签署了知情同意书，还有几位临床心理学家家庭成员性别丧偶1人（5%）妇女10（58.8%）17（77.3%）男子7人（41.2%）5人（22.7%）进行临床访谈，以验证他们是否符合入选和排除标准。参与者在两家庭成员年龄M=31.94（SD=第十一章注：FC=家庭关系。M=26.36（SD=（11.35）时刻，干预前后。家庭成员被分配到两个实验条件之一，这取决于他们接受干预的时刻。接受FC诉 Guil l'en等互联网干预28（2022）1005324在2019年10月至2020年3月期间，以面对面的形式进行了干预。然而，2020年3月，新型冠状病毒疫情开始，我们不得不为即将开始的团体调整形式。因此，在2020年10月至12月期间接受干预的家庭成员以在线形式进行了干预。这一决定是由西班牙在COVID-19爆发后启动全国警戒状态后采取的家庭隔离和严格限制决定的。干预结束后，在网上进行了一个有25人的焦点小组，以记录家庭成员对干预的个人意见。焦点小组是一种定性研究方法，从一群分享其经验核心要素的人的角度提供有关特定主题的信息，减少研究人员在此过程中的影响力（Madriz，2000）。在这种情况下，参与者被问到一个开放性问题，关于他们是否愿意以在线形式重复或推荐FC，心理学家写下每个参与者的答案。2.3.1. 干预FC是以六个模块结构化的团体干预（Hoffman等人， 2005年），每周举行一次，共12次，每次两小时。干预由两名接受过FC专门培训的心理学家领导每组有8-12名参与者。这些模块包括有关PD，BPD和情绪失调，相关症状和行为，以及技能和应对策略的最新研究信息，以更好地管理家庭关系和调节自己的情绪（图）。①的人。两种情况下的持续时间、参与者人数、会议次数、频率和会议结构相同。这两种情况接受了相同的干预;唯一的区别是形式，面对面或在线。关于会议的结构，在会议开始时，审查了家庭作业。 随后，不同的技能被引入，并通过几个团体的动力付诸实践。更具体地说，在课程中介绍了技能例如验证、接受、正念或问题管理。在每一个项目中，都提出了在会议期间要学习的技能从家庭成员自己给出的例子，并进行讨论，看看是否已经理解的技能。使用其他家庭成员（演员）的视频，并显示使用或不使用不同技能的后果。最后，剩下的时间是分享，讨论，支持在每个特定的情况下，他们如何学习介绍的技能。参与者的努力得到了加强和验证，从一个“非评判“的立场，总是鼓励他们学习更多的技能和使用它们。每节课结束时，都会介绍家庭作业2.3.2. 面对面执行格式干预是在帕金森病患者家庭成员协会总部进行的。举办了两个小组;一个是2019年10月至12月，另一个是2020年1月至3月。在FC开始前一周，参与者计划接受评估方案，该方案必须在干预前填写。在最后一次干预会议上，再次向他们提供了该方案。一周后，收集方案2.3.3. 在线执行格式干预是通过视频会议平台进行的。2020年10月至12月举办了两个小组，一个小组由协会的家属组成，另一个小组由在人格障碍专科就诊的患者家属组成。在FC开始前一周，参与者通过电子邮件收到评估方案，他们必须在干预前填写。在最后一次干预会议结束时，再次向他们发送方案。一周后，通过视频会议平台举行了焦点小组会议。2.4. 数据分析使用SPSS.25（IBM Corp，2017）分析数据。首先，分析测量工具的可靠性，并消除Cronbach α低于0.60的分量表。关于工具的可靠性，删除了以下分量表第一单元. 产品介绍• 该计划·东方 当前信息 关于PD• PD和emo的标准和症状 关于失调模块2.家庭教育·心理教育 与艾滋病有关的生物社会因素 PD学• PD和共病疾病的可用治疗·Transac 自然模型第三单元.放松正念技巧·Emo 自然自我调节• 正念能力（正念的关系和心态）·减少判断和情绪 自然脆弱性第四单元.家庭环境技能• 提高关系质量的技能，了解个人和家庭福祉• 减少与责备·激进的接受能力第五单元.关于技能• 准确可靠 自我表达能力（对技能的验证和自我验证）·减少残疾人·硒明确界限，实现自尊第六单元.问题管理• 人际效能感• 定义问题和协作解决问题。• 知道何时专注于接受或改变Fig. 1. 家庭关系干预。霍夫曼等人， 2005年2007年诉 Guil l'en等互联网干预28（2022）1005325==-==-=-==-=------=-=-=---焦虑（BASS;α= 0.30）、问题解决（FAD-GFS;α= 0.52）、沟通（FAD-GFS;α= 0.59）、角色（FAD-GFS;α= 0.13）、情感反应（FAD-GFS;α=0.49）和行为控制（FAD-GFS;α0.59）。第二，在开始干预之前，为了检查两个实验条件之间是否存在任何差异，进行Student t或X2。第三，比较疗效在这两种情况下，进行多变量方差分析（MANOVA），并计算偏η平方作为效应量测量。3. 结果关于家庭成员的社会人口学变量，两种情况下家庭成员的性别（χ2（1）=0.563，p= 0.453）或亲子关系（χ2（5）=0.563，p = 0.453）无显著差异。2.843，p=.724）;然而，家庭成员网络访谈中的家庭成员年龄小于面对面访谈中的家庭成员（t（43）3.357，p.002），且文化程度较高（χ2（3））19.492页.000）（表1）。关于患者的社会人口学特征，性别（χ2（1）3.240，p 0.072）或年龄（t（42））1.196，p .238）之间的条件（表2）。关于主要结局，在干预前，BAS分量表上的条件之间没有显著差异：客观负担（t（42.157）=0.954，p =0.345），主观负担（t（43）=0.954，p=0.345），-0.802，p=.427），个人活动受限（t（40.574）=1.187，p=.242），对社会交往的负面影响（t（40.948）=-0.797，p=.430）、怨恨（t（41.309）=-1.036，p=.306）和全球尺度（t（43）=0.183，p=.856）;或在DASS-21分量表上：抑郁（t（43）= 0.183，p=.856）。-0.487，p= 0.629）、焦虑（t（43）=-1.140，p= 0.260）、压力（t（43）=-0.487，p=0.629）、0.123，p. 903）和总分（t（43）0. 625，p. 535）。关于次要结局，干预前FES分量表：家庭（t（43）=1.544，p.130）和服务系统（t（43）1.566，p1.25）;FAD-GFS的某些分量表存在显著差异：一般功能（t（42）= -1.383，p=0.174）和整体量表（t（42）=0.817，p 0.059）。此外，在QLI方面没有差异（t（42）0.590，p 0.558）。然而，在干预前，在以下子量表上发现了统计学上的显著差异：政治（FES）（t（43）=2.298，p=.026），全球范围（FES）（t（43）=2.062，p.045）和情感参与（FAD-GFS）（t（42））2.446，p.019）。如表3所示，MANOVA显示，使用Pillai迹线，干预后家庭成员在主要结局- BAS（F（7，37）= 4.708，p = .001）方面表现出统计学显著性改善DASS-21（F（3，41）=5.277，p=.004）FES（F （ 3 ， 41 ） =4.382， p=.009）、FAD-GFS（F （ 8 ， 35 ） =2.309，p=.042）和QLI（F（1，42）=13.025，p=.001），不考虑给药形式（F（7，37）=0.819，p=.578;F（3，41）= 1.298，p=.288;F（3，41）= 0.383，p=.001）.766;F（8，35）1.227，p.313;F（1，42）0.272，p 点605如表3所示，每个分量表的单独单变量ANOVA显示，在BAS分量表的以下 主要 结果中 发现 了改善 ：客 观负担 （F （ 1 ， 43 ） =13.453，p=0.001）。.001）、主观负担（F（1，43）=9.732，p=.003）、个人活动（F （ 1 ， 43 ）=14.301，p= 0.000）、对社会交往（F （ 1 ， 43 ）=4.996，p= 0.031）和整体量表（F（1，43）=13.695，p= 0.001）的负面影响;以及DASS-21子量表：抑郁（F（1，43）=12.036，p= 0.001）、压力（F（1，43）=15.753，p= 0.000）和总分（F（1，43）14.591页.000）。 关于次要结局，干预后以下FES分量表有所改善：家庭（F（1 ，43）=12.124，p= 0.001）和全球量表（F（1 ，43）=0.001）。7.218, p=.010）; 也有一些改进 在一些FAD-GFS分量表：一般功能（F（1，42）=8.956，p=.005）和总体量表（F（1，42）=14.866，p=.000）。此外，QLI也有所改善（F （ 1 ， 42 ） =13.025，p=.001）。然而，在怨恨（BAS）（F（1，43）=3.658，p=0.062）、焦虑（DASS-21）（F（1，43）=3.564，p= 0.066）、服务系统（FES）（F（1，43）=1.854，p= 0.180）、社区（FES）（F（1，43）=3.460，p= 0.070）或情感参与（FAD-GFS）（F（1，43）2.323，p.135）。此外，单独的单变量ANOVA仅显示了对一般功能（FAD-GFS）的显著组效应，与在线格式相比，面对面格式的家庭成员显示出进一步的统计学显著改善（F（1，42）4.988，p 0.031）。如上所述，试图从第二年参加在线形式的团体那里获得更多关于在线干预满意度的信息。参与线上形式的家属意见中，31.82%的人会重复线上干预或推荐此形式，而27.27%的人更喜欢面对面干预组或推荐此形式。其余的家庭成员会以任何一种形式（31.81%）或包括面对面和在线会议的混合形式（9.1%）参加FC，他们也会模糊地推荐（36.36%）或混合形式（4.55%）。最后，根据参加课程不足80%的情况，登记了辍学人数。在面对面的FC条件下，一组有8名参与者，一组有12名参与者。在在线FC条件下，有一组11人和两组12人。在这些组中，共有5例脱落。小组在上午和下午举行，以便满足家庭的日程安排需要。如图2所示，在在线形式中，有五名退出者，而在面对面形式中，没有退出者。当被问及原因时，他们说，这是因为他们的个人情况，他们将希望在以后的版本中再次参加干预表2社会人口学特征对诊断为人格障碍者的两种实施条件进行干预。M=32.06（SD=11.20）M=26.36（SD=11.35）自杀企图精神病住院（过去5年）M=2.18（SD=3.13）M=1.06（SD=1.81）精神病住院（过去6个月）M=0.41（SD=0.80）M=0.27（SD=0.59）注：FC=家庭关系。FC面对面n=17FC在线n=22性别妇女10人（58.8%）17人（77.3%）男人7人（41.2%）5人（22.7%）年龄人格障碍交界性12人（70.6%）16人（72.7%）未指明3人（17.6%）6人（27.3%）分裂型1人（5.9%）反社会1人（5.9%）心理治疗目前是的10人（58.8%）12人（54.5%）没有7人（41.2%）10人（45.5%）发病年龄M=16（SD=6.53）M=16.33（SD=1.66）自我伤害（过去6个月）M=4（SD=5.88）M=3（SD=6.52）M=1.53（SD=1.775）M=6（SD=18.52）诉 Guil l'en等互联网干预28（2022）1005326=表3家庭成员干预前后两种措施的实施情况FC面对面FC在线预发布组间（SD）客观负担29.77（5.52）26.16（5.47）27.84（8.02）26.12（6.86）13.453*0.2381.6960.038主观负担27.50（4.54）24.74（4.86）28.84（6.30）26.62（5.47）9.732**0.1850.1150.003对个人活动的12.85（2.58）11.11（2.61）11.64（4.20）10.76（3.57）14.301**0.2501.5520.035对社会交往的负面影响抑郁、焦虑和压力（DASS-21）5.277** 0.279 1.298 0.087家庭整体功能（FAD-GFS）2.309* 0.345 1.227 0.219情感介入13.75（3.26）12.79（2.65）16.17（3.27）15.75（2.89）2.3230.0520.3620.009一般功能26.65（5.71）22.64（5.29）29.29（5.76）28.71（4.87）8.956**0.1764.988*0.106总133.70（15.87）120.92（16.27）144.00（18.80）137.92（14.06）14.886*0.2610.1780.043生活质量（QLI）63.70（13.31）70.95（13.90）61.04（16.05）66.46（14.74）13.025*0.2372.720.006注：FC=家庭关系; BAS=负担评估量表; DASS-21=抑郁、焦虑和压力量表; FES=家庭赋权量表; FAD-GFS=家庭评估装置-全面功能量表生活质量指数。* 第<05页。** 第<01页。*** p0.001。<4. 讨论本研究的主要目的是评估，在一个务实的试点研究，FC的有效性实施在一个在线格式的样本中的人的家庭成员的人格障碍，相比，同样的协议进行面对面的，并研究的可接受性的在线交付格式。关于第一个研究目标，分析干预前后的差异，家庭成员在两个结构的主要结局方面都有改善：负担和抑郁、焦虑和压力。这一结果与以面对面形式评估FC的其他研究中获得的结果一致。具体地说，研究发现负担显著减少（Flynn等人，2017; Fonseca-Baeza等人， 2020; Hoffman等人，2005，2007; Liljedahl等人，2019; Neiditch，2010）、焦虑和压力（Fonseca-Baeza等人，2020年）。一些研究发现抑郁水平的改善（Flynn等人，2017; Hoffman等人，2007;Neiditch，2010），而其他人报告没有变化（Hoffman例如，2005年）。关于BPD患者家庭成员的在线干预，Kindred在减轻负担和压力水平方面是有效的（Gleeson etal.，2020），以及其他精神障碍患者家庭成员的其他干预措施或智能手机应用程序有助于减轻压力（Fuller-Tyszkiewicz等人，2020; Gleeson等人，2017）或抑郁症（Fuller-Tyszkiewicz等人，2020），但不是焦虑（Fuller-Tyszkiewicz等人，2020; Gleeson等人，2017年）。由于结果不一致，需要进一步的研究，以确定这些干预措施对家庭成员的负担和焦虑-抑郁障碍的影响。聚焦 对 的 二次 成果， 家庭成员改善他们的赋权水平、家庭功能和生活质量。 其他FC研究也发现赋权水平增加（Neiditch，2010），BPD患者家属的其他面对面干预也是如此（Bateman和Fonagy，2018;Grenyer例如，2018年）。PD患者家庭成员所经历的赋权严重受损，排名显著低于其他群体 家庭成员（Bailey和Grenyer，2013）。他们将这种缺陷归因于缺乏帮助他们控制生活环境的技能，即使他们希望能够依靠自己的技能来适当地照顾病人（Kay等人，2018年）。在这方面，FC已被证明是有效的（Hoffman等人，2005年、2007年）。关于家庭功能，一般来说，FC研究的结果显示家庭功能有所改善（Flynn等人，2017; Liljedahl等人，2019年）。其他面对面的研究也显示家庭功能的改善（Bateman和Fonagy，2018; Grenyer等人，2018年; C.R. Wilks等人， 2016），并且针对BPD患者的家庭成员的在线干预已经发现家庭互动的显著改善（Gleeson等人，2020年）。适当的家庭功能是必不可少的，特别是在与PD有分歧的家庭中，因为他们经常从事的自我毁灭行为对家庭系统有直接影响，干扰其动态（Marco-Sa'nchez etal.， 2020年）。因此，改善家庭功能是这些干预措施的重要组成部分关于生活质量，只有两项研究评估了FC在提高生活质量方面的有效性-显示没有变化（Liljedahl等人，2019; Rajalin等人，2009），而一种在线干预Kindred增加了它（Gleeson et al.，2020年）。生活质量是一个多维结构，包括身体、物质、社会和情感健康的客观描述和主观评价（Felce和Perry，1995），这些家庭成员受影响的领域（例如，Kay等人，2018; de Mendieta等人，2019年）。改进它们的需要反映在新的随机对照试验方案中（Betts等人， 2018年;Ferna'nomin-Felipe等人，2020年）。关于两种干预形式的比较，结果表明，面对面和在线怨恨5.30（1.26）4.74（1.25）5.80（1.96）5.36（1.68）3.6580.0780.0550.001全球范围54.40（8.86）48.42（8.67）53.80（12.35）50.08（10.14）13.695*0.2420.7430.01710.65（2.03）9.53（2.23）11.28（3.23）10.72（2.70）4.996*0.1040.5600.013抑郁5.94（4.17）4.37（3.98）6.68（5.31）4.56（3.39）12.036*0.2190.2640.006焦虑3.35（3.07）2.21（2.40）4.72（4.61）4.2（3.85）3.5640.0770.4970.011应力8.35（3.86）5.37（3.23）8.52（5.12）6.68（5.31）15.753*0.2680.9620.022总17.64（10.19）11.95（7.72）19.92（13.51）15.48（9.41）14.591*0.2530.2230.005家庭赋权（FES）4.382**0.2430.3830.027家庭39.95（5.63）43.79（5.99）3