如果说InterruptedException异常不会解除对锁的持有，那岂不是会造成死锁？

您提到的情况是可能发生的，如果在等待`synchronized`锁的过程中线程被中断，并且异常不会解除对锁的持有，那么可能会导致死锁。

一个典型的死锁场景是，线程A持有锁A并等待获取锁B，同时线程B持有锁B并等待获取锁A。如果线程A在等待锁B的过程中被中断，但并没有解除对锁A的持有，那么线程B将永远无法获取到锁A，导致死锁。

为了避免这种情况，我们可以在捕获到`InterruptedException`异常后，显式地释放掉已经持有的锁。在`finally`块中释放锁可以确保无论是否发生异常，都能够正确释放锁资源，防止死锁的发生。

例如，可以使用以下方式来处理`InterruptedException`异常并释放锁：

synchronized (lock) {
    try {
        // 等待获取锁
        while (!condition) {
            lock.wait();
        }
        // 执行同步代码块
        // ...
    } catch (InterruptedException e) {
        // 捕获InterruptedException异常
        // 释放锁
        lock.notifyAll();
        Thread.currentThread().interrupt(); // 重新中断当前线程
    }
}

在上述代码中，当捕获到`InterruptedException`异常时，我们通过调用`lock.notifyAll()`来唤醒其他等待该锁的线程，并使用`Thread.currentThread().interrupt()`重新中断当前线程，以便外部代码能够正确处理中断事件。

总之，为了避免死锁，当线程在等待`synchronized`锁的过程中发生`InterruptedException`异常时，我们应该显式地释放已经持有的锁，并进行适当的中断处理。