.
精神内部的病态。某个家庭成员的心理行为异常,都是为了适应家庭系统的内部规则而自然
形成的和保持的。因此,要治疗个体的心理行为问题对家庭的互动模式和规则进行干预是必
要的。系统式家庭治疗理论将病人看作是家庭的一个症状,而将整个家庭系统看作是一个咨
客系统。
现代系统治疗的理论来源于盛行欧美的现代学术和哲学思潮,如控制论、整体系统论、
信息、通讯以及激进的构成主义理论。起初系统理论和控制论概念在精神病学和心理治疗
上的应用不过是为了扩大观察和检查的范围。此后在医疗实践中,对疾病的认识和治疗的系
统式思想,如家庭系统内各个成员"相互作用的规则和模式",才不断得到检验、修改和发展。
在众多自然科学理论中选择性的将系统理论引入心理治疗,进而形成系统理论模式大约经历
了两个阶段。Foerster〔1988 从控制论的角度将其区分为第一控制论和第二控制论。
第一控制论:约在上世纪 50 年代至 70 年代中期,系统理论首先接受了控制技术和信
息技术的许多思想,其核心问题是:系统如何保持平衡状态,又如何从病理性平衡的状态中
解脱出来?初期的概念是"内稳态",即系统的失衡可以通过内部的负反馈得到纠正,而正反
馈则使系统紊乱或恶化。在对家庭的观察中,更多是注意家庭和病人的生活、交流环境的僵
化或抵抗变化的倾向。治疗的技术是,治疗师总是要站在家庭的僵化"游戏"之外,强调交流
方式的"变化",向家庭或明或暗的指出家庭功能正常和异常的状态一般是什么样子的。
第二控制论:从 80 年代起,一种生物系统理论或生命系统理论逐渐兴起。其核心问题
是:系统自主的、自我组织的、自我生产的过程,如何能确保不受外界的影响而生存和进化。
系统治疗师的观察是否能影响被观察系统,观察本身会使被观察系统产生哪些变化?现在的
结论是:家庭既是社会系统又是一个生命系统,它独立存在,与其他系统〔如治疗师虽然能
够相互影响,但不能沟通,相互关系也不可预测。由此而来的治疗观就是:生命系统总是在
不断变化中,治疗师如果想影响那个家庭,只能在其自我组织过程中与之合作相伴,并促进其
朝向建设性的"自我建构"方向发展。但治疗师干预的结果事实上是难以预见、不易控制的。
因为治疗师在与家庭相伴的临床过程中,通过问话、评论和非言语性交流,自己也参与了所
观察系统的"自我建构"过程。换言之,治疗师此时必然成为被观察系统的一部分,治疗师作
为系统的一部分是不可能脱离系统内的相互作用,反过来控制总体的。可见,第一控制论强
调的站在系统外面,观察和影响系统的设想是站不住脚的。第二控制论的合理之处是:所谓
治疗或干预,不过是治疗师作为被观察系统的一部分与其他成员合作制造新信息或新游戏的,
.