国际贸易研究中心第15期（2019）100电话提示对神经性贪食症女性患者坚持基于互联网的康复治疗计划的影响：一项随机对照试验数据的二次分析InaBeintner，CorinnaJacobi德国德累斯顿工业大学理学院临床心理学和电子心理健康主席A R T I C L EI N F O保留字：在线干预神经性贪食症，善后A B S T R A C T简介：依从性差是自我导向心理健康干预的常见挑战研究调查结果表明，电话提示可能有助于提高依从性。方法：由于在一项随机对照试验中的依从性差，该试验评估了神经性贪食症女性基于互联网的善后计划，我们在试验期间的中途将定期简短的电话提示纳入研究方案。在干预组的126名妇女中，前63名妇女没有通过电话提示（未提示组），并与随后参加研究的63名妇女进行比较，并试图由研究助理每两个月提示一次（电话提示组）。完成的电话通话时间不到5分钟，不包括任何与抑郁症相关的咨询。结果：在干预期间，电话提示组中的大多数妇女（67%）只被联系了一次或两次。然而，电话提示组的总体依从性显著高于非提示组（T=-3.015，df= 124，p= 0.003）。结论：我们的二次分析结果表明，电话提示可以积极影响针对神经性贪食症患者的基于互联网的善后干预1. 介绍基于互联网的干预措施已被开发用于广泛的健康问题，包括精神障碍，并且还涵盖从预防性干预到善后护理的全部精神健康干预范围（例如Portnoy等人，2008; Beintner等人，2012; Ebert等人，2015; Kuester等人，2016; Sander等人，2016; Vigerland等人，2016;Boumparis等人，2017; Pasarelu等人，2017年）。这些干预措施中的许多都面临着粘连和粘附性差的挑战（例如，Eysenbach，2005; Linke等人，2007;Wangberg等人，2008; Christensen等人，2009; Donker等人， 2013;Wojtowicz等人， 2013; van Ballegoijen等人，2014），患者的最大损失发生在开始时，即，在干预的第一次会议之前或期间（例如，Linke等人，2007; Wangberg等人， 2008年）。根据电子保健接受模式（Jung和Berthon，2009年），个人对自我指导的在线干预的接受程度取决于其与用户需求和期望的兼容性及其可信度。兼容性和可信度都影响用户对干预的预期有用性（Davis ，1989），并可能影响用户的依从性。以前的研究发现表明，周期性提示（即，“在干预期间多次向参与者传达的消息、提醒或简短反馈”（Fry和Ne，2009，第1页））可以提高健康行为干预的有效性（Fry和Ne，2009），并且还可以促进参与数字干预（Alkhaldi等人，2016年）。然而，该领域的研究机构仍然有限，并且结果不一致。一些研究的结果表明，电话提示在促进更好的依从性方面可能更有效（Stevens等人，2008; Titov等人，2009;Greaney等人，2012）和比电子邮件提示更积极的治疗结果（Svetkey等人，2008; Titov等人，2009; Greaney等人，2012），但在其他研究中，电话提示与更高的依从性无关（Andersson等人，2003; Farrer等人，2011）或更好的结果（Farrer等人， 2011年）。在一项随机对照试验的过程中，对患有神经性贪食症的妇女在住院治疗后的基于互联网的善后护理计划（“IN”）进行了评估（Jacobi等人，2017）（ISRCTN 08870215）患者依从性问题变得明显。当我们最初设计IN@ intervention时，我们包含了许多以前显示的功能，以促进兼容性，通讯作者：德累斯顿工业大学，Klinische Psychologie Psychotherapie，Chemnitzer Str.46，D-01187，德累斯顿。电子邮件地址：Ina. tu-dresden.de（I. Beintner），Corinna. tu-dresden.de（C. Jacobi）。1Technische Universität Dresden，Klinische Psychologie Psychotherapie，Chemnitzer Str.德累斯顿46号D-01187https://doi.org/10.1016/j.invent.2017.11.001接收日期：2017年8月11日;接收日期：2017年11月2日;接受日期：2017年11月6日2017年1月1日至10日的一次评估2214-7829/©2017Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第15期（2019）100I. 拜恩特纳角Jacobi101可信度：个性化反馈、个人目标设定、同伴和专业人士的社会支持、定期提供新内容以及定期提示和提醒（Brouwer et al.，2011年）。我们还旨在进一步促进干预的可信度或可信赖性（Jung和Berthon，2009;Crutzen等人，2011年）通过告知患者有关干预的科学背景，在主页上命名所有参与医院和资助机构，并在计划的第一次会议上包括计划主持人的简历。尽管如此，在研究过程中，许多女性没有按照建议登录干预，并且基于我们先前针对具有进食障碍症状的女性的在线干预的经验，损耗基本上高于预期（Beintner等人， 2014年）。最初，我们干预的研究方案包括以下提示：1.如果提供了新内容，患者每月都会收到一封二、如果他们已经超过一个月没有活动，或者如果他们没有填写问卷来监测他们的核心饮食失调症状，他们也会通过电子邮件进行提示3.第三章。他们定期收到关于他们个人日记和日志的书面反馈当相对较低的依从性在试验过程中变得明显时，干预的核心特征的变化（例如，缩短提供新内容的时间间隔，通过电话提供指导）将违反研究方案。因此，我们务实地决定增加非常简短但定期的电话提示，在需要时为患者提供激励和技术支持，以增加对干预的依从性该微小设计变更在研究招募开始后约18个月实施。本研究的目的是确定这些额外的电话提示是否对基于互联网的善后干预的依从性产生影响。我们比较了在前18个月入组且未尝试通过电话提示的女性与在决定引入电话提示后入组的女性。2. 方法从德国13家心身医院招募的253名妇女原始研究的研究设计和程序的细节以及主要结局的发现已在其他地方发表（Jacobi et al.，2017年）。对于当前的次要分析，纳入了随机分配到试验干预组的126名妇女的数据2.1. 互联网干预原始研究的干预组中的所有女性都接受了基于互联网的认知行为干预IN@，该干预包括9个月内的11次会议，包括阅读作业以及电子邮件反馈和与专门从事饮食失调治疗的临床心理学家进行实时在线聊天。心理教育部分由个人目标设定、个人日记和核心进食障碍症状的自我监测日记补充，并监测和挑战进食障碍相关的自动思维和态度。关于干预的更多细节已经在别处描述（Jacobi等人， 2017年）。2.2. 其他电话提示为了提高试验过程中的参与率，一名未参与指导干预的研究助理试图联系干预组中在试验结束后入组试验的女性。在一天和一周的不同时间，在患者方便的时间（即，在办公时间内和办公时间外）。对联系到的患者进行如下提示：当患者在最后一次呼叫后未使用该程序时，研究助理询问是否存在技术问题，患者目前是否有BN症状，并鼓励她继续使用该程序。当患者积极使用该程序时，研究助理会询问患者是否满意。电话通话时间不到5分钟。由于在试验开始后18个月决定纳入最低限度的电话指导，因此在做出该决定后尝试联系入组研究的所有女性。本文将我们试图提示的这些女性称为电话提示组。其余的女性（即，在决定引入电话提示之前参加研究的妇女）将被称为对照未提示组。2.3. 措施我们选择总体参与作为主要的依从性指标。总体参与率定义为每例患者打开的所有受试者的比例。研究包括阅读心理教育材料、完成问卷和日记。参与情况自动记录在日志文件中。当患者打开相应页面时，阅读作业被视为完成。在记录后，调查和日记即视为完成。其他依从性的测量方法包括使用个人目标设定任务、使用症状日记和使用一对一在线聊天。如果患者为自己设定了至少一个目标，则认为每个会话中的个人目标设定任务已完成。症状日记的使用可操作为完成症状日记的周数。在线聊天的使用可操作为患者加入的在线聊天数量最后，将治疗完成和研究脱落作为结局指标。如果参与者在干预后提供了主要结局，并且其总体参与率超过任务的25%，或者参与了至少两次个人聊天，则将其视为治疗完成者如果参与者没有提供核心BN症状的干预后数据，则认为她是研究脱落者，因此主要结局不可用。2.4. 统计分析通过独立样本的双尾t检验分析电话提示组和对照组之间在总体参与、个人目标设定任务、症状日记和一对一聊天的使用方面的差异。采用Fisher's Ex act检验对独立样本进行比较，比较电话提示组和对照组之间治疗完成差异和研究脱落率。3. 结果在干预组的126名妇女中，63名妇女被分配到电话提示组，63名妇女被分配到未提示组，这是根据她们参加研究的时间来确定的。2平均年龄25.6岁（SD=7.2），患神经性贪食症6.6年（SD = 5.6）。 在入院时，他们平均每周报告13.7次暴饮暴食（SD = 11.9）和22.6次代偿行为（SD = 20.3）。三分之一的女性有神经性厌食症病史，87%的女性接受过定期招募的前18个月（六）有时;在分配到干预后2周、2个月、3个月、4个月、6个月、8个月）。尝试了每个计划的联系[2]虽然我们的目标不是将干预组正好分成两半，但这是巧合。国际贸易研究中心第15期（2019）100I. 拜恩特纳角Jacobi102表1比较电话提示组和非提示组的基线特征（t检验）。电话提示组（N= 63）M（SD）非提示组（N = 63）M（SD）不DFp年龄（岁）25.75（7.085）25.92（7.312）0.1361240.892体重指数（kg/m2）21.31（3.226）21.67（2.675）0.6911240.491每周暴饮暴食发作的频率0.48（1.330）0.49（1.424）0.0651240.949每周自我诱发呕吐的发作频率0.70（1.520）0.57（1.434）-0.4821240.630患病时间（年）6.32（5.951）6.95（5.205）0.5811240.562在入院前接受心理治疗或精神病治疗大多数妇女（83%）在接受心理治疗时也接受了面对面的门诊治疗（M= 23次; SD= 49.71）表3比较电话提示组和非提示组的治疗完成率和研究脱落率（Fisher精确检验）。获得基于互联网的善后干预。两组妇女在症状方面没有差异基线验证、病程、年龄、BMI或合并症（见表1）。然而，在电话提示中，电话提示组（N=63）N（%）非提示组p（N=63）N（%）组与非提示组相比，报告了神经性厌食症病史（43% vs. 22%; P=0.022）。治疗完成者根据研究方案41（65.1%）27（42.9%）0.020在电话提示组中，11名（17.5%）妇女无法24名妇女（38.1%）得到一次帮助，18名妇女（28.6%）得到两次帮助，8名妇女（12.7%）得到三次帮助，2名妇女（3.2%）得到四次帮助电话提示组的女性比未提示组的女性表现出更高的依从性（见表2）：20（31.7%）21（33.3%）1.000注：患者可以退出治疗，但仍可以通过提供干预后数据完成研究。表4成功的电话提示次数和总体参与情况。完成了更多的任务（总体参与），使用个人目标设定功能在显著更多的会议和填写症状日记的频率显著高于女性，成功电话提示次数NM（标准差）无提示组。这些群体在使用预定的个人聊天（见表2）。电话提示组中的妇女01112429.9%（31.66）31.8%（30.53）也更有可能被归类为治疗完成者，21855.4%（31.39）研究方案，而各组在研究脱落3860.5%（32.82）费率（即，未能提供核心BN症状的干预后数据;见表3）。成功电话联系的次数与总体参与率显著相关（见表4; r= 0.436; p 0.001）。<4. 讨论对随机对照试验数据进行二次分析的目的是确定除了电子邮件提示外，是否还定期进行6次简短的电话提示，以提高神经性贪食症女性住院治疗后对基于互联网的善后干预的依从性。虽然在9个月的干预过程中安排了6次提示，但大多数妇女（66.7%）只接受了一次或两次。尽管如此，那些试图被提示的女性（不管她们实际上被联系了多少次）比那些没有被提示的女性表现出更好的坚持干预。虽然依从性随着电话联系次数的增加而增加，但似乎两个提示已经对依从性产生了重大影响，因为它们与25%的整体干预参与率相关。对这一发现的一种解释可能是，即使是很少的提示增加了参与者对他们积极参与干预的责任感，4 2 96.5%（2.50）导致了研究小组更强烈的支持感。不幸的是，电话提示的影响（即，提醒参与者在不提供实际电话指导的情况下使用干预措施）在在线干预措施中的作用尚未在很大程度上进行研究，并且结果不一（Alkhaldi等人，2016年）。在一项关于社交恐惧症的无指导、基于网络的治疗的随机对照试验中，每周增加非临床医生电话联系也与更好的依从性相关（Titov et al.，2009年）。同样与我们的发现一致的是，在一项关于使用减肥维持网站的研究中，自动电话提示似乎非常有效地帮助参与者在一年的时间内保持持续参与。在97.3%的情况下，一系列不断升级的提示有效地提示参与者返回网站（Stevens等人， 2008年）。我们的发现也与基于互联网的癌症风险降低计划的研究结果一致（Greaney et al.，2012年）。参与者（N= 100）在这个程序中只提示，如果他们未能完成自我监测任务;一组只收到电子邮件提示，另一组额外的简短的电话提示，仅限于技术援助。接到电话的那一组完成自我监控的可能性大约是接到电话的那一组的两倍。表2电话提示组和非提示组的依从性指标比较（t检验）。电话提示组（N= 63）M（SD）非提示组（N = 63）M（SD）不DFp总体参与45.0%（34.3%）27.7%（29.8%）-3.0151240.003使用个人目标功能（满分10分）3.87（3.48）1.95（2.85）-3.3871240.001使用症状日记（周）10.81（13.35）4.35（8.89）-3.1961240.002使用一对一聊天（共9次）1.29（2.04）0.76（1.73）-1.5571240.122国际贸易研究中心第15期（2019）100I. 拜恩特纳角Jacobi103只收到电子邮件提示的组。其他研究并不支持电话提示的积极效果在一项随机对照试验中，每周打电话并不影响对抑郁症在线干预的依从性（Farrer et al.，2011年）。类似地，在一项调查治疗师发起的电话提示在头痛患者在线干预中的作用的研究中，在六周的过程中每周一次的个人电话呼叫并不影响治疗退出（Andersson等人，2003年）。然而，该研究的样本量（N=44）相对较小，可能无法检测到显著差异。我们的研究受到以下事实的限制，即妇女没有被随机分配到两个不同的提示条件，而是根据她们在试验中的入组时间被连续分配到各组。然而，我们无法检测到两组之间可能解释依从性差异的任何实质性基线差异。该研究的另一个局限性是使用的总体依从性指标。一个更接近的标志物的效果将是有利的，并应在未来的调查的影响，提示。例如，可以记录提示和返回干预之间的时间跨度。不幸的是，鉴于在临床试验中途添加到我们的干预措施中的提示的特殊性质，对这些提示的影响的调查没有像计划的那样彻底，提示的确切时间以及干预措施的使用没有存储在我们的数据库中。由于未能存储日志数据，也无法确定参与者在每个页面上花费了多少时间。从理论上讲，参与者可以通过点击完成一个会话而不阅读。然而，由于受试者被激励完成评估，而不是完成会议，并且考虑到总体依从性较低，因此在试验中似乎不太可能大规模发生这种情况。此外，所选择的定义不太可能对群体依从性差异产生影响。5. 结论我们的研究结果表明，很少有简短的电话提示，即使它们是由研究助理提供的，并且不包括具体的症状相关咨询，也可以积极地影响对神经性贪食症患者进行基于互联网的善后干预的依从性。我们的发现可能与自我指导的干预特别相关，这些干预长达数月，会话之间间隔很大，或者针对那些通常对行为改变持矛盾态度的个体，如患有饮食失调的女性（例如Perkins等人，2007年，Castro-Fornieles等人，2011年）。在未来基于技术的干预研究中，对坚持性差的参与者进行连续提示的自动算法应作为干预设计的固定部分。然而，在使用基于技术的干预措施的不同情况下，需要对这些提示的最佳传递模式、频率和间隔进行在微观随机试验中，可以有效地研究各种提示对粘附标记物的影响（Klasnja等人，2015年）。确认我们感谢德国研究基金会和德累斯顿工业大学开放获取出版基金引用Alkhaldi，G.，汉密尔顿，佛罗里达州，劳河，加-地韦伯斯特河，Michie，S.，Murray，E.，2016.促进数字干预参与的提示的有效性：系统综述。J. Med. 因特网资源 18（1），e6.安德森，G.，Lundstrom，P.，斯特罗姆湖，2003年。头痛的互联网治疗电话联系能增加什么吗？头痛43（4），353-361。van Ballegoijen，W.，屈伊佩斯山口范斯特拉滕，A.，Karyotaki，E.，安德森，G.，Smit，J.H.，里珀，H.，2014.抑郁症患者对基于互联网和面对面认知行为疗法的依从性：一项荟萃分析 PLoS One 9（7），e100674.本特纳岛，Jacobi，C.，泰勒，C.B.，2012.美国和德国饮食失调症网络预防项目的效果--荟萃分析综述。EUR. 吃吧混乱。Rev. 20（1），1-8.本特纳岛，Jacobi，C.，泰勒，C.B.，2014.参与者坚持基于互联网的预防计划学生团体™饮食失调-审查。InternetInterventions 1（1），26-32.北布姆帕里斯Karyotaki，E.，Schaub，M.P.，屈伊佩斯山口里珀，H.，2014.成人非法药物使用者的互联网干预：荟萃分析。Addiction 112（9），1521-1532.Brouwer，W.，克罗伊兹，W.，克鲁岑河，de Nooijer，J.，de Vries，N.K.，Brug，J.，Oenema，A.，2011年。哪些干预特征与更多地接触互联网提供的健康生活方式促进干预有关？系统综述。J. Med. Internet Res. 13（1），e2.Castro-Fornieles，J.，Bigorra，A.，Martinez-Mallen，E.，冈萨雷斯湖Moreno，E.，Font，E.，Toro，J.，2011.青少年神经性贪食症患者治疗后改变动机介导临床变化。EUR. 吃吧混乱。Rev. 19（1），46-54。克里斯滕森，H.， GriAlberths，K.M.，法雷尔湖，加-地2009年焦虑和抑郁的互联网干预依从性：系统回顾。J. Med. 因特网资源 11（2）.克鲁岑河，Cyr，D.，de Vries，N.K.，2011年。 带来忠诚的电子健康：理论验证使用三个互联网提供的干预措施。J. Med. 因特网资源 13（3），e73.戴维斯，佛罗里达州，1989.感知有用性、感知易用性和用户对信息技术的接受度。MIS Q.13（3），319-340。Donker，T.，巴特汉姆，P.J.，沃默丹湖，Bennett，K.，贝内特，A.，屈伊佩斯山口GriAlberths，K.M.，克里斯滕森，H.，2013年。抑郁症患者对网络人际心理治疗和认知行为治疗反应的预测因子和调节因子。J. 一个例外。混乱。 151（1），343-351。Ebert，D. D.，Zarski，A.C.，克里斯滕森，H.，Stikkelbroek，Y.，屈伊佩斯山口Berking，M.，里珀，H.，2015.基于互联网和计算机的认知行为疗法治疗青少年焦虑和抑郁症：随机对照结局试验的荟萃分析 PLoS One 10（3），e0119895.埃森巴赫湾2005年自然损耗定律J. Med. 因特网资源 7（1），e11.法雷尔湖，加-地克里斯滕森，H.，GriAlberths，K.M.，Mackinnon，A.，2011.基于互联网的CBT抑郁症与没有电话跟踪在全国范围内：随机对照试验。 PLoS One 6（11），e28099.Fry，J.P.，内马尔，R.A.，2009.健康促进和健康行为干预中的定期提示和提醒：系统综述。J. Med. Internet Res. 11（2），e16。Greaney，M. L.，Sprunck-Harrild，K.，贝内特，G. G.，Puleo，E.，Haines，J.，Viswanath，K.V.，Emmons，K.M.，2012年。在基于网络的干预中使用电子邮件和电话提示来增加自我监测：随机对照试验J. Med. Internet Res. 14（4），e96.Jacobi，C.，本特纳岛，Fittig，E.，特罗克尔，M.，Braks，K.，Schade-Brittinger，C.，DempPastee，A.，2017年。神经性贪食症妇女住院治疗后基于网络的后续护理：随机对照疗效试验。J. Med. 因特网资源 19（9），e321。Jung，M.，Berthon，P.，2009.履行承诺：提供成功的在线医疗保健的模式。 Journal ofMedical Marketing 9，243-254.克拉斯尼亚山口Hekler，E. B.，ShiJingman，S.，Boruvka，A.，Almirall，D.，Tewari，A.，Murphy，S.A. 2015年。微观随机试验：开发即时适应性干预措施的实验设计。《健康心理学》，34 S，1220-1228。库斯特，A.，尼迈耶，H.，Knaevelsrud角，2016.基于互联网的创伤后应激干预：随机对照试验的荟萃分析。临床心理学修订版43，1-16。Linke，S.，Murray，E.，Butler，C.，Wallace，P.，2007.基于互联网的互动健康干预促进合理饮酒：使用模式和对公众成员的潜在影响。J. Med. 因特网资源 9（2），e10.Pasarelu，C.R.，安德森，G.，Bergman Nordgren，L.，Dobrean，A.，2017.互联网提供的焦虑和抑郁症的跨诊断和定制认知行为疗法：随机对照试验的系统综述和荟萃分析科根行为举止。Ther. 46（1），1-28。Perkins，S.，美国施密特，伊布勒岛，Treasure，J.，Berelowitz，M.，Dodge，E.，弗罗斯特，S.，詹金斯，M.，Johnson-Sabine，E.，Keville，S.，墨菲河，罗宾逊，P.，Winn，S.，Yi，I.，2007年 近期发作和长期存在的神经性贪食症的改变动机：是否存在差异？吃吧体重失调。 12（2），61-69。Portnoy，D. B.，斯科特-谢尔顿，洛杉矶约翰逊，B.T.，凯里议员2008.促进健康和降低行为风险的计算机干预措施：1988-2007年75项随机对照试验的荟萃分析Prev. Med. 47（1），3-16。桑德湖，劳施湖，Baumeister，H.，2016.基于互联网的干预措施对预防精神障碍的有效性：系统回顾和荟萃分析。JMIRMent Health 3（3），e38.Stevens，V.J.，Funk，K.L.，布兰特利，P.J.，Erlinger，T.P.，迈尔斯，V.H.，香槟，C.M.，Bauck，A.，塞缪尔-霍奇，哥伦比亚特区，霍利斯，J.F.，2008年 设计和实施一个互动网站，以支持长期维持减肥。J. Med. InternetRes. 10（1），e1.Svetkey，L.P.，Stevens，V.J.，布兰特利，P.J.，Appel，L.J.，霍利斯，J.F.，洛里亚，C.M.，沃尔默，W. M.，Gullion，C.M.，Funk，K.，史密斯，P.，Samuel-Hodge，C.，Myers，V.，Lien，L.F.，Laferriere，D.，Kennedy，B.，杰罗姆，G.J.，Heinith，F.，Harsha，D.W.，Evans，P.，Erlinger，T.P.，Dalcin，A.T.，Coughlin，J.，查尔斯顿，J.，香槟，C.M.，Bauck，A.，阿德，J. D.，Aicher，K.，减肥维持合作研究，G。，2008年维持体重减轻策略的比较：维持体重减轻的随机对照试验。JAMA 299（10），1139-1148。季托夫，N.，安德鲁斯，G.，崔岛，巴西-地施文克，G.，约翰斯顿湖2009.无临床医生指导的社交恐惧症网络治疗的随机对照试验。 澳大利亚&新西兰精神病学杂志43（10），913-919。国际贸易研究中心第15期（2019）100I. 拜恩特纳角Jacobi104Vigerland，S.，Lenhard，F.，Bonnert，M.，Lalouni，M.，Hedman，E.，阿伦，J.，Olen，O.，Serlachius，E.，Ljotsson，B.，2016.儿童和青少年的互联网认知行为疗法：系统回顾和荟萃分析。临床心理学修订版50，1-10。南卡罗来纳州旺伯格Bergmo，T.S.，约翰森，J.A.，2008年基于互联网的坚持干预措施。 Patient Prefer Adherence 2，57-65.Wojtowicz，M.，戴，V，McGrath，P.J.，2013.大学生在线自助指导项目参与者保留的预测因素：前瞻性队列研究。J. Med.Internet Res.15（5），e96。
我的内容管理
展开
