基于互联网的干预对预防绿色职业中的抑郁症有效吗？实用随机对照试验证实其有效

互联网干预26（2021）100455从长远来看，指导性的基于互联网的干预措施对预防绿色职业中的抑郁症有效吗？纵向一项实用随机对照试验（PROD-A）Lina Brauna，*，Ingrid Titzlerb，c，Yannik Terhorsta， d，Johanna Freund b，Janika Thielecke b，David Daniel Ebertb，c，e，Harald Baumeister aa德国乌尔姆乌尔姆大学心理学和教育研究所临床心理学和心理治疗系b德国埃尔兰根-纽伦堡弗里德里希-亚历山大大学心理学研究所临床心理学和心理治疗系cGET.ON研究所，德国d德国乌尔姆大学心理与教育研究所研究方法系慕尼黑工业大学体育与健康科学系，德国慕尼黑A R T I C L EI N FO关键词：抑郁症预防6-12个月随访电子健康随机对照试验A B S T R A C T目的：基于互联网的干预措施（IBIs）对抑郁症预防的积极心理健康影响的长期稳定性的证据仍然很少。我们评估了抑郁症预防计划在绿色职业中的长期有效性。农业、园艺、林业）。方法：本实用RCT（n=360）比较了定制的IBI程序，以加强治疗，如往常一样（TAU+），在绿色职业与至少阈下抑郁症（PHQ≥ 5）。干预组（IG）接受6种 IBI中的一种，以前显示有效减轻抑郁症状。 我们报告6个月和12个月的随访抑郁、心理健康和干预相关结果的措施。对每个测量点进行意向治疗和符合方案结果：6个月后，抑郁严重程度（β= -0. 30，95%-CI：-0. 52;-0. 07）、失眠（β= -0. 22，95%-CI：IG组的疼痛相关残疾（β=-0.26，95%CI：-0.48;-0.04）和生活质量（β=0.29，95%CI：0.13; 0.45）均优于TAU+组。可能的抑郁症的发作没有减少。12个月后，没有纵向模型证实了大多数结果的组效应在12个月内衰减。12个月后，55.56%的IG完成了至少80%的IBI。结论：干预效果的稳定性和干预依从性受到限制。在绿色职业中，表明了提高IBIs对抑郁症健康促进的长期有效性的措施。试验注册：德国临床试验注册：DRKS 00014000。注册日期：2018年4月09日。1. 介绍基 于 互 联 网 的 干 预 （ IBI ） 已 被 证 明 对 广 泛 的 精 神 障 碍 有 效（ Boumparis 等 人 ， 2017; Domhardt 等 人 ，2020 年 ;Königbauer等 人 ，2017;Richards等人， 2015;Riper等人， 2018; Sijbrandij等人，2016年）。随着治疗精神障碍的有效性得到充分证明，预防精神障碍越来越成为研究人员的重点。评估IBI在不同精神障碍中用于预防目的的应用的研究仍然很少，并且产生不一致的结果（Ebert等人，2017年a;Sander等人，2016年）。然而，在日常护理中实施预防计划可能是减轻普通人群精神障碍负担的一种有前途的方法。预防性IBI对于预防重度抑郁症（MDD）的效果最好（Ebert等人，2017 a; Sander等人， 2016年）。IBI治疗抑郁症已被证明是临床有效的（K？nigbauer等人， 2017年）和成本效益（帕格尼尼等人， 2018年）在降低诊断为抑郁症的成年人的抑郁症状严重程度方面与不同的对照药物相比，然而，在阈下症状减轻和抑郁预防方面的发现* 通讯作者：乌尔姆大学，心理学和教育研究所，临床心理学和心理治疗系，89081乌尔姆，德国。电子邮件地址：lina. uni-ulm.de（L.Braun）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100455接收日期：2021年6月9日;接收日期：2021年9月3日;接受日期：2021年9月9日2021年9月14日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventL. Braun等人互联网干预26（2021）1004552===- -==+抑郁综合征的结论性较低。最近的一项个体患者数据（IPD）荟萃分析报告称， 汇集效应 大小 的 对于IBI在患有阈下抑郁症的成年人中的功效，治疗后Hedges 'g0.39（Reins等人，2021年）。先前对阈下抑郁减 少的 估计 略低 ，SMD 为 0.25（ Deady等 人， 2017） 和SMD 0.26（Rigabert等人，2020年）。虽然阈下抑郁症的症状减轻的短期有效性似乎总体上有充分的记录，具有小到中等的效应大小（Deady等人，2017; Reins等人，2021; Rigabert等人，2020年），较少的研究评估更长随访（FU）期的有效性。对于MDD的发作，合并的风险降低范围为28%（Reins等人，2021）和42%（Deady等人，2017年）是在12个月后报告的。相比之下，降低阈下抑郁严重程度的合并效应量总体较小，3至6个月FU为g 0.30，12个月FU为g 0.27（Reins et al.，2021年）。在先前的荟萃分析中，对于至少6个月至12个月的FU，报道了SMD 0.21用于降低阈下抑郁症状（Deady等人，2017年）。尽管IBI减轻阈下抑郁症中抑郁症状的中长期有效性似乎相对稳健，且效应量较小，但可用的初步研究数量仍然非常有限（Deady等人，2017; Reins等人，2021; Rigabert 等人， 2020年）。IBIs减轻阈下抑郁症状的有效性已经在不同的背景下和不同的目标群体中得到证实，从青少年（Calear等人，2009; Topper等人，2017 年），学生 （库克等人， 2019;Lintvedt等人，2013），工人（Imamura等人，2015，2014），50岁以上的老年人（Spek等人，2008，2007）或慢性背痛患者（Sander等人，2020年）。然而，在特定职业背景下，IBIs在促进阈下抑郁症患者心理健康方面的有效性研究很少。据报道，农民和农场经营者（即农民、工人和家庭成员）中的各种相关职业健康风险因素促进了精神障碍如抑郁和焦虑的发展（Daghagh Yazd等人，2019; Fraser等人， 2005;Lunner Kolstrup等人，2013），甚至导致自杀（Klingelschmidt等人，2018; Kunde等人，2017; Milner等人，2013年）。研究中最常见的风险因素包括压力源，如农药暴露，财务担忧，干旱等天气条件，身体健康状况不佳或过去的伤害，繁重的工作量和农业压力，政府政策和文书工作或孤独和缺乏社会关系（Daghagh Yazd等人，2019年），说明这一职业群体因恶劣的工作条件而精神高度紧张。据报道，美国农民的抑郁症状水平可能升高（Rudolphi et al.，2020）和加拿大（Jones-Bitton等人， 2020年）。 在英国，据报道，农民的心理发病率高于非农民（Hounsome等人，2012年）。类似地，与非农民相比，在农民中发现了更高水平的抑郁症状（Sanne等人， 2004年）或其他职业组（Sanne等人，2003; Torske等人，2016年，挪威。相比之下，与法国其他职业群体相比，男性农民的抑郁发作患病率最低，女性农民的抑郁发作患病率居中（Cohidon etal.，2009），而在希腊，发现在较高年龄组中，与非农民相比，农民中抑郁症状的患病率较高，结果在较年轻的年龄中逆转（Demos等人，2013年）。一项系统性综述比较了各国男性占主导地位的职业群体的抑郁率，发现农民的抑郁水平特别高（Roche等人，2016年）。社会支持（Bjornestad等人，2019; Furey等人，2016年）和幸福感（McLaren和Challis，2009年）似乎是农民抑郁症状和精神困扰的保护因素，而坚忍和自力更生等态度（Hull等人，2017; Judd等人， 2006）已被报告为医疗保健的潜在障碍利用率农场工人使用卫生保健也与社会人口变量有关，即妇女、年龄较大 、 受 教 育 程 度 较 高 或 有 家 人 陪 伴 时 使 用 卫 生 保 健 的 比 例 较 高（Georges等人，2013年）。一般而言，关注农民抑郁症的研究主要在美国、澳大利亚、英国和挪威进行，只有少数研究在欧盟国家进行（Hagen et al.，2019年）。由于农民的状况取决于政府的政策、法规和资金，因此不利的工作条件和相关的抑郁风险在国际上可能有很大差异。总的来说，这一职业群体似乎需要采取适当的预防措施，以减少心理压力，防止（阈下）抑郁综合征的发展，并提高整体心理健康。典型的以工作场所为中心的初级预防干预措施包括增加员工控制和身体活动或实施工作场所健康促进计划的措施（Joyce等人，2016年）。虽然绿色职业中的大多数不利工作条件似乎难以因外部环境（例如干旱或洪水，政府法规，产品价格侵蚀）而改变，但IBI作为以人为本的干预措施已经在职业环境中显示出有希望的心理健康影响（Joyce等人，2016; Lehr等人， 2016; Phillips等人，2019; Stratton等人，2017年）。此外，先前的研究已经有效地证明，抑郁症状的严重程度可以通过直接靶向抑郁症的IBI来降低（Buntrock等人，2016，2015;Ebert等人，2017 b; Nobis等人，2015）以及针对抑郁症的风险因素如压力、失眠、焦虑或有问题的酒精消费的IBI（Bo Jiang等人，2018;Ebenfeld等人，2021; Ebert等人， 2015; Heber等人，2016年）。因此，我们评估了一个定制的IBI计划的长期有效性，该计划由六个不同的IBI组成，针对抑郁症或抑郁症发展的风险因素。参与者接受了针对其个人问题领域定制的IBI计划，重点关注抑郁症状（GET.ON情绪增强剂糖尿病）或无共病糖尿病（GET.ON情绪增强剂），压力（GET.ON压力），失眠（GET.ON再生），恐慌和广场恐怖症（GET.ON恐慌）或有问题的酒精消费（GET. ON聪明-少喝酒）。我们评估这种定制的IBI抑郁症计划的有效性作为农业、林业和园艺社会保险（SVLFG）全国性倡议的一部分，亚阈值（临床）抑郁症的健康促进旨在预防绿色职业的抑郁症（即，农业学家、林业学家和园艺学家）。总的来说，SVLFG的抑郁症预防计划需要一系列基于互联网和远程的干预措施，在几项随机对照试验中评估其短期和长期有效性和成本效益（Braun et al.， 2019; Terhorst等人，2020;Thielecke等人，2020年）。此外，将基于互联网和远程的干预实施到常规护理中，并评估实施成功率（Bührmann等人，2020; Freund等人，2020年）。IBI的阈下抑郁症健康促进项目（临床）抑郁症已经被证明与增强的治疗方法（TAU）相比，在绿色职业的职业组中，在随机化后9周，2021年）。此外，IBI计划具有整体健康促进作用，因为睡眠质量、疼痛相关残疾和生活质量在随机化后9周也得到增强（Braun等人，2021年）。参与者被归类为遵守干预方案，因此，如果他们在随机化后9周内完成了至少80%的IBI，则被归类为完成者。由于在随机化后9周完成率较低，IG为22.2%（Braun et al.，2021年），在12个月的随访期内监测了IBI计划的持续使用情况，特别是 采取 成 账户 在 的 评估 的 程序L. Braun等人互联网干预26（2021）1004553+≥≥---有效性本文的目的是评估在随机化后9周报告的IBI项目的干预效果在6个月和12个月的随访（FU）期间是否稳定，因此，IBI项目是否持续有效（1）减少阈下抑郁症状，（2）改善其他心理健康结果（例如睡眠质量、疼痛相关残疾或生活质量），以及（3）抑郁症状的可靠变化，（4）基线时有或无潜在抑郁的相应亚组中抑郁发作减少或抑郁缓解改善，以及（5）长期不良副作用或与TAU+相比发生可靠的劣化。2. 材料和方法2.1. 研究设计这是一项双组实用随机对照试验，旨在评价与TAU相比，定制IBI计划的有效性和成本效益，即不受限制地获得TAU而不是默认接受TAU。主要结局为随机化后9周（T1）的抑郁症状严重程度。次要结局在随机化后9周（T1）、6个月（T2）、12个月（T3）、24个月（T4）和36个月（T5）测量。详细的概述可以在相应的研究方案中找到（Braun等人，2019年）。本文重点关注6个月和12个月随访结果，而T1时的有效性结果已经报道（Braun等人， 2021年）。这项研究是根据赫尔辛基宣言进行的。本试验已获得乌尔姆大学伦理委员会批准（编号454/17），并在德国临床试验注册中心注册（DRKS00014000）。2.2. 入选和排除标准参与者必须是德国农业、林业和园艺工作者社会医疗保险（SVLFG）的投保人。投保人包括如果a）他们是积极的或贡献的配偶，家庭成员或养老金，b）至少有一个亚阈值抑郁症（感知健康问卷-9（PHQ-9）5）和c）年龄18岁。 在以下情况下排除参与者：a）目前正在接受心理治疗，b）有自杀风险和无法远离自杀意念的迹象，以及c）参与平行试验PACT-A的偏好（Terhorst等人， 2020），如果存在平行的慢性疼痛病理学。2.3. 招募和参与者参与者通过合作医疗保险公司常用的不同招募渠道招募。这包括80，000封邮政邀请信，成员期刊上的几篇文章以及在不同网站上提供的研究信息。所有招募渠道均涉及在线筛选，以评估入选和排除标准。合格的参与者在完成在线筛选后收到研究邀请。提供知情同意的参与者被邀请参加基线评估（T0）。完成基线评估后，通过随机化将参与者纳入研究。采用随机排列的区组大小（8、10、12）进行排列区组随机化， 1：1的比例，由未参与研究过程的人员进行。由于数据收集者是不知情的，只有管理不同干预措施的人知道小组成员。不可能对研究参与者设盲。基于功率分析（Braun等人，2019年），360名参与者被纳入研究。2.4. 干预在这两种干预条件下，参与者都可以不受限制地接受治疗。TAU的实际使用已经登记与Trimbos研究所和医学技术研究所的精神疾病相关费用调查表（TiC-P）（Bouwmans等人， 2013年）。详细概述见表3。2.4.1. 对照组对照组（CG）额外收到一份在线文件，其中包含心理教育信息a）总结了精神障碍的风险因素（如抑郁症）和后遗症（例如慢性疼痛）和压力的作用; b）区分预防、治疗和预防复发; c）为SVLFG保单持有人提供自助服务，以及促进健康和减轻压力的一般提示，d）将方法区分为住院和门诊精神病和心理治疗以及进一步支持服务的联系信息（例如债务咨询、农民会议、自助小组）和e）关于应对危机情况以及如何在急性危机情况下（例如在自杀的情况下）获得立即帮助的信息。每一个主题都在一页上进行了总结。我们专门为本研究开发了这种材料。因此，CG可以访问TAU+。2.4.2. 干预组干预组（IG）获得了IBI计划的抑郁症健康促进阈值（临床）抑郁症定制参与者的需求，选择一个引导IBI的投资组合的六个IBI针对不同的症状领域。训练得到。ON Mood Enhancer专注于抑郁症状（Buntrock等人， 2014），GET.ON Mood Enhancer Diabetes对糖尿病患者抑郁症状的影响（Nobis等人，2013），GET.ON Recovery on insomnia（Thiart等人，2013），GET.ON Stress on chronic stress burden（Ebertet al.，2014），GET.ON Panic关于恐慌和广场恐惧症状（Ebenfeld等人，2014），和GET.ON Be smart-drink less on harmful alcohol consumption（Bo Jiang et al.，2015年）。培训涉及6 8个标准模块（6个标准模块：GET.ON Mood Enhancer，GET. ON情绪增强剂糖尿病，GET.ON恢复，GET.ON恐慌; 7个标准模块：GET.ON压力; 8个标准模块：GET.ON聪明-少喝酒），持续时间为30 - 60分钟。根据每周完成一个培训模块的建议，预期培训持续时间为6 - 8周。培训GET.ON情绪增强剂糖尿病还包括两个附加模块和一个刷新模块。所有的训练已经在不同的样本中进行了评估，并且已经显示出在治疗后和/或在6个月的FU时有效地降低抑郁症状的严重程度（Boyant等人， 2018; Buntrock等， 2015; Ebenfeld等人， 2021; Ebert等人，2017 b，2015; Heber等人，2016年）。另外，对于GET.ON Mood Enhancer，在12个月FU时报告了MDD发作减少以及抑郁症状减少（Buntrock等人，2016年，2015年）。IBIs的内容是针对绿色职业的特定目标群体定制的，方法是根据绿色职业的情况改编模范人物的推荐和故事，例如针对在绿色职业中生活和工作的人的典型冲突或问题。此外，还根据绿色专业改编了所列图片和视频材料。IBI计划包括三个步骤：（I.）根据由基线评估的几份自我报告问卷组成的心理诊断评估，指定的eCoach得出了一项建议，指出了培训。（二）在参与者与eCoach进行初步接触期间，作为共同决策进程的一部分，讨论了培训建议。基于心理诊断评估和初始接触，选择并解锁合适的IBI，以及（III.）在训练阶段，参与者须每周完成一个训练单元。 在每个模块完成后，参与者都会收到eCoach的反馈。根据参与者的偏好，通过电话或干预平台的内部消息传递功能提供反馈。每次通过电话或内部消息反馈所花费的时间由GET.ON研究所表示为20分钟培训结束后，L. Braun等人互联网干预26（2021）1004554=-=-=-==-======-=-为期12个月。巩固阶段需要每月根据参与者的偏好通过电话或干预平台的内部消息传递功能与eCoach联系。这种在培训期间之外的长期eCoach联系旨在促进传授所学知识，并将培训内容融入和巩固到日常生活中。由于这是一项务实的试验，干预条件的主要重点是始终为个体参与者的需求提供充分的干预。如果参加者报告所分配的培训不合适，他们可以在完成第一个模块之前转换到另一个培训。此外，参加者可以在完成第一次指导培训后立即要求参加第二次指导培训。指定的eCoach和主管都必须批准这些请求。作为第二次培训，所有六个IBI都是可接受的。此外，可以分配针对慢性疼痛病理学引起的心理困扰的GET.ON慢性疼痛培训。这种训练在平行随机对照试验PACT-A中单独评估，并在相应的研究方案中详细描述（Terhorst等人，2020年）。如果分配了另一次培训，则巩固阶段在第二次培训完成后进行。培训计划由外部服务提供商GET.ON研究所。生态教练是受过训练的心理学家（硕士或文凭），培训中的心理治疗师或作为自由职业者为GET.ON研究所工作的有执照的心理治疗师。生态教练由一位有执照的心理治疗师监督。在相应的研究方案中给出了干预条件的详细描述（Braun等人， 2019年）。2.5. 观察指标所有结果测量均通过调查工具Unipark进行在线评估。使用R包“psych“中的Revelle的omega total（McNeish，2017）报告了结局测量的可靠性，该方法是Cronbach α的更佳替代方法（Dunn等人， 2014年）的报告。2.5.1. 6-和12个月随访措施6个月和12个月FU测量包括用于测量抑郁症状严重程度以及FU时潜在MDD的发作和缓解的抑郁症状快速量表16（QIDS-SR 16）（Rush etal.，2003年）。抑郁量表的信度良好（T2：ω0.83，T3：ω0.82）。WHO世界心理健康调查国际大学生项目中应用的复合国际诊断访谈（CIDI）的自我报告版本（Auerbach等人，2018），以评估潜在MDD和双相情感障碍（BPD）的发作和缓解。在DSM-IV/ SCID病例分类的最佳阈值下，CIDI筛查量表（CIDI-SC）报告的重度抑郁发作（MDE）和BPD的敏感性分别为80.2%和74.0%。在基于DSM-IV/SCID非病例的最佳阈值下，对于非病例的分类，MDE的特异性为90.1%，BPD的特异性为98.8%（Kessler等人，2013年a）。应用感知压力量表（PSS）来评估主观压力水平（Cohen等人，1983年）。量表达到高信度（T2：ω0.91，T3：ω0.93）。应用失眠严重性指数（ISI）来评估失眠症状（Gerber等人，2016年）。量表的信度较高（T2：ω0.92，T3：ω0.91）。评估焦虑神经病学的清单包括用于一般性焦虑的一般性焦虑障碍筛选器7（GAD-7）（Spitzer等人，2006）以及恐慌和广场恐怖症症状的恐慌和广场恐怖症量表（PAS）（Bandelow，1995; Bandelow等，1995年）。两种量表都非常可靠（GAD：T2：ω=0.89，T3：ω0.89; PAS：T2：ω 0.93，T3：ω 0.93）。为了评价疼痛神经病学，使用多维疼痛干扰量表（MPI）评估疼痛相关的损伤（Flor et al.，1990; Kerns 等 人 ， 1985 ） 以 及 评 估 疼 痛 强 度 的 数 字 评 定 量 表（NRS）MPI的可靠性非常好（T2：ω=0.99，T3：ω=0.98）。 酒精使用障碍识别测试（AUDIT）用于评估有问题的酒精消费（Babor等人，2001; Saunders等人，1993a，1993 b）。该量表是可靠的（T2：ω=0.82，T3：ω0.86）。情绪衰竭的评估与子量表的12个月随访时的Maslach倦怠量表（MBI-GS）（Maslach等人，1997年）。可靠性极佳（T3：ω0.96）。此外，还包括生活质量评估（AQoL-8D）量表（Richardson et al.， 2014年）的报告。 AQoL-8D具有良好的信度（T2：ω0.94，T3：ω0.95）。最后，使用主观预测就业量表（SPE）评估被试对未来工作能力的主观感知。SPE的特点是非常好的可靠性（rep 0.99），如作者所报告的（Mittag和Raspe，2003）。此外，基于TiC-P记录了医疗保健服务的使用（Bouwmans等人， 2013年）。2.5.2. 干预相关的6个月和12个月随访指标参与者和治疗师之间的工作联盟在12个月随访时由IG参与者和分配的电子教练使用工作联盟清单的相应版本进行评级（Wilmers等人，2008年）。 患者（WAI-SR）和治疗师版本（WAI-SRT）显示出非常高的可靠性（WAI-SR：T3：ω=0.97，WAI-SRT：T3：ω0.94）。与此类似，技术联盟评估该计划在多大程度上支持该人实现治疗目标被纳入T2。Labpsitec开发的在线治疗技术联盟清单（TAI-OT）（http://www.labpsitec.uji。es/esp/index.php）具有极好的可靠性（T2：ω0.97）。此外，本研究的作者制定了一系列项目，以评估在干预和巩固阶段的干预和eCoach支持的质量（即eCoach联系方式，对eCoach的总体满意度，IBI内容与个人情况的相关性，IBI和干预平台的可用性，培训过程中的此外，制定了干预退出此外，IBI项目可能的负面影响用心理治疗负面影响评估清单（INEP）进行了评估（Ladwig等人， 2014年），基于专门适应IBI上下文的版本。2.6. 数据分析数据分析在R（R核心团队，2020）中进行。报告的数据分析符合报告试验的统一标准（CONSORT）声明和实用试验的扩展（Moher等人，2010; Schulz等人，2010; Zwarenstein等人，2008年）。 在所有分析中，显著性水平均为双侧报告，定义为p0.05。<研究具有检测d = 0.35的效果的能力（Cuijpers等人，2014年a）单侧t检验（α0.05; 1-β0.90），随机化后(T1) 对 于 主 要 结 局 。 由 于 我 们 考 虑 到 28% 的 损 耗 （ Richards 和Richardson，2012），因此研究共纳入了360名参与者。将T2和T3的有效性结果作为与先前报告的T1有效性结果类似的横截面测量点进行分析（Braun等人，2021年）。在第二步中，二阶潜在生长曲线模型（SGM）进行建模，以分析纵向生长。这种方法使我们能够a）与调查特定时间点干预效果的横断面分析相比，分析随时间推移的干预效果，b）对线性和二次增长模型进行建模，以确定最合适的模型并查明可能的变化点，以及c）与基于单个观察变量的测量的线性回归模型相比，基于从项目水平导出的潜在因素进行分析（即结果的总分）（Geiser等人， 2013年）。2.6.1. 横断面分析基于链式方程多重插补（MICE）程序（van Buuren和Groothuis-Oudshoorn，2011）对缺失数据进行插补，包括所有变量作为预测因子，用于分析（即，组作为6个月和12个月结局的预测因子，因为我们按组预测6个月和12个月结局L. Braun等人互联网干预26（2021）1004555==≥===-=-此外，我们根据观察数据中的双变量相关性以及与无应答的相关性纳入变量作为预测因子（van Buuren和Groothuis-Oudshoorn，2011）。因此，我们基于填补模型中预测因子的严格选择过程随机缺失的假设，同时考虑缺失所依赖的变量。对20个数据集进行了插补。对每个数据集进行数据分析，并根据Rubin规则（Rubin，1996，1987）合并。缺失数据的插补基于先前应用的T1分析程序（Braun等人，2021年），并基于观测数据T0-T3。除非另有说明，否则始终根据插补数据进行意向治疗（ITT）分析。定义了单独的线性回归模型，用于ITT分析，T2和T3的连续z标准化测量值，并针对基线水平进行校正。报告了平均值、标准差和标准化回归系数以及95%-CI。此外，报告了基于平均值和SD的效应量Cohen's d（Cohen，1988）以及95%-CI。采用广义线性模型分析虚拟编码的分类变量。应用逻辑回归模型计算抑郁症的可靠变化指数（RCI）（Jacobson和Truax，1991）。z 1.96作为标准偏差单位的RCI计算（Rozental等人，2019）基于QIDS-SR 16的α 0.77可靠性（Roniger等人，2015年）。这导致QIDS-SR 16的测试前和测试后平均值之间至少5.88分差异的阈值水平，以符合95%水平的显著变化。报告了比值比（OR）以及95%-CI，以分析可靠的改善和恶化。采用Poisson回归模型分析MDD和BPD的发病和缓解情况。报告了发生率比（IRR）以及95%-CI。MDD的发生和缓解基于QIDS-SR 16的分类分析。QIDS-SR 16 13定义为基线以及6个月和12个月时MDD病例分类的临界评分 FU（Lamoureu X等人， 2010年）。 另外，基于CIDI的自我报告版本分析MDD和BPD的发作和缓解（Auerbach等人，2018年）。报告了需要获益的数量（NNTB）和需要伤害的数量（NNTH）以及显著效应的95%-CI（Altman，1998;Bender，2001）除ITT分析外，还进行了敏感性分析，以检测结果的稳健性。进行完整的病例分析以验证数据随机缺失的假设（Thabane等人，2013年）。此外，基于子样本进行T2的符合方案分析，子样本完成至少80%的干预直至6个月FU（T2）。对于T3，基于完成至少80%干预直至12个月FU（T3）的子样本进行符合方案分析。2.6.2. 纵向分析采用潜在生长曲线建模对T0-T3数据的纵向效应进行建模。使用R软件包“lavaan“的“增长“功能进行数据分析（Rosseel，2012）。我们使用全信息最大似然作为估计量来处理缺失值，并应用稳健（Huber-White） 标准 误和 渐 进等 于 Yuan-Bentler 检 验（Yuan and Bentler ，2000）的缩放卡方检验来获得稳健结果。对于所有连续结局，进行了SGM。SGM基于观察到的变量的多次重复测量，并且提供了优于一阶潜伏生长曲线模型（FGM）的几个优点，一阶潜伏生长曲线模型（FGM）基于单个重复测量，例如抑郁量表的总分（Geiser等人，2013年）。基于连续结果的项目水平推导出LGM的潜在因素对于建模质量，生活，由于AQoL-8D的八个维度的项目数很高（Richardson等人，2014）被用作潜在因素。对于SGM的质量标准，应用了以下例程（Gana和Broc，2019）：参考指标的截距和 一阶潜变量的平均值被固定为零。其他指标的接受度受时间等效性的约束。计算测量自相关。模型的二阶因子通过将拦截点的载荷固定1.00.通过将每个重复测量设置为线性时间编码来加载潜在斜率因子。基线水平定义为零时。T1至T3加载重量1至3。我们模拟了线性和二次增长曲线。组成员资格作为时不变的预测因子。对于每个结果指标，我们报告的增长模型具有a）组作为线性变化的预测因子（模型1），b）组作为截距和线性变化的预测因子（模型2），c）组作为线性和二次变化的预测因子（模型3），d）组作为截距以及线性和二次变化的预测因子（模型4）。有关详细信息，请参见BundiX B，图。B.1. 每个结果的模型比较由1)模型收敛性和2）模型拟合以选择最合适的模型。我们报告了完整的标准化估计值和稳健的标准误以及显著性水平。此外，我们还研究了潜在的抑郁拐点（例如，抑郁下降到抑郁倾向）基于 对 不规范 估计 （加纳 还有布洛克2019年）。对于每个模型，我们报告模型拟合指数χ2差异检 验 （ Bentler 和 Bonett ， 1980 ） 、 拟 合 均 方 根 误 差 （ RMSEA ）（Browne 和 Cudeck，1992 ） 、比 较 拟合 指 数（ CFI ） （Bentler ，1990）和标准化均方根残差（SRMR）（Hu和Bentler，1999）以及赤池信 息准 则 （AIC ） （ Akaike， 1974 ） 和样 本 大小 调 整贝 叶斯 准 则（SSABIC）（Schwarz，1978）。如果拟合指数是矛盾的（例如，一些偏好模型a和一些偏好模型b），我们基于SRMR和RMSEA进行模型决策（Moshagen和Auerswald，2018）。3. 结果3.1. 参与者研究流程如图1所示。120名IG受试者和133名CG受试者完成了6个月随访。在12个月随访时，108名IG参与者和120名CG参与者完成了在线评估。因此，在IG中，T2和T3的脱落率分别为33.33%和40.0%。在CG中，T2和T3的辍学率分别为26.11%和33.33%。受试者因未对评估邀请做出回应而退出（IG：T2时28.33%，T3时35.0%; CG：T2时20.0%，T3时27.22%）或因撤回其参与研究和数据处理的知情同意书而退出（IG：T2/T3时5.0%，CG：T2/ T3时6.11%）。在后一种情况下，将参与者数据从ITT分析中排除。研究样本的基线特征报告见表1。3.2. IBI计划T2处的训练分布与T1处的分布相同（Braun等人，2021）：主要分配了GET.ON压力（n 102，59.65%）、GET.ON情绪增强剂（n 42，24.56%）和GET.ON恢复（n 15，8.77%）培训。仅很少分配GET.ON恐慌（n5，2.92%）、GET.ON聪明-少喝酒（n2，1.17%）和GET.ON情绪增强剂糖尿病（n2，1.17%）。3例患者（1.75%）未接受培训，因为他们未登录L. Braun等人互联网干预26（2021）1004556通过邀请函招募（n =80.000）招生通过成员期刊的文章招募（发行量：130万）通过通讯发布、网站发布等方式招聘访问特定在线筛选（n = 1409）完成特定在线筛选并评估合格性（n =494）访问一般在线筛选（n =3381）完成一般在线筛选并评估合格性（n =770）基线问卷（n = 366）随机化（n = 360）分配不符合入选标准（n = 898）• 退出研究（n = 104）• 年龄18岁（n = 0）• 没有足够的保险状态（n = 248）• 当前心理治疗（n = 55）• PHQ 5（n = 135）• 参与另一项研究的偏好（n =106）• 无知情同意书/无自杀合同，如果BDI项目= 1、2或3，基线（n =250）不符合入选标准（n = 6）• 退出研究（n = 1）• 如果BDI项目= 1、2或3，则无非自杀合同（n =4）• 研究完整（n = 1）分配至干预组（n = 180）•遵守治疗方案（n = 38）•未遵守方案（n = 133）•退出研究和数据处理（n = 9）分配至TAU +对照条件（n =180）随机化后9周评估随机化后9周•完成在线问卷（n = 131）•失访（n = 49）无应答（n = 40）退出研究和数据处理（n = 9）•完成在线问卷（n = 138）•失访（n = 42）无应答（n = 31）退出研究和数据处理（n = 11）6个月随访•完成在线问卷（n = 120）•失访（n = 60）无应答（n = 51）退出研究和数据处理（n = 9）6个月随访•完成在线问卷（n = 133）•失访（n = 47）无应答（n = 36）退出研究和数据处理（n = 11）12个月随访•完成在线问卷（n = 108）•失访（n = 72）无应答（n = 63）退出研究和数据处理（n = 9）12个月随访•完成在线问卷（n = 120）•失访（n = 60）无应答（n = 49）退出研究和数据处理（n = 11）分析纳入意向治疗分析（n = 171）纳入意向治疗分析（n = 169）Fig. 1. 学习流程。L. Braun等人表7互联网干预26（2021）1004557基线（T0）时研究样本的特征。变量IG（N= 171）CG（N=169）总计（N=340）社会人口学特征职业角色胰岛素（ISI）我们报告基线时每组的平均值（SD）或n（%）图二、 在T1-T3 第一次培训期间 完成的 标准模 块数量 。注. 每条曲线描述了直至随机化后9周（T1）、6个月FU（T2）和12个月FU（T3），免除IBI项目的主要培训参与者完成的标准模块数量参与人数50454035302520151050012345678完成的单元9 W立柱6个月随访12个月随访年龄，平均值（SD）50.02（9.58）51.11（10.78）50.56（10.19）女性，n（%）102（59.6）94（55.6）196（57.6）白人，n（%）171（100.0）168（99.4）339（99.7）已婚或处于恋爱关系中，n（%）154（90.1）149（88.2）303（89.1）教育水平低，n（%）73（42.7）90（53.3）163（47.9）中间，n（%）49（28.7）33（19.5）82（24.1）高，n（%）企业家，n（%）49（28.7）91（53.2）46（27.2）95（56.2）95（27.9）186（54.7）贡献配偶或家庭成员，n（%）65（38.0）57（33.7）122（35.9）养恤金领取人或养恤金领取人的配偶，n（%）11（6.4）16（9.5）27（7.9）无法工作，n（%）4（2.3）1（0.6）5（1.5）抑郁症状严重程度（QIDS-SR 16）正常（034（19.9）21（12.4）55（16