《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》第19号（2020年）100305认知行为疗法（CBT）焦虑管理和推理偏差修改年轻成人焦虑症：一个现实世界的研究治疗师辅助计算机（TACCBT）程序VS。Anna Salza，Laura Giusti，Donatella Ussorio，Massimo Casacchia，RitaRoncone拉奎拉大学生命、健康和环境科学系，意大利A R T I C L E I N F O保留字：焦虑症CBT项目治疗师辅助的计算机化干预A B S T R A C T计算机认知行为疗法（cCBT）似乎是一种治疗策略，在成人和青少年焦虑症患者的治疗中与人对人CBT一样有效。我们的对照研究的目的是在患有焦虑症的年轻成人用户中评估以下内容：（1）我们的治疗师辅助计算机认知行为疗法（TacCBT）的简单“原型“的可行性;（2）与对照组相比，两种不同干预措施-组CBT和TacCBT-在焦虑管理和推理偏差修正的“丰富“形式中的有效性。在接受TacCBT的13名用户中检查了精神病理学，整体功能和认知不稳定性，并与接受“人对人“组CBT（CBT组，n = 25）的患者进行了比较，后者控制了他们的精神药理学治疗。用户根据他们的治疗偏好被纳入我们的真实世界研究。12例受试者被纳入按剂量治疗（TAU）组。干预后，所有组的症状均显着改善。两个CBT组在TAU方面的认知能力都有所改善，除了减少他们的推理过度自信之外。我们的初步结果显示了TacCBT计划的好处，并突出了其优势。1. 介绍焦虑症是最常见类型的心理健康问题，并且其特征在于个人和社会功能受损以及生活质量低（Carta等人，2015; Saris等人，2017年）。此外，焦虑症通常与其他问题相关，包括抑郁症状、认知障碍（注意力偏差、记忆功能障碍以及认知和元认知能力）和物质滥用（Roy-Byrne等人，2008; McLean等人， 2011年）。许多研究表明，认知行为疗法（CBT）是一种有效的治疗策略，用于各种精神障碍，因为它是一种优先治疗焦虑症的方法，在青年中具有显著和积极的长期结果（Wootton等人，2015年）。不同的治疗形式（个体CBT和团体CBT）似乎不会导致短期和长期结局的差异，这显示了相似的效应大小（Saavedra等人，2010; Kodal等人， 2018年）。发病和维持焦虑症的主要表现为信息加工偏差（Beck and Clark，1997）。CBT通常是为了帮助受试者识别反复出现的想法和推理和解释现实的功能失调模式，以取代和/或将它们与更多的功能信念相结合（贝克和黑格，2014）。一些作者报告说，焦虑可能会增加偏执狂的想法，这可能是由跳到结论（JTC）推理偏见介导的（Giusti等人， 2018; Lincoln等人，2010年）。在焦虑症中，达到对情况进行更客观评估的目标必须考虑认知偏差，例如基于JTC“认知评估”的过度概括或危险最大化。对威胁的“过早”和有偏见的关注导致主要威胁评估系统的激活，具有高度警惕和自主性过度觉醒，以及过度担忧的招募，作为次要评估策略触发和维持焦虑状态（Beck和Clark，1997）。Giusti等人（2018）显示了临床和认知证据，通讯作者：生命，健康和环境科学系，大学康复治疗，心理健康早期干预，S医院。萨尔瓦多，拉奎拉大学，建筑三角洲6，科皮托，67100拉奎拉，意大利。电子邮件地址：anna. student.univaq.it（A. Salza），laura. univaq.it（L. Giusti），donatella. univaq.it（D. Ussorio），Mr.univaq.it（M. Casacchia），rita. univaq.it（R. Roncone）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2020.100305接收日期：2019年10月2日;接收日期：2020年1月3日;接受日期：2020年1月6日于二零二零年一月十一日举行之首次公开发售2214-7829/©2020TheAuthors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许A. Salza等人2用于焦虑管理的“丰富的“认知行为小组干预的有效性旨在改善症状、社会功能和认知灵活性（即，在检测不准确推理方面认识到他/她自己的信仰和信念的错误的能力）。在他们的研究中，作者发现，即使是年轻的焦虑成年人也表现出较低的认知不稳定性和急于下结论的倾向，这两种情况在精神病患者中都得到了广泛的研究。认知的不确定性代表一种元认知功能的形式，其包括对扭曲的信念和误解的评估和纠正、准确反思的能力、对易错性的识别以及一个人的思想的局限性、客观性、反思性和对纠正反馈的开放性（Beck等人， 2004年）。因此，认知灵活性可能是一个关键变量;良好的认知灵活性与自我调节和适应行为有关。它可能是焦虑症患者的一个有用指标，以促进认知重建，促进更好地准确评估中性刺激和整合新信息，并应对挑战，如遵循创新治疗。据报道，Beck认知洞察力量表（BCIS）是评估认知不稳定性的有效量度（Beck等人， 2004年）。虽然CBT似乎是焦虑症的选择性治疗，但CBT的实施可能存在几个障碍，例如治疗师不足、污名化、地理距离、时间不适应性、长等待时间和高成本（Hedman et al.，2016; Olthuis等人，2016年）。为了克服这个问题，已经提出了基于计算机的认知行为疗法（cCBT）用于治疗焦虑症。在过去的15年里，这导致了计算机化和/或基于互联网的心理干预的重大发展（Andersson，2016）。根据最近的荟萃分析，cCBT在成人和年轻人的治疗中似乎与标准的人对人CBT一样有效（Olthuis等人，2016年;阿德尔曼 例如，2014年）。此外，参加cCBT计划的用户体验到更多的长期受益，症状减轻更显著。几项cCBT研究包括治疗师来帮助用户，与等待列表控制相比，这与更重要和更积极的结果相关（Adelman等人，2014年）。治疗师行为，包括任务强化、任务提示、自我效能塑造和移情话语，似乎对症状和程序完成有影响（Paxling等人， 2013年）。我们实施了一个计算机程序，该程序包括针对患有焦虑症的年轻人的治疗师辅助CBT干预，以提供一种更有吸引力的方式来对倾向于使用智能手机、个人电脑和互联网的人群进行治疗（Bianchini et al.，2017年）。两种不同的治疗交付（人对人或基于计算机界面的干预）的可用性可以根据用户的个人偏好扩大用户的选择，用户的个人特征可以解决心理治疗计划的应用-这对治疗效果的进展至关重要（Norcross和Wampold，2011）。两种治疗都使用了“丰富的”CBT程序，该程序在患有焦虑症和认知偏差的年轻人中证明了疗效（Giusti et al.，2018年）。“附加“的认知灵活性模块旨在减少在不确定的情况下“仓促“作出判断和决定的认知偏差，并减少接受新因素的困难，以消除对危险威胁的误解。我们认为，特定的视觉刺激（小插曲，照片，卡通，图像等），报道了我们的“年轻版本“中的两个模块（Ussorio等人，2016），可以增加学习替代认知图式的内化。本研究旨在评价：(1) 一个简单的“原型“的治疗师辅助计算机认知行为治疗（TacCBT）的可行性(2) 的 电子商务 的 我们 治疗师辅助的 计算机化 认知行为疗法与团体CBT干预相比，两者都“丰富“了焦虑管理和推理偏差修正的形式，焦虑症状，个人和社会功能以及认知灵活性。我们假设，TacCBT计划将具有与团体CBT相同的有效性，并且我们的一些参与者会选择我们的TacCBT，因为与想要更传统的团体CBT交付方式的用户相比，他们的认知灵活性更好;我们还预测，他们的认知灵活性可以在干预结束时进一步改善。2. 材料和方法2.1. 研究设计这项研究是在拉奎拉大学（意大利）的TRIP -心理社会康复治疗，心理健康早期干预，大学部进行的 该研究纳入了50例焦虑症受试者，他们在8个月内（2018年9月至2019年4月）连续转诊。由精神科医生通过第五版（SCID-5）的精神疾病诊断和统计手册的结构化临床访谈（First etal.，2017年）。被诊断为患有焦虑症的受试者包括在研究中2.2. 参与者共有50名患有第五版精神疾病诊断和统计手册（DSM-5）诊断焦虑症的用户参与了本研究。入选标准为：(1)年龄18（3）意大利语的熟练程度和识字率。排除标准为：（1）有头部损伤伴意识丧失的阳性病史，（2）IQ<70，（c）无法提供治疗知情同意书。样本的人口统计学和临床特征见表1。入组研究后，70%的样本接受了精神药理学治疗，包括选择性5-羟色胺再摄取抑制剂、SSRI（平均剂量20 mg/天艾司西酞普兰）、去甲肾上腺素能和特定5-羟色胺抗抑郁药、NaSSA（平均剂量30 mg/天米氮平）和苯二氮卓类（BZ）（平均剂量0.50 mg/天阿普唑仑）。2.3. 文书所有受试者在入组研究时均接受以下仪器给药，并在研究结束时（3个月后）重新给药。2.3.1. 精神病理2.3.1.1. 状态和特质焦虑量表（STAI-Y1和STAI-Y2）。状态和特质焦虑量表（STAI）（Spielberger等人，1983）包括两种形式：Y-1模块（状态焦虑水平）和Y-2模块（特质焦虑）。两个量表均由20个项目组成，每个项目的评分从“从不“到“总是”;高分与症状的严重程度相关（范围：20-80;截止值= 40）。2.3.1.2. 焦虑自评量表（SAS）。焦虑自评量表（SAS）（Zung，1971）包括20个调查焦虑心理学的项目和5个调查幸福感的项目（后者需要反向评分）。这些项目采用4点Likert量表进行评估（范围从1 =“没有或仅在短时间内“ 到4 =“持续或大部分时间”）。分数越高，症状越严重。《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许A. Salza等人表33参与研究的50名患有焦虑症的年轻成人用户的人口统计学和临床特征CBT组TacCBT组TAU组（n=25）（n=13）（n=12）性别（%）男性4038.541.7女性6061.558.3年龄，平均值（sd）25.92（3.94）25.46（8.64）28.75（6.48）教育，平均年数（sd）15.64（2.59）14.62（2.56）13.25（0.86）F= 4.426（d.f. 2）;p=.017婚姻状况（%）单个9684.675已婚离婚工作条件（%）失业–4415.4–23.025–8.4采用3230.833.3学生6446.258.3诊断（DSM-5）（%）卡方=13.011广泛性焦虑症4438.541.7米（d.f.）4）;p=.011社交焦虑障碍–15.441.7惊恐障碍5646.216.7患病时间，平均年数（sd）2.38（1.77）2（2.11）0.92（0.28）药物治疗（%）卡方=30.886（d.f.）6）;第001页 4）调查认知敏感性。使用SPSS 16.0（SPSS Inc.，美国伊利诺伊州芝加哥3. 结果在年龄、性别、婚姻状况、工作条件和患病时间的分布方面，各组之间没有发现统计学上的显著差异，因为我们的样本仅包括年轻受试者-主要是单身女学生，患病时间相对较短。在受教育年数方面发现了统计学上的显著差异，属于CBT组的受试者的教育水平较高。临床数据表明，焦虑症的特异性诊断并没有降低焦虑症状的治疗效果（通过SAS、STAY 1、STAI Y 2测量），或社会功能（通过WHODAS问卷的“独处“、“生活活动“和“参与“领域测量），或通过认知灵活性测量。也就是说，在两种治疗条件下，具有不同诊断（PD，GAD，SAD）的参与者显示出相似的变量变化率。在统计学上，发现各组之间关于以下分布存在显著差异：《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许A. Salza等人5焦虑症诊断和精神药理学治疗。几乎60%属于CBT组的受试者被诊断为惊恐障碍，表明TAU在社交焦虑障碍诊断中的比例更高（>40%）。TacCBT组80%以上的受试者未接受精神药物治疗，而TAU组92%的受试者正在接受精神药物治疗。所有参与者都完成了CBT项目，除了一名参与TacCBT干预项目的用户（一名40岁的女性）。她在完成两次TacCBT课程后要求参加人对人CBT项目，因为她报告说她对计算机并不特别熟练，尽管她对“新疗法”很感兴趣。3.1. 精神病理在基线时，所有受试者报告了较高水平的精神病理学症状，如高于截止值的范围评分所示（总样本的SAS平均评分：48.88>截止值：45;总样本的STAI-Y1平均评分>截止值：40;总样本的STAI-Y2平均评分：53.54>cuto：40）.基线时，通过SAS和STAI-Y2量表测量，各组之间的症状无统计学显著差异。 通过STAI-Y1测量，CBT组与其他组相比，关于短暂压力状态的焦虑症状得分更高（F=4.792; p= 0.013; CBTvs TacCBT=平均差异11.960;p= 0.023）。在治疗结束时，所有受试者的焦虑症状（通过SAS和STAI-Y1总分测量）均显示出显著改善，导致仅时间方面的显著与CBT和TAU组相比，TacCBT组在精神病理学方面表现出更大的改善（通过STAY-Y2总分测量），具有显著的组×时间相互作用（表3）。3.2. 社会和个人功能进入研究后，我们的总年轻人样本显示出轻度的社会和个人功能障碍，如WHODAS 2.0问卷所测量的（“相处”平均得分= 1.25，SD = 0.96;“生活活动“平均得分= 1.41，SD = 1.22;“参与 “ 平 均 得 分 = 1.56 ， SD = 1.18 ） 。 在 基 线 时 ， 通过WHODAS2.0领域的“相处”测量，发现三组在社会和个人功能方面存在统计学显著差异。 这表明与TAU组相比，TacCBT和CBT组的功能更差（F= 9.858; p = 0.000; TacCBT vs CBT =平均差异0.7362; p = 0.037;TacCBT vs TAU=平均差异1.4694; p= 0.000; CBT vs TAU=平均差异0.7332;p= 0.045）。与其他组相比，TacCBT组在“生活活动”（F=8.460;p=0.001;TacCBTvsTAU=平均差异1.7635;p=0.000;CBTvsTAU=平均差异0.9755;p=0.038）和“参与”领域（F=9.157;p=0.000;TacCBTvsTAU=平均差异1.7527;p=0.000;CBTvsTAU=平均差异0.9719;p=0.029）中的得分更高。与TAU组相比，CBT和TacCBT组在社会和个人功能方面都有显著改善，这是通过WHODAS工具的三个考虑领域中的两个来衡量的。具体而言，与其他组相比，TacCBT组在“参与“领域的改善更大，具有显著的组×时间交互作用;与其他组相比，CBT组在“相处“领域的改善更大，具有显著的组×时间交互作用（表3）。3.3. 认知不确定性在基线时，所有受试者报告了临界BCIS指数值（BCIS指数=4.5;SD= 5.1），平均得分为在“自我肯定“领域的平均得分较高（9.18; SD = 2.78 ），这表明，一方面，准确地内省识别错误和思想局限性的良好能力，另一方面，虽然适度，但过度自信和早期接受不正确的想法的消极信念。在进入研究时，在“自我确定“和“自我反映“领域，三组之间没有发现统计学上的显著差异在研究结束时，总样本的BCIS指数值显示出增加（BCIS指数=5.28; SD=4.3），两个CBT组的统计学显著增加（ANOVA：CBT组平均值=6.13，SD=4.17; TAU=2.58，SD=3.84; F=6.827;p =.012）。根据BCIS工具的测量，两个CBT组在“自我确定”领域都有显著改善4. 讨论本研究旨在探讨TacCBT的一个简单的原型应用于焦虑症的年轻人的临床背景下的可行性，并评估其有效性相比，人对人（CBT）计划。在研究结束时，所有三个组的症状都有显著改善，而与TAU组相比，两个CBT组的社会功能和认知灵活性都有改善。与我们的假设不符，在研究开始时，认知不稳定性并没有解决TacCBT的选择。在本研究中，在参与研究三个月后，所有受试者均表现出牙周病改善CBT组和TAU组均显示出良好的焦虑情绪恢复，这可能归因于TAU组中92%的受试者在TacCBT组中，只有15%的受试者接受抗抑郁药的处方。事实上，在对循证治疗建议进行简短的心理教育介绍后，我们的年轻用户有机会决定拟议的药物治疗以及创新的（TacCBT）和更传统的CBT治疗方法之间的选择。这种对用户偏好的关注是我们研究的一个优势因素，根据我们的恢复导向单元原则，这在我们国家很普遍（Giusti例如， 2019年）。关于社会和个人功能，如WHODAS领域所测量的，在基线时，焦虑症早期阶段的所有参与者报告人际关系和社会关系以及日常生活活动的低损伤。这些结果也可以归因于本研究中使用的社会功能测量，WHODAS 2.0，它不是一种精神健康专用工具;也不是专门用于识别焦虑症患者的特定功能障碍，尽管它对精神障碍的影响以及对精神障碍（如焦虑症）随时间推移的变化具有普遍敏感性（Sjonnesen等人，2016年）。在研究结束时，两个CBT组在社会生活和人际关系的“参与“领域都有显著改善关于认知灵活性，我们假设，接受计算机化治疗计划的选择和接受将受到良好水平的认知灵活性的影响，定义为开放的思想倾向。我们的研究结果表明，认知不稳定性不能被认为是选择治疗交付（传统CBT与TacCBT）的条件反射因素。事实上，我们的假设是不成立的，因为在研究开始时，选择TacCBT的用户与其他组的受试者相比并没有表现出更好的认知灵活性，其中所有参与者都报告了有限的认知灵活性。在研究开始时，参与者表现出足够的认知能力，《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许A. Salza等人6表3治疗前（T0）和治疗后（T1）三组的临床、功能和认知测量的平均值和标准差CBT组（n=25）平均值（SD）TacCBT组（n= 13）平均值（SD）TAU组（n= 12）平均值（SD）f值(df=2.47）η2p（时间相互作用的估计效应量组）T0T1T0T1T0T1临床变量SAS总分49.4039.5247.0838.8549.7545时间16.213秒0.027（12.04）（6.38）（11.82）（6.27）（17.15）（14.64）集团0.705STAI_Y1总分57.96484636.5448.2544.92互动0.663时间23.956日元0.070（13.34）（9.26）（11.64）（8.98）（11.72）（11.43）第6.161STAI_Y2总分56.6050.9652.6937.3848.0845.08互动1.771时间24.52秒0.170（10.32）（10.20）（12.61）（12.79）（12.68）（13.08）组3.894互动4.804函数变量WHODAS_相处1.240.811.971.700.510.51时间10.958秒0.122WHODAS_生活活动（0.99）1.44（0.75）0.95（0.81）2.23（0.80）1.58（0.17）0.47（0.17）0.44组11.00网络互动3.265网络时间10.518网络0.082（1.33）（0.97）（0.96）（0.69）（0.19）（0.18）Group 9.094中国WHODAS_参与1.590.932.371.910.620.62互动2.086时间24.242日元0.225（1.29）（1.10）（0.82）（0.83）（0.22）（0.22）组8.485互动6.835互动认知变量BCIS_自我反馈14.0613.9211.3111.081312.67时间0.2400.001（4.75）（4.15）（3.19）（2.59）（4.71）（4.39）组4.470BCIS_自信9.487.287.925.929.9210.08互动0.032时间5.380秒0.064（2.84）（2.93）（2.62）（2.06）（2.57）（2.35）组8.840日元互动1.606缩略语：BCIS，贝克认知洞察量表; sCBT，标准认知行为干预; TacCBT，计算机化认知行为干预; SAS，焦虑自评量表; STAI，状态和特质焦虑量表（STAI-Y1和STAI-Y2）; WHODAS，世界卫生组织残疾评估计划2。0.05磅<0.01.<通过BCIS指数临界值4评估的灵活性 这些数据似乎证实，焦虑的受试者可能在重新评估一个人的认知过程的不稳定性方面表现出困难，具有导致焦虑信念持续存在的推理偏见的倾向（Giusti等人，2018; Vroling等人，2016年）。焦虑症患者的主要认知偏差导致他们高估了自身发生不良事件的可能性（Bar-Haim等人，2007）;由于注意力资源的分配减少和不充分的数据收集，它还导致了较低的性能准确性（Giusti等人，2018年）。两种CBT干预都通过“跳到结论“和“BADE”模块进行了丰富;此外，与对照组相比，两个实验组在自我确定领域都有所改善。这些领域对专注于认知内容的干预（如心理教育或认知行为疗法）反应更积极。相反，自我反省可能更适合于基于思维过程的治疗，例如认知补救或正念治疗（Gonzalez-Blanch et al.， 2014年）。在我们看来，如果TacCBT计划与标准的人对人CBT一样有效，那么重要的是要意识到TacCBT对用户和心理健康专业人员的优势。使用者可以根据自己的需要获得治疗，没有任何延迟，因为在一个小组中的招募可能需要时间，因为至少必须招募3 - 4人。这种治疗可以优化治疗师的时间，因为他们可以同时跟踪多个用户，即使他们处于不同的治疗阶段。此外，我们估计年轻的成年人可能更容易被计算机辅助和互联网提供的治疗所吸引。与我们的观点相反，Mewton等人认为，将这种干预推广到所有年龄组是可能的（Mewton等人， 2013年）。我们的研究提出了三个主要的局限性。首先，研究设计是一项“真实世界“对照的初步研究;然而，用户在两种实验条件之间的选择不能被定义为随机化。参与者选择他们认为最适合他们的干预措施;实际上，这是研究的优势。从理论上/统计学上讲，我们承认这也是我们研究的最大弱点，因为我们缺乏临床试验注册的前瞻性注册。参与者选择的治疗方式符合他们的动机，并促进了良好的坚持干预措施。此外，应研究个性化和定制的治疗方法，以促进“精确精神病学“的新范式（Fernandes等人，2017年）。其次，我们的发现的推广受到样本量的限制。第三个限制是缺乏一个较长的后续行动期，预计为一年，以评估成果的维持情况。5. 结论我们的初步发现鼓励未来应用我们的“原型”TacCBT计划，临床验证了不愿意或无法遵循人对人CBT治疗的年轻人的焦虑治疗的可行性;此外，它优化了他们获得护理的机会，并确保了相同的结果。需要进一步的研究来验证随着时间的推移干预的好处。竞合利益作者报告没有利益冲突《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许A. Salza等人7确认我们感谢研究参与者和临床医生参与了TRIP大学单位的重新鉴定和评估。我们还要感谢拉奎拉大学工业和信息工程与经济系的PieroTognolatti教授对Moodle平台实施的支持资金这项研究没有从公共，商业或非营利部门的引用阿德尔曼，C.B.，例如，2014年。DSM-5焦虑症计算机化认知行为治疗的荟萃分析 JClin Psychiatry 75（7），e695-e704.安德森，G.，2016年。网络心理治疗。Annu. Rev. Clin.Psychol. 12，157安德鲁斯，G.，例如，2003. Trattamento dei Disturbid'Ansia - Guide per ilclinico e manuali per chi so quartre del disturbo. 意大利都灵科学编辑中心。Bar-Haim，Y.，例如，2007.焦虑和非焦虑个体的威胁相关注意偏向：一项荟萃分析研究。心理学。Bull. 133（1），1-24。Beck，A.T.，克拉克，地方检察官1997.焦虑的信息加工模式：自动化和策略性加工。行为举止。Res. Ther. 35（1），49-58。Beck，A.T.，Haigh，E.A.，2014.认知理论与治疗进展：一般认知模型。Annu. Rev. Clin.心理学。10，1-24。Beck，A.T.，例如，2004.一种测量洞察力的新工具：贝克认知洞察力量表。裂褶虫Res.68（2-3），319-329.Bedirhan Üstün，T.，例如，2010.发展世界卫生组织残疾评估表2.0。Bull. 世界卫生组织。88 ，815-823。Bianchini，V.，例如，2017.与有问题的互联网用途：在拉奎拉学生意大利调查的患病率和因素。Riv Psichiatr 52（2），90-93.Carta，M.G.，例如，2015年。意大利一项全国性调查中惊恐障碍对生活质量损害的归因负担 Int J Soc Psychiatry 61（7），693-699.Fernandes，B.S.，例如，2017年。“精准精神病学”的新领域。BMC Med. 15（1），80.首先，M. B.，威廉姆斯，J.B.W.，Karg，R.S.，2017. SCID-5-CV。根据DSM-5®的干扰进行临床结构检查。Versione per il clinico.卷米兰682号。朱斯蒂湖例如，2018.青少年焦虑症团体治疗对偏执意念和妄下结论影响的初步研究。早期干预精神病学12（6），1072-1080。朱斯蒂湖例如，2019年。 意大利精神卫生工作者对精神疾病个人康复态度的调查。社区门健康杂志 55（4），680-685。Gonzalez-Blanch，C.，例如，2014年。 认知洞察力的差异性联想在首发精神病中具有治疗前特征的成分。PsychiatryRes. 215（2），308-313.Hedman，E.，例如，2016.基于互联网的认知行为疗法和行为压力管理治疗严重健康焦虑症的成本效益。BMJ Open 6（4），e009327。Kodal，A.，例如，2018年 认知行为疗法治疗青少年焦虑症的长期疗效。 J AnxietyDisord 53，58-67.林肯，T. M.，例如，2010.状态焦虑对偏执和妄下结论的影响。一项实验性的调查。裂褶虫Bull.36（6），1140-1148.马丁，J.M.，沃曼，D. M.，Lysaker，P.H.，2010.非精神病个体和精神病个体的认知洞察力：使用Beck认知洞察力量表进行检查。裂褶虫Res. 121（1-3），39-45.McLean，C.P.，例如，2011年。焦虑症的性别差异：患病率、病程、合并症和疾病负担J. 精神病医生Res. 45（8），1027-1035。Mewton，L. Sachdev，P.S.，安德鲁斯，G.，2013.一项关于互联网认知行为疗法对澳大利亚老年人精神疾病的可接受性和有效性的自然主义研究。PLoS One 8（8）.Moritz，S.，T.S.伍德沃德，2007.精神分裂症的元认知训练：从基础研究到知识翻译和干预。Curr Opin Psychiatry 20（6），619-625.诺克罗斯，JC，Wampold，B.E.，2011年。 什么对谁有效：为个人量身定制心理治疗。J. Clin. 心理学。 67（2），127-132。Olthuis，J.V.，例如，2016.治疗师支持的成人焦虑症的互联网认知行为疗法。Cochrane数据库系统Rev. (3)，CD011565。Paxling，B.，例如，2013.网络认知行为治疗中的治疗师行为：广泛性焦虑症治疗中的电子邮件通信分析。行为举止。科根心理医生41（3），280-289。罗伊-伯恩，P. P.，例如，2008年焦虑症和共病医学疾病。将军Hosp.Psychiatry 30（3），208Saavedra，L.M.，例如，2010.儿童期焦虑障碍的认知行为治疗：对青年期焦虑和继发性障碍的长期影响J. Child Psychol. Psychiatry 51（8），924-934.萨里斯，I.M.J.，例如，2017.抑郁症和焦虑症患者的社会功能。精神病学学报Scand.136（4），352-361。Sjonnesen，K.，例如，2016.使用DSM-5新兴措施的简化版本描述加拿大精神障碍患者的残疾特征：12项WHO残疾评估表（WHODAS）2.0。可以的. J. Psychiatr. 61（4），227-235。Spielberger，C.D.，例如，1983.状态-特质焦虑量表手册。咨询心理学家出版社，加利福尼亚州帕洛阿尔托。Ussorio，D.，例如，2016.精神病早期青年受试者的元认知训练（MCT青年版）：未治疗精神病的持续时间是限制因素吗？ Psychol Psychother 89（1），50-65.Vroling，MS，例如
