互联网和移动设备的精神健康干预措施的有效性：系统性综述和未来研究Perspective.

Internterventions14（2018）1基于互联网和移动设备的精神障碍患者的善后护理和复发预防：一项系统性综述和对未来研究的Severin Hennemanna， Sylvia Farnsteinera，Lasse Sanderba美因茨大学心理学研究所临床心理学、心理治疗和实验精神病理学系，Wallstraße 3，55122 Mainz，德国b弗莱堡大学，心理学研究所，康复心理学和心理治疗系，Engelbergerstraße 41，79085 Freiburg，GermanyA R T I C L EI N F O保留字：系统性综述预防复发基于互联网和移动设备的干预措施A B S T R A C T背景：精神障碍的特点是复发的可能性很高。因此，疗后护理和后续干预措施旨在维持治疗成果，防止复发。基于互联网和移动设备的干预措施可能是三级预防中有前途的工具。本系统性综述总结并评价了IMIs作为成人精神健康问题的善后或后续干预措施的有效性研究。方法：进行系统性数据库检索（PsycInfo、MEDLINE、CENTRAL），并根据预定义的合格标准（RCT、成人人群、临床症状/障碍、使用经验证的工具评估检查的结果是症状严重程度、复发率和再住院率、功能、生活质量和对主要治疗的依从性。系统综述注册：PROSPERO CRD 42017055289。结果：10项随机对照试验符合纳入标准，包括抑郁症（n=5）、进食障碍（n=4）和跨诊断干预（n=7）试验。大多数干预措施基于认知行为疗法（CBT）原则，并基于网络（n=11）。纳入研究的方法学质量是次优的。局限性包括损耗偏倚和常规护理联合干预的不规范与对照组相比，IMIs对症状严重程度产生了小至中等的治疗后效应（d=−0.08抑郁和焦虑症状严重程度的证据基础最好关于复发和再住院的研究结果不一致。讨论：有一些证据表明，IMIs是维持某些精神障碍治疗收益的可行工具。然而，需要进一步的高质量，大规模的试验来扩大研究领域，提高IMIs的依从性和吸收，并促进在常规护理中实施有效的干预措施1. 介绍大多数精神障碍的特征在于复发或慢性病程的高风险（Olmsted等人， 1994; Paykel等人， 2005; Yonkers等人， 2003年）。常见精神障碍的短期和长期复发率，例如进食障碍的21%至55%（McFarlane等人，2008; Olmsted等人， 2005），40%用于广泛性焦虑症（Yonkers等人，2003）或高达85%的抑郁症（Keller和Boland，1998）。慢性和复发的不利影响包括共病躯体疾病的风险增加（Fleischhacker等人，2008;Prince等人， 2007），提前退休（Mykletun等人， 2006）、降低的生活质量（Simon，2003）和升高的死亡率（Joukamaa等人， 2001年）。因此，三级预防旨在减轻症状严重程度或残疾，促进功能和生活质量，并识别、预防和应对复发或再住院（Caplan，1964;Witkiewitz和Marlatt，2004）。因此，三级预防在精神障碍的中间或持续护理中发挥着重要作用。它可以通过各种形式提供，如药物或心理治疗、医疗或职业康复、善后护理、后续或维持治疗。三级预防的一个关键部分是急性护理后的出院后过渡期，在此期间，康复者面临着关于健康行为变化的转移、采用和稳定的各种挑战，并面临着个人、社会或职业困难（Blank等人，通讯作者。电子邮件地址：s. uni-mainz.de（S. Hennemann），lasse. psychologie.uni-freiburg.de（L. Sander）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2018.09.001接收日期：2018年7月13日;接收日期：2018年8月17日;接受日期：2018年9月4日2018年10月2日至4日的一份声明2214-7829/©2018Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/inventS. Hennemann等人Internterventions14（2018）122008年）。 深入的研究已经证明，在急性治疗后的第一个月内复发或再住院的风险增加（Halmi等人，2002; Olmsted等人，2005; Vittengl等人，2007年）。风险因素包括个体方面（例如，残留症状、治疗依从性）、后续护理服务的实施和获得，或背景因素，例如对服务或社会支持的亲近度（Juddet al.， 1998年）。荟萃分析证据表明，包括心理治疗在内的精神障碍善后护理的有效性 （ Carter 等 人 ， 2009; Vittengl 等 人 ， 2007 ） ， 心 理 社 会 干 预（Beynon等人，2008; Scott等人，2007）、药物维持治疗（Geddes等人， 2003）或心身康复（Steffanowski，2007）在降低症状严重程度、复发和促进功能或治疗依从性方面的作用（Barkhof等，2012;MacDonald等人，2016年）。然而，尽管精神障碍的慢性化和复发代表了显著的社会和经济负担（Walker等人， 2015），常规护理中的善后护理工具的有效性和实施由于 各 种 原 因 而 受 到 限 制 ： 减 少 对 善 后 护 理 服 务 的 采 用 和 依 从性（Kampman等人，2003; Lingam和Scott，2002; Mitchell等人，2004;Ramana等人，2003），组织障碍，如长等待时间、有限的局部或暂时可及性或悲观的治疗预期（Schulz et al.，2008; Sibold等人，2011），以及临床医生的处方或启动不足（Escherreich等人，2012; Klinkenberg和Calsyn，1997; Sibold等人，2011年）。最终，医疗保健系统的有限资源和善后服务的高医疗成本进一步阻碍了它们的广泛实施（Adair等人， 2005年; Klinkenberg和Calsyn，1996年）。为了降低卫生保健利用的门槛并改善卫生部门的护理，特别是在过去十年中，广泛开发了基于互联网和移动设备的干预措施。IMI可以成本有效地施用（Paganini等人，2018年），并可能代表关于增加互联网接入和使用的三级预防的广泛可用的工具（互联网协会，2016年）。IMI可能在干预策略（例如监测、心理教育、行为改变）、技术实施（例如移动电话应用程序、网站）、医疗保健过程中的定位（例如预防、独立干预、混合或善后护理）或其人力支持量方面有所不同（Ebert et al.， 2018年）。 指导的范围可以从通过个性化反馈或与在线教练联系的不同强度的人类支持的自我管理或自动干预（无指导）到定期同步联系，反映面对面治疗（Newman等人，2011年）。来自几项荟萃分析研究的证据表明，心理IMI作为独立干预措施对成人中广泛的精神障碍如情感障碍和焦虑障碍有效（Karyotaki et al.，2017; Olthuis等人，2015）、创伤后应激障碍（PTSD）（Kuester等人， 2016）、进食障碍（Hedman等人，2012）或慢性疼痛（Eccleston等人，2014年）。关于精神障碍的预防，Sander et al.（2016）最近对8项研究进行的荟萃分析发现，IMIs在抑郁症的一级预防中的效应量较小（标准化均值差，SMD=0.35）。然而，IMIs在进一步精神障碍的一级预防中的有效性的证据仍然有限且不一致（Ebert等人， 2017年）。先前关于基于互联网或移动设备的善后护理的研究集中于基于引导的、基于网络或移动设备的自助，反映了模块化、交互式治疗元素中的现有治疗原理，结合了一定量的异步（书面）治疗师联系（Ebert等人，2013; Zwerenz等人，2013年）。其他人调查了基于移动设备的（Schmädeke和Bischoff，2015）或更确切地说是同步的，基于聊天或视频的善后（Bauer等人，2011 b; Fichter等人，2013年），强调了在三级预防中广泛实施综合免疫措施。越来越多的研究表明IMI在慢性或复发性精神障碍的三级预防中的适用性（Barnes等人， 2015; Hunkeler等人，2012）和作为进食障碍住院治疗后的逐步减少干预（Bauer et al.，2012; Gulec 等 人 ， 2014 ） ， 抑 郁 症 （ Holländare 等 人 ， 2011 年 ;Schmädeke和Bischoff，2015年）或跨诊断方法（Bauer等人，2011 b; Ebert等人， 2013年）。因此，本文的目的是系统地回顾文献有关IMIs的应用作为善后或后续干预措施的成年人的心理健康问题，得出结论，其疗效和概述未来的研究方向和实施到日常护理。2. 方法2.1. 注册和研究方案根据“ 系统 性综 述和Meta- 分析 的首 选报 告项 目” （PRISMA ）（Liberati et al.，2009），参见PATIODIX A，并在国际前瞻性系统综述登记册（PROSPERO：CRD 42017055289）中注册。在相应的研究方案（Hennemannet al.，2017年b）。2.2. 资格标准如果研究（a）侧重于成人（≥18岁），并且（b）平均在前6个月内接受过精神障碍或伴有共病精神症状的躯体疾病治疗，则研究有资格入选。研究中的精神障碍或临床症状需要用（c）标准化或有效的工具进行 评 估 。 仅 考 虑 （ d ） 以 英 文 或 德 文 全 文 发 表 的 随 机 对 照 试 验（RCT）。研究中的干预措施应基于（e）可区分的临床-心理因素和比率，如Kendy等人（2014）所述，并作为（f）善后或随访干预措施实施。干预措施需要（g）主要通过在线环境（基于网络或移动设备）提供，（h）报告至少3个月的主要结局随访评估强制性对照组（CG）（i）可以是活跃的（例如注意力控制网站、常规治疗（TAU）、其他治疗）或不活跃的（例如等待名单或没有治疗）。2.3. 检索策略和研究选择2018年3月，基于敏感检索词，在三个电子数据库（Medline、PsycInfo 、 CochraneCentralRegisterofControlledtrials 、CENTRAL）中进行了系统性检索（见EscudiXB）。此外，手动搜索世界卫生组织（WHO）国际临床试验注册平台（ICTRP），以识别正在进行的试验。此外，我们还检查了纳入出版物的参考文献列表。如果合格性不明确、未发表或缺失数据，以及如果无法检索到已发表研究方案的两名独立研究者[SH，SF]筛选检索到的研究的标题和摘要，以在第一步中识别合格的研究第二步，根据合格标准筛选这些研究的全文。两个阶段的分歧通过与第三位研究人员[LS]的讨论和协商得到解决。2.4. 数据提取从每项研究中提取以下数据：（a）研究识别项目，（b）研究设计特征，（c）干预特征，（d）技术特征，（e）待治疗的精神障碍或临床症状类型，（f）目标人群项目，（g）设置，（h）治疗参与，（i）其他结局变量的评估，以及（j）临床结局。关于后者，检查的结果是：症状严重程度、症状复发率或研究中精神障碍的发生率、再住院率、功能或生活质量指标，S. Hennemann等人Internterventions14（2018）13从治疗后到最近一次随访期间对主要治疗的依从性（例如，药物依从性）。 根据先前的研究，将长达6个月的随访期归类为“短期”，6至12个月归类为“中期"，超过6个月归类为”长期“（Sander et al.， 2016年）。第二位审查员[SH]重新检查了提取过程和质量评估，以控制研究者偏倚。2.5. 方法学质量评价根据Cochrane偏倚风险工具（Higgins和Green，2011），在以下领域分析每项研究的方法学质量：（1）选择偏倚，（2）性能和检测偏倚，（3）损耗和报告偏倚，包括结局数据不完整和意向治疗分析的可用性。对于指导性干预，可接受脱落率的阈值确定为根据既往综述中报告的平均脱落率，短期≤20%，中期≤ 30%，长期≤35% ， 无 指 导 干 预 高 达 40% （ Melville 等 人 ， 2010; Richards 和Richardson ， 2012; Sander 等 人 ， 2016; vanBallegoijen 等 人 ， 2014年）。其他对有效性的威胁（4）包括共同干预的评估、基线相似的组、干预依从性和结局评估的相同时间。根据上述标准，将每个领域的偏倚风险评定为“低”、“不清楚”或“高"。除此之外，根据“建议评估、发展和评价分级（GRADE）”（Guyatt等人， 2008年）（见《汇编》XC）。GRADE评分的维度根据Cochrane协作网的指导方针对证据进行分级，并由Meader的检查表提供支持等人（2014）分为“非常低”、“低”、“中等”或“高”。2.6. 数据分析根据随访分类，结果变量以“短期”、“中期”或“长期”疗效进行区分。对于连续结局（例如症状严重程度），计算标准化效应量，用于相应随访时的组间比较。将二分结局（例如复发、再住院）转换为比值或风险比（OR、RR）。由于纳入研究的干预、诊断和临床特征具有相当大的异质性，因此效应量的荟萃分析汇总不可行。此外，由于每个结局的研究数量有限，无法估计可能的出版偏倚。然而，混合样本量、报告的显著和非显著效应可能表明发表偏倚的风险较低3. 结果3.1. 资料选择数据库检索共提供了2576个结果。在删除重复、根据入选标准筛选标题、摘要和全文、补充手动检索试验登记、合格研究的参考文献列表和联系研究作者后，共有16项研究纳入本综述。图1说明了根据PRISMA指南的检索和选择过程以及排除的原因3.2. 数据提取3.2.1. 概述纳入的研究主要针对抑郁症（n=5）和进食障碍（n=4）的三级预防，或设计为跨诊断干预（n=7），包括躯体疾病共病精神症状三项关于饮食的研究青少年目标人群中的疾病（Fichter等，2012; Gulec等人，2014; Jacobi等人，2017），我们能够检索研究作者提供的未发表的成年参与者年龄分层数据。3.2.2. 干预特点大多数干预措施（n=11）是基于认知行为疗法（CBT）的原则。一项研究（Bischoff等人，2013）基于一般心理治疗（Grawe，1997），两项关于心理动力学的研究（Zwerenz等人，2017 a; Zwerenz等人，2017 b）和基于正念的认知疗法（MBCT）（Kraft et al.，2017）或专注于疾病管理（Välimäki et al.，2017年）。11个综合管理信息系统是网络式的，5个主要是移动式的。 大多数干预措施（n=11）包括某种形式的人力支持，所有这些都是基于书面沟通或额外的电话联系。五种干预是无指导的（Bischoff等人，2013; Kraft等人，2017; Välimäki等人，2017; Willems等人，2017 a; Zwerenz等人，2017年c）。与参与者接触的强度和模式在研究中各不相同，包括（半）自动预先制定的消息或对参与者的提醒（Bauer等人，2012; Kordy等人，2016; Kraft等人，2017年）或个人，每月到每周的形式的人力支持，通过书面反馈，在大多数干预措施（见表1）。在这里，各种职业群体（如研究助理、心理治疗师、临床心理学家、护士）提供指导。SIX研究提供了在线或电话危机管理系统（Bauer等人，2012; Ebert等人，2013; Fichter等人，2012;Gulec等人，2014; Holländare等人， 2011; Kordy等人，2016年）。干预 措 施 在 连 续 干 预 元 素 的 顺 序 方 面 不 同 （ Fichter 等 人 ， 2012;Holländare等人，2011; Zwerenz等人，2017 b）或灵活订单（Norlundet al.， 2018; Willems等人，2017年a）。3.2.3. 研究特征在六项青少年研究中，共有4680名成年人参与。研究脱落率在5.6%（Fichter等人，2012）和64.2%（Bischoff等人，2013年，平均为26.3% 。 大约 三 分 之二 的 研 究包 括 被 动CG ， 三分 之 一 的主 动 CG（Bischoff等人， 2013; Holländare等人，2011; Zwerenz等人，2017 a;Zwerenz等人，2017年c）。大多数研究（n=10）报告了至少一个中期随访期（6 Six研究报告了短的（<6个月）（Gulec等人，2014; Kraft等人，2017; Norlund等人，2018; Schmädeke和Bischoff，2015; Zwerenz等人，2017 b; Zwerenz等人，2017 c），4项研究长期随访（> 12个月）（Fichter et al.， 2013; Holländare等人，2013; Jacobi等人，2017;Kordy等人，2016年）。表1按照研究的诊断重点对纳入研究的相关特征进行了概述（有关工具缩写列表，请参见附录D）。3.3. 精神障碍和症状3.3.1. 饮食失调四项研究针对女性，主要是青少年人群的饮食失调Fichter等人（2012）研究了神经性厌食症（AN）的IMI，其他三项研究检查了神经性贪食症（BN）或进食障碍（EDNOS）的IMI疗效（Bauer等人，2012;Gulec等人，2014; Jacobi等人，2017年）。所有干预措施都是基于CBT的，并提供了某种形式的人类指导。基于网络的程序VIA（Fichter等人，2012）基于用于厌食症和相关病症的完善的治疗手册（Garner等人，1997; Jacobi等人，2000年，2004年）。干预使用了常见的认知行为疗法技术，如认知重建，行为分析，刺激控制和行动计划，以防止住院治疗后复发。这包括心理教育信息、关于身体相关和饮食行为的网络日志、锻炼、症状监测和可选的治疗师主持的每月群聊。Bauer等人（2012）的SMS-BRIDGE研究了4个月短信干预对BN和EDNOS复发预防和症状减轻参与者表示有暴食症S. Hennemann等人Internterventions14（2018）14Fig. 1. 研究入选过程的PRISMA流程图。每周检查一次症状，并接受量身定制的半自动反馈，包括加强自我管理策略。为期4个月的基于网络的程序EDINA（Gulec等人， 2014）被开发为一种逐步减少的干预措施，以维持治疗收益并防止BN和EDNOS的复发。通过每周5-8名参与者的9个月的干预IN@（Jacobi等人，2017）在住院治疗后对BN青少年使用了类似的治疗原理，包括11次讲座，包括症状监测和治疗师评论的日记和按需个人实时聊天。3.3.2. 抑郁检索产生了五项关于基于CBT的抑郁症善后或随访干预的研究（ Holländare 等 人 ， 2011; Kordy 等 人 ， 2016; Kraft 等 人 ， 2017;Schmädeke和Bischoff，2015; Zwerenz等人，2017年c）。三种干预是治疗师指导的，两种是非指导的（Kraft等人， 2017; Zwerenz等人，2017年c）。Holländare等人的10周瑞典干预。（2011年）的重点是通过治疗残留症状和制定预防战略来预防复发。参与者通过基于网络的自助材料（例如行为激活，认知重建和复发预防）进行工作，并在不活动时收到关于家庭作业和提示的个性化反馈。基于网络的为期12个月的计划SUMMIT（Kordy等人， 2016年）的重点是通过症状监测，个人危机管理计划，心理教育和加强自我管理策略来维持抑郁症的缓解状态。SUMMIT包括症状监测的自动化、预先制定的反馈，而变体SUMMIT-PERSON通过每月专家组或个人聊天提 供 额 外 的 指导 ， 以防症状恶化Schmädeke和Bischoff（2015）的指导性3个月干预eATROS包括三个活动阶段，根据间歇性自我管理强化的强度进行降级。核心要素包括活动结构、放松练习、危机管理计划和在线教练的指导。参与者被要求根据CBT技术计划，结构和评估日常活动，并获得标准化的支持性反馈。如果有严重的健康问题，可根据需要与在线教练进行额外的电话联系。无指导 的 、 基 于 网 络 的 程 序DEPREXIS 作 为 混 合 护 理 和 事 后 护 理 实施（Zwerenz等人， 2017c）在住院患者心身治疗后。程序的使用是在住院患者心身治疗期间开始的，并在出院后持续3个月。使用自动化和模拟对话，该计划通过12个连续的自助模块引导参与者。干预利用常见的CBT技术（例如激活，认知重构）以及积极心理学，情绪集中疗法和梦的工作的元素基于文本消息的干预MIND-S（Kraft等人，2017）旨在支持前精神病住院患者（76.2%的严重抑郁症诊断）的抑郁症状的日常正念练习。在4个月的时间里，参与者被要求定期指出正念练习的类型和持续时间，并收到预先制定的自动强化反馈。3.3.3. 跨诊断干预该搜索产生了七项具有跨诊断方法的研究（Bischoff等人，2013;Ebert等人，2013; Norlund等人，2018; Välimäki等人，2017; Willems等人， 2017 a; Zwerenz等人， 2017 a; Zwerenz等人，2017年b）。其中，三项研究排除了有急性自杀倾向、酒精或药物成瘾或精神障碍的个体（Norlund根据资格标准筛选全文（n=90）通过其他来源识别的记录（n=15）•参考文献检索（n=11）•联系作者（n=2）•ICTRP检索（n=2）筛选的标题和摘要（n=1799）识别的记录（n=2576）通过电子数据库检索识别的记录（n=2561）•Pubmed（n=1534）•PsycInfo（n=710）•中心（n=317）纳入审查过程的文章（n=16）包容排除的文章（n=74）•无术后护理/随访（n=39）•无临床-心理干预（n=9）•未评估精神障碍（n=1）•不主要在线（n=2）•无RCT（n=7）•CG在线干预（n=1）•非主要出版物（n=14）•全文不可用（n=1）资格筛选参考文献检索排除的记录（n=1709）删除重复（n=777）识别S. Hennemann等人Internterventions14（2018）15表1研究特征。研究[国家]Bauer等人（2012年）b[德国]程序名目标疾病/症状目标人群女性成年人，在接受住院心身治疗住院身心治疗后的女性青少年（≥17岁）c干预类型[持续时间]CBT基于移动的;引导的基于SMS的每周自我监测+半自动化支持性反馈[16周]认知行为疗法基于Web;引导活动网站;监控日志+身体图像+个人日记+每周反馈（电子邮件）和个人聊天（按需）[9个月]CBT基于Web;引导心理教育在线平台+每周同行/个人聊天（按需）[4个月]CBT基于Web;引导预防复发的活跃网站+每月主持的同行聊天+按需[9个月]心理动力学基于网络;指导专注于情感/正念的活跃网站练习+个人对作业的鼓励反馈[10周]条件文书后续行动辍学aIG：13.4%CG：16.9%[短信桥]神经性贪食症（BN）或未另行说明的进食障碍（EDNOS）BNIG：SMS-桥接（n=82）CG：TAU（n=83）IG：IN@生命EDI-2种子8个月Jacobi等人（2017年）[德国]IN@SIAB-EX9/18个月IG：38.8%CG：31.2%Gulec等人（2014年）[匈牙利]EDINAdBN或EDNOS住院身心治疗后的女性青少年（≥16岁）cIG：EDINA（n=50）CG：TAU（n=51）IG：VIA（n=113）CG：TAUEDE-QDASS-214个月IG：32.0%CG：21.6%Fichter等人（2012年）e[德国]VIAF神经性厌食症（AN）住院治疗后的女性成人（≥16岁）cSIAB-EXMROAS EDI-2BIS-11EUROHIS-QOLRSESSS-8CDS-2SPEAVEMSSI-K3MUM健康-499/18个月IG：5.3%CG：6.0%gKENhZwerenz等人，2017年b [德国]跨诊断接受住院/日间门诊身心治疗10/18/20周iIG：38.1%CG：Bischoff等人（二零一三年）[德国]电子教练跨诊断曾就业的成年人在接受住院身心康复治疗后，与工作有关的自我要求一般心理治疗基于移动设备;无指导自我监测+每日自动反馈[6个月（2个每周干预阶段）]IG：E-COACH（n=158）CG：意向治疗（n=121）IG：TIMT+TAU（n=200）CG：12个月IG：63.9%CG：64.5%Ebert等人（二零一三年）[德国]TIMTj跨诊断住院心身治疗后的成人CBT基于Web;引导个人发展计划+自我监控+网络日记+同伴支持+每周个人网络日记反馈[3个月]卫生-49PANASSEK-2712个月IG：34.5%CG：27.0%（接下页）S. Hennemann等人Internterventions14（2018）16表1（续）研究[国家]Zwerenz等人，2017年a [德国]程序名目标疾病/症状目标人群住院心脏病、心身/骨科康复后的前雇员患者（18干预类型[持续时间]基于心理动力学的网络;指导每周表达性写作+个人反馈[3个月]条件文书后续行动辍学aIG：32.0%CG：30.4%GSA在线k跨诊断IG：GSA-在线（n=319）CG：安慰剂网站（n=345）IG：MOBILE.NET（n=569）CG：TAU（n=570）IG：iCBT（n=42）CG：按需提供通用电 子 邮 件 支 持（n=42）IG1：SUMMIT+TAU（n=77）IG2：SUMMIT-人+TAU（n=79）CG：PHQ-10SF-12GAD-7AVEM-44CSQ-8Q-LES-Q气体6个月Välimäki等人（2017）[芬兰]MOBILE.NETTansdiagnostic成人（18自主理论自我选择的自动SMS，以支持治疗依从性/功能[12月] CBT基于Web;引导活动网站+个人反馈每周作业[10周]CBT基于Web;引导自我监控+危机管理计划+自我管理技能，自动支持反馈+主持同行论坛（SUMMIT-PERSON：+每月同行/个人聊天）[12个月]12个月性别：52.9%性别：54.0%男Holländare等人（2011年）l[瑞典]iCBTn重度抑郁症（MDD）既往接受过心理治疗/药物治疗的成人，过去5年内MDD≥1，招募时缓解MADRS-SSCID-I白WHOQOL-BREF生活6/12/24个月IG：23.8%CG：16.7%Kordy等人（2016）[德国]首脑会议/首脑会议-个人o复发性MDD成人（186/12/18/24个月IG1：16.9%IG2：17.7%Zwerenz等人，2017年c [德国]抑郁症抑郁症，适应障碍成人（18-65岁）在住院精神动力学治疗抑郁症后CBT基于Web的;无指导的活动网站+连续自助模块中的模拟对话[3个月]BDI-IIPHQ-9GAD-7RSEEUROHIS-QOLWAIHAQDASSSI-K3BDI3个月IG：26.1%CG：Schmädeke和Bischoff（2015）[德国]eATROS抑郁住院心身康复治疗CBT基于移动设备;引导日常活动安排/评估+放松锻炼+激发正常情绪活动+用药计划+应急策略+标准化反馈（通过电话按需）[3个月，3个活动阶段]IG：eATROS（n=81）CG：3个月IG：42.0%CG：34.4%（接下页）S. Hennemann等人Internterventions14（2018）17表1（续）研究[国家]Kraft等人（2017年）[德国]程序名目标疾病/症状目标人群住院精神病治疗中正念小组会议后的成人（18干预类型[持续时间]基于正念的认知疗法（MBCT）基于移动设备的;无指导的短信监控正念练习+每周强化反馈[4个月]PST-/CBT基于Web的;无指导的疲劳、焦虑和抑郁的自我管理训练[6个月]条件文书后续行动辍学aIG：14.3%CG：15.0%MIND-Sp抑郁IG：MIND-S+TAU（n=70）CG：TAU（n=70） IG ：KNW（ n=253）CG：候补名单+TAU（n=265）FFA-14SCS-DHADSCISEORTC QLQ-C30总体健康状况量表，功能量表（自构）HADSMADRS-SBADS-SF CAQ4个月Willems等人（2017 a）q[荷兰]KNWr癌症诊断伴焦虑/抑郁/疲劳共病癌症初次治疗后无复发3/6/12个月IG：16.2%CG：Norlund等人（2018年）[瑞典]U-CARE心脏心肌梗死（MI）合并抑郁和焦虑过去3个月内患有MI的成人住院患者（CBT基于Web和移动设备;引导量身定制的在线平台;心理教育+作业+图书馆（视频，补充材料）+讨论板+每周反馈（电子邮件）[14周]14周IG：17.9%CG：一 从基线至最长随访时间的脱落率。B 其他出版物：Bauer等人（2011 a）Bauer等人（2013）。C 研究作者提供了分层数据D [Eve'si Rendellenesse'gek Internetre Adapta'lt Uto' kezele'se].e 其他出版物：Fichter et al. （2013年）。F VIA：神经性厌食症虚拟干预方案。G 9个月随访的年龄分层样本脱落。hKEN：[Die Kraft der eigenen Aubricationen Nutzen].我 对于18/20周随访，仅组内比较可用。J TIMT：基于互联网的跨诊断维持治疗。K GSA-ONLINE：Gesundheitstraining Stressbewältigung amArbeitsplatz-Online.L 其他出版物：Holländare et al. （2013年）。m病人调查的辍学率。iCBT：基于互联网的认知行为疗法。oSUMMIT：互联网上的支持性监测和抑郁症管理（SUMMIT-PERSON：由临床专家指导MIND-S：SMS辅助的基于正念的抑郁症复发预防干预Q 附加出版物：Willems等人，2017bR KNW：Kanker Nazorg Wijzer。S. Hennemann等人Internterventions14（2018）18表2偏倚风险评估（+偏倚低风险; −偏倚高风险;？偏差风险不明确）。研究选择偏倚随机序列生成a++？+？？+++++−++++性能和检测偏倚损耗偏倚报告偏倚选择性报告h++++++++++++++++其他偏见分配方案预算b++？++？++++？−++++设盲：受试者c–−–––––−−−−−−−−−设盲：人员d–−–−−−−−−−−−−？−−设盲：结局评估e？−−−+−？++−−−+−−−辍学率fITTg共同发言i相似组j+++++？？+？−？−？++？合规k定时LBauer et al.（2012）mZwerenz et al.（2017a）Bischoff et al.（2013）Ebert et al.（2013）Fichter et al.（2012年）nGulec et al.（2014）Holländare et al.（2011年）oJacobi et al.（2017）Kordy et al.（2016）Kraft et al.（2017）Norlund et al. （2018年）Schmädeke和Bischoff（2015）Välimäki et al.（2017）Willems et al.（2017 a）qZwerenz et+−−−+−+−+++−–+−−++−+−−+++−+−++r，s+s+++++++−++−−−+−−+？−+++–+++−−+？–+−+？++++++？+++++++一 充分生成随机序列。B 参与者和研究者无法预见分配。c参与者无法区分干预组和对照d护理提供者无法区分干预组和对照e对于主要结局的结局评估者而言，干预组和对照组是不可区分的（对于患者报告的结局，如果患者是盲态的，就足够了F 必须描述辍学情况并给出原因。短期随访（3-6个月）脱落率不应超过20%，中期随访（6-12个月）脱落率不应超过30%，长期随访脱落率不应超过35%（>12个月）和40%的非指导干预。gITT：意向治疗分析。 所有随机化患者均在随机化分配的组中报告和分析。H 必须充分和完整地 报告所有预先规定的结局的结果。i必须具体说明共同干预措施。J 各组在基线时的结局和主要人口统计学资料不应存在显著差异。K 对干预措施主要组成部分的可接受遵守情况（例如：强度、持续时间、频率）。L 干预组和对照组结局评估的时间相同M 其他出版物：Bauer et al. （2011年a）Bauer等人。（ 2013年）。n 其他出版物：Fichter et al. （2013年）。O 其他出版物：Holländare et al. （2013年）。p患者调查的辍学率。Q 其他出版物：Willemset al. （2017年b）。R 研究作者提供的其他ITT数据。提供了ITT分析，但在分配后进行基线测量。S. Hennemann等人Internterventions14（2018）19例如，2018; Ebert等人，2013; Willems等人，2017 a; Zwerenz等人，2017 b）和另一项排除饮食和人格障碍的研究（Bischoff等人， 2013年）。基于网络的自助GSA-ONLINE（Zwerenz等人，2017a）旨在促进住院患者康复后的长期工作性，并基于心理动力学（连续表达）原理。在每周一次的表达性写作任务中，参与者被要求根据Luborsky的核心人际关系主题（Luborsky，1984）反映他们工作场所中反复出现的适应不良的关系模式，并从在线教练那里获得个人反馈。同一研究小组调查了基于网络的程序KEN（Zwerenz等人，2017年b），改编自自助书籍“生活像你的意思是它”（弗雷德里克，2013年）。基于情感恐惧症的心理动力学模型（McCullough and Andrews，2001）和正念疗法，为期10周的干预包括连续的信息和练习，内容包括增强情绪意识、调节焦虑、正念地体验和向他人表达情绪。参与者每周都会收到一份关于他们运动完成情况的支持性反馈Välimäki等人的非指导性Finish干预MOBILE.NET。（2017）利用自我决定理论的原则（Deci和Ryan，2008）来防止精神分裂症患者（40%的研究参与者）和其他精神疾病的再住院并提高生活质量。在12个月的过程中，参与者收到预先选择的支持治疗依从性和自我管理策略的短消息信息的内容和频率由参与者事先选择。Ebert等人（2013年）基于CBT的计划TIMT支持实施心身康复后患者的个人自我管理策略和健康目标。参与者生成基于网络的个人发展计划（目标设定、实施策略和挑战），并通过每周网络日志评估该计划还包括每周同行和专家反馈，涉及日记条目以及症状监测和紧急电话联系。Bischoff等人（2013年）的基于移动设备的善后E-COACH跟踪了使用手持设备进行功能障碍性康复支出的患者的住院康复。在一般心理治疗（Grawe，1997，2000）的基础上，以促进功能性健康行为的行动能力为干预目标。参与者每天被要求四次根据他们的个人目标反思，修改和评估当前行为和经验通过电话联系建议对照组实施目标-制定和行动规划战略。Wille