基于论证的代理人的审议、角色和语境

39理论计算机科学电子笔记70第5期（2002）网址：http://www.elsevier.nl/locate/entcs/volume70.html15页辩论Agent的审议、角色和语境安东尼斯角Kakas1 Pavlos Moraïtis2塞浦路斯大学计算机科学系P.O.Box 20537，CY-1678尼科西亚，塞浦路斯摘要本文提出了一个基于论证的框架，以支持一个代理的去解放过程中得出的结论下一个给定的政策。代理人的论证策略能够考虑代理人在其中可以扮演的角色。与交互环境有关的上下文。该框架使用角色和上下文来定义不同审议级别的政策偏好，允许代理人知识的模块化表示，避免了对代理人决策规则的明确限定。我们还采用了一个简单的形式abduc- tion处理的不完整性和不断变化的性质的代理人的知识的外部环境，并说明如何代理人的自我审议可以影响代理人之间的互动模式。高度模块化的框架给它一个简单的计算模型，其中代理1介绍自治代理需要在考虑不同因素的复杂偏好政策。一般而言，该等政策属动态性质，并受代理人所处环境之特定状况所影响。代理人的决策过程需要能够以模块化的方式将其偏好政策的不同方面综合在一起，在本文中，我们提出了一个基于论证的框架，以支持代理我们将考虑并扩展一个论证框架，该框架是在过去十年中根据对这些联系的一系列研究[11，8，7，10，9，6]而1 电子邮件地址：antonis@ucy.ac.cy2 电子邮件地址：moraitis@ucy.ac.cy2002年由ElsevierScienceB出版。 诉 操作访问根据C CB Y-NC-N D许可证进行。KAKAS和MORAITIS40非单调推理。这个框架，称为逻辑编程无否定失败（LPwNF），最初在[9]中提出抽象攻击关系，即它的论点和反论点的概念，是通过对相反结论的单调证明和构成这些证明的理论句子上的优先关系来实现的我们扩展了框架，遵循其他作品[19，5]的最新方法，允许这种优先关系，从而攻击关系是动态的，使框架更适合于代理自我审议的应用。在这项工作中，我们将考虑一个代理是由一组模块，他们每个人都负责一个特定的能力（例如，解决问题、合作、沟通等），并一起实现代理的整体行为。在此范围内，所提出的论证审议模型可以用于实现代理的不同模块所需例如，选择和实现目标的决策（在问题解决模块内）或根据特定合作协议选择适当合作伙伴的决策（在合作模块内）等。我们的论证框架捕捉代理审议在一个动态的外部环境。特别是，我们将根据一个给定的决策政策，考虑到代理人所扮演的角色和外部环境的背景下的利益域，检查代理人的论证deliberation。在过去的几年里，论证在代理理论中变得越来越在多智能体领域，有几部著作提出了论证模型[22，21，17，15，3，1，2]。我们的工作可以被看作是将[21，2]的工作和[19，5]的工作结合在一起，[21，2]建议角色可以影响主体的论证，特别是在对话的背景下，[19，5]表明在论证框架内需要动态优先级-当我们想要将其应用于形式化法律和其他相关问题时。在本文中，我们把这些想法结合在一起，提出了一个新的论证框架，通过扩展（LPwNF）[9，6]的论证框架，包括动态优先级，获得代理审议我们还采用了一种简单的形式的溯因处理代理的外部环境的知识的不完整性和不断变化的我们展示了我们的框架如何能够涵盖的影响，不同的相对角色的互动代理和特定的互动的背景下，可以对审议过程中的代理。角色和上下文以自然的方式定义了在审议过程中两个不同层次上的代理人这些优先级在代理的整体论证理论中以两个相应的模块化部分表示第二节回顾了LPwNF的基本论证框架。次KAKAS和MORAITIS41¬¬¬¬¬第三，扩展了这一框架，允许动态优先级，并制定了一般框架的争论代理审议。它给出了角色和上下文的基本概念，以及如何通过论证中的动态优先级来第4节讨论了相关工作和今后的工作。2LPwNF的论证框架一个代理人有他自己的理论来表达他将在其下做出决策的知识。这个决策过程需要比较各种方案，并得出一个反映代理人某种政策的结论在本文中，我们form-malize这种类型的代理推理通过论证的审议代理捕获通过论证的参数和反参数的评估。最近提出了几个论证框架（例如[18，4]），可以采用它们来正式化代理人的审议。我们将使用[9，6]中提出的框架，称为无否定失败的逻辑编程（LPwNF）（这个名字的历史原因与本文没有直接关系）。我们简要回顾了这一框架，然后研究了它的扩展，以适应角色和辩论审议的背景。在LPwNF中，非单调论证理论被视为一个句子（或规则）池，我们必须从中选择一个合适的子集，即。一个论点，推理，例如支持一个结论。LPwNF理论中的句子是用通常的扩展逻辑编程语言编写的，带有显式否定，但没有否定失败（NAF）运算符。我们经常把一个理论的句子称为论证规则。此外，这些规则可以通过偏序关系被局部地分配“相对强度”。例如，我们可能有飞（X）←鸟（X）<$飞（X）←企鹅（X）鸟（X）←企鹅（X）鸟（tweety）其中规则之间的排序关系将第二规则分配为高于第一规则。 这个理论抓住了通常的例子“鸟”与其例外，没有使用显式的限定条件的默认规则与异常条件。我们可以得出这样的结论，因为我们可以从第一个规则推导出这一点，而没有办法推导出fly（tweety）。我们有一个论点（即）。 飞（tweety）的证明（proof），但飞（tweety）的论证（argument）不存在。如果我们在理论中加入企鹅（tweety），那么我们就可以推导出苍蝇（tweety）和苍蝇（tweety）--我们对任何一个结论都有一个论证。但在该理论的非单调论证语义中，我们只能得出飞（翠）。这将覆盖fly（tweety），因为派生fly（tweety）的参数包含第二个规则，该规则被指定为高于属于派生fly（tweety）的参数的第一个规则我们说关于<$fly（tweety）的论证攻击了关于fly（tweety）的论证，KAKAS和MORAITIS42►←不⊆⊆TT►►TTLT不电子邮件T T而不是相反一般来说，LPwNF的基于论证的框架定义如下。定义2.1框架的背景逻辑（L，n）中的公式定义为L L1，.，Ln，其中L，L1，.，Ln是正的或显式的负的地面文字。该逻辑的可导性关系由肯定前件3的单个推理规则给出。与理论的句子集合一起，我们给出了这些句子上的排序关系（其中φ或（φ，）表示φ的优先级低于）。<<优先关系的作用是在理论中局部编码论证规则的相对强度这个关系必须是不相关的。<定义2.2论证理论（，<）是一组句子在一起的句子的优先关系。<理论（，）中的字面量L的自变量<是导出L，T的任何子集我， 在逻辑的背景下。一般来说，我们可以分离出理论0的一部分（例如上面例子中的最后两个规则），并将其视为不可废除的部分，任何参数规则都可以从中提取它可能需要的信息理论T中的论证之间的攻击的概念是基于字面L和它的显式否定<$L之间的可能冲突以及T上的优先关系。<定义2.3设（，<）是一个理论，T，TJ. 则TJ攻击T（或TJ是T的反自变量）i，则存在L，T1TJ和T2Ts. t.：(i) T1最小值L和T2最小值L(ii) （？rJ∈T1，r∈T2s.t. rJ

下载后可阅读完整内容，剩余1页未读，立即下载