心理教育材料对电子精神卫生服务态度的影响：随机对照试验研究

国际贸易研究中心第12期（2018）141通过心理教育信息材料改善普通人群对电子精神卫生服务的态度：一项随机对照试验☆Jennifer Apolinário-Hagen，Lara Fritsche，Cornelia Bierhals，Christel Salewski德国哈根大学心理学研究所健康心理学系A R T I C L EI N F O保留字：电子精神卫生服务心理健康态度心理教育A B S T R A C T引言：近年来，有效的互联网提供的电子（e-）精神卫生服务已经发展，以克服面对面医疗保健资源有限的问题。为了成功地传播电子精神卫生服务，需要探讨其吸收和利用的个人预测因素。例如，很少有人知道不同的信息来源对互联网治疗的态度的作用。本研究在技术接受框架的基础上，探讨了在提供心理教育信息后，被试对使用网络心理健康治疗服务的态度和意向的差异。方法：439名参与者（平均年龄33岁，SD=10.6岁; 72%女性）被随机分配到三个基于文本的信息组（中性文本：n=111;专家评估：n=108;用户评估：n=112）或对照组（无信息：n=108）。我们使用15项德国电子治疗态度测量评估对电子精神健康治疗的态度。结果：描述性分析显示，整体中立的态度，互联网治疗。在感知幸福感（积极态度）和相对优势（消极态度）方面发现了矛盾的观点。网络治疗的认知度较低。大多数参与者认为自助书籍、健康网站和面对面咨询比基于网络的咨询和治疗更有用，并报告在出现情绪问题时更倾向于使用传统服务。正如假设的那样，方差分析表明，与对照条件相比，基于文本的信息，特别是专家评价，与对电子精神健康治疗服务的积极态度显著相关。结论：综上所述，这项试点研究表明，提供有关电子精神卫生治疗服务的一般事实和态度以及未来使用此类服务的行为意图之间存在正相关。然而，一个局限性是忽略了基线态度评估。因此，需要进一步研究，以更深入地了解信息对态度的影响1. 介绍根据世卫组织世界精神卫生调查，不同国家的一般人群中有18.1%至36.1%的人一生中至少有一次患有精神健康问题（Kessler等人， 2009年）。然而，许多有心理健康问题的人得不到专业帮助。一个原因是初级保健中治疗资源的稀缺（Cavanagh和Millings，2013）。电子精神卫生服务似乎是一项很有前途的战略，可以增加获得心理社会护理的机会，缩小供需差距（Lal和Adair，2014年）。“电子精神卫生“这一总括性术语数字化服务，如心理教育信息、电子病历、电子学习、筛查、咨询、治疗、健康促进、预防复发和自助。一般来说，电子精神健康被定义为使用新媒体和现代通信技术来维持或改善精神健康（Riper等人，2010年 ） 。 特 别 地 ， 互 联 网 疗 法 ， 例 如 基 于 互 联 网 的 认 知 行 为 疗 法（iCBT），已经证明在治疗抑郁症、焦虑症、压力、睡眠障碍和进食障碍方面与面对面疗法相当的有效性（Andersson等人，2014年）。假设互联网疗法的几个优点：它们被假定为减少关于地理距离和偏远地区缺乏服务的障碍（Barak等人，2009; Lal和Adair，2014），以及☆原创论文（互联网干预特刊：ISRII第九届科学会议，2017）通讯作者。电子邮件地址：jennifer. fernuni-hagen.de（J. Apolinário-Hagen）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2017.12.002接收日期：2017年7月4日;接收日期：2017年12月27日;接受日期：2017年12月27日Availableonline2018年1月5日2214-7829/©2018Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apolinário-Hagen等人142他们可以通过减少提供护理所需的时间和增加能够获得服务的人数来扩大可及性（Andrews等人，2011年）。由于电子精神卫生服务可以在正常工作时间之外获得，这些服务可以减少与时间有关的障碍，并增加灵活性。互联网治疗的其他建议的优点包括比传统的面对面治疗更少的临床医生时间，成本-经济性（Donker等人，2015年），高治疗fidelity和结构化的内容与相同的技能教管理症状（Titov，2011年）。面对面治疗的障碍之一是许多人喜欢自己控制症状（Andrade et al.，2014年）。因此，自我指导的互联网治疗为患者提供了灵活性。此外，精神障碍与污名化有关。互联网的匿名性减少了这一障碍，并为更深入的治疗提供了起点（Berger，2015）。这些优势和可能性必须与电子精神健康的风险和局限性进行权衡。例如，提供商必须注意保密和数据安全问题（Maercker等人， 2015年 ） 。 此 外 ， 在 线 治 疗 师 的 能 力 和 资 格 可 能 难 以 确 定 外 行 人（Gieselmann等人，2015年）。治疗关系在互联网治疗中的作用也存在争议（Cavanagh和Millings，2013）。此外，患者所需的语言在现有的医疗保健服务中实施电子精神卫生服务，如iCBT，是利益相关者之间的另一个感知障碍（Topooco等人，2017年）。另一个局限性是互联网治疗主要适用于轻度至中度精神障碍（Berger，2015）。互联网疗法已经在荷兰等一些欧洲国家的公共卫生部门建立（Gieselmannet al.，2015; Topooco等人，2017），或澳大利亚（Titov等人，2015年）。在德国，法律法规目前允许精神治疗师或医生仅通过互联网提供治疗（Maercker等人，2015年），因此到目前为止，只有少数研究评估了德国公众对互联网疗法的接受程度和态度（Apolinário-Hagen et al.，2017年a、2017年b）。了解对电子精神卫生服务可能存在的矛盾态度，即，包括正面和负面评价的态度（Ajzen，2001年）有助于理解缺乏使用这些服务的情况。人们往往无法实现他们的意图，以促进目标的行为（意图-行为差距;奥贝尔和谢林，1998）。此外，在开始行为之后，他们可能无法保持长期的行为或习惯（Rhodes等人，2008年）。作为激励过程的一个组成部分，误解、负面期望和态度可能会阻碍接受或有效使用电子精神卫生服务（Hennemann等人，2016年）。例如，一方面，一个人可以主要表达一种积极的态度，认为电子精神健康治疗是有帮助的。另一方面，同一个人可能表现出弱的行为意图，实际上参与这种新的治疗，这可能是基于额外的关注和低识字率。重要的是要理解可接受性和态度是使用和实际利用的行为意图的决定因素，因为负面的观点可能导致对电子精神卫生服务的吸收较差或传播缓慢（Musiat等人， 2014年）。技术接受被定义为基于认知评估过程对技术系统的积极态度（Davis等 人 ， 1989 年 ） 。 根 据 接 受 和 使 用 技 术 的 统 一 理 论 （ UTAUT;Venkatesh等人，2003），使用特定技术的行为意图被定义为一个人认为使用该技术会提高性能或带来有利结果的程度。 绩效预期，包括对技术创新的有用性和相对优势的信念，被认为对技术使用的影响最大。此外，影响因素包括对系统易用性的预期，以及利益相关者的社会影响。令人期待的性能、舒适性和社交性在智能化中，并不是一个人的行为意图，而是一种技术的实际使用。对使用技术的行为意图的影响是由促进条件引起的，如组织和技术结构支持使用的程度。这些决定因素的影响程度取决于用户的年龄、性别和技术经验（Venkatesh等人，2003年）。关于电子精神健康治疗的使用，与面对面治疗相比，感知的有用性或有益性以及对其相对优势的信心以及使用意图可以作为公众可接受性的指标进行探索（Apolinário-Hagen等人，2017年a、2017年b）。最近的研究表明，在不同国家的一般人群中，与传统心理治疗相比，电子精神健康服务的接受程度较低（Apolinário-Hagen等人，2017a，2017 b;Eichenberg等人，2013; Klein和Cook，2010; Musiat等人，2014年）。有一些证据表明，公众对电子精神健康治疗服务的接受程度取决于其存在的意识程度以及患者和专业人员可获得的信息质量（Musiat等人， 2014年）。 研究表明，通过提供简短的信息文本，可以加强对电子精神卫生服务的积极态度（Casey等人，2013）或视频（Ebert等人，2015年）。科学证据和质量印章方面的专家评估也可以提高电子精神卫生服务的可信度和形象，因为大多数患者没有被告知这些质量标准（Maercker等人，2015年）。尽管来自其他背景的营销活动表明用户推荐的有说服力的效果，但仍不清楚叙述是否有助于接受电子精神健康服务（Healey等人，2017年）。叙述（轶事）和科学证据基于两种不同的思维模式;叙述性用户评估涉及经验系统，专家评估提供针对分析系统的科学证据（Keller等人，2006年）。根据其他患者的经历，发现 叙 述 性 证 据 对 健 康 沟 通 有 显 著 影 响 （ Bodemer 和 Gaissmaier ，2012）。考虑到治疗效果和有效性的沟通是相关的（Keller等人，2006），似乎很可能是基于叙述证据的启发式决策（例如，用户评价）也与使用创新的电子精神保健服务的决定因此，本研究的目的是探讨协会之间的不同类型的信息（中立，专家，用户与无信息/控制条件）和态度，电子精神卫生治疗服务的在线便利样本的一般成年人在德国。我们假设（a）基于文本的心理教育中性信息，（b）附加用户评估的中性信息，以及（c）附加专家评估的中性信息与对电子精神健康治疗服务（互联网疗法）的积极态度显著相关，而对照组没有收到任何信息（假设1 - 3）。作为研究问题，我们进一步调查了哪种信息文本类型（单独的中性文本，专家评价的中性文本，用户评价的中性文本）与对互联网治疗的态度有最强的正相关。最后，我们评估了哪种类型的心理健康服务（在线或电话咨询，无指导或有指导的互联网治疗）与信息组（中立文本，专家或用户评估）与对照组中未来使用的最高意愿相关。2. 方法2.1. 研究设计、招募和程序本随机对照试验（RCT）包括三个干预组（IG）和一个对照组（CG）。自变量是信息文本类型，由四种条件组成：无信息（CG）与三个信息组（IG：中性文本和附加用户或专家评估的中性文本;见图1）。作为因变量，对电子精神卫生服务的态度和国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apolinário-Hagen等人143信息组的清理和研究根据Casey等人的研究，选择了使用电子心理健康服务、电话咨询、在线咨询、无指导和有指导的互联网治疗的意向差异。（2013年）。对照组IG1：中性组IG2：用户评价IG3：专家评价对网络治疗的态度和使用网络精神卫生服务Fig. 1.研究程序流程图。注：缩略语：IG=干预组。对使用这些服务的意图进行了评估（干预后与对照组）。 在这项试点研究中，没有进行基线评估的态度或知识的精神卫生服务。参与者通过社交网站（Facebook，Xing;雪球技术）、个人网络、杂志“PsychologieHeute“[德语“Psychology Today”]网站、虚拟实验室以及哈根大学Moodle论坛招募。参与者必须年满18岁，能够理解说明并提供知情同意。本非临床初步研究无需机构伦理批准。参与者在线完成调查（平均完成时间：8分钟）。通过软件Unipark（Questback，Cologne，Germany）将他们随机分配到四组中的一组。将被调查者平均分配到四个组是隐藏的（软件算法生成的随机触发函数）。未对结局评估者或人员设盲。参与者在完成研究后会收到一份关于他们的分配的详细说明。2.2. 措施和材料2.2.1. 对网络治疗的为了评估对互联网治疗的态度，使用了17项电子治疗态度测量的15项版本（ETAM，版本2.0;Apolinário-Hagen和Vehreschild，2016）。原始文书中有两个项目事先被省略，因为其内容不适用于本研究报告的范围 所有项目的措辞都是关于互联网治疗可能的优势的积极陈述。与会者表示同意的声明，从0（“非常不同意”）到4（“非常同意”）的五分制。以前的因素分析表明，一个同质的多方面的结构，两个分量表（感知的灵活性，相对优势）。根据经验，小于1.5的平均值可解释为消极态度，1.5至2.5之间为中性，> 2.5的值为积极态度（Apolinário-Hagen等人，2017年a、2017年b）。内部总体量表的一致性（Cronbach α：α=0.89）以及感知的灵活性（α=0.83）和相对优势（α=0.87）为中度至高度。2.2.2. 使用电子精神卫生服务的意向使用电子精神卫生服务的意图进行了评估，在一个类似的，但由克莱因和库克（2010年）应用程序的简化版本。本研究的参与者被问及他们在情绪问题的情况下使用10种不同的传统和电子精神卫生服务的可能性，评分范围从0（“非常不可能”）到4（“非常可能”）。对于评估组2.2.3. 控制变量作为控制变量，评估年龄、性别、婚姻状况、教育程度、就业状况、卫生保健专业、心理治疗经验、咨询、在线寻求健康信息和视频会议经验。为了确定一般对心理治疗的态度作为控制变量，参与者报告他们同意“对于持久的心理健康问题，就像身体疾病一样，也应该寻求专业帮助”（0 =强烈不同意到4 =强烈同意; s.f. Albani等人， 2013年）。2.2.4. 关于电子心理健康的关于电子精神健康的不同类型的信息被三个文本操作化，这三个文本在信息量和信息来源方面存在差异。所有案文均以德文提供。三个IG收到了相同的中性文本（参见IG 1，中性条件），并在IG 2（用户评价）中补充了虚构的用户评论或在IG 3（专家评价）中补充了关于虚构的科学质量印章的信息。(I) IG1：在中性条件下，介绍了关于可治疗的条件和互联网治疗的类型或提供模式的一般信息：“基于互联网的心理治疗，也称为”互联网治疗“，包括对患有不同心理健康问题的人的基于网络的治疗。例如，它们用于轻度至中度抑郁症、焦虑症或进食障碍。可能的形式是指导性互联网疗法（在治疗师协助下的在线自学计划）。与治疗师的沟通通过电子邮件或聊天进行。另一种形式是基于网络的心理治疗，患者和治疗师在固定的日期通过网络摄像头或视频会议进行交流。互联网治疗提供者的一个例子是MH-Online [互联网治疗的官方提供者]，提供各种指导性互联网治疗（与治疗师联系的在线程序）以及基于网络的心理治疗。(II) IG2：在用户评价的条件下，除了中性文本外，虚拟用户评论被呈现为社会模型，以诱导关于电子精神卫生服务的有用性的情感参与。以星级和推荐的形式增加了虚构的订户评级：“使用“MH-在线”服务的参与者被问及他们的经历：他们对治疗形式进行了评估，5星中有4星”。（98篇评论）。“在线治疗帮助了我。该计划和与我的治疗师的联系运作良好“（佩特拉，35岁）。“我的经历是积极的。我会推荐MH在线“ （ 塞 巴 斯 蒂安 ， 4 6 岁 ） 。(III) IG3：在第三个条件中，除了中立文本之外，专家意见被操作化为互联网疗法有效性的科学证据和质量保证信息，以诱导分析信息处理：“互联网疗法的有效性已被几项科学研究证明。“Deutsche Gesellschaftfür Internettherapiee.V. “[FICHSOCIETY] 因 MH 在 线 的 服 务 而 获奖”。(IV) CG：未向CG显示任何信息文本。只有一页写着“由于技术原因，本页为空白”。2.3. 统计分析由于项目数量减少，通过探索性因素分析（EFA;主成分分析，promax旋转，Kappa，ε=4）重新分析ETAM的结构。使用Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）cri-检验和Bartlett检验检验项目对EFA的适用性。为了确定要提取的因子的数量，特征值>1.0和随机化：分配至信息组或对照组社会人口和健康相关变量研究信息和知情同意国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apolinário-Hagen等人144使用Scree试验。使用单因素方差分析计算信息文本组与对照组在对电子精神卫生服务（网络治疗）的态度上的差异。采用多变量方差分析（MANOVA），揭示信息文本组与对照组在ETAM和使用不同帮助服务的可能性因素上的差异。使用偏η平方（η2）作为效应大小的度量。使用CI-R2-SPSS脚本计算了R2和R2的置信区间（Wünsch，2015）。根据Cohen（1988）的标准对相关系数的效应大小进行分类。分析中仅包括完整的数据集。所有假设均在显著性水平α=0.05。3. 结果3.1. 样本特性在最初的527组数据中，有84组由于调查不完整而被排除在外。两个数据集由于不切实际的简短完成时间而被排除，另外两个数据集由于>10%的缺失值而被排除。最终样本包括439名参与者（CG：n = 108;中性文本：n = 111;用户评价：n = 112;专家评价：n = 108）。参与者的平均年龄为33岁（SD = 10.6岁，范围：18-75岁）。样本中女性明显多于男性（见表1）。大多数受访者以前没有互联网治疗（91%）或传统面对面心理治疗（66%）的经验关于一般的心理治疗，参与者报告了总体积极的态度（M = 3.7，SD = 0.61）。近一半的受访者（45%）已经听说过互联网治疗（了解互联网治疗）。几乎所有参与者（96%）每天都使用互联网。大约三分之一（34%）的样本经常使用视频会议。 四个实验组在任何控制变量上都没有显著差异。完成者和未完成者之间的人口统计学差异比较见表1。3.2. 初步分析在纳入的439个数据集中，91个记录包含缺失值（每个过量投料数据集中有1个或2个缺失项目在整个调查中，总共有0.5%的数值缺失根据Little's MCAR检验（χ2（1875，N=439）），分析=1958.06，p =.09）。须图的单变量离群值（小于或等于四分位数间距的1.5倍的值）应用于与ETAM相关的总共6例病例。未发现EXtreme离群值（超出三次四分位数距离的值）。多变量离群值（通过Mahalanobis距离分析，通过显著卡方检验表示;p0.001）涉及4例病例。<总之，没有迹象表明数据不正确或不合理。3.3. ETAM的探索性因素分析KMO 系 数 （ 0.92 ） 和 Bartlett 检 验 （ χ2 （ 105 ，N=439 ）=2982.93，p<.001）表明数据适用于EFA。特征值> 1.0的Kaiser-Guttmann准则表明有两个因素。碎石图的特征变化证实了双因子结构。 ETAM XA显示了使用的15个ETAM项目的平均值（M）和标准差（SD）以及旋转因子加载矩阵。项目的相关性（r=0.16至r=0.72）移植了倾斜旋转程序的决定（见B.D.X B）。鉴于项目9显示两个因素的负荷较低，共同性最低，项目12无法明确分配给一个因素，因此这两个项目都被排除在进一步分析之外。的其余13个项目被分配到两个因素。第一个因素（第7、5、10、8、1、15、3项）描述了互联网治疗的优势，因此可以解释为感知的有益性（有益性/益处）。第二个因素（第4、2、6、11、14、13项）代表了互联网治疗被认为与传统心理治疗相当的程度，例如在疗效方面，因此被称为相对优势（可比性/替代性）。这些因素的值分别为5.75（感知幸福感）和1.52（相对优势），解释了EFA模型总方差的56%（感知幸福感：44%;相对优势：12%）。这两个因素密切相关（r= 0.56）。总体对网络治疗的态度（以ETAM的总平均值测量）处于中性范围（M=2.08 ，SD=0.65 ）。虽然因子感知幸福感被评估为阳性（M=2.67，SD=0.67），但相对优势的评估相当负面（M=1.40，SD=0.78）。3.4. 信息型人群对网络治疗态度的差异单因素方差分析显示，与对照组相比，信息文本组在对电子精神卫生服务/互联网治疗的态度方面存在显著的组间差异（ETAM总体值;F（3，455）=6.63，p0.001，P2=0.04，P2的95% CI[0.01，<0.08]）。这表明一个小的影响。ETAM总均值方差的4%可由文本中的差异解释。使用Tukey-Kramer检验进行的事后分析显示，与对照组相比，阅读过中性信息文本或专家评价的受访者表现出更积极的态度（Bonferroni调整=0.0167）。阅读过用户评价的受访者的态度与其他三个条件没有显著差异（见图10）。 2）的情况。MANOVA进一步显示了信息文本组在ETAM因素感知准确性和相对优势（小效应大小）评估中的显著组间差异。该模型可以解释4%的感知满意度方差和2%的相对优势方差。在信息组之间发现了以下差异：与CG相比，阅读中性文本或专家评估的参与者在感知准确性方面报告了更高的值。专家评估组还估计的感知可靠性显著高于用户评估组。 与CG相比，仅在专家评估组中发现了对互联网治疗相关相对优势的显著更高评价。相对优势值的所有其他配对比较均无显著性。关于使用不同精神卫生服务可能性的描述性数据可从以下数据中获得：3.5. 不同信息群体使用电子精神卫生服务的意愿差异关于第二个研究问题，未来使用无指导的互联网治疗的平均可能性最低，而在四种情况下，有治疗师指导的互联网治疗的价值最高（见图1）。 3）。关于使用四种不同心理健康服务的可能性的MANOVA显示了三种信息文本的显著主效应（ Roy最大特征根=0.03 ， F （ 4， 425 ）=3.03，p= 0.02， P2= 0.03，P 2的95% CI[0.001，0.057]）。此外，信息文本与使用无指导互联网治疗的可能性之间存在显著的交互效应（F （3，426）=3.72，p= 0.01， p2= 0.03，p 2的95%CI[0.001，0.056]），效应量较小。 使用Tukey-Kramer检验进行的事后分析显示，仅接受中性文本的受试者使用无指导互联网治疗的概率高于CG。相比之下，CG与用户评价组和专家组之间的差异国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apolinário-Hagen等人145表1完成者（N= 439）和未完成者（N= 88）之间的人口统计学变量和差异完成者（N=439）未完成者（N=88）评论年龄M33.10 29.32完成者的年龄明显大于未完成者标准差10.63最小值;最大值18; 75 17; 53性别（t（63，42）=-2.87，p.01）<女性完成者多于男性，占72.2%和81.3%。27.1% 14.6%失踪0.7%4.3%婚姻状况单身43.1% 47.9%已婚或同居的完成者较多，非已婚或同居的完成者较多。已婚/伴侣53.5% 37.5%离婚/分居1.8%丧偶0.7% 2.1%教育程度完成者离婚没有毕业0.2% 2.1%连续地，更多的完成者拥有高等教育（硕士学位）主/寄宿学校0.5% 0.0%中学3.6% 8.3%职业学院4.3% 2.1%文法学校大学（学士）24.4% 45.8%大学（硕士/文凭）28.2% 6.3%博士学位3.4% 2.1%其他0.8%就业状况瞳孔0.0%二点一厘因此，完成者和非完成者见习百分之零点七二点一厘关于就业状况学生百分之五十点三百分之五十二点一（自营）就业百分之四十点五百分之三十七点五家庭主妇/育儿假4.1%0.0%求职者/失业者百分之一点六二点一厘退休人员百分之零点九0.0%目前无法就业百分之零点五0.0%其他百分之一点一二点一厘失踪百分之零点三百分之二点零医疗保健就业没有百分之八十五点二百分之八十三点三因此，完成者和非完成者是（治疗）6.6%8.3%关于医疗保健是（非治疗性）百分之八点二6.3%失踪0.0%二点一厘网上咨询的经验是4.3%3.1%因此，完成者和非完成者没有百分之九十一点六百分之八十一点三关于网上咨询不确定3.0%6.3%失踪百分之一点一百分之九点三心理治疗经验不（不需要）百分之六十三点六百分之五十六点三因此，完成者和非完成者否（搜索）百分之二点五3.1%关于心理治疗是（当前治疗）百分之五点九6.3%是（既往治疗）百分之二十七点八31.3%失踪百分之零点二3.0%对网络治疗是的44.9%43.8%因此，完成者和非完成者没有46.0%百分之三十七点五关于互联网治疗的意识（电子意识）不确定8.7%百分之十二点五失踪百分之零点四百分之六点二评价并不重要。此外，信息组之间在线咨询使用可能性的差异（F（ 3 ， 426 ） =2.47 ， p= 0.06 ， P2=0.02 ， P2 的 95% CI[-1.91 ，0.04]），电话咨询（F（3，426）= 0.94，p = 0.42，P2P2= 0.01，P2P 2的95% CI [-1.92，0.02]）和指导性互联网治疗（F（3，426）=1.99，p = 0.12，P2P 2 = 0.01，P2P2的95% CI [-1.92，0.02]）。01，95% CI（P=2[-1.92，0.02]）与CG相比无显著性差异。4. 讨论本研究的目的是探讨不同类型的基于文本的心理教育信息在对网络治疗的态度和使用网络心理健康国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apolinário-Hagen等人146德国非临床在线样本中的服务。另一个目标是确定哪种类型的电子精神卫生服务是首选。将讨论主要发现、局限性和影响。4.1. 证据总结和与以前工作的比较总之，方差分析显示，与对照条件相比，单独提供中性文本和补充专家评估的中性文本对互联网治疗的态度之间存在显著的正相关。相比之下，用户评估组的态度与控制组的态度没有显著差异。此外，专家评价与以下因素的正相关性最强：国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apolinário-Hagen等人147图二.信息组对网络治疗态度的差异。N = 439名参与者;**：p<0.01;*：p<0.001。电子治疗态度测量（ETAM），13项版本的平均得分，5分制评分范围从0（“强烈不同意”）到4（“强烈同意”）。四组的SD：ETAM总分SD范围为0.60 - 0.70，因子感知幸福度SD范围为0.61 - 0.71，因子相对优势SD范围为0.71 - 0.85。对网络心理健康治疗的态度。最后，与CG相比，仅在接受（中性）信息文本的组中，无指导的互联网治疗显示出未来使用电子心理健康服务的可能性显着更高。总体而言，描述性分析显示中性的态度，电子精神卫生服务方面的互联网治疗。而因素感知幸福感的积极评价，因素相对优势的价值更负。在所有四个研究组中都发现了这种矛盾心理。此外，参与者报告说，在情绪问题上，与在线咨询和互联网治疗相比，他们更愿意使用面对面的心理健康服务。然而，也有迹象表明对互联网治疗的矛盾态度。所有组的参与者都更喜欢面对面治疗而不是互联网治疗的发现与以前的研究一致（Apolinário-Hagen et al.，2017年a、2017年b）。计划行为理论（TPB; Ajzen和Madden，1986）提供了一个可能的解释，即尽管有感知的好处（感知的好处），但与面对面治疗相比，使用电子精神卫生服务的意愿较低，评价相当负面（相对优势）。由于缺乏相关知识而导致的对网络心理健康治疗服务的帮助性认识不足，可能会导致未来使用意愿的降低。在目前的研究中，45%的受访者表示，他们已经听说过互联网疗法（电子意识）。这一比例高于德国以前使用相同项目进行电子意识的研究（Apolinário-Hagen等人，2017年a、2017年b;DIW/SOEP-IS创新模块，2016年）。数据显示，使用视频会议或有电子精神卫生服务经验的参与者对相对优势因素的评价更积极。这与罗斯的发现一致。（2009），随着特定电子精神卫生服务经验的增加，沟通媒介变得无关紧要。由于在本研究中，只有一小部分参与者报告了在线咨询或视频会议的经验，因此对这些媒体的熟悉程度较低可能导致了较低的感知行为控制，并可能对使用概率产生负面影响。这一假设得到了Chan等人的支持。（2016）他们将在线沟通中可能存在的困难确定为偏好面对面治疗的原因。此外，这也与Eichenberg等人（2013）的研究一致，该研究比较了普通公众和常规互联网用户亚组使用电子精神健康服务的意愿：虽然德国人口的代表性样本中只有26%愿意使用基于互联网的治疗，但44%的互联网用户同意愿意使用这些类型的治疗。Klein和Cook（2010年）在澳大利亚的一项在线研究中得出结论，大多数受访者（77%）更喜欢面对面的电子心理健康服务。然而，绝大多数人也愿意使用电子精神卫生服务，但超过一半的人报告说，他们对这些形式的治疗缺乏足够的信息（Klein和Cook，2010年）。这种对面对面而非电子精神健康服务的偏好（90%）也在另一项对阿拉伯裔澳大利亚人的研究中得到证实（Kayrouz等人， 2015年）。正如所假设的那样，结果进一步表明，与控制条件相比，在感知灵活性和相对优势方面，信息文本的提供与对互联网治疗的态度之间存在与该研究一致，澳大利亚RCT（Casey等人，2013年）显示，基于文本的关于电子精神卫生服务的信息可以改善态度，至少在使用意愿显着提高方面。在本RCT的治疗后评估中，在接受专家评估文本的组中发现态度得分最积极，其次是仅接受中性信息的组。这似乎是合理的，因为学术专家是评估电子精神卫生服务的高度可信的来源（Ritterband等人，2009年）。最不重要的差异控制条件的信息组之间的态度被发现在一组，收到中立的信息与用户的评价。引人注目的是，用户评价组的平均得分低于仅接受中性文本的组的得分。这与UTAUT中提出的社会包容性相矛盾（Venkatesh等人，2003年）。可能，用户评价的简短文本不太可信或值得信赖。参与者可能已将虚构供应商“MH Online”与商业供应商联系起来，并在商业在线平台上支付虚假用户证明。根据社会学习理论（Bandura，1977），受访者可能认为自己与用户评估条件中呈现的模型不够相似（例如，在年龄或健康状况方面），这可能导致参与者的参与度较低。在澳大利亚试点RCT中（Healey等人，2017年），旨在提高MoodGYM使用叙述的访问注册率，计划证明也没有图三.信息群体使用电子精神卫生服务意向的差异。N= 439名参与者;*：p <0.05。使用意图（可能性）未来使用），指的是从0（“非常不可能”）到4（“非常可能”）的五点评级量表。四组的SD：电话咨询SD范围为1.13至1.23，在线咨询SD范围为1.08至1.21，无指导的网络治疗SD范围为1.06至1.24，有指导的网络治疗SD范围为1.08至1.23。国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apolinário-Hagen等人148有效。与健康传播的其他领域相比（见Keller等人，2006年），叙事和启发式决策的意图使用和实际利用的电子精神卫生服务的作用的调查是在早期阶段，需要进一步的研究。关于使用不同的电子精神卫生服务的意图，信息文本的显着效果仅显示为无指导的互联网治疗。一个潜在的原因是，特别是未经指导的互联网治疗以前被认为是无效的，因此有关互联网治疗的纯信息可以改善对互联网治疗的态度。另一个潜在的原因是个人希望自己处理他们的问题（Andrade等人， 2014）;无指导的互联网治疗提供了这个机会。4.2. 限制必须考虑到若干限制。关于样本的构成，女性的比例（72%）和教育水平明显高于德国一般人口（联邦统计局，2013年）。这限制了结果的普遍性，因为假设IT知识和教育水平较低的人往往不太接受互联网治疗（Waller和Gilbody，2009）。此外，参与者大多通过社交媒体招募这两个因素都可能导致选择偏倚（Choi等人，2017年）。由于患者的偏好取决于对服务的认知程度（Caspar等人，2013年），互联网治疗的先验知识可能会影响他们的接受。 未来的研究应该评估参与者对电子精神卫生服务的先验知识更详细。这可能表明态度的变化是由于新的有意义的信息或重复接触。另一个缺点是，没有对态度进行干预前评估，这大大限制了关于信息材料有效性的结论的力度和有效性。此外，应注意的是，ETAM尚未得到充分验证。由于目前没有既定的问卷调查，以衡量对电子精神卫生服务的态度，在一般人群（Apolinário-Hagen等人，2017 a，2017 b），之前的研究也使用了自行开发的仪器（例如Klein和Cook，2010）。这限制了结果的可比性。此外，ETAM的一些项目包含与面对面心理治疗的比较。这可能会支持面对面治疗作为基准的解释，从而对互联网治疗的评估产生负面影响（Musiat等人，2014年）。最后，用于评估一般对心理治疗的态度的项目（Albani等人，2013）似乎更多地涉及对寻求心理健康问题帮助的态度的评估。4.3. 对研究和实践的积极的态度是成功传播电子精神卫生服务的重要先决条件。假设患者偏好也取决于当前对服务和积极宣传的认识水平（Berger，2013）。缺乏信息和熟悉性可能是对电子精神卫生服务持消极态度和接受率低的原因（Musiat等人， 2014年）。在这项研究中，与控制条件相比，关于电子精神卫生服务的不具体信息与更积极的态度有关。在未来的研究中，分析特定心理健康问题和目标群体的定制信息在多大程度上会导致态度的积极变化以及未来使用电子心理健康服务的意愿可能是有趣的。为此目的，用户评价不同的内容和格式（视觉或口头）应进行评估，以确定接受促进功能的信息材料，关于电子精神卫生服务与更强大的研究设计，包括预先评估的态度。例如，在未来的研究中，应测试用户推荐的不同案例插图（例如，涉及社会人口统计学、健康状况或医疗服务提供者背景的差异，如非营利与商业），以确定特定受众人群信息文本的有效成分。此外，质量标签，例如网络健康（HON）标签（参见Boyer等人，2011年），可用于信息材料，以提高其效果。此外，在未来的研究中，考虑与精神疾病相关的社会分类过程或刻板印象的影响可能是有趣的。在这项研究中，没有收集到关于当前心理困扰和精神障碍的数据。然而，研究表明，对心理社会治疗服务的态度可以在精神病患者和健康受试者之间存在差异（Waller和Gilbody，2009）。未来的研究应该控制当前心理健康问题对电子心理健康服务态度的潜在影响（Casey等人，2013年）。4.4. 结论总的来说，这项试点研究的结果表明，对电子精神卫生服务的认识不足，对网络治疗的态度矛盾，在感知的灵活性和相对优势。此外，该RCT的初步结果还表明，与对照组相比，提供关于电子精神卫生服务的基于心理教育文本的信息与态度之间存在正相关，以及对无指导互联网治疗的更高使用意愿。由于若干限制，需要进一步研究，以更稳健的研究设计确认这些发现，并确定心理教育信息对推广和采用电子精神卫生服务的影响。确认本研究是在JAH的监督下进行的CB硕士论文项目。ETAM的17项原始版本的项目可以从本文的第一作者（JAH）获得我们感谢LiesemarieAlbers，M.Sc.，感谢她在语言校对方面的帮助我们感谢哈根大学支付开放获取出版物的费用。披露声明作者声明不存在利益冲突。附录A模式矩阵;因素负荷，平均得分，标准差，社区和样本量的电子治疗态度测量（ETAM）。感知有用性相对优势MSD h2 N7. 通过传播互联网疗法，人们将更早地得到专业帮助。0.930.202.590.920.684385. 基于互联网的治疗将接触到更多有心理健康问题的人0.890.142.640.93零点六七43810. 基于互联网的治疗将接触到更多的患者并帮助他们。0.79+++2.550.96零点六七434国际贸易研究中心第12期（2018）141J. Apol