互联网干预青少年心理健康：社交媒体的措施（范围审查）

互联网干预30（2022）100578基于社交媒体的青少年和年轻人心理健康干预措施：范围审查KayleePayne Kruzan a，*，Kofoworola D.A. 威廉姆斯a，乔纳迈耶霍夫a，东惠柳b，琳达角放大图片创作者：David C. 莫尔aa西 北 大 学 范 伯 格 医 学 院 行为干预技术中 心 ，750 N。Lakeshore Drive，Chicago，IL 60611，美国b美国佐治亚理工学院交互计算学院，地址：85 5th St NW，Atlanta，GA 30308A R T I C L EI N FO关键词：社交媒体干预心理健康青少年社交网络年轻成人A B S T R A C T背景：心理健康状况在青少年和年轻人中很常见，但很少有人接受充分的心理健康治疗。许多年轻人通过社交媒体在线寻求支持和信息，并报告了对数字干预的偏好。因此，通过社交媒体部署的数字干预措施有望覆盖尚未接受治疗并面临症状恶化风险的人群目的：在这次范围审查中，我们的目的是识别和审查旨在改善青少年和年轻人心理健康的基于社交媒体的干预措施的实证研究。第二个目标是确定被称为社交媒体的平台的特征和功能方 法 ： 遵 循 PRISMA-ScR 范 围 审 查 指 南 ， 在 PubMed MEDLINE 、 Embase 对 照 试 验 中 心 注 册 库 （ Wiley ） 、PsycINFO（Ebsco）、Scopus、Web of Science、IEEEXplore; ACM数字图书馆;和ClinicalTrials.gov从成立到2021年11月。如果研究涉及青少年或年轻人（10-26岁），符合临床或亚临床精神健康状况水平，并包括心理健康结果的前后评估，则纳入研究。结果：在确定的18，380篇参考文献中，有15篇符合完整的纳入标准，并在2017年至2021年期间发表-这包括4项随机对照试验，7项非随机前后试验，4项是实验或准实验设计。只有五项研究是通过现有的社交媒体网站进行的（Facebook或PiX tori），其余的专注于专用网络。三项研究涉及自我报告心理健康状况的青少年或年轻人，七项研究涉及临床医生诊断患有心理健康状况或在有效临床测量中得分高于临床阈值的年轻人，三项研究涉及没有心理健康纳入标准的大学生，两项研究关注患有癌症诊断的年轻人。结论：该综述强调了提供心理健康干预措施的创新，提供了社交媒体干预改善心理健康结果能力的初步证据，并了解了该领域未来工作的必要性和优点。我们讨论了未来研究的机遇和挑战，包括潜在的pacemagei现有的同行网络，使用及时的干预措施，并扩展干预措施，以满足需要。1. 介绍青少年和年轻人（AYA）经历高比率的心理健康状况，但具有低比率的心理健康服务利用（Lipari等人，2016;药物滥用和精神卫生服务管理局（SAMHSA），2019）。结构性障碍，包括财政和获取方面的限制，以及成见等态度上的障碍医学上的不信任和自我管理的偏好，都影响了AYA对传统面对面治疗的兴趣和使用。许多年轻人赞同对数字心理健康（DMH）治疗的兴趣，这些治疗有可能减少这些常见障碍中的一些，并增加循证治疗的可及性，同时支持用户自主权，特别是在服务不足的个人中（Pretorius等人，2020，2019;Renn，2019）。* 通讯作者。电子邮件地址：kaylee. northwestern.edu（K. P. Kruzan）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100578接收日期：2022年6月17日;接收日期：2022年9月18日;接受日期：2022年9月27日2022年9月28日网上发售2214-7829/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventK.P. Kruzan等人互联网干预30（2022）1005782数字化工具，如智能手机、应用程序和社交媒体平台，被年轻人和青少年广泛访问、流行和日常使用。因此，在这些论坛中提供的心理健康干预被认为更容易融入年轻人的日常生活。几项严格的审查记录了基于网络和基于应用程序的数字心理健康干预措施对患有各种心理健康状况的年轻人的可行性和有效性（Garrido等人， 2019; Lattie等人，2019年）。然而，据我们所知，没有任何审查侧重于使用社交媒体作为部署心理健康干预措施的背景。社交媒体具有独特的潜力，可以大规模改善年轻人的心理健康，因为它们是年轻人交流信息、与同龄人和社区联系、发展自己的身份以及分享个人心理健康经验的空间（Berry等人，2017; Guntuku等人，2017; Wang等人，2016年）。事实上，84%的年轻人报告使用社交媒体平台（Au X ier和Anderson，2021），而社交媒体被那些在精神卫生保健中被边缘化的人使用（Saha等人，2019）进一步表明社交媒体有可能成为服务不足人群中DMH预防和干预的有效机制。到目前为止，大多数关于社交媒体和心理学交叉点的研究卫生部已经探索了回顾性的社交媒体内容，以了解社区关注的问题或识别语言和行为模式，以识别与心理健康相关的风险。较少的工作集中在利用社交媒体作为心理健康干预的背景下。为了了解社交媒体在心理健康干预中的潜力，需要及时对现有工作进行审查。鉴于目前还没有关于这一主题的综述，我们的目标是找出描述这一研究领域的文章。我们还旨在确定干预措施的共同组成部分、它们旨在服务的人群以及在先前工作基础上再接再厉的机会。社交媒体可以提供一个背景，以更公平的方式，以一种年轻人可以接受和参与的形式，大规模地1.1. 目的本范围审查的目的是确定和审查基于社会媒体的干预措施，旨在改善精神健康状况的AYAs实证研究。我们将社交媒体广泛定义为一个在线空间，允许社区互动和用户生成内容的交换（例如，在线讨论板，论坛）与其它综述（McKeon等，2022年）。我们将搜索范围限制在主要或完全通过社交媒体提供的干预措施，以及研究心理健康干预措施的故意实施。这最终包括具有社交媒体功能的专用平台。由于社交媒体是一个不断发展的术语，因此本综述的次要目标是识别标记为社交媒体的平台的特征和功能。这一次要目标将提供对基于社交媒体的内容的深入了解，这些内容可能不一定主要在社交媒体平台上提供，但仍然可以对旨在改善AYA心理健康状况的2. 方法本范围审查遵循Joanna Briggs研究所范围审查方法，并根据范围审查系统性综述和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA-ScR）指南进行报告（Tricco等人，2018年）。本综述的研究方案已通过DigitalHub：https：//digitalhub.northwestern.edu/files/62674cde-fb6b-408e-9197-b11966c48c7a预先注册。图书管理员（LO）与综述作者（KK、KW、JM）合作开发了检索策略，并于2021年10月26日和11月11日在以下数据库中进行了检索：PubMed MEDLINE; Embase（embase.com）;对照试验中心注册（Wiley）; PsycINFO（Ebsco）; Scopus; Web of Science;IEEE Xplore; ACM数字图书馆;和ClinicalTrials.gov。作为说明，Medarxiv或未按照已发表方案中的规定检索Psycharxiv，因为无法在这些数据库中复制检索字符串复杂性。从一开始就对所有数据库进行了检索，没有语言或日期限制，并纳入了灰色文献。搜索内容包括心理健康、社交媒体、干预措施以及青少年和年轻人。检索策略和所用术语的完整列表见检索策略附录（参见附录A）。我们还筛选了关键研究和相关系统评价的参考文献列表。最初在Rayyan（一种免费的综述软件）中对100篇随机文章进行了初步筛选，以阐明纳入和排除标准。一旦标准得到巩固，就使用Covidence系统综述软件来管理文章筛选和综述过程。4名评审员（KK、KW、JM、DY）筛选了文章标题和摘要，以确定是否应排除每篇文章或进行全文筛选。进行标题和摘要筛选的评审员使用预定的标准，每篇文章由至少两名评审员独立评审在全文审查阶段，基于以下标准以逐步方式系统性排除文章：（1）错误的文章类型（例如，会议摘要，方案）（2）错误设置（定义为非社交媒体），（3）错误研究设计（例如，没有预测试或后测试），（4）错误的结果（即， 没有心理健康结果）和（5）错误的年龄（i.例如，10>平均年龄>26）。例如，如果一篇文章不符合第一个标准（文章类型），在该步骤中将其排除。错误的设置标准区分了包括用于非结构化同伴支持的社交网络，但没有通过平台本身进一步提供内容（或干预）的研究（例如，如果没有通过社交网络平台提供培训和/或干预，则除了基于网络的干预之外的社交网络组件将被排除）。对于全文审查阶段，我们最初排除了以下文章：描述了包括社交媒体成分但“不完全通过社交媒体提供“的干预措施。” 我们随后将定义细化为包括更广泛的干预措施，包括社交媒体，前提是社交媒体功能对于提供干预措施至关重要（即，干预措施的积极临床/治疗组成部分，而不是一般的社会支持/网络）。然后，纳入研究以反映具有传统或内置社交媒体/网络平台的干预措施，即使该平台不是该计划的主要重点（例如，适度的在线支持疗法（MOST）。在整个全文审查过程中，通过至少两名审查员之间的协商一致讨论如上所述扩展我们的入选标准后，我们开始从纳入审查的文章中提取数据对3项研究的初始样本进行了中试，以确保浸提器之间的一致性，从而完善了浸提表。由两名或两名以上的评审员进行检索，并由第一作者（KK）确定共识。数据提取类别包括：（1）干预类型（临床/理论），（2）干预成分，(3)研究人群，（4）干预持续时间，（5）主要结局（心理健康状况）。2.1. 研究质量根据PRISMA-ScR指南和Arksey和O 'Malley提出的框架，没有进行质量评估（Arksey和O' Malley，2005; Tricco等人， 2018年）。2.2. 数据提取通过研究设计和干预特征完成定性综合。K.P. Kruzan等人互联网干预30（2022）1005783表1纳入研究的特征。作者年国家研究设计N（分析）人群描述社交媒体平台Firth2017联合随机对照试验39本科生和研究生Facebook国Greer 2019美国随机对照试验45例完成积极癌症治疗5年内的年轻人（18-29岁Facebook沃特金斯2020美国准实验性，前后设计40名自我报告有焦虑或抑郁症状Yu 2020台湾随机对照试验136名大学生招募Facebook2020美国探索性混合方法队列研究29青少年和年轻成人癌症患者（17圆周率X环面2018年美国随机对照试验51名大学女性（及其朋友/家人）建立网络Radovic 2018美国Karim 2021美国非随机前后试验非随机前后试验57名青少年和年轻人（14-抑郁和/或焦虑症状34自我报告抑郁和焦虑症状的青少年和年轻人建立网络/博客建立网络/博客路德维希2019美国非随机前后试验26名精神分裂症谱系障碍的年轻人建立网络/ MOST阿尔瓦雷斯-希门尼斯2018年澳大利亚非对照试点研究14名处于精神病超高风险的年轻人建立网络/最Rice 2018 Australia非随机前后审判McEnery 2019年澳大利亚非随机前后审判42名患有抑郁症的年轻人建立网络/ MOST10名患有社交焦虑症的首发精神病最阿尔瓦雷斯-希门尼斯2020澳大利亚不受控制，单组设计93名有精神健康问题的Bailey 2020澳大利亚非随机化研究前和研究后审判国20例近期有自杀意念的年轻成人患者建立网络/ MOST建网/ MOSTFacebookGreer 2019美国随机对照试验45例完成积极癌症治疗5年内的年轻人（18-29岁Facebook沃特金斯2020美国准实验性，前后设计40名自我报告有焦虑或抑郁症状Yu 2020台湾随机对照试验136名大学生招募Facebook2020美国探索性混合方法队列研究29青少年和年轻成人癌症患者（17圆周率X环面2018年美国随机对照试验51名大学女性（及其朋友/家人）建立网络Radovic 2018美国Karim 2021美国非随机前后试验非随机前后试验57名青少年和年轻人（14-抑郁和/或焦虑症状34自我报告抑郁和焦虑症状的青少年和年轻人建立网络/博客建立网络/博客路德维希2019美国非随机前后试验26名精神分裂症谱系障碍的年轻人建立网络/ MOST阿尔瓦雷斯-希门尼斯2018年澳大利亚非对照试点研究14名处于精神病超高风险的年轻人建立网络/最Rice 2018 Australia非随机前后审判McEnery 2019年澳大利亚非随机前后审判42名患有抑郁症的年轻人建立网络/ MOST10名患有社交焦虑症的首发精神病最阿尔瓦雷斯-希门尼斯2020澳大利亚不受控制，单组设计93名有精神健康问题的Bailey 2020澳大利亚非随机化研究前和研究后审判20例近期有自杀意念的年轻成人患者建立网络/ MOSTRice 2020澳大利亚Uncontrolled pre-post design 76社交焦虑的年轻人Built network/ MOST3. 结果在所有数据库和已识别综述的书目中共识别出18，380篇参考文献（18，368篇来自数据库，12篇来自综述）。删除重复后，保留10，053篇文章并进行标题和摘要筛选，排除9953篇，下载100项研究的全文并进行纳入和排除筛选。在这100项研究中，排除了85项，留下15篇文章进行综述。图1提供了文章选择过程的概述。 根据我们的第一个目标，我们在第3.1节研究特征和第3.2节干预类型中概述了基于社交媒体的干预的实证研究。由于显著的由于研究作者所包括的关于干预的详细程度的可变性，我们无法根据我们的第二个目标进行特征和功能的系统编码相反，我们在第3.3节特性和功能中对共同特性进行了叙述性概述。3.1. 研究特征表1列出了研究的一般描述，并按社交媒体平台和年份排序。所有研究都是在2017年至2021年之间发表的，其中大多数都在美国。样本量范围从小型试点试验（n=10）到较大规模的随机对照试验（n水稻2020澳大利亚不受控制的事前事后设计76有社交焦虑的年轻人Firth2017联合随机对照试验39本科生和研究生K.P. Kruzan等人互联网干预30（2022）1005784=Fig. 1. PRISMA（系统性综述和荟萃分析的首选报告项目）流程图。136）。大多数研究招募了被临床医生诊断为精神健康状况或在有效临床测量中得分高于临床阈值的年轻人（Alvarez-Jimenez et al.，2020，2018; Bailey等人，2020; Ludwig 等人，2021; McEnery 等人，2021; Rice等人，2020年，2018年），其他人则专注于自我报告精神健康状况的年轻人（Karim等人，2021; Radovic等人，2018;Watkins等人，2020）、癌症诊断（Greer等人，2019; Pailler等人，2020）和大学生（Asbury等人，2018; Frith和Loprinzi，2017; Yu，2020）。最常见的研究设计是非随机的前后试验。10项研究集中在具有社交媒体功能的定制平台上，例如，有节制的在线社交治疗（MOST）和三个专门建立的博客，而Facebook是最常见的现有社交媒体网站。3.2. 类型的干预措施表2总结了干预研究。值得注意的是，有五项研究是通过现有的社交媒体网站（Facebook或PiX tori）进行的 这包括两项专注于SOVA平台的研究，SOVA平台是一个面向年轻人的社交媒体网站（Karim等人，2021; Radovic等人，2018年）。七项研究通过专门建立的MOST框架提供治疗内容一般而言，干预的长度范围为2至12周，其中一些具有不确定的干预期，并进行随访评估（Alvarez-Jimenez等人，2018; Karim等人， 2021年）。该综述中的所有研究都包括一项有效的抑郁或焦虑心理健康指标其他福祉指标，如主观或心理福祉、感受到的压力、生活质量、青年的积极发展和社会媒体部分包括社会支持和孤独感也被普遍评估。在利用现有社交媒体平台的研究中，平台的功能最常用于提供心理教育内容并鼓励参与者之间的交叉对话。这包括两个私人Facebook群组（Frith和Loprinzi，2017; Watkins等人，2020），一个私人Pi X tori群（Pailler等人，2020年），一个干预通过公共Facebook帐户（Yu，2020年）和一个干预，涉及通过Facebook信使聊天机器人参与者互动（Greer等人，2019年）。在关注构建平台的研究中，适度社会支持的交换以及心理教育的提供是常见的，并引发了反思。干预措施通常提供内容，并允许以多种格式进行互动，包括文本、音频、提醒和图形。参与者在其工作中获得额外支持的程度 社交媒体干预的使用因研究而异。虽然一些研究不涉及研究人员和/或临床医生的支持，但大多数研究都涉及从非临床支持到增加参与度（例如，支持性责任）或风险管理到更多的临床支持，包括与临床医生和/或调节者的交互以定制治疗和治疗目标。有几个涉及风险管理目的或促进干预使用的轻度适度，略多于一半涉及两者的更积极适度支持性问责（订婚）和治疗 和目标裁缝干预措施的理论起源不同，许多干预措施基于力量（Alvarez-Jimenez 等 人 ， 2018 年 ; Bailey 等 人 ， 2020; Karim 等 人 ， 2021;Ludwig等人，2021; Radovic等人，2018; Rice等人，2018）或积极心理学方法（Greer等人，2019; Ludwig等人， 2021; Rice等人，2018; Yu，2020），提供心理教育和K.P. Kruzan等人互联网干预30（2022）100578（接下页）5表2干预特征和结果总结。作者/年份持续时间理论/模式干预措施的特点组其他支持/促进者心理健康结果主要结论Firth例如，20178周以行为改变的跨理论模式为基础的健康干预。旨在提高对参与认知和行为变化过程所需的特定工具的认识。• 这项干预涉及一个私人Facebook小组，该小组每天公布1从TTM（预先考虑，考虑，准备，行动和维护）。静态Facebook页面（已发布96个状态）NA焦虑（OASIS）·动态FB组的焦虑从术前到术后显著降低（p=0.001）。.003）。• 显著的组-时间相互作用（p=.03）。格里尔例如，20194 周积极心理学以拓展与建构理论、压力与应对理论为基础进行干预。旨在提供认知和行为技能（例如，承认积极的事件，感恩，积极的重新评价，善良的行为，正念，个人优势，可实现的目标），以减少心理社会困扰。• Vivibot是一个自动化的（基于决策树的）聊天机器人通过Facebook Messenger交付。• 包括七对话教学课程和七个实践课程（注意和承认积极的事件，品味积极的事件，感恩）重复3×创建28天的内容• 互动是二元的，参与者和机器人之间，包括每日情绪评级，视频，幸存者的材料，并定期检查。等待名单控制（4周后进入干预）NA抑郁、焦虑（PROMIS）• 之间无显著性差异抑郁（p=.77）或焦虑（p=.09）的组间差异。Watkins等人 ，20205 周根据健康的社会决定因素、社会认知理论和社交网络/支持理论进行有针对性的行为健康干预。旨在促进心理健康，男子气概的进步定义和社会支持• 年轻的黑人男性，男性气质，和精神健康（YBMen）是通过私人Facebook小组促进的基于社交媒体的心理教育干预。• 包括文化上敏感的提示参考流行文化，以鼓励行动计划的发展和促进小组解决问题。• 通过以下途径交付了主持人，促进小组讨论，包括每天分享的内容/帖子，喜欢，社交互动/回复，日常讨论问题。NA主持人参与FB组抑郁（PHQ 9，GMDS）;次要：顺从性（CMNI）和社会支持（ISEL）• 抑郁症状显著减少，通过PHQ 9从术前到术后[术前：7.55（4.75），术后（PHQ-9）：5.50（4.26）]（p.01; z=<-2.05）和GMDS [前：10.15（6.45），后：8.11（6.42）]（p.05，z=<-1.76）。Yu等人，20202周积极心理学基于性格优势和美德理论的干预措施，理论与事照片干预旨在通过自我表露来促进情感感恩干预旨在促进感恩表达，改善情绪状态。• 两个Facebook干预措施：力量和美德“E• 两组的张贴时间均为每2用户可以获得社会支持，“likes朋友安慰剂对照（评估完成，无干预）NA抑郁（CES-D）次要：幸福（GHS）• 显著性与对照组相比，照片组对抑郁症的组效应（后测试p=0.001）。.002，4周随访p=.01）。• 与对照组相比，感恩组没有效果（后测试p=.07，随访p=.08）。• 重大影响，幸福的后续行动两组（p= 0.02;p= 0.05）.04）。Pailler等人，202010周基于意义的干预改编自手动意义中心心理治疗干预。旨在帮助癌症患者维持和增强意义感，目的，通过促进和平• 为青少年和青年癌症患者提供和幸存者（POM-AYA）通过移动应用程序PiX tori提供。• 包括每周电子邮件或向与会者介绍主题和NA主持人参与促进参与（文本、电子邮件）抑郁症（BDI-II）次要：生活质量（儿科），精神健康（FACIT-Sp）• 抑郁症显著减少（p=0.02）。• 生活质量显著提高（p=.02）。• 对精神健康没有影响（p=.34）。K.P. Kruzan等人表2（续）互联网干预30（2022）100578（接下页）6作者/年份持续时间理论/模式干预措施的特点组其他支持/促进者心理健康结果主要结论Asbury等人，201810周社交分享、叙事和创造力。社会情绪选择理论指导下的在线期刊干预旨在通过支持自我表露对日常生活事件的感受和想法来加强家庭联系。鼓励参与。• 参与者每周2次将照片发布到队列门户网站，被其他人观看和互动• 家庭杂志的目的-建立了集团日志平台。• 参加者和家属成员们组成了一个封闭的小组，每周接受研究人员的提示，以反映他们的想法和感受。然后，家庭成员可以回复和评论参与者响应，理想情况下3×每周• 平台在积极参与提示以阻止潜伏后显示了无描述符NA抑郁、焦虑（DASS）• 抑郁症的组间差异显著，治疗显示减少。• 焦虑无显著差异Radovic等人 ，20186周心理教育和社会支持干预旨在提高心理健康素养。• 支持我们宝贵的青少年（SOVA）是一个温和的匿名博客-基于社交媒体网站。• 包括研究人员开发的帖子，提供积极的内容;动机报价或视频;焦虑和抑郁的心理教育;通过网站链接的心理问题提示，以促进讨论;小组会议; 24/7主持。• 与会者可以回答并评论同行的帖子。NA通过训练有素的同行主持人和临床研究生和临床医生进行网站审核抑 郁 症 （ PHQ9 ） 、 焦 虑 症（SCARD-C）• 抑郁症的治疗前后（6周）差异显著（p=0.04）。• 显著的职前至职后（6周）PYD差异（p<.001）。• 对焦虑无影响（p=.34）。Karim例如，20213个月优势取向的核心是自我表露、情绪调节、意义建构和社会支持，旨在提高心理健康水平和积极功能。• SOVA博客大使计划是一种干预伴随着SOVA• 参与者创建博客文章并与在线社区分享，然后他们可以获得同行支持。• 参与者被要求每月写一篇博客文章每个月至少在其他博客上发表四次评论。自然组比较（E。例如，在一个实施例中，那些写博客的人和那些没有写博客的人）通过训练有素的同行主持人和临床研究生和临床医生进行网站审核抑郁症（PHQ 9）、焦虑症（SCARD-C）中学：自尊（RSE）、青年积极发展（PYD）• 对主要结果抑郁（p=.41）或焦虑（p=.41）无显著影响。.22）。• 自尊显著增加（p=0.01，d= 0.45）。• PYD（p= 0.002，d=0.62）和置信度（p=0.002，d）显著增加=0.60）。Ludwig等人 ，202112周积极心理学和正念干预告知认知行为疗法。旨在促进社会联系和提供心理教育。• Horyzons是一个MOST干预• 包括心理教育模块;例如，在一个实施例中，TheCaf′e（一堵墙）Newsfeed）、Talk-It-Out（讨论具体问题并完成解决问题步骤的论坛）、TeamUp（个人目标跟踪和共享）。• 版主定制内容每周一次的消息。NA支持性问责和治疗与目标定制（临床、同行）的抑郁症（BDI-II）精神病症状（阳性和阴性症状量表简明症状量表）次要：心理健康&• 改善精神病相关症状（阴性：d=-0.19;阳性：-0.03）• 抑郁症（d）=0.04）• 心理健康水平提高（d=0.011）阿尔瓦雷斯-希门尼斯等人，20188周以优势为基础-基础疗法（拓宽和建立）和自我决定理论。旨在改善社会功能。• 动量是最重要的干预。• 包括心理教育模块;例如，在一个实施例中，咖啡馆（一面墙/新闻源）;畅所欲言（讨论具体问题问题并通过解决问题的步骤）;行为任务（NA支持性问责和治疗与目标定制（临床、同行）的抑郁症（MADRS）;危险精神状态（CAARMS）次要：主观幸福感（SWLS），感知压力（PSS）• 对抑郁症无显著影响。• 对目标的重大影响（例如，正念（p= 0.04，d=0.66），优势使用（p=0.03，d= 0.70）和社会功能（p.001，d=<1.83））。K.P. Kruzan等人表2（续）互联网干预30（2022）100578（接下页）7作者/年份持续时间理论/模式干预措施的特点组同行和专家审核。• 版主通过每周消息定制内容。其他支持/促进者心理健康结果主要结论Rice等人，201812周积极心理学、正念和基于力量的干预，旨在作为面对面治疗的补充，旨在通过发展社会支持和技能来预防复发。• 反弹是最重要的干预。• 包括心理教育模块;例如，在一个实施例中，把问题说出来（解决问题的论坛）;行为任务（• 版主通过每周消息定制内容。NA支持性问责和治疗与目标定制（临床、同行）的抑郁（MADRS）次要：功能（SOFAS）、力量使用量表、社会联系、社会支持、担忧、焦虑• 抑郁评分MADRS显著降低（p= 0.014，d=0.45）。• 非显著增加强度使用（P=.09，d=0.29）。• 所有其他变量均不显著。McEnery等人，20218周以社交焦虑障碍的整合CBT模式为基础，旨在为社交焦虑提供心理教育和社会支持。• 拥抱是最重要的干预。• 包括心理教育模块，通过漫画提供循证治疗内容行为实验（“行动”）;同行和专家主持人。• 版主通过每周消息定制内容。NA支持性问责和治疗与目标定制（临床、同行）的社交焦虑（LSAS;SIAS），抑郁和压力（DASS）次要：孤独症（UCLA）• 通过SIAS显著降低社交焦虑（p=.0005d =-1.70）和LASA（p =.002，d =-1.35）。• 对抑郁症无显著影响（p= 0.50，d=0.05）。-0.22）或孤独（p=.48，d =-0.23）。阿尔瓦雷斯-希门尼斯等人，20201-9周基于优势的心理社会干预是对面对面治疗的补充• MOST+是MOST干预措施包括临床医生提供的实时网络聊天咨询。• 包括心理教育通过漫画提供循证治疗内容的模块;讨论论坛，例如，咖啡馆（一面墙/新闻源）;畅所欲言（一个讨论具体问题和解决问题步骤的论坛）;行为任务（同行和专家审核;按需与临床医生进行网络聊天。• 版主定制内容每周一次的消息。• 点对点网络组件仅适用于那些风险评分较低的人。部分访问与完全访问（完全访问包括点对点社交网络）支持性问责和治疗与目标定制（临床、同伴）的主持人;按需咨询抑郁（PHQ 9）次要：心理困扰（K10）;感知压力（PSS）;心理健康（WEMWS）• 抑郁症显著减少（p=.008，d=0.008）。-0.29）。• 心理压力显著降低（p<0.001，d=-0.39）和知觉压力（p.001<，d =-0.44）。• 心理健康显著提高（p<.001，d= 0.51）。贝利例如，20208周认知行为自杀的人际关系理论所告知的干预。旨在提供心理教育和练习有关的正念，自我同情，心理健康的优势。• 亲和力是作为一种是对传统面对面治疗的补充。• 包括心理教育通过漫画提供循证治疗内容的模块;讨论板，例如，咖啡馆（一面墙/新闻源）;畅所欲言（一个讨论具体问题和解决问题步骤的论坛）;行为任务（同行和专家主持人。• 用户之间的私人直接NA支持性问责和治疗与目标定制（临床、同行）的自杀意念（ASIQ）、抑郁（PHQ 9）;次要：人际需求（INQ）• 自杀意念显著降低（p=0.033，d =-0.57）。• 抑郁症的显著减少（p=.016，d=.001）。-0.94）。• 对靶点的显著影响（受阻碍的敏感性p=.006，=0.96;感知负担p= 0.005，d =-0.52）。Rice等人，202012周心理社会和认知行为干预旨在改善社交焦虑青年的症状并促进其社会联系。• 随行人员是一个最重要的干预措施，适合年轻人。• 包括心理教育通过定制的漫画提供以证据为基础的治疗内容的针对认知策略的模块;讨论板，TheWall（开放论坛）; TalkingNA支持性问责和治疗与目标定制（临床、同行）的抑郁和自杀（PHQ 9;MDRS），社交焦虑（LSAS）次要：幸福（SWEMWBS）• 焦虑显著降低（p0.001，d= 0.73）<• 显著降低抑郁和自杀（PHQ-9全量表：p 0.001，d= 0.66;自杀项目：p= 0.026，d=0.27）<• 幸福感显著提高（SWEMWBS; p<.001，d= 0.50）。K.P. Kruzan等人表2（续）互联网干预30（2022）1005788=-=-==作者/年份持续时间理论/模式干预措施的特点组点（提示讨论漫画中描绘的症状）;说出来（讨论特定问题并完成解决问题步骤的论坛）;行为任务（“行动”）• 版主通过每周消息定制内容。其他支持/促进者心理健康结果主要结论注. NA=不适用; MOST=适度在线支持疗法; CBT=认知行为疗法。为年轻人提供改善症状的技能/练习。此外，认知行为疗法（Ludwig等人， 2021; McEnery等人， 2021; Rice等人，2020），健康行为模型也很常见（Frith和Loprinzi，2017; Watkins等人， 2020年）。虽然通常使用前后测量，但样本量小且效力不足以及探索性分析限制了结果的解释，特别是干预有效性。12项研究报告了对测量的心理健康结果的显著影响：抑郁症（Alvarez-Jimenez等人， 2020;Bailey等人， 2020; Rice等人，2020，2018; Watkins等人， 2020;Yu，2020）、焦虑（Asbury等人，2018; Frith和Loprinzi，2017;Ludwig等人，2021; McEnery等人， 2021; Pailler等人， 2020; Rice等人， 2020）和精神病（Ludwig等人，2021），两个报告没有心理健康结果的主要影响，但对目标或机械结果有显著影响（例如，心智、社会功能、自尊）（Alvarez-Jimenez等人，2018; Karim等人，2021年）。在四项随机对照试验中，两项报告了组间对抑郁症的显著影响（Yu et al.， 2020; Asbury等人， 2018年），一项研究报告了组间焦虑的显著差异（Firth等人， 2017），并且没有发现对抑郁或焦虑的显著影响（Greer等人， 2019年）。在这项研究中，Greer et al.然而，请注意，焦虑症状的减少与癌症患者的其他心理社会干预措施相当，并且积极控制条件似乎有一些好处。3.3. 特征和功能在研究中提到了许多技术特性或功能，包括用户生成的帖子或内容共享，开放论坛，提示（结构化）论坛，评论，反应，私人聊天，专家审核，同行审核，交互式模块，用户配置文件，标记能力，按需聊天咨询，面对面的同行会议和聊天机器人。开放的论坛（n13），发布和/或分享用户生成内容的能力（n11），评论同行的帖子（n 11），通过模块提供内容（n7），表示同意或支持反应（n7)并创建用户配置文件（n（5）最常见。在协调方面，八项干预措施涉及专家协调，五项干预措施有同行协调人。最后，每个干预措施都使用户能够通过私人聊天，标记内容和自动聊天机器人交流4. 讨论这一范围审查确定了实证研究的重点是社会媒体干预，以改善青少年精神健康。我们确定了15篇文章，因此，心理健康结果 我们还发现大多数研究涉及专门建立的社交媒体平台，而不是现有的通用（或公开）社交媒体，并涉及已经接触或正在接受心理健康服务的参与者。我们简要讨论了与我们的研究结果相对应两个目标，然后强调未来工作的机会和挑战。4.1. 干预措施的共性和差异在所有研究中，干预措施都是由先前对社会支持和表达性写作的研究所提供的，目标是情感的社会分享，社会联系和反思等机制。 社交媒体平台主要用作提供心理教育和技能内容以及促进社会支持的背景。虽然干预措施通常来自抑郁症和焦虑症的循证治疗，包括认知行为疗法，积极心理学干预和基于优势的实践，但它们的方法是折衷的，并不一致。在我们的评论中，最常见的功能是社交媒体介入，平台允许通过具有不同程度结构的论坛交换用户生成的内容（例如，提示的，未提示的）。大多数干预措施利用多种渠道与内容进行互动和参与。这包括能够公开发布内容，评论他人的内容，参与 同行 或 专家 (e.g.、 临床医生/教练） 在 私人渠道（直接消息）以及单击反应（例如，喜欢）。然而，研究在包括多少互动渠道方面存在差异，有些研究是为参与者之间的简单来回而设计的，而另一些研究则涉及通过相互关联的渠道进行的更复杂的互动，如一般讨论板、以任务为中心的小组论坛、以行动为导向的口头提示以促进技能培养和心理教育内容。几乎所有的干预措施都涉及一些人的支持或促进来自临床医生、临床研究人员或受过训练的志愿者这种支持的力度各不相同。例如，人的支持通常用于促进和调节同行互动，而在结构化或专门建立的论坛中，人的支持者用于促进参与者之间的具体思考和/或互动。在一些研究中，这只是涉及研究人员张贴提示（见表2;例如，Watkins等人，2020年），而其他人则允许临床医生或主持人自己发布内容并与参与者互动（见表2;例如，Pailler等人，2020年）。作为更大的干预计划的一部分，MOST干预通常涉及与临床医生的一对一接触（参见表2; Radovic等人，2018; Karim等人， 2021;Ludwig等人， 2021; Rice等人，2018 ，2020; McEnery等人，二零 二一年;Bailey等人， 2020; Alvarez-Jimenez等人，2018年，2020年）。与其他形式的数字干预工作相比，我们注意到所使用的心理治疗方法或模型存在重叠，并且倾向于包括低强度的人力支持（例如，适度，教练）。此外，在大多数研究中，心理健康症状显著减少，随机对照试验的效应量较小至中等，这与数字干预的荟萃分析中报告的效应量一致（Goldberg等人，2022; Linardon等人，2019年）。还注意到类似的挑战。例如，尽管Greer et al.的研究并没有发现FacebookK.P. Kruzan等人互联网干预30（2022）1005789+干预，效果大小与其他数字干预措施相当，研究设计使用了主动控制。对其他数字干预的荟萃分析通常显示，在具有主动对照的研究中，干预效果减弱（例如， Firth等人， 2017年）。4.2. 今后工作社交媒体平台并不新鲜;