《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》编号：2020-在线动机干预作为互联网提供的认知行为疗法的预处理的混合方法评估：即时益处和用户反馈辛西娅·D作者：Joelle N.作者：Heather D.哈吉斯塔夫罗普洛斯心理学系，里贾纳大学，3737 Wascana Parkway，里贾纳，SK S4S 0A2，加拿大1. 介绍认知行为疗法（CBT）是针对焦虑和抑郁的普遍和衰弱状况的既定治疗（Butler等人，2006年;世界卫生组织，2017年）。互联网提供的认知行为疗法（ICBT）已经成为治疗焦虑和抑郁的一种相当有效的方法，其额外的好处是克服了寻求心理健康治疗的许多障碍（Newby等人，2016; Andersson和Titov，2014）。尽管ICBT是可获得和有效的，但 在 客 户 参 与 、 完 成 率 和 总 体 症 状 减 轻 方 面 仍 有 改 进 的 空 间（Andersson等人，2019; Edmonds等人，2018年）。关于客户特征和对ICBT干预措施的反应之间关系的研究结果仍然不确定哪些因素影响客户对ICBT的反应（Andersson，2016）。也就是说，Miller和Rollnick（2013）认为，个体对改变的矛盾心理程度，可以在客户使用的动机语言中识别出来（Sijercic等人，2016），有助于不同的治疗反应。值得注意的是，研究人员发现，早期面对面CBT会议中的焦虑患者动机语言显著预测了治疗后的症状变化（Lombardi等人， 2014; Sijercic等人，2016; Westra，2004）。动机性语言包括客户支持改变的表达，称为改变谈话，以及反对改变的表达，称为反改变谈话（Hagen和Moyers，2009）。MI最初开发用于面对面治疗，以改善酒精相关问题的治疗依从性差（Miller，1983）。MI采用以客户为中心的沟通方法，通过探索和解决对改变的矛盾心理来加强客户改变的内在动机（Riper等人，2014;Sijercic等人，2016年）。迄今为止，MI已被证明可以有效地改变各种健康行为（例如，酒精和物质使用，安全性行为，饮食失调），跨越各种文化，并具有广泛的年龄范围的客户（Hettema等人，2005; Rubak等人，2005; Westra等人，2011年）。最近，MI已与CBT相结合，以有效地治疗焦虑问题。在关于MI和CBT整合的荟萃分析中，对于焦虑症，Marker和Norton（2018）发现，与单独使用CBT相比，MI 作 为 CBT 的 预 治 疗 对 症 状 减 轻 具 有 中 度 显 著 影 响（Hedgesg=0.59），并在随访时维持结局。虽然迄今为止关于融合多元智能和信通技术的研究有限，但迄今为止的研究显示出希望。Titovetal.（2010）进行了一项随机对照试验，检查以开放式问题的形式将动机增强策略附加到社交焦虑的自我引导ICBT中的效果。结果表明，虽然两个治疗组的社交焦虑评分从治疗前到治疗后都有大幅下降（Cohen'sd=1.15-鉴于MI可以促进CBT对焦虑的结果并改善ICBT对社交焦虑的治疗依从性的发现，我们开发了一种在线MI干预作为ICBT的预治疗（Soucyetal.，2018年a）。基于Titov等人（2010）的建议，他们只使用开放式问题，MI干预纳入了更多的互动在线媒体，包括三个视频（即，导言，国际生物技术公约专家组，结论）和五个练习（即，价值观澄清，重要性标尺，回顾，信心标尺，展望）。在干预中纳入更多互动成分是为了与面对面MI的“精神”保持更大的一致性这是通过视频中的口语风格、封闭式和开放式问题中的书面语言以及根据对练习的反应向参与者提供的即时反馈来完成的（Miller和Rollnick，2013）。当前试点研究的目的是评价新开发的在线MI干预的可接受性、优势和改进领域。具体来说，参与者被要求在干预完成之前和之后对他们的动机水平进行评级，并提供定量和定性的反馈通讯作者。电子邮件地址：hadjista@uregina.ca（H.D. Hadjistavropoulos）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2020.100311接收日期：2019年11月11日;接收日期：2020年2月13日;接受日期：2020年二零二零年一月二十一日之估值2214-7829/©2020TheAuthors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/inventC.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许2关于用户对干预的体验和感知。根据Birk等人（2004年）设定的方法学示例，招募了两个样本来评估MI干预：一个样本具有ICBT的过去经验，因为他们之前参加过ICBT课程（即，有ICBT经验的样本）;另一个样本没有ICBT经验（即，没有使用ICBT样本的经验），并从普通人群中招募2. 方法2.1. 参与者这两个样本的合格标准是任何18岁以上的加拿大居民具有ICBT经验的 样 本 必 须 之 前 参 加 过 在 线 治 疗 单 位 （ OTU ：www.onlinetherapyuser.ca）的ICBT计划（称为健康课程），但不是主动客户。没有ICBT经验的样本必须表明没有参加过在线治疗。参与者的两个样本还必须认可焦虑或抑郁的症状，或者通过在同意书中表明他们正在经历焦虑、担心、抑郁困难和/或活动中的乐趣丧失，或者通过报告关于广泛性焦虑症-7（GAD-7：Spitzer et al.，2006）或患者健康问卷-8（PHQ-8; Kroenke等人，2009年;见措施）。2.2. 程序招聘发生在2018年8月至2019年1月收到里贾纳研究伦理委员会的大学批准后。为了获得具有ICBT经验的参与者，OTU的一名工作人员向以前参加过幸福课程的研究参与者发送了电子邮件邀请，但他们已经完成了参与，并同意被联系以进行未来的研究。为了获得没有ICBT经验的参与者，通过Facebook和Twitter进行了滚雪球抽样。所有感兴趣的个人通过匿名在线链接访问研究，该链接将参与者引导到研究电子数据捕获（REDCap）平台上的MI干预和自我报告问卷。在满足资格标准并提供知情同意后，对参与者进行干预前调查以及变更问卷（CQ;Miller和Johnson，2008）（见测量）。然后，参与者通过在线MI干预（如下所述）工作，并在每个视频或技能后，他们回答问题以评估相应的视频或技能（见测量）。在完成整个在线MI干预和相关评价问题后，参与者最后再次完成CQ并回答有关其对在线MI干预的看法的问题。参与者在研究结束时收到了汇报信息，重申研究的目的是了解对新的在线MI干预的看法。他们还获得了OTU的联系信息，以及与焦虑和抑郁相关的在线资源干预和问卷调查大约需要1小时才能完成。2.3. 在线MI干预干预开始于一个简短的MI介绍视频，解释干预的目标。在视频之后，客户将接受价值观澄清练习，该练习旨在通过探索个人价值观和目标来唤起变革谈话。开放式问题鼓励客户思考和确定他们的价值观，并探索焦虑和抑郁症状如何影响与这些价值观一致和一致的生活。接下来将介绍一个重要性标尺练习，这是面对面治疗中试图激发来访者的改变的内在动机（Miller和Rollnick，2013）。客户在Likert量表上评估他们觉得减少焦虑或抑郁有多重要，然后他们的个人评级会提示具体的后续问题，鼓励他们反思他们最初的重要性评级。后续问题旨在促进客户反思为什么他们没有选择重要性等级中逐渐降低的数字。使用类似的Likert量表，客户随后被要求评估他们完成ICBT计划的可能性，分数越高，越有可能。根据重要性和可能性评级，客户会收到一份书面反馈声明，旨在总结客户的回应，帮助客户反思其选择的选项，并强调参与ICBT的重要性与完成ICBT之间可能存在的差异。遵循重要性标尺，客户进行回顾练习，其中包括一系列开放式问题，鼓励客户回忆他们经历的情况，然后反思他们如何管理这种情况。信心标尺练习如下，这与重要性标尺类似，涉及客户在李克特量表上对他们减少焦虑和抑郁症状的能力的信心程度。在练习过程中，还提供了针对重要性标尺的类似跟进问题和书面反馈声明。最后一个练习是前瞻性练习，要求客户考虑寻求治疗与不寻求治疗相比的好处，以及这个决定如何影响他们的未来。以下是EXpert视频，其中包含有关ICBT课程的信息，并提供了以前客户的观点 干预以结论视频结束，该视频总结了MI干预的内容，并讨论了获得ICBT的后续步骤（见图1）。①的人。2.4. 措施背景调查表。社会人口学数据包括年龄、性别、教育水平、居住地、种族和咨询和药物治疗背景。为了评估症状严重程度，向参与者施用PHQ-8以使用在从0（根本没有）到3（几乎每天）的4分量表上评定的8个项目来评估抑郁症状（Kroenke等人，2009）和GAD-7来测量焦虑，使用在范围从0（根本没有）到3（几乎每天）的4分量表上评定的7个项目（Spitzer等人，2006年）。这两项措施都是通过求和项目来创建一个总得分，并建立了-lished心理测量特性（Kroenke等人，2009; Spitzer等人，2006年）。2.4.1. CQCQ是一个12项自我报告量表，用于测量变革动机的各种组成部分（Miller和Johnson，2008）。Miller和Johnson（2008）的研究发现，在12个项目中，重要性、信心和承诺这三个项目占方差的81%。因此，在这项研究中，在干预前后，我们让参与者对以下项目进行11分量表评分：（1）对我来说，减少焦虑和/或抑郁很重要（重要性）;（2）我觉得我可以减少焦虑和/或抑郁（信心）;（3）我正在努力减少焦虑和/或抑郁（承诺）。对于CQ没有具体的解释指南，除了0到10级的评分越高，表明对减少焦虑的重要性越高，对改变的信心越高，对改变的承诺越高。2.4.2. 对在线MI干预的在介绍视频之后和MI后，参与者立即对在线MI干预进行了评价，包括它是否合乎逻辑，他们认为它在帮助某人准备ICBT方面有多成功，以及他们对向朋友推荐课程的信心。这三个独立的问题被评为1（根本没有）到9（非常）C.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许3背景调查问卷变更问卷•介绍视频：概述了客户可以从课程和课程持续时间中期望什么。对干预的反馈问卷1•价值观澄清：客户被问及个人价值观，以及焦虑和抑郁的症状如何影响这些价值观的实现。反馈问卷2•重要性标尺：要求客户评估他们对减少焦虑/抑郁症状的重要性，然后提供后续问题和书面反馈。•回顾：客户被要求回忆他们克服的情况，并确定他们促进解决问题的策略。反馈问卷3•置信度标尺：要求客户评估他们减少焦虑/抑郁症状的能力的信心，然后提供个性化的后续问题和书面反馈。•展望未来：客户被问及寻求治疗焦虑和抑郁相对于不寻求治疗的好处，以及这一决定如何影响他们的未来。反馈问卷4•专家视频：H. Hadjistavropoulos分享有关ICBT的信息，参与ICBT的可能好处以及患者的故事。反馈问卷5同意•总结视频：总结课程，提供在线治疗单位联系信息。对干预的评价问卷变更问卷Fig. 1. 程序流程图。量表，得分越高，表示在各个方面对干预措施的积极看法。2.4.3. 视频和练习评估问题对于每个视频和练习，参与者被要求完成几个评估性问题，这些问题在一定程度上取决于视频或练习。所有评价问题的完整列表见表4一般来说，参与者被要求在Likert量表上对视频和练习进行评分，从1（根本没有）到5（非常），分数越高表示评价越积极。视频和练习根据各自的视频或练习激励参与者学习减少焦虑和抑郁的策略的程度进行评级。视频还根据一些额外的问题进行评分，评估视觉吸引力，易于理解，易于倾听，兴趣对于每个视频和练习，参与者都有机会提供定性反馈，回答诸如“对价值观澄清练习有任何反馈或评论吗？”以及“我们如何才能让这个视频更有帮助？”最后一个问题问参与者：2.5. 分析使用SPSS 25版完成定量数据分析。使用独立样本t检验和卡方分析来检查两个样本在人口统计学和临床变量（即，PHQ-8，GAD-7）和精神健康治疗史。衡量对评级的直接影响C.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许4pppp改变动机，以时间为被试内变量，进行表1样本的人口统计学和临床特征(i.e.、CQ前和CQ后评分）和样本作为受试者间变量（即，ICBT经验和无ICBT经验）。测量使用ICBT的经验（n=21）没有P的经验ICBT（n=20）改变对干预的看法，三个重复的措施M SD M SD进行ANOVA，时间作为受试者内变量（即，- 成功地帮助为ICBT做好准备，- 推荐课程分数的置信度）和样本作为受试者间变量（即，ICBT经验和无ICBT经验）。视频和运动评估分数进行了检查，使用描述性统计，然后独立样本t检验，以检查两个样本之间的评级可能存在的差异。考虑到目前为止缺乏关于在线MI干预的研究，我们检查了参与者的开放式回答，评估了视频和练习，以确定干预的感知优势和挑战。因此，根据Braun和Clarke（2006年）概述的方案进行了理论专题分析。两名研究人员（CB和JS）分别审查了定性答复，并确定了共同的陈述和建议。然后，研究人员讨论了评论中列出的主题，并据此开发了代码，并评估了评分员之间的一致性（Kappa= 0.80，加权）。理论主位分析中的总体类别以积极、消极和中性反馈的形式出现。 积极的反馈确定了干预措施的优势，关于对干预内容的看法，年龄45.35 11.99 35.8 10.47 0.01PHQ-8 7.33 4.84 11.95GAD-7 5.62 4.24 11.30 7 0.00n%n%p性别女性20 95.2 18 90.0 0.21男其他14.8族裔白色17 81.0 20 100.0 0.04其他4 19.0社区规模城市17 81.0 15 75.0 0.65农村4 19.0 5 25.0生活安排与家人同住与室友同住1 4.8 1 5.0独居5 23.8 3 15.0教育以及所唤起的情感或思想次主题进一步确定-这在结果中描述。负面反馈确定了管理创新干预措施中的挑战，其中出现了高中或同等学历大学证书或文凭2019 - 01 - 28 00：00838.1 840.0与录像或练习中需要改进的结构领域、完成练习时遇到的困难以及参与干预引起的消极思想和感受有关。进一步确定了次主题，在结果中进行了描述。中立的反馈有两个主题出现，即没有提供回应或不确定的意见。3. 结果3.1. 背景特征41名参与者完全完成了研究（ICBT样本经验：n=21;无ICBT样本经验;n= 20）。如表1所示，发现两个样本在年龄、种族、GAD-7和PHQ-8评分上存在统计学显著差异，没有ICBT经验的样本年龄更小，都自认为是白人，并且具有更高的症状评分。没有ICBT经验的样本的分数表明他们正在经历临床显著的焦虑和抑郁，而ICBT样本中的那些报告分数在非临床范围内（Kroenke等人，2009; Spitzer等人，2006年）。未发现样本之间的其他背景差异。3.2. 动机改变MI干预对改变动机有统计学显著影响。EX最小化CQ置信度分数（即，我觉得我可以减少我经历的焦虑和/或抑郁），重复测量ANOVA显示时间的统计学显著主效应，MI后信心评分被显著高于（p0.0001）样本的预评分（见表2）。<方差分析进一步揭示了样本的统计学显著性主效应，F（1，39）=14.40，p0.001，η2=0.270，无经验<大学8 38.1 10 50.0治疗性治疗当前治疗-是3 14.3 5 25.0 0.40当前治疗-否18 85.7 15 75.0既往治疗-是20 95.2 17 85.0 0.28既往治疗-否1 4.8 3 15.0药物治疗当前-是10 47.6 9 45.0 0.87当前-否11 52.4 11 55.0过去-是17 81.0 13 65.0 0.26过去-没有4 19.0 7 35.0时间和样本。值得注意的是，重要性评分时间的主效应接近统计学显著性（p 0.052），MI前重要性评分低于MI后评分。<（见表2）3.3. 对在线MI干预的看法发生变化当检查干预的感知成功时，时间的主效应具有统计学显著性，F（1，39）=11.60，p≤0.002，η2=0.229，各样本的MI后成功评分显著高于MI前评分（见表3）。样本的主效应也具有统计学显著性，F（1，39）=5.81，p<0.02，η2=0.13，与无经验样本相比，有ICBT经验的样本报告的成功评分显著更高。时间和样本之间没有交互作用的干预感知成功率的评级。当检查置信度评级时，时间的主效应具有统计学显著性，F（1，39）=25.96，p<0.0001，η2=0.400，MI后样本的置信度评分显著高于MI前。样本的主效应也具有统计学显著性，这表明没有报告ICBT样本的经验在向学生推荐课程时，2ICBT样本报告总体与朋友的经验，F（1，39）=7.24，p0.01，ηp=0.157<而不是经验样本。对于置信度评分，时间和样本之间没有相互作用效应（p.21）。<通过对重要性和承诺的评分进行检验，没有发现时间或样本的主效应，也没有发现时间和样本之间的交互效应。ICBT样本。没有发现时间和样本之间的相互作用的信心评级。当检查逻辑评分时，未发现时间（p 0.059）或样本（p 0.12）的主效应，也未发现时间和样本之间的相互作用。<<（见表3）C.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许5表2将干预前问卷改为干预后问卷。结果测量样本干预前平均值（SD）干预后平均值（SD）平均差（标准误差）P值（时间效应的效应量（ηp2））P值（组效应的效应量（ηp2））改变的重要性与ICBT相关的经验8.86（1.56）9.52（0.81）0.383 0.052 0.75没有使用信通技术的经验9.25（1.12）9.35（1.35）（0.191）（0.093）（0.003）改变的信心与信通技术有关的经验没有使用信通技术的经验5.85（1.50）7.55（1.67）（0.291）（0.348）（0.270）致力于变革与信通技术有关的经验8.95（1.28）8.95（1.12）0.025 0.92 0.08没有使用信通技术的经验8.15（2.28）8.10（1.86）（0.246）（0.001）（0.075）注.李克特量表评分从0（肯定不是）到10（肯定）。3.4. 视频和练习中的优势和需要改进的地方如表4所示，参与者对视频和锻炼的评分在两个样本之间没有差异。对平均视频评分的检验表明，参与者认为视频具有视觉吸引力，易于理解和收听，并且观看有趣。同样，参与者对练习的评分也很高，最低的平均评分是4.00（满分5.0）。在完成MI干预后，41名参与者中有39名（95.12%）表示有兴趣参加ICBT。（见表4）3.5. 理论主题分析参与者对在线MI干预的反馈非常积极，其中有一些建设性的改进反馈。通过对开放式问句的主位理论分析，我们将开放式问句的主位分为积极反馈、消极反馈和中性反馈。这些类别中的主题与干预视频和练习的结构和内容以及干预引起的思想和感受有关。表5提供了对主题和次主题的详细说明，以及客户报价，以进一步说明所确定的次主题。总的来说，主题和次主题似乎没有因样本而异，除了在没有使用ICBT经验的样本中有6名参与者遇到了视频的技术困难。如表5所示，对视频和练习的积极反馈超过了消极反馈。4. 讨论考虑到整合CBT和MI的已知益处（Sijercic等人，2016年），除了CBT成功适应ICBT（Carlbring等人，2018年），因此，研究的自然方向是将MI调整为在线格式，作为ICBT的辅助手段，以进一步提高临床效果。然而，MI适应在线格式是复杂的;面对面的MI是一个互动的治疗过程表3对在线MI干预的看法发生变化治疗师试图通过口头和肢体语言来表达接受和同情，从而与客户建立伙伴关系。面对面MI还包括治疗师以指导性方式与客户沟通，以唤起，识别和解决客户对改变的矛盾心理（Miller和Rollnick，2013）。鉴于这些挑战，目前的研究提供了一个新开发的在线MI干预的初步评估，这为未来的干预测试奠定了基础，并可能会感兴趣的其他研究人员和临床医生寻求将MI纳入ICBT。总体而言，研究结果表明，干预措施对改变的直接动机有影响，即对改变的信心评级同样，结果表明，干预对两个样本中ICBT的认知增加产生了重大影响，除两名参与者外，所有参与者都表示有兴趣进一步参与ICBT。定性信息进一步提供了对MI干预措施各个组成部分的优势和改进领域的深入了解。这项研究的结果与Hettema等人的研究结果相似。（2005），他发现面对面的MI有一个在治疗早期发现的效果总的来说，研究结果是积极的，因为MI是基于使个人自我意识到他们改变行为的潜力，因此“如果小的变化标志着[个人]改变过程的开始，那么它们可能是有趣的”（Rubak等人，2005年，第309页）。在目前的研究中，MI干预试图更好地准备参与者参加ICBT。干预措施被发现显着影响信心的变化，并接近统计学意义的变化增加感知的重要性。这些研究结果表明，MI干预确实标志着有和没有ICBT经验的参与者改变的开始。值得注意的是，干预措施并未对承诺评级产生直接影响事后看来，参与者对承诺或“试图改变”的自我评分在可能是一节MI课程的时间太短，无法立即影响此评级。尽管没有显著成果计量干预前平均值（SD）干预后平均值（SD）平均差（标准误差）P值（时间效应的效应量（ηp2））P值（组效应的效应量（ηp2））干预逻辑与信通技术有关的经验7.52（1.60）7.81（1.33）0.717 0.059 0.12没有使用信通技术的经验6.65（1.98）7.25（1.48）（0.45）（0.093）（0.008）成功筹备ICBT与ICBT的关系7.24（1.67）7.90（1.30）0.996 0.002 0.02没有使用信通技术的经验6.15（1.53）7.00（1.49）（0.41）（0.229）（0.13）推荐的信心与信通技术的接触7.24（1.79）8.10（1.41）1.492 0.0001 0.01没有使用信通技术的经验5.55（2.01）6.80（2.29）（0.55）（0.40）（0.157）C.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许6表4评价问卷。FQ 1：介绍视频使用ICBT的经验（n=21）M3.864.674.623.86无ICBT经验（n=20）M3.354.404.353.45频率134313–SD0.910.580.591.11%71.4–76.2–SD0.990.880.991.23%65.020.015.065.0–p.09.28.29.23p.79视觉吸引力易于理解易于聆听有趣的观看频率这段视频是否鼓励你学习更多关于如何减少焦虑/抑郁症状的是否15–不确定6这个视频是否鼓励你学习更多关于在线治疗的知识？是否不确定16–.44FQ 2：价值观澄清使用ICBT的经验（n=21）无ICBT经验（n=20）M4.43SD0.68M4.00SD0.86p.08思考你的价值观是否会激励你制定学习策略来改善你的幸福感？FQ 3：重要性标尺和回顾使用ICBT的经验（n=21）无ICBT经验（n=20）M4.574.24SD0.510.89M4.253.80SD0.910.89p.17.12思考减少焦虑/抑郁的重要性是否会激励你学习管理焦虑/抑郁的策略你是否发现思考你以前经历过的情况，并认识到你是如何克服它的，这会激励你制定学习策略来减少焦虑/抑郁？FQ 4：信心标尺和展望使用ICBT的经验（n=21）无ICBT经验（n=20）M4.004.24SD0.840.70M4.003.90SD0.861.07p1.00.24考虑到你对自己减少焦虑/抑郁的能力的信心，你是否会激励自己学习减少焦虑/抑郁的策略？思考你对未来的希望是否会激励你学习减少焦虑/抑郁的策略FQ 5：EX pert视频使用ICBT的经验（n=21）M4.144.864.624.004.62无ICBT经验（n=20）M3.654.404.303.754.25频率15–SD0.850.360.811.050.59SD0.931.051.081.121.07%75.0–p.09.67.29.46.18p.28（接下页）视觉吸引力易于理解易于聆听观看有趣信息丰富频率%这段视频是否鼓励你学习更多关于如何减少焦虑/抑郁症状的是否18185.74.8C.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许7对承诺的直接影响被报道，在MI干预后，个体可能如果参与者在MI干预后有机会开始ICBT，那么随着参与者学习到减少症状的技能，自我报告的承诺评级可能会有所改善。参与者的定性反馈表明，对在线格式的适应成功地唤起了两个样本的变化兴趣。与会者分享的发言反映了他们新发现的变革能力，并指出了内在价值和目标的确定和动员。有趣的是，在干预期间反馈问卷中的开放式问题并没有要求参与者分享他们对变化的想法或感受，而是要求对练习进行评论或反馈的问题;然而，参与者提供了个人的想法和感受，以回应他们自己的意愿。这遵循了唤起的MI原则，其中共享的参与者思想和感受被认为是识别和重新解决对改变的矛盾心理所必需的（Rubak等人，2005年）。鉴于改变谈话被认为是面对面MI改变的主要机制之一（Magill和Hallgren，2019），本研究中参与者对改变谈话的表达为这种干预的有效性提供了初步支持。谈到在线MI干预的结果，两个样本之间的差异值得讨论。有经验的ICBT样本与没有经验的ICBT样本在许多方面不同。有ICBT经验的样本比没有经验的样本有更低的焦虑和抑郁的总体症状。考虑到ICBT样本的经验都在过去一到五年的某个时间点参与了ICBT基于所实施的测量，ICBT样本的无经验确实表明焦虑和抑郁评分在临床范围内。这一样本也比ICBT样本的总体经验年轻，这可能部分是由于每个样本的招募方法在回答问题方面，ICBT样本的经验报告了总体上对减轻症状的信心得分较高，这可能是由于这些参与者以前曾通过参与ICBT来减轻症状。他们还报告说，与没有经验的样本相比，他们在线MI干预的看法的差异的一个可能的解释可能是，与ICBT的经验积极影响参与者的看法。另一种可能性是，较高的症状评分会对一个人的感知产生负面影响，无论是对减轻症状的信心，还是对鼓励治疗症状的干预措施的信心。值得注意的是，尽管样本之间在年龄，症状严重程度和项目评级方面存在差异，但两个样本都报告了减少症状的信心，干预的成功性以及向朋友推荐干预的信心增加这两个样本都对干预措施给予了积极评价，以至于41名参与者中有39名在通过在线MI干预措施后表示有兴趣参与ICBT。4.1. 局限性和优势目前的研究旨在获得用户的反馈，并探讨即时影响的在线MI干预的动机改变。因此，目前尚不清楚MI干预将如何影响ICBT的动机或是否会对临床结局产生直接影响。由于到目前为止，总体上缺乏关于MI作为ICBT辅助手段的研究，因此仍然不清楚MI究竟如何影响ICBT表4（续）FQ 5：EX pert视频无ICBT经验（n=20）M515–使用ICBT的经验（n=21）MSD25.075.0–SD9.585.74.89.5p不确定2这个视频是否鼓励你学习更多关于在线治疗的知识？1812是否不确定.28FQ 6：总结视频无ICBT经验（n=20）M3.604.504.553.75频率191M3.75使用ICBT的经验（n=21）M3.954.764.764.00SD1.050.760.761.21%95.05.0SD0.91SD0.920.540.541.05%90.59.5SD0.68p.26.21.31.48p.59p.09视觉吸引力易于理解容易听有趣的看频率干预是否激励您参与在线治疗？是否你的动机是如何改变的？192M4.19注.所有评分均按1至5分进行，分数越高，反映出积极的看法。C.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许8表5对干预视频和练习的定性反馈：类别、描述、引用和频率。类别和子类别视频-积极可接受，做得好清晰，简洁鼓励，帮助视频-负面缺乏细节技术困难视频-中立未提供意见或答复。EX ercises -positive赋权描述EX示例报价EX经历n（%）无经验n（%）被认为是可接受的，如好的、很好的或做得好的。以清晰或简洁的方式提供的信息所提供的信息或充分信息。被认为是令人鼓舞的、积极的或有帮助的“很好。” （参与者129）“它简短而中肯，清楚地说明了教训和要点。”（与会者44）“Very （与会者54）“It 结果是积极和令人鼓舞的。（与会者46）28人（15.63%）22人（12.28%）22人（12.28%）21人（11.72%）更多关于ICBT的详细信息或信息。建议替代设计元素，例如使用不同的图形。遇到的技术困难与视频不播放或在有非常小的音量。“没有足够的信息。关于战略，接下来会发生什么。”（参与者227）“这些箭是怎么回事？”（与会者167）“Video （参与者150）6人（3.34%）2人（1.11%7人（3.90%）3人（1.66%未发表意见或未提供答复。“不适用。” （与会者58）2人（1.11%2人（1.11%这些练习被认为是发人深省的，并提供了自我反思的机会。体育锻炼是授权，鼓励，自我肯定。“Interesting （参与者239）“That 我的精神健康在经过培训的专业人员的帮助下，在需要时进行控制和更改。我不是一个人。”（与会者51）“Forcing yourself to really think about things can be motivating and help to re-energize yourdesire （与会者46）“What 谁在给我反馈？（与会者56）“当你情绪低落的时候，很难去想积极的事情。我脑子一片空白。”（参与者204）“To be honest, I don't know if [the intervention] would have made any difference for me as Iwas （与会者137）23人（18.25%）14人9人（7.14%）11人激励激励，激励，并提供机会来认识到改变的愿望对某些练习后提供的反馈声明或计算机化的反馈声明感到困惑。自我反省和识别个人优势的困难，或者练习太长。与ICBT样本的经验表示不确定，如果干预将是有益的。15人（11.90%）6人（4.76%EX ercises -负面反馈陈述完成困难EX ercises -中性未提供意见或答复。10人（7.93%）6人（4.76%）3人（2.39%）9人（7.13%未发表意见或未提供答复。“我不知道。” （与会者115）11人（8.72%6人（4.76%C.D. Beck，etal.《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许9参与度、依从性和症状变化。另一个局限性仍然是，动机是使用自我报告而不是客观测量（例如，登录ICBT程序，症状减轻）。此外，虽然已经发现CQ在预测CBT结果方面相对于替代的自我报告动机测量（例如，Sijercic等人，2016），需要进行额外的研究，以确定在线MI干预对ICBT结果的影响。与CQ前评分一致，参与者的两个样本在参与在线MI干预之前都有动机，因此，如果参与者动机较低，干预是否会产生不同的效果尚不清楚。由于该初步研究在没有对照组和样本相对较小的情况下进行，因此需要用对照组和较大样本进行复制，以检查在线MI干预与无此类干预或仅提供ICBT教育的对照干预（例如，Soucy等人，2016年）。此外，Braun和Clarke（2006）假设，定性反馈虽然对识别优势和局限性很有价值，但可能受到参与者愿意分享的内容以及研究人员解释的限制。为了控制研究者解释和偏见的可变性，两位研究者就参与者反馈中确定的类别和主题达成了一致然而，参与者对在线MI干预过程中提出的问题的回答仍然有可能与他们的实际信念不一致尽管存在上述局限性，但由于以下几个原因，目前的研究很重要。最重要的是，审查的在线MI干预措施与面对面MI更加一致，代表了进一步提高ICBT结果的潜在成本效益方法。本研究中使用的混合方法允许理解MI如何影响感知动机，并导致更好地理解可以改进的视频和练习功能。认识到需要改进的地方，可以用来改变未来在线MI干预的部分。此外，在本研究中还对两个样本进行了检查，这对有ICBT经验和没有经验的个人产生了可比较的积极影响这是令人鼓舞的，因为样本不仅有不同的ICBT经验，而且没有经验的样本有更高的抑郁和焦虑得分。因此，研究结果表明，在线MI可以在不同的参与者样本中使用，无论ICBT的经验，年龄和症状严重程度如何。这一点尤其重要，因为许多寻求ICBT的参与者在一般治疗方面的经验有限，在开始之前对互联网干预的经验更少（Titov等人， 2019年）。4.2. 未来研究从当前研究中的参与者反馈中收集的确定的优势和改进领域有助于今后修改和改进MI干预措施。这对当前的研究团队以及其他可能有兴趣开发MI以补充互联网干预的人都是有益的练习中应增加更多的例子，以帮助参与者思考自己，他们的价值观，以及他们可能的优势。此外，关于信通技术培训课程的更多信息可包括在EX pert视频中。基于当前研究的结果，MI干预措施需要在随机临床试验（RCT）中进行测试，以进一步了解在线MI是否会影响ICBT的参与以及预期的焦虑和抑郁结果。干预对动机相关结构（如自我效能）的影响也值得研究。Soucy和Hadjistavropoulos目前正在进行一项大规模RCT（在临床试验中注册（NCT 03684434）），参与者被随机分配接受在线MI干预或不接受治疗（即，等待期）之前transdiagnosis的ICBT焦虑和抑郁症。结果将告知在线MI是否可以用作ICBT的一种具有成本效益的辅助手段从长远来看，如果Soucy和Hadjistavropoulos发现MI对ICBT的参与和参与者的结果产生了积极影响，则有必要进行进一步的调查，以探索可能的变化机制。这可以通过随机分配参与者接受MI干预或接受控制干预来实现当提供较低水平的治疗师支持时，探索在线MI是否可以提高依从性也将是有益的（例如，Hadjistavropoulos等人，2017年）。目前，自我指导的ICBT比治疗师指导的治疗完成水平更低，因此，在线MI有可能减少治疗师的时间和成本，同时不影响临床结果（Baumeister等人，2014; Mehta等人，2018年）。此外，探索MI对ICBT期间患者行为的影响将是有价值的，例如，参与者参与程度和完成率（Gullickson等人，2019; Soucy等人，2018 a，2018 b; Soucy等人，2019年）。探索在线MI以及患者动机如何影响治疗师行为也是有价值的，例如赞扬努力，鼓励实践，甚至语言治疗师采用的风格（Hadjistavropoulos等人，2019 a; Hadjistavropoulos等人，2018年;）。考虑到ICBT的适应性，探索在常规护理中提供ICBT的其他人对MI干预的使用也将是重要的（Titov等人，2018年），以及干预是否可以适应和使用其他类型的互联网干预，如慢性健康状况的ICBT（Mehta等人，2018），或酒精滥用的ICBT（Hadjistavropoulos等人，2019 b），或者是否可以提供混合ICBT与面对面CBT（Mathiasen等人，2016年）。确认我们要感谢在线治疗单元团队，感谢那些参与这项研究的人，并感谢Nichole Faller与我们分享他们的见解和经验。资金H.D.H. 由萨
我的内容管理
展开
