互联网干预改善抑郁症状：短暂但有效

互联网干预5（2016）36短暂的无支持互联网干预的情绪管理效果Eduardo L.作者：Rachel E.放大图片创作者：Michael M.穆尼奥斯河美国帕洛阿尔托大学a r t i c l e i n f o文章历史记录：2016年2月4日收到2016年5月31日收到修订版2016年6月8日接受2016年6月16日在线发布关键词：抑郁焦虑情绪自信动机因特网干预a b s t r a c t背景：大多数不受支持的互联网干预措施的用户只访问该网站一次，因此需要创建干预措施，可以作为与用户的单一简短互动提供目的：本研究的主要目的是比较一次无支持的互联网干预对参与者临床症状（抑郁和焦虑症状）和相关变量（情绪、自信和动机）的影响方法：共有765名居住在美国的成年人参加了一项随机对照试验。参与者被随机分配到五个简短的纯文本干预之一，持续5旨在解决抑郁症状的干预措施他们在同意后一周接受随访。结果：观察到抑郁（F（1，563）=234.70，pb0.001）和焦虑（F（1，551）=170.27，pb0.001）的时间主效应在所有情况下，无论指定条件和重度抑郁发作状态如何，积极结局（情绪，自信和动机）和消极结局评分（抑郁和焦虑）的平均评分均随时间推移而改善。结论：简短的无支持的互联网干预可以改善抑郁症状在一周的随访。进一步的结果数据和研究意义将被讨论。© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍据估计，到2020年，重度抑郁症将成为全球疾病负担的第二大贡献者（Murray和Lopez，1997年）;全球估计有3.5亿人患有临床抑郁症（世界卫生组织，2015年）。抑郁症的经济影响估计在美国每年损失774亿治疗和预防重度抑郁发作都可以减轻抑郁症的负担（Muñoz etal.，2012年）。然而，大多数患有重度抑郁症的人没有接受足够的治疗（Kessler等人， 2003），并且在接受治疗的那些人中，三分之一没有改善（Warden等人， 2007年）。因此，需要提供精神卫生服务和减轻精神障碍负担的新模式（Kazdin和Rabbadian，2013年）。无支持的互联网干预代表了一种新的干预模式，这种模式越来越受欢迎，现在有越来越多的证据支持互联网干预对预防和治疗重度抑郁症的有效性。Andersson和Cuijpers（2009）进行了一项荟萃分析，他们得出结论，互联网治疗符合循证标准*通讯作者：国际互联网健康干预研究所（i4Health），帕洛阿尔托大学，1791阿拉斯特拉德罗路，Palo Alto，CA 94304，美国电子邮件地址：rmunoz@paloaltou.edu（R.F. Muñoz）。抑郁症的治疗其他研究表明，互联网程序在预防成年人抑郁发作方面是有效的（Holländare等人，2011; Buntrock等人，2016）和青少年（Calear和Christensen，2010; Calear等人，2009; Van Voorhees等人， 2009年）。此外，不受支持的互联网干预增加了可访问性、患者自主性，并且是“不可消耗的”（即， 它们可以以边际成本按比例放大而不损失治疗能力）（Leykin等人，2014; Muñoz，2010）。然而，不受支持的抑郁症互联网干预有几个局限性 也许最突出的是高流失率（Eysenbach，2005年; Muñoz等人， 2015）、较低的粘附性和效应量往往较小至中等（Andersson和Cuijpers，2009）。 有一些新的证据表明，在某些情况下，对抑郁症的互联网干预可能产生负面影响（Schueller等人， 2013），但是该主题在文献中几乎没有被探索（Rozental等人， 2014年）。当然，这些限制中有几个并不是不受支持的互联网干预所特有的 虽然有几个小组发现，大多数在线干预的访问者只访问一次网站（克拉克等人，2002; Leykin等人，2014），这实际上类似于具有现场提供者的传统心理治疗，其中对心理健康服务的访问的平均值往往在三次和五次访问之间（Hansen等人，2002），并且精神健康诊所的就诊次数为一次（Weir等人， 2008年）。对特别是对无支持的http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.06.0012214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/lE.L. Bunge等人 /互联网干预5（2016）36 - 4337因此，干预可能是不必要的，并且对任何心理社会治疗（包括互联网干预）的高依从性的假定期望可能是不合理的乐观。虽然这种限制对于不受支持的互联网干预是明显的，但有指导的互联网干预往往会产生更高的依从率（例如，Andersson和Hedman，2013; Hedman等人， 2013年）。大多数不受支持的互联网干预的用户只访问一次网站，这说明需要创建可以作为与用户的单一简短交互提供的干预实际上，这样的交互表示利用用户的当前兴趣和可用性并且提供可以潜在地改善当前不良情绪或防止未来不良情绪的信息的独特机会。此外，如果简短的不受支持的互联网干预导致用户体验到积极的结果，则用户可能会被诱惑返回该网站或寻求额外的简短（或甚至更长）干预，或向其他用户推荐这种干预，这将增加这些干预的社会效益。 基于特定治疗工具或技术的简短无支持的互联网干预可以作为一种自然主义拆解研究，使我们能够更好地理解治疗中单个组件或方法的相对效用，至少在它们在线提供的范围内。此外，从这种简短的未得到支持的互联网干预措施中收集的数据可能对开发更广泛的互联网干预措施非常有用在测试了简短的干预措施后，研究人员可以优化和改进表现最好的干预措施，放弃那些效用有限的干预措施，并将干预措施组合成更全面的一揽子措施，供希望利用进一步机会改善情绪的用户使用。以往的短期治疗研究首先是在传统的面对面的形式进行，近年来，一些研究也通过互联网测试了短期干预的效用尽管结果令人鼓舞，但由于研究数量有限，且人群和干预类型多样，因此很难从这些研究中得出明确的结论。例如，Ayers et al. （2015）表明，一个简短，简单的在线干预可以通过改变她们的消极自我信念来改善产后妇女的情绪;绝大多数参与者报告说喜欢干预。 Ahmedani等人（2015）在一项试点研究中发现，基于CBT和动机访谈的简短20分钟干预增加了患有抑郁症和慢性疼痛的患者的治疗寻求并降低了抑郁评分。Christensen等人（2006）进行了一项在线随机对照试验，比较了不同版本的互联网CBT干预抑郁症。 结果表明，单一模块的干预在减少抑郁方面无效，但完成三个模块的人确实降低了他们的抑郁评分;有趣的是，较长的项目与较高的辍学率相关（Christensen等人，2006年）。最后，对围产期妇女进行的其他研究表明，对药物使用进行简短的互联网干预是有效的（Ondersma等人，2012、2005、2011、2007、2014）。这些研究中的大多数可以包括在低强度（LI）CBT范式下，其可以被定义为简短的干预措施，旨在增加患有轻度心理障碍的个体获得有效和有效的循证治疗的机会，这些个体由于缺乏资源和/或时间而无法获得治疗（Bennett-Levy等人，2010年）。LI CBT的特点是它不需要训练有素的心理健康专业人员（例如， 临床心理学家）提供治疗，使得这种形式的心理治疗的传播更容易获得（Bennett-Levy等人，2010年）。虽然短暂的无支持干预有几个潜在的好处，但其有效性尚不清楚。此外，之前的研究没有检查干预的哪些组成部分对结果至关重要，强调需要专门开发短期干预研究，以了解心理治疗组成部分的治疗效果（Christensen等人，2006年）。因此，本研究的主要目标是比较通过一个简单的无支持的互联网干预提供的一周的影响，对参与者的临床症状（抑郁和焦虑症状）和非临床变量（情绪，自信和动机）进行随机临床试验。此外，我们还研究了参与者对条件有用性的评价水平参与者被随机分配到五个非常简短的无支持干预（持续5-10分钟）之一。干预措施是：增加活动水平，增加有益的想法，增加睡眠卫生，增加自信心，或使用自己的情绪管理方法。2. 方法2.1. 参与者通过亚马逊的Mechanical Turk招募参与者（Buhrmester等人，2011年）。样本包括765名居住在美国的成年人，年龄在20至55岁之间（M年龄= 35.9，SD年龄= 8.7）; 69.2%为女性。参与者被要求在完成随机干预后一周完成随访调查; 464人（原始样本的这项研究的唯一合格标准是参与者至少18岁，居住在美国，并提供知情同意。帕洛阿尔托大学的机构审查委员会（IRB）批准了这项研究。该试验在clinicaltrials.gov上注册，参考文献。编号：NCT02748954。2.2. 措施2.2.1. 人口统计问卷参与者注明了他们的性别、年龄、居住国和邮政编码。2.2.2. 抑郁通过患者健康问卷（PHQ-9;Kroenke Spitzer，2002）评估抑郁症，这是一种广泛使用的10项测量方法，用于筛查是否存在重度抑郁发作以及评估2周内抑郁症的严重程度。已知该测量具有良好的心理测量特 性 （ Kroenke ， Spitzer ， Williams ， 2002; Martin ， Rief ，Klaiberg，&Braehler，2006）。使用PHQ-9评分说明中定义的标准（基于DSM-IV MDE标准）确定是否存在重度抑郁发作具体而言，受访者必须支持第1项（快感缺乏）或第2项（抑郁情绪）评分为2（超过一半天数）或更高，并支持至少5项评分为2或更高（第9项（自杀意念）除外，该项目需要1（数天）或更高评分才能符合MDE标准）。2.2.3. 焦虑使 用 7 项 广 泛 性 焦 虑 症 问 卷 （ GAD-7;Spitzer ， Kroenke ，Williams，Löwe，2006）测量焦虑，这是一种常用的自我报告问卷，用于测量两周内广泛性焦虑症状的水平 正如PHQ-9一样，已知GAD-7具有优异的心理测量特性，已经在广泛的人群、环境和施用方式中进行了测试（Spitzer等人， 2006年）。2.2.4. 古代问题参与者被要求回答四个Likert类型的问题。第一个问题是：“你如何描述你过去两周的心情？”并具有范围从0=极阴性到9=极阳性的响应。接下来的两个问题是：（1）“ 你 有 多 大 的 动 力 去 做 一 些事 情 来 改 善 你 的 情 绪 ？ ”(2)“你有多大的信心，你能做些什么来改善你的情绪？”回答的范围从0 =完全没有到10 =非常多。最后，最后一个问题是，“在你看到我们将与你分享的想法之前，你认为他们有多大可能会这样做，38E.L. Bunge等人 /互联网干预5（2016）36 - 43有用吗？”回答的范围从0 =非常不可能到6 =非常可能。2.3. 程序参与者是通过亚马逊的土耳其机械（MTurk）劳动力招聘平台招募的。在从MTurk重定向到在线研究后，参与者被要求说明他们的年龄（以确定资格）。符合条件的参与者将收到一个研究链接，并获得一份知情同意书;只有签署了这份在线表格的参与者才被允许继续参与研究，并被要求完成其他基本的人口统计学问题。在开始干预之前，参与者被问到四个辅助问题，并使用患者健康问卷9（PHQ-9）和广泛性焦虑症问卷（GAD-7）评估临床症状然后将参与者随机分配到5种不同干预条件中的五个条件是：(1) 思想增加有益的想法包括两个心理教育部分（即，想法影响情绪，以及如何管理有害的想法），以及一份“有益的想法”清单，参与者可以选择用来增加他们下周的情绪。(2) 活动 增加活动水平包括对活动如何影响情绪的简要描述。然后，参与者被要求从一个可用的“有益活动”列表中选择他们可以用来改善情绪的活动;用户也可以生成自己的有益活动。参与者还被展示了一些无益的活动，如卧床不起和被孤立。(3) 自信。增强自信心，包括自信沟通的技巧和自信状态的示例。参与者被要求描述最近的冲突，并应用干预的自信技术来解决冲突。(4) 睡眠卫生。增加睡眠卫生包括描述睡眠如何影响情绪。参与者还被要求从一系列有用的睡眠卫生建议中选择一个，并在下周内付诸实践，例如“不要在白天小睡”和“只使用床/卧室睡觉或做爱”。(5) 自己的方法，其中参与者被要求确定和使用四个自己的个人策略，帮助他们改善他们的情绪在过去。条件一到四包括心理教育部分、活动和合同;它们以明文形式呈现，并被设计为在五到十分钟内完成。在四个活动条件中的每一个结束时（即， 增加有益的想法、增加活动水平、增加自信心和增加睡眠卫生），要求参与者为自己填写一份合同，作为履行其指定干预的承诺，其中包括以下声明：“我[参与者的姓名]，承诺[指定活动]，以测试此[指定活动]是否可以帮助我改善我的情绪”。自己的方法条件不包括合同。在干预后，参与者再次被问到以下三个辅助问题：（1）你有多大动力去做一些事情来改变你的情绪？（2）你有多确信你能做些什么来改善你的情绪？(3)这有什么用？ 根据Likert量表给出回答，从0 =完全没有到10 =非常严重。在完成干预后，参与者被告知他们将在一周内收到后续电子邮件。在完成干预一周后，参与者被发送了一份后续调查，询问他们是否使用了改善情绪的技巧。此外，他们还被问及四个关于他们的情绪，动机，自信和自我评价有用性的辅助问题最后，参与者完成了PHQ-9和GAD-7。 因为随访是在一周后，我们修改了说明，将PHQ-9限制在一周内，如下所示：“在过去的一周内，你多久被以下问题困扰一次？“的。参与者在完成干预后获得0.10美元的补偿，在完成后续问题后获得0.10美元的补偿参与者还被提供了一个链接，允许他们访问所有五个干预条件。此外，还为参与者提供了其他资源，如电子沙发、美国危机呼叫中心和通过Befrienders网站为世界其他地区提供的当地帮助热线2.4. 统计分析主要分析检查了不同时间随机化条件下结局指标在对辅助问题的回答分析中纳入了MDE状态，以确定满足MDE标准的患者对干预措施的反应是否不同受试者间和受试者内因素的组合导致5（治疗条件）× 2（基线MDE状态）× 2或3（时间）混合ANOVA设计。采用线性混合效应模型（SAS PROC MIXED 9.4版;SAS Institute，2013）分析数据，该模型采用全信息最大似然法处理结局应答中的这种缺失数据处理方法已被证明在随机缺失的假设下产生无偏估计值（Enders，2010; RubinLittle，2002），这可能满足当前数据。最后，指定了复合对称异方差残差协方差结构，以说明不同时间的结局测量之间的相关性，同时允许方差在不同测量时机之间变化3. 结果3.1. 描述性统计量招募时间为2015年5月至2015年6月，入组样本和随访样本见图。1.一、表1包含测量结果变量和人口统计学变量（年龄、性别）的确定为女性的参与者报告了较高的基线焦虑（GAD-7;r（763）=0.143，pb0.01）和抑郁（PHQ-9;r（763）=0.104，pb0.01）评分，年轻参与者倾向于报告较低的焦虑（r（763）=-0.147，pb0.01）和抑郁。（r（763）=-0.129，pb0.01）.改善情绪的动机是与年龄呈正相关（r（763）=0.134，pb0.01）。抑郁和焦虑症状彼此呈正相关（r（763）=0.766，pb0.01），与自我报告的积极情绪（r（763）=-0.634和-0.573，r-1，pb0.01）和对自己提高自身能力的信心呈自己的情绪（r（763）分别=-0.408和-0.343，pb 0.01）。重度抑郁症状与动机评分也呈负相关（r（763）= −0.120，p b 0.01）。动机与自信心呈正相关（r（763）= 0.0001）。自信心与积极情绪评分呈正相关（r（763）= 0.489，P <0.01）。在完成干预之前，参与者报告了亚临床水平的焦虑症状，平均GAD-7评分为7.11（SD = 5.82）。随访时，平均GAD-7评分为4.41（SD =4.96）。参与者在基线时报告轻度至中度抑郁症状，平均PHQ-9评分为8.73（SD = 6.81）。 在基线（N= 765），23.9%（n= 183）的参与者筛选出重度抑郁发作阳性。在随访时（N = 464），平均PHQ-9评分为5.13（SD = 5.56），10.3%（n = 48）的参与者筛选为重度抑郁发作阳性。基线时符合MDE标准的患者与基线时不符合MDE 标准的患者之间的随访完成率无显著差异（χ2 Diff （1）=0.481，p= 0.489）。此外，随访完成率无显著差异E.L. Bunge等人 /互联网干预5（2016）36 - 4339图1.一、 CONSORT图：参与者通过简短的在线研究进行的进展，随访一周。男性和女性参与者之间的比率（χ2Diff（1）=0.001，p=0.982）。与未完成随访的参与者相比，完成随访的参与者的平均年龄更高（t（763）=-2.526，pb 0.05，d=0.180 [95%CI：-4.140，-0.519]）。参见图2。检查有基线和随访数据的受试者（N=464）中，76.9%（n=357）基线时MDE筛查阴性，其中96.4%（n=344）在1周随访时MDE筛查仍然阴 性 ; 23.1% （ n=107 ） 基 线 时 MDE 筛 查 阳 性 ， 其 中 67.3%（n=72）在1周随访时MDE筛查不再阳性3.2. 随机化条件对结局变量的影响3.2.1. 临床结局对报告的抑郁（术前和随访）和焦虑（术前和随访）的随机条件之间的差异进行了评估。使用自己的方法条件作为其他四种条件的对照组两种结果变量均未观察到显著的双向交互作用，表明四种干预条件中，抑郁或焦虑的改善率与自己的方法条件无两种抑郁症均观察到时间的主要影响（MDiff=-3.496，95%CI：[-3.944，95%CI]）。−3.047]，F（1，563）=234.70，pb0.001，d=−0.56）和焦虑（MDiff=− 2.610，95%CI：[−3.003，−2.172]，F（1，551）=170.27，pb0.001，d=-0.49），表明抑郁症的平均得分在所有条件下，焦虑从术前到随访都有所下降。在焦虑方面观察到条件的主效应（F（4，742）=2.95，pb0.05）。在所有时间点，活动条件下的受试者与自己的方法条件下的受试者之间存在轻微显著差异（p=0.0718），从而导致了这种效应观察到的PHQ-9评分显示，从基线到随访，321名参与者的评分下降（下降范围：1-23分），66名参与者保持相同的评分，77名参与者关于基线至随访的GAD-7评分3.2.2. 辅助变量评估了随机化条件和MDE基线状态对报告的动机（3个时间点：术前、术后和随访）、自信心（术前、术后和随访）和积极情绪（术前和随访）的影响所有结果变量均观察到时间的主要影响，特别是：动机（MDiff= 0.452，95%CI：[0.258，表1Pearson相关分析显示，性别、年龄和干预前抑郁症状（PHQ-9总分）、焦虑症状（GAD-7总分）、积极情绪（7分Likert量表）、抑郁症状（PHQ-9总分）、焦虑症状（GAD-7总分）和抑郁症状（GAD-7总分）之间存在相关性。改善情绪的能力（7分李克特量表）和改善情绪的动机（7分李克特量表）。N=765。可变1234567MSD1.性别（女性）–0.0410.104**0.143**−0.151**-0.0010.019––2. 年龄–−0.129**−0.147**.0330.0470.134**35.912.53. 抑郁–0.766**−0.634**−0.408**−0.120**8.736.814. 焦虑–−0.573**−0.343**-0.0697.125.825. 心情–0.489**0.196**5.151.946. 置信度–0.490**6.692.347. 动机–7.042.10注. **pb 0.01。M =平均值; SD =标准差。40E.L. Bunge等人 /互联网干预5（2016）36 - 43图二. 时间和MDE状态之间的双向相互作用，以置信度为结局。0.646]，F（2，1067）=15.99，pb0.001，d=0.19），置信度（MDiff= 0.001），0.968 ， 95% CI ： [0.765 ， 1.17] ， F （ 2 ， 1066 ） =57.50 ，pb0.001，d=0.34），积极情绪（MDiff=1.283，95% CI：[1.114，1.452]，F（1，534）=221.84，pb0.001，d= 0.55）。在所有病例中，无论指定条件和MDE状态如何，每个结局（动机、自信和积极情绪）的平均评分从基线到随访均有所改善观察到条件对置信度的主效应（F（4，741）= 3. 99，pb 0. 01）。这种影响是由睡眠卫生条件（产生最小变化）和自信条件（产生最大变化）之间的差异驱动的。基线MDE筛查阳性预测所有时间点的动机较低（F（1，747）=14. 30，pb0. 001）、自信心较低（F（1743）=93. 17，pb0. 001）和总体情绪较低（F（1，693）=170. 06，p b 0. 001）（见表2和表3）。时间和MDE状态之间的双向相互作用对于置信度是显著的（F（2，1066）= 7.10，p b 0.001;图11）。 2）和整体情绪（F（1，534）= 36.69，p b 0.001;图。3）。有MDE的患者比无MDE的患者改善明显（表2中列出了简单的比较）。然而，这一发现应谨慎解释，因为基线时具有亚临床水平抑郁的患者（基线时报告情绪较好和自信心较高的患者比MDE筛查阳性的患者）随着时间的推移改善的空间较小。时间和条件之间的双向相互作用对于置信度是显著的（F（8，1062）= 2.19，p b 0.05;图10）。 4）. 简单比较表明，干预后，思想和活动条件下的被试对改善情绪能力的信心均显著高于自己方法条件下的被试（思想：M Diff= 0.694，95%CI：[0.189 ， 1.200] ， d = 0.132; 活 动 ： MDiff= 0.610 ， 95%CI ：[0.112，1.109]，d = 0.349）。时间、MDE状态和条件之间的三向相互作用对动机有显著影响（F（8，1063）=2.05，pb0.05）。具体而言，在干预后（MDiff =−1.350，95%CI：[−2.338，− 0.362]，d= 0.18）和随访时（MDiff=−1.978，95%CI：[−3.193，−0.764]，d=表2不同时间MDE组的平均动机、自信心和情绪评分动机预邮政后续行动MDE6.557.007.02无MDE7.19d=−0.307*7.56d=−0.289*7.55d=−0.274*信心MDE5.236.206.40无MDE7.14d=−0.874*7.65d=−0.721*7.78d=−0.676*心情MDE3.455.13无MDE5.68d=−1.317*6.46d=−.0856*注. *pb 0.05。图3.第三章。时间和MDE状态之间的双向相互作用，以情绪为结果。图四、时间与条件的双向交互作用，以置信度为结果。0.27），那些在思想条件下筛选出MDE阳性的人与那些在自己的方法条件下的人相比，在动机方面的改善明显较少（图11）。 5）。从干预前到随访，与自己的方法条件相比，那些在活动和自信中筛选出MDE阳性的人在动机方面的改善较少，但结果没有达到显著性（分别为p=0.065和0.0693.2.3. 微观干预评估了随机化条件和MDE基线状态对指定干预（治疗前和治疗后） 感 知有用 性的 影响 观察 到时 间的主 效应 （ MDiff= 0.812 ，95%CI ： [0.637 ， 0.988] ， F （ 1 ， 723 ） =82.53 ， pb0.001 ，d=0.36），表明总体而言，参与者对所有干预措施的效用的看法随着时间的推移而增加。还观察到MDE的主效应（MDiff=− 0.766，95%CI：[−1.088，−0.443]，F（1，746）=21.68，图五、时间、MDD状态和条件之间的三向交互作用，以动机为结果。E.L. Bunge等人 /互联网干预5（2016）36 - 4341表3干预有效性感知的时间-干预前干预后增加活动6.027.491.47**思想5.877.071.20美元**自信6.267.060.80**睡眠卫生5.866.260.40自己的方法6.136.160.03注. 与自己的方法明显不同的粗体字体。**pb0.01。pb0.001，d= 0.40），因此，在暴露于指定的干预措施后，与干预后没有MDE的患者相比，符合MDE标准的患者报告所有干预措施的有用性较低出现显著的时间×条件交互作用（F（4，723）= 7.74，p b0.001）。 结果表明，在暴露于干预后，处于活动（M Diff= 1.189，95%CI ： [0.588 ， 1.790] ， d = 0.72 ） 、 思 维 （ M Diff= 0.684 ，95%CI ： [0.064 ， 1.303] ， d = 0.57 ） 和 自 信 （ MDiff= 0.920 ，95%CI：[0.268，1.572]，d = 0.40）条件下的受试者将干预评定为比处于自己的方法条件下的受试者更有用（见表3）。4. 讨论本研究旨在比较简短的，无支持的互联网干预对抑郁和焦虑症状的影响简短的无支持干预是提供在线心理健康服务的一种新模式，特别是考 虑 到 全 面 的 无 支 持 互 联 网 干 预 的 高 流 失 率 （ Eysenbach ，2005;Muñoz等人，2015年）。通过一项随机对照试验，将四种简短的5-这项研究的关键发现是，尽管所有非支持性干预措施都能随着时间的推移改善抑郁和焦虑评分，但随着时间的推移，无论是抑郁还是焦虑，都没有干预措施比其他干预措施表现得更好或更差本研究中发现的抑郁评分改善程度（通过效应大小衡量）为中度，与既往研究中抑郁患者 接 受 长 期 无 支 持 互 联 网 干 预 治 疗 的 情 况 相 似 （ Andersson 和Cuijpers，2009）。测试简短干预的其他研究也对患有抑郁症和慢性疼痛的个体产生了积极影响（Ahmedani等人，2015），与围产期妇女的情绪（艾尔斯等人， 2015）和戒烟（Ondersma et al.，2012、2005、2011、2007、2014）。有趣的是，Christensen et al. （2006）报道，那些完成了一个在线模块的抑郁症CBT干预的人没有表现出改善，但那些完成了三个模块的人确实表现出抑郁评分的改善。克里斯滕森等人的发现和我们的发现之间的差异的一个可能的解释Christensen等人的模块介绍了CBT的核心概念，需要20到40分钟才能完成;只有一小部分参与者完成了干预，只有25%的参与者完成了后测试。然而，在本研究中，参与者被教授了一项特定的技能，并被要求与自己签订一份合同;此外，更大比例的参与者完成了干预。总体而言，重度抑郁发作患病率的大幅下降（基线时MDE筛查阳性的患者中有67.3%在一周随访时不再符合标准）表明，有必要进一步研究短期干预是否对抑郁症状甚至对重度抑郁发作的点患病率有显著影响。例如，在一个实验中，每天播放10个简短的、4分钟的认知行为情绪管理方法的视频片段，两个星期的中午，下午6点，和晚上11点当地电视新闻节目（Muñoz等人，1982年）。抑郁和焦虑评分的组与时间之间缺乏显著的相互作用是一个令人惊讶的结果。出乎意料的是，控制条件（自己的方法）似乎是一样有效的假定积极干预条件。这是困难的，把这一发现的背景下，因为不同的控制条件，在以前的研究中使用例如，Ayers et al. （2015）使用了积极的对照组练习; Christensen et al. （2006）比较了一个单一的模块扩展版本的CBT在线程序;和，Ahmedani等人。（2015）初步研究未使用对照条件。可以想象，提醒人们以前有效改善情绪的策略，并促使他们使用这些策略本身就是一种有效的干预。我们发现，那些在自己的方法条件下筛选出MDE阳性的人在动机上的变化最大，这支持了这种可能性。我们在一项研究中也发现了类似的效果，在这项研究中，孕妇被要求度过一个没有压力的一天，但没有明确的指导。他们不仅报告了较低的压力水平，而且还显示出早晨皮质醇水平的显著降低（Urizar等人，2004年; Urizar和Muñoz，2011年）。因此，把注意力集中在改善情绪或减轻压力上，可能会促使人们使用他们知道的方法，并取得可衡量的效果。同样，辅助变量的分析显示，无论指定的条件和MDE状态如何，动机，自信心和积极情绪都随着时间的推移而自信状态导致自信增加最多，而睡眠状态导致自信增加最少，这是一个有趣的一种可能性是，自信技能训练专门针对内部自信，而睡眠卫生则不是。这进一步证实了思想和活动的条件下，显示出显着增加的信心，从干预前到干预后的水平相比，自己的方法条件。如上所述，教授个体这些新的具体技能可能会提高他们对改善情绪水平的能力的信心。我们还发现，那些MDE筛查阳性的人比那些没有MDE的人在自信心和情绪方面表现出更大的尽管这可能表明，短暂的干预可以提高MDE患者的信心，但应谨慎解释这一发现，因为那些没有MDE的患者可能几乎没有改善的空间。然而，那些在思想条件下筛选出MDE阳性的人随着时间的推移（从术前到术后，从术前到随访）的动机改善程度低于那些没有筛选出MDE阳性的人可能的情况是，虽然思想条件导致信心的增加，但它可能需要更强烈的干预来提高动机。然而，值得注意的是，那些在自己的方法条件下筛选出MDE阳性的人报告了动机得分的更高变化，这可能表明，建立在内部资源上可以成为个人动机的来源，因为他们提醒自己，他们可以使用他们已经知道的方法来改善他们的情绪鉴于不受支持的互联网干预措施是用户驱动的，确保用户了解干预措施的效用非常重要。我们发现，随着时间的推移，参与者认为干预措施更有用;然而，符合MDE标准的参与者报告说，与没有MDE的参与者相比，所有干预措施都不那么有用。活动条件被评为最有用的干预，其次是思想，自信，睡眠卫生，最后是自己的方法。这可能表明，活动干预可能是未来短暂的情绪互联网干预的基石，并为迭代改进的目标。“自己的方法”条件被评为最不有用的条件并不奇怪，因为研究人员在没有教他们任何新策略的情况下，就提示他们使用他们已经在使用的策略。睡眠卫生条件与自己的方法条件没有显著差异，这表明这种条件42E.L. Bunge等人 /互联网干预5（2016）36 - 43虚弱或睡眠问题可能需要比这一简短干预提供更高的剂量5. 限制这项研究有几个局限性，应该得到承认。首先，参与者通过亚马逊的土耳其机器人（MTurk）招募，并获得参与补偿。这可能会限制结果的普遍性然而，有证据表明，MTurk参与者可能比大学样本更多样化，现实的补偿不会影响数据质量，并且获得的数据可能与传统方法获得的数据一样可靠（Buhrmester等人，2011年）。第二，尽管自己的方法条件最初被设想为对照条件，但在该条件下抑郁和焦虑评分的变化与其他条件下没有什么不同虽然有可能是主动条件的力量不足以与控制条件分开，但另一个可能的原因是，促使思考和使用先前有效的策略本身可能是一种主动干预。未来的研究可能会受益于使用等待列表对照条件，以探索每种条件随时间的特异性影响或归因于平均效应回归的第三，一些参与者的PHQ-9抑郁评分和GAD-7焦虑评分随时间推移而恶化，表明短暂干预虽然对大多数参与者可能有益，但也可能对其他参与者产生负面结果进一步的研究应包括参与者能够报告不良事件的方式（Rozental等人， 2014年）。6. 结论简短的互联网干预可以使更多的人受益在本研究中，接受简短互联网干预的参与者经历了抑郁和焦虑水平的下降，并表现出他们的动机，自信和积极情绪的改善。我们研究中最有趣的结果之一是发现所有干预条件之间没有显著差异;而所有干预措施，包括自己的方法条件，都会导致抑郁症的改善，没有干预措施明显优于或劣于。 尽管在缺乏真正惰性控制条件的情况下，参与者可能只是随着时间的推移而改善，但鉴于我们的效应量与其他无支持的长期互联网干预的效应量相当（Andersson和Cuijpers，2009），这部分支持了我们的结论，即短暂的干预可以提供足够积极的结果。 未来的研究应该专门研究提醒个人过去成功的情绪改善方法的好处的效用。此外，由于活动条件被评为最有用的干预措施，未来的研究可以探索这种条件与非主动控制，以更好地确定简短的在线干预的效果研究简短干预的最重要的好处是，如果简短干预有效，它们可以为那些只访问过一次网站的人提供至少一种技能，或者诱使用户返回网站或寻求更多的干预。对简短干预的研究也可以加速产生新的科学知识的过程（与传统研究相比-见Ioannovich，1998年）。制定简短的干预措施比设计多方面的治疗（在没有支持的互联网研究中，大多数参与者都没有完成）花费的时间更少即使测试的特定简短干预措施未能显示出显著差异，它们也能在短时间内产生这些信息，使我们能够在干预措施中引入进一步的小变化，并在短时间内重新测试，使研究人员能够“快速失败，更好地失败”。通过互联网测试简短的干预措施可能允许招募大量样本，与更广泛的多方面互联网干预措施相比，流失率更低。 这种方法可以促进大数据集的创建，这些数据集可以帮助更精确地识别谁受益从哪种干预（Muñoz和Bunge，2016）。 与其依赖于人口手段来产生治疗建议，关于几个简短的互联网干预措施的大数据将使我们能够通过模式匹配来构建个性化的循证干预措施。 识别个体干预措施以及对每个个体或亚组最有效的干预措施序列可能会导致更定制（和精确）的决策和治疗实践。引用Ahmedani，B.K.，Crotty，N.，Abdulhak，M.M.，Ondersma，S.J.，2015年。一项针对慢性疼痛患者抑郁症的简短、量身定制的移动健康干预的可行性试验研究。行为举止。Med.41（1），25-32. http://dx.doi.org/10.1080/08964289.2013.867827.安德森，G.，屈伊佩斯山口2009. 基于互联网和其他计算机化的成人抑郁症心理治疗：荟萃分析。科根行为举止。Ther. 38（4），196-20 5.安德森，G.，Hedman，E.，2013年。常规临床环境中基于互联网的认知障碍治疗的有效性。Verhaltenstherapie 23（3），140-148.Ayers，S.，菲茨杰拉德，G.，汤普森，S.，2015年。产后妇女改善情绪的简短在线自助练习 ： 试 点 研 究 。 马 特 恩儿 童 健 康 J 。19 （ 11 ） ， 2375-2383 。http://dx.doi.org//s10995-015-1755-5.Bennett-Levy ， J. ， 地 方 检 察 官 理 查 兹 Farrand ， P. ， 克 里 斯 滕 森 ， H. ， Griffiths ， K.M. ，Kavanagh，D.J.，......这是什么？Proudfoot，J.，2010. 低强度CBT干预：精神卫生保健的革命低强度CBT干预，pp。 3比18Buhrmester，M.，Kwang，T.，南达科他州高斯林，2011年。亚马逊的机械土耳其人：廉 价 但高 质 量 的 数 据新 来 源 透 视 。 心理 学 。Sci. 6