没有合适的资源?快使用搜索试试~ 我知道了~
互联网干预5(2016)23互联网戒烟干预中的参与和损耗杰西·ESaula,Michael S.放大图片作者:Amatob,Sarah Chab,Amanda L.格雷厄姆b,ca北美研究&分析公司,美国明尼苏达州Faribaultb施罗德烟草研究和政策研究所,真相倡议,美国华盛顿特区c乔治敦大学医学中心肿瘤科/隆巴迪综合癌症中心癌症预防和控制项目,美国华盛顿特区a r t i c l e i n f o文章历史记录:2016年3月28日收到2016年7月1日收到修订版2016年7月3日接受2016年7月7日在线发布关键词:戒烟投入态度奖励调查方法a b s t r a c t导言:互联网干预措施可以接触到大量个人。然而,参与程度低和后续行动自然减员率高的情况很普遍,给评价工作带来了重大挑战本研究调查了为什么互联网戒烟干预的注册者在加入后没有返回(方法:对2014 - 2015年在某免费戒烟网站注册的“一击奇迹”进行抽样调查最初的邀请没有任何激励措施。随后的邀请被发送到随机子样本的非响应者从每一个前一波分别提供25美元和50美元描述性统计特征的受访者的人口特征,原因没有返回,以及自上次访问的时间长度。采用Fisher精确检验、Kruskal-Wallis和logistic回归研究差异结果:8779名用户谁收到了最初的邀请,132(1.5%)完成了调查在随后提供25美元奖励的人在提供50美元奖励的人中,97人(5.7%)做出了回应。最常见的不返回原因是无法退出(51%),没有足够的时间(33%),忘记了网站(28%)和不准备退出(21%)。值得注意的是,23%的人报告说,他们没有回来,因为他们已经成功戒烟。与零美元奖励相比,有偿奖励产生了更在0美元和25美元的答复者中,调查答复的可能性随着登记后的时间而下降; 50美元的激励消除了登记后的时间对答复概率的负面影响。结论:三分之一的参与者脱离了互联网干预,在随访时报告禁欲,这表明低水平的参与并不是所有情况下治疗失败的同义词可能需要25美元以上的有偿奖励,以获得调查答复,特别是在那些脱离干预措施的时间间隔较长的人© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)中找到。1. 介绍互联网干预有望为大量个体提供有效的健康行为改变计划(Fox,2011; North American Quitline Consortium,2014; AlereWellbeingInc.,2014; van Mierlo等人,2012; Wangberg等人,2011年;Cobb和Graham,2006年)。然而,在互联网研究中通常观察到低水平的干预参与 和 高 随 访 损 耗 ( Strecher 等 人 , 2008; Richardson 等 人 , 2013;Eysenbach,2005; Neve等人,2010; Crutzen等人,2011; Schwarzer和Satow,2012)。这些现象中的每一种都对*通讯作者:施罗德烟草研究和政策研究所,真理倡议,900 G街,西北,四楼,华盛顿特区20001,美国。电子邮件地址:agraham@truthinitiative.org(A.L. Graham)。开发人员试图优化互联网干预的影响,研究人员试图衡量他们的效率或有效性。参与互联网干预已被概念化,包括1)暴露或使用量,以及2)技能实践,或完成传授或加强知识或与感兴趣的结果相关或相关的活动或练习(Danaher等人,2009;Ritterband等人,2009年)。暴露量可以使用自动跟踪机制容易地、不引人注目地和直接地测量,而技能实践的测量通常需要参与者自我报告(Danaher等人,2009年)。因此,由于测量技能实践对参与者和研究者来说都更费力,因此暴露量经常被用作整体参与度的代表(Sawesi等人, 2016年)。通常有多种度量暴露量的方法,但最常见的是网站访问次数,页面浏览次数和会话持续时间。一项以“每次课程完成的模块数量“衡量技能实践的研究发现http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.07.0012214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页:www.elsevier.com/l24J.E. Saul et al. / Internet Interventions 5(2016)23 -29它能显著预测结果,而暴露量不能(Donkin等人, 2013年)。无论如何定义和测量参与度,在众多领域的互联网干预研究中,普遍报告参与度较低( Strecher et al. , 2008; Richardson 等 人 , 2013;Schwarzer和Satow,2012; Cobb等人,2005; Munoz等人,2009;Pike等人,2007;Saul等人,2007; Nash等人,2015; Kohl等人, 2013年)。Eysenbach指出,这种低参与度(或“非使用消耗”)现象非常普遍,它是“评估电子健康应用程序的基本特征和方法学挑战之一“(第2页)(Eysenbach,2005年参与者通常未能在预期的最大程度上使用干预措施,无论是时间的持续时间、他们接触的干预比例还是关键活动的许 多 研 究 报 告 说 , 很 大 一 部 分 用 户 只 访 问 一 次 , 再 也 没 有 回来(Farvolden等人,2005),即使在注册过程中提供了详细的个人信息之 后 ( Nash 等 人 , 2015; Etter , 2005 ) 或 完 成 大 量 的 调 查 仪 器(Christensen等人,2004年)。Christensen等人(2006年)将这些用户称为“一击奇迹”。关于参与互联网干预的低比率的假设是,参与者可能无法接受足够的大量研究表明,更多地使用互联网干预措施与改善一般健康行为改变的结果之间存在关联(Schweier等人,2014; Ware等人,2008; Cobb和Poirier,2014; Poelman等人,2013),以及特别用于戒烟(Cobb etal.,2005; Pike等人,2007; Saul等人,2007; Danaher等人,2008;Rabius等人,2008;Japuntich等人,2006; Civljak等人, 2013),支持“越多越好”的概念。最近的两份报告使用统计方法来解释这些类型的关联中固有的自我选择偏差的可能性,并发现使用互联网戒烟社区可以预测戒烟(Graham等人,2015; Papandonatos等人, 2016年)。一些正在进行 的 研 究 正 在 调 查 提 高 网 站 参 与 度 的 策 略 (Alley et al. , 2014;Denney-Wilson等人,2015;Graham等人,2013; Ramo等人,2015;Thrul等人,2015年),但一个令人不安的问题是,为什么许多注册在线干预的人在初次访问后再也没有回来。更好地了解人们不返回在线戒烟干预的原因可以更清楚地了解这种然而,为了调查人们在注册后不返回在线干预的原因,有必要联系他们进行数据收集。在互联网干预中也观察到高随访率(低应答率)(Murray等人,2009; Mathieu等人, 2013),使这种调查本身就具有挑战性。戒烟后随访的一个问题是对结果的评估干预有效性通常使用“意向治疗“方法进行评估,在随访流失率高的情况下,戒烟率可能被严重低估。事实上,对互联网戒烟干预有效性的系统评价和荟萃分析仅报告了适度的发现,注意到了系统性的流失问题(Civljak et al.,2013年)。很少有研究明确讨论了调查无应答者的禁欲结果,结果好坏参半。在瑞典的一项小型研究中,Tomson et al. (2005年)做出了额外的努力,以接触到退出线后续调查的无应答者。他们发现,通过这些额外的努力达到的 人 中 有 39% ( 18/46 ) 报 告 禁 欲 , 而 初 始 调 查 应 答 者 中 有 31%(354/1131),无显著差异。在另一项戒烟线研究中,Lien et al.(2016)发现,需要最多联系才能完成随访调查的研究参与者最不可能禁欲。提高电子健康调查回复率的一个有效策略是使用金钱激励(David和Ware,2014)。然而,鲜为人知的是,最佳的激励水平,最大限度地提高响应率,同时最好地利用研究资源,或个人的特点,响应不同的激励水平。先前的研究表明,对于难以接触的人群或涉及社会耻辱的研究课题,可能需要更高的激励措施(Khosropour和Sullivan,2011年)。Cobb et al.(2005)的一项观察性研究调查了1501名3个月前注册了互联网戒烟计划的用户。在成功交付的1316份调查中,有181份是在没有激励措施的情况下完成的,初始回复率为13.8%。使用分级奖励(初始无应答者20美元,20美元调查无应答者40美元)使总体应答率增加至29.3%(385/1316)。他们的研究结果表明,当资源有限时,分级激励可能是一种有用的重新激励策略,允许向更困难的参与者提供更大的激励,同时避免补偿愿意免费参与的用户。然而,没有提供关于不同激励水平的应答者的特征或他们在调查完成时的吸烟结果的信息。本研究的主要目的是深入了解真正的儿子对互联网戒烟干预的参与程度较低在互联网戒烟计划的此外,我们还试图调查分级货币激励措施对提高脱离干预的个体响应率我们特别感兴趣的是,确定更高的激励是否会产生不同类型的受访者,在人口统计学或吸烟特征方面鉴于普遍存在的低水平的参与和高后续损耗在一系列的互联网干预,我们的目标是增加相对稀缺,但越来越多的文献互联网干预的参与和脱离。2. 方法2.1. 研究环境BecomeAnEX.org是由Truth Initiative(前身为American LegacyFoundation ) 运 行 的 循 证 戒 烟 计 划 ( Richardson 等 人 , 2013;McCausland等人, 2011年)。该网站于2008年推出,以美国公共卫生服务中心治疗烟草使用和依赖的临床实践指南(Fiore et al.,社会认知理论(Bandura,1977)。多轮可用性测试为网站的原始版本提供了信息(Graham等人,2013年),持续的质量改进流程指导了后续的改进和修改。该网站旨在教育吸烟者,并通过设计的教学内容来增强戒烟的帮助吸烟者为戒烟日做好准备,应对失误,并防止复发; 2有关上瘾和药物治疗的视频; 3一系列互动工具和练习; 4一个由当前和以前的吸烟者组成的大型在线支持社区检查表显示网站的每个核心组件是否已被使用,并允许用户按照他们想要的顺序访问戒烟计划的各个组件,而不是要求他们以逐步的方式完成计划。实施此策略是为了帮助确保用户更容易地浏览与个人相关的部分。该网站可以匿名浏览,但要保存信息,发布到社区,或注册文本消息,访问者必须注册。J.E. Saul et al. / Internet Interventions 5(2016)23 -29252.2. 与会者的甄选和征聘这项研究涉及2014年4月1日至2015年8月13日期间加入网站但在注册后没有返回的所有受邀参加者都在调查前至少两周要符合这项研究的资格,参与者必须年满18岁,并选择接收BecomeAnEX的电子邮件。2015年8月26日,通过电子邮件邀请初始合格参与者参与调查最初的邀请没有提供任何经济奖励。邀请函指出,调查的目的是更好地了解用户在加入网站后没有返回网站的原因,并表示调查可在5分钟内完成。在第一次邀请一周后,一个随机的子样本的非响应者被发送了第二次邀请,并获得了25美元的奖励。邮件的主题和正文都提到了激励措施。采用二次抽样方法最大限度地利用研究资源。在第二次邀请后大约一周,向25美元调查邀请的无应答者的随机子样本发送最后最后的邀请包括完成调查的50美元奖励部分完成调查的个人不被考虑纳入随后邀请的抽样亚马逊电子礼品卡用于激励,并在调查完成后通过电子邮件发送给收件人。研究方案由Chesapeake机构审查委员会审查,并确定免于IRB监督。2.3. 数据来源和计量数据来源包括在BecomeAnEX上注册的日期,调查交付的自动跟踪数据(即退回的电子邮件)以及调查响应本身。该调查是基于已发表的网站脱离研究,研究团队的专业知识以及BecomeAnEX社区成员之间讨论的共同问题而制定的。 该调查由团队成员进行了试点测试,并根据标准的基于网络的调查方法(Dillman等人, 2014年)。该调查通过Survey Monkey(2016)进行,包括以下项目:1)人口统计学特征(性别、年龄、种族/民族); 2)调查完成时的烟草使用状况(“您在过去七天内吸过一根烟吗?”); 以及3)不返回网站的原因(四类:生活环境,吸烟相关因素,网站问题和使用其他方法戒烟),每个都有多个回答选项,包括“这些都受访者可以选择一个以上的原因项目的答案人口统计学问题包括一个2.4. 统计分析首先,创建了CONSORT图,以检查整个样本和激励水平的响应率。三个激励级别中每一个的调查响应率都是通过完成调查的数量除以调查发送到的有效(非弹跳)电子邮件地址的数量来计算的其次,使用描述性统计来描述调查对象的人口特征。 所有三个激励水平的人口特征差异(0美元,25美元,50美元)进行了调查,与使用Kruskal-Wallis检验(df=2),因为年龄不是正态分布的年龄进行比较的预期的2 × 3 Fisher精确检验Fisher精确检验也用于比较三个激励水平下随访时自我报告的禁欲情况。使用描述性统计量描述未返回研究中心的原因。由于25美元和50美元水平的受访者在年龄、性别、种族或民族方面没有显著差异,这些群体被合并为一个单一的$0受访者不返回的原因,使用2 × 2 Fisher精确检验。维持所有3个水平的替代分析产生了相似的结果。为了进一步研究在不同激励水平下响应的人群的潜在差异,使用拟泊松逻辑回归评估了用户在网站上的初始注册和第一次调查邀请之间的月数,并以95%置信区间表示为相对风险(RR)估计值3. 结果3.1. 调查答复者和答复率共有N= 9270名注册用户符合研究合格性标准,并发送了初始(0美元)调查。491名用户(5.3%)的电子邮件地址无效并被退回,剩下8779名潜在可访问用户的有效样本最初的邀请产生了132份完成的调查(1.5%的收件人),25份部分完成的调查(0.3%),208份选择退出未来的沟通(2.4%),8414份未回复(95.8%)。在8415名没有参加第一次(0美元)调查的人中,3456人被随机选中接受第二次邀请,25 元作为奖励。该邀请产生了127 份(3.7% )完成的调查,7 份(0.2%)部分完成的调查,3322份(96.1%)未答复。在3322名未接受25美元邀请的受访者中,1708名被随机选择接受第三次邀请,并提供50美元作为奖励:该邀请产生了97份(5.7%)完成的调查,4份部分完成的调查(0.2%),2份选择退出(0.1%),1605份未回应(94.0%)。 研究CONSORT如图所示。1.一、3.2. 参与者特性所有调查对象的特征载于表1。0美元调查的受访者年龄(中位年龄= 44岁,IQR=32-56)大于25美元调查的受访者年龄(中位年龄=32岁,IQR = 28-46)和50美元调查的受访者年龄(中位年龄= 36岁,IQR = 27-47),H(2)= 15.69,p b 0.001。在性别、种族(白人与非白人)或种族方面,没有观察到激励水平之间的显著差异在调查完成时,32%的受访者报告在过去7天内没有吸烟7天时点戒烟率(ppa)因激励水平而异,与0美元调查受访者相比,报告7天戒烟的激励受访者比例较低(28% vs.39%,p= 0.03)。在25美元和50美元的激励水平下,戒烟率没有差异(均为28%)。3.3. 不返回网站的原因三分之一(33%; 116/356)的受访者选择了最常见的生活环境原因是忘记回来(28%; 99/356)和忘记他们已经在网站上注册(21%;74/356)是第二个最常见的原因。最常见的与吸烟有关的原因是参与者试图戒烟但没有成功(51%;144/282)。值得注意的是,23%的受访者(64/282)报告说,他们没有回来,因为他们已经成功戒烟,10%(28/282)报告说,他们已经得到了他们正在寻找的信息,在他们的第一次访问。共有27%的受访者表示,他们已经辞职或他们得到了他们正在寻找的信息大约有1/3(21%;60/282)的人表示,他们在访问该网站时还没有准备好退出N10%的受访者认可的唯一网站设计原因是26J.E. Saul et al. / Internet Interventions 5(2016)23 -29图1.一、 CONSORT图。that 选择的N5%的受访者选择的唯一治疗方法是所有其他选项都得到了5%受访者的支持在不同激励水平下,受访者不支持返回的原因几乎没有差异与25美元和50美元调查的受访者相比,0美元调查的受访者不太可能记得注册网站(63%对89%,pb 0.001),也不太可能报告“39%,pb 0.001)。0美元水平的受访者是比25美元和50美元的调查响应者更有可能报告说,他们没有回来,因为他们已经戒烟(31%比50%)。19%,p= 0.03)。3.4. 财政奖励对提高答复率的影响采用财政奖励提高了调查答复率。0美元的调查邀请产生了1.5%的响应率,25美元的邀请产生了3.7%的响应率,50美元的邀请产生了5.7%的响应率(见图10)。①的人。调查响应的可能性随着时间的推移而下降,因为用户注册提供了最大0美元或25美元的奖励,表1按调查激励水平划分的参与者特征。整体0美元奖励$25奖励50美元奖励p值an= 356n= 132n= 127n= 97人口特征b年龄(岁),中位数(IQR)三十七(二十九44(32三十二(二十八三十六(二十八b0.001性别为女性百分之六十七百分之七十百分之六十六百分之六十五0.72白色C百分之八十七百分之八十五百分之八十八百分之八十七0.88种族为西班牙裔占7%百分之四百分之八百分之九0.30吸烟特征b随访时戒烟d百分之三十二百分之三十九百分之二十八百分之二十八0.08a与Kruskal Wallis检验比较的中位年龄所有其他特征与2 × 3 Fishers Exact检验进行比较b每个二分变量的缺失数据率如下:年龄26%缺失,性别6%缺失,人种8%缺失,种族6%缺失,禁欲0%缺失。c包括只选择“白人”的答卷人。d在调查结束时报告禁欲7天的调查答卷人比例J.E. Saul et al. / Internet Interventions 5(2016)23 -2927表2注册用户未返回基于互联网的戒烟干预的原因一生活环境n=356太忙/时间不足,n(%)116(33%)包括希望更主动地提醒返回站点。了解烟草使用者未能返回互联网干预的原因可以帮助重新参与工作。在这方面还需要进一步的研究此外,10%的参与者报告说,他们没有返回现场,因为他们没有找到我忘记了,n(%)我不记得注册了这个网站,n(%)b99人(28%)74人(21%)他们正在寻找的资源 正如Danaher et al.我丢失了用户名和/或密码,n(%)55(15%)我不再能上网,n(%)7(2%)吸烟相关原因n=282我尝试戒烟但未成功,n(%)144人(51%)我戒烟,n(%)64人(23%)我不准备退出,n(%)60人(21%)我得到了我要的信息,n(%)28个(10%)网站原因n= 282无免费药物,n(%)39人(14%)没有我正在寻找的资源,n(%)29人(10%)似乎在向我推销东西,n(%)24人(9%)难以使用,(%)21人(7%)社区支持对我来说不舒服,n(%)21人(7%)过于关注药物,n(%)15名(5%)看起来过时,n(%)10人(4%)我不相信网站上的信息,n(%)6人(2%)使用其他戒烟治疗方法自行退出(未使用任何药物),n(%)n= 28251人(18%)戒烟药物,n(%)36人(13%)不同戒烟网站,n(%)12名(4%)电话辅导,n(%)6人(2%)短信程序,n(%)5人(2%)电子邮件程序,n(%)3人(1%)催眠,n(%)1(b1%)a调查答复不相互排斥;答复者可选择一个以上的选项b调查跳过逻辑没有询问受访者如果选择这一答案而不返回的其他原因但这种关系被50美元的奖励所消除 如图 2,在没有提供奖励的用户中,调查响应的可能性随着自初始注册日期以来的每一个月的增加而下降(RR = 0.82,95%CI =[0.77,0.86])。对于接受最大奖励25美元的用户,观察到注册后时间的类似但较弱的影响(RR= 0.94,95% CI=[0.89,0.99])。提供50美元奖励的受试者的反应可能性不因登记后的时间而变化(RR= 1.00,95% CI= [0.95,1.06])。4. 讨论这项研究的结果显示,超过四分之一(27%)的从这个角度来看,我们可以认为这部分一击即中的奇迹是干预的换句话说:对于大多数互联网戒烟计划的用户来说,“越多越好”,但对于一些吸烟者来说,“一次就够了”。这一发现提出了关于仅依赖于暴露于互联网干预的数量作为参与度代理的有效性的问题,特别是使用非复合指标,如访问次数(Donkin等人,2013年)。采用“改良的治疗意图”分析的互联网试验我们的发现还表明,参与者给出的理由是,不再继续参与干预行动可能与他们是否返回同样重要。大量参与者报告称,他们没有回来是因为他们忘记了网站(99/356),他们试图退出但没有成功(144/282),或者他们没有准备好退出(60/282)。对“其他“类别的自由答复提供了其他理由(2009)研究人员可能需要包括不仅技能实践的措施,但也收到所需的信息,在评估互联网干预的潜在影响。毫不奇怪,有偿激励提高了我们的整体响应率,最高级别的激励产生了最高的响应率。年龄成为唯一的人口特征,不同的奖励水平,两个奖励水平产生的反应,从年轻的成年人。 鉴于年轻吸烟者可能比老年人更有可能脱离互联网戒烟干预(Cantrell等人,2016年),达到他们的成果评价可能需要更多的研究资源。从这些结果中值得注意的全样本应答者的7天ppa率为32%,三个激励水平的范围为28%至39%这一范围表明,在没有激励措施的情况下进行的类似研究可能低估了7%的反应者的禁欲率,这是一个具有临床意义的数量。这些自我报告的禁欲数据与参与者提供的不返回网站的原因一致:31%的未付费受访者支持已经退出作为不返回网站的原因,而19%的受激励的受访者支持。最后,我们观察到随着注册时间的增加,调查响应的概率下降,但仅在0美元和25美元的激励水平下; 50美元的激励消除了注册时间对响应概率的负面影响这并不奇怪,因为一个人离干预越远,就越不愿意对有关干预的调查作出回应研究人员希望在有序事件发生后很长时间内进行随访调查,可能需要使用更高级别的激励措施。这些发现必须在以下背景下进行解释局限性。首先,我们的结果是基于一小部分被邀请参加的个体。回复率很低,这并不奇怪,因为我们试图调查那些脱离干预的人要求参与者在相对较短的时间内对调查作出答复(即,7天)也可能导致答复率低提出的结果可能无法推广到我们试图达到的全部样本。第二,我们的研究设计共同改变激励水平与参与者收到的电子邮件数量因此,我们不能从重复研究邀请的影响中确定分级激励的独立影响在先前的研究中,这两种策略都显示出增加了调查响应率(Rodgers,2002;McGonagle等人,2011年)。未来的研究需要确定邀请和激励的最佳组合及其对总体和子组响应率的相对第三,我们有意保持调查简短,以最大限度地提高回应的可能 因此,我们描述调查受访者特征的能力有限,我们可能遗漏了与未返回网站的原因相关的重要项目。例如,一些受访者提到了不返回的“其他“原因,包括希望通过智能手机参与,而不必用电脑登录网站,以及缺乏个性化。最后,鉴于我们研究的观察性质,我们无法对干预措施的使用和禁欲之间的联系做出因果关系的陈述尽管有这些限制,这是第一个基于互联网的研究之一目的是探索脱离戒烟干预的原因,以及渐进激励在最大化响应率中的作用我们的发现为未来的研究提供了重要的基础,以更好地了解参与和后续自然减员的复杂模式考虑到这两种现象28J.E. Saul et al. / Internet Interventions 5(2016)23 -29图二、 按网站注册后月数分列的调查答复率。(图中的斜率显示了按月数进行的聚合比例线性回归的拟合线,作为视觉辅助。使用人水平逻辑回归进行显著性检验,报告见正文。)尽管在互联网干预的科学和实践方面存在着许多问题,但在这一领域还需要做更多的工作5. 结论我们发现,超过四分之一的这一发现表明,评估互联网干预影响的努力应该包括参与的措施,而不仅仅是简单的网站访问量在尝试衡量互联网戒烟干预措施的有效性时,应考虑使用足够大的有偿激励措施,以达到尽可能多的参与者,以免在假设所有无应答者仍在吸烟的情况下低估计划的影响实质性激励措施对于缓解作为干预后时间函数的响应概率下降也很重要确认作者感谢Beacon Fire-Red Engine,LLC的Mark Leta、MiroKresonja和Sara Franco本手稿中报告的研究经费由真相倡议引用Alere Wellbeing Inc. , 2014 年 。 美 国 癌 症 协 会 戒 烟 终 身 计 划 。 http : //www.webcitation.org/6VmBNqJAr。Alley,S.,詹宁斯角,澳-地Plotnikoff,R.C.,Vandelanotte,C.,2014. 我的活动教练-使用视频指导来辅助基于网络的计算机定制的身体活动干预:一项随机对照试验方案。BMC公共卫生14,73 8。班杜拉,A.,一九七七年自我效能:走向行为改变的统一理论。心理学。Rev. 84(2),191-21 5.Cantrell , J. , Ilakkuvan , V. , 格 雷 厄 姆 , A.L. , 肖 建 辉 Richardson , A. , 肖 , H. ,Mermelstein,R.J.,柯里,S.J.,Sporer,A.K.,Vallone,D. M.,2016年。青少年对戒烟网站的使用:一项比较青少年和老年人使用模式的观察性研究。JMIR水库协议5(3),e142.http://dx.doi.org/10.2196/resprot.4881。J.E. Saul et al. / Internet Interventions 5(2016)23 -2929克里斯滕森,H.,Griffiths,K.M.,Korten,A.E.,Brittliffe,K.,格罗夫斯角,2004年一个认知行为治疗网站的自发用户和试验参与者的焦虑和抑郁症状变化的比较。J. Med.Internet Res. 6(4),e46(12月22日)。克里斯滕森,H.,Griffiths,K.,格罗夫斯角,Korten,A.,2006. 自由放养的用户和一个击中奇迹:社区用户的一个基于互联网的认知行为治疗计划。Aust. N. Z. J. Psychiatry 40(1),59-62(Jan)。Civljak,M.,Stead,L.F.,Hartmann-Boyce,J.,谢赫,卡尔,杰,2013年。基于互联网的戒烟干预。Cochrane数据库系统版本7,CD00707 8。Cobb,N.K.,格雷厄姆,A.L.,2006年。戒烟信息的互联网搜索者的特征。J. Med. InternetRes. 8(3),e17.Cobb,N.K.,Poirier,J.,2014. 多模式在线健康干预的有效性:一项随机对照试验。Am. J.Prev. Med.46(1),41-48(Jan)。Cobb,N.K.,格雷厄姆,A.L.,Bock,B.C.Papandonatos,G.,Abrams,D.B.,2005年真实世界互联网戒烟系统的初步评估。尼古丁烟草Res. 7(2),207-216(Apr).克鲁岑河,de Nooijer,J.,Brouwer,W.,Oenema,A.,Brug,J.,de Vries,N.K.,2011年。促进青少年或年轻人接触互联网提供的健康行为改变干预措施的策略:一项系统性综述健康教育行为38(1),49-62(Feb)。Danaher,B.G.,Smolkowski,K.,Seeley,J.R.,Severson,H.H.,2008年一个成功的基于网络的无烟戒烟计划的调解人。Addiction 103(10),1706-1712(Oct).Danaher,B.G.,Lichelman,E.,安德鲁斯,J.A.,Severson,H.H.,埃克斯湖,巴克利,M.,2009年帮助咀嚼者的女性:无烟戒烟试验中伴侣支持对12个月戒烟的影响。尼古丁烟草Res. 11(3),332-335(Mar).大卫,M.C.,Ware,R.S.,2014年。 随机对照试验的荟萃分析支持使用激励措施来诱导对电子健康调查的反应。J. Clin. 流行病学67(11),1210-1221(11月)。Denney-Wilson,E.,劳斯河,拉塞尔,C.G.,例如,2015. 预防婴儿肥胖:健康成长可行性试验方案。BMJ Open 5(11),e00925 8.迪尔曼地方检察官史密斯,J.D.,克里斯蒂安,L.M.,2014. 互联网,电话,邮件和混合模式调查:定制设计方法。第四版,John Wiley Sons,Inc.,新泽西州霍博肯。唐金湖希基,I.B.,克里斯滕森,H.,例如,2013年。重新思考抑郁症在线干预中使用和结果之间的剂量-反应关系:随机-对照试验。J. Med. 因特网资源 15(10),e23 1.Etter,J.F.,2005年 比较两种基于互联网的计算机定制戒烟计划的效果:一项随机试验J. Med.Internet Res. 7(1),e2。埃森巴赫湾2005. 自然损耗定律。J.Med.Internet Res.7(1),e11。Farvolden,P.,Denisoff,E.,Selby,P.,巴格比,R.M.,鲁迪湖,2005年惊恐障碍的网络自助认知行为治疗项目的使用和纵向效果J. Med. Internet Res. 7(1),e7。Fiore,M.,哈恩角贝克,T.,例如,2008年 治疗烟草使用和依赖:2008年最新2008年更新版.美国卫生与公众服务部.公共卫生服务,Rockville,MD。Fox,S.,2011年。 健康话题:80%的互联网用户在网上寻找健康信息。皮尤研究中心的互联网和美国生活项目,华盛顿特区。格雷厄姆,A.L.,Cha,S.,Papandonatos,G. D.,例如,2013年。 提高网络戒烟计划的依从性:一项随机对照试验研究方案。 试验14,48。格雷厄姆,A.L.,Papandonatos,G. D.,Erar,B.,加州斯坦顿2015年。 使用在线戒烟社区促进戒烟:倾向评分加权的结果。健康心理学34,1286-1295(12月,增刊).Japuntich,S.J.,Zehner,M.E.,史密斯,S. S.,例如,2006年。 通过互联网戒烟:互联网干预作为戒烟干预辅助治疗的随机临床试验。尼古丁烟草Res. 8(补编第10号)1)、S59-S67(Dec)。Khosropour,C.M.,Sullivan,P.S.,2011年。 在一项对男男性行为者的在线随访研究中,保留的预测因素。J. Med. Internet Res. 13(3),e47.科尔,L.F.,克鲁岑河,de Vries,N.K.,2013年。 针对生活方式行为的在线预防:对评论的系统回顾。J. Med. Internet Res. 15(7),e146。连战,R.K.,Schillo,文学士,后藤,C.J.,波特湖,2016. 调查无应答对戒烟率的影响:对实践的启示。尼古丁烟草 第18(1)、98-101(Jan)号决议。Mathieu,E.,McGeechan,K.,Barratt,A.,赫伯特河,2013. 基于互联网的随机对照试验:系统评价。J. Am.医疗报告。Assoc.20(3),568-576(5月1日)。McCausland,K.L.,Curry,L.E.,Mushro,A.,Carothers,S.,肖,H.,Vallone,D.M.,2011年。 促进基于网络的戒烟干预:对实践的启示。案例公共卫生通讯。Mark. 5(Proc:3-26).McGonagle,K.,Couper,M.,Schoeni,R.F.,2011年。 跟踪小组成员:波间接触策略的实验测试。J. 关闭. Stat. 27(2),319-33 8.Munoz,R.F.,巴雷拉,亚利桑那州,Delucchi,K.,佩尼拉角,托雷斯有限责任公司Perez-Stable,E.J.,2009年国际西班牙语/英语互联网戒烟试验在1年内产生20%的戒烟率。尼古丁烟草Res. 11(9),1025-1034(Sep)。Murray,E.,Khadjesari,Z.,怀特,爱尔兰共和军,例如,2009. 在线试验中的方法学挑战。J. Med. Internet Res. 11(2),e9.Nash,C.M.,维克曼,K.A.,Kellogg,E.S.,Zbikowski,S.M.,2015年。140,000名烟草使用者使用基于网络的戒烟计划与综合电话/网络戒烟计划的比较:对10个免费戒烟热线的评价。 J. Med. 因特网资源 17(2),e36。内夫,M.J.,柯林斯,C.E.,摩根P.J.2010年。基于网络的商业减肥计划中的脱落、非使用性损耗和非使用性损耗的预处理预测因子J. Med. Internet Res. 12(4),e69.北美戒烟联盟,2014年。美国的网络服务加拿大2014http://www.webcitation.org/6VmCxFNsj网站。Papandonatos,G. D.,Erar,B.,加州斯坦顿格雷厄姆,A.L.,2016年7月在线社区使用预测戒 烟 的互 联 网 /电 话 联合 干 预 的 禁欲 。 《 临 床心 理 咨 询 杂 志》 , 84 (7 ) , 633。http://dx.doi.org/10.1037/ccp0000099Epub 20164月21日派克,K.J.,Rabius,V.,McAlister,A.,Geiger,A.,2007年 美国癌症协会的QuitLink:互联网援助的随机试验。尼古丁烟草Res. 9(3),415-420(Mar)。波尔曼议员Steenhuis,I.H.,de Vet,E.,Seidell,J.C.,2013年。 开发和评估基于互联网的干预措施,以提高对食物份量的认识:一项随机对照试验。J.营养教育行为45(6),701-707(Nov-Dec)。Rabius,V.,派克,K.J.,Wiatrek,D.,McAlister,A.L.,2008年 比较互联网戒烟帮助:一项六臂随机对照试验的13个月随访。J. Med. Internet Res. 10(5),e45.Ramo,D.E.,Thrul,J.,Chavez,K.,Delucchi,K.L.,Prochaska,J.J.,2015年。烟草状况项目的可行性和戒烟率:Facebook对年轻人的戒烟干预17(12),e29 1.Richardson,A.,格雷厄姆,A.L.,Cobb,N.
下载后可阅读完整内容,剩余1页未读,立即下载
cpongm
- 粉丝: 5
- 资源: 2万+
上传资源 快速赚钱
- 我的内容管理 展开
- 我的资源 快来上传第一个资源
- 我的收益 登录查看自己的收益
- 我的积分 登录查看自己的积分
- 我的C币 登录后查看C币余额
- 我的收藏
- 我的下载
- 下载帮助
最新资源
- 李兴华Java基础教程:从入门到精通
- U盘与硬盘启动安装教程:从菜鸟到专家
- C++面试宝典:动态内存管理与继承解析
- C++ STL源码深度解析:专家级剖析与关键技术
- C/C++调用DOS命令实战指南
- 神经网络补偿的多传感器航迹融合技术
- GIS中的大地坐标系与椭球体解析
- 海思Hi3515 H.264编解码处理器用户手册
- Oracle基础练习题与解答
- 谷歌地球3D建筑筛选新流程详解
- CFO与CIO携手:数据管理与企业增值的战略
- Eclipse IDE基础教程:从入门到精通
- Shell脚本专家宝典:全面学习与资源指南
- Tomcat安装指南:附带JDK配置步骤
- NA3003A电子水准仪数据格式解析与转换研究
- 自动化专业英语词汇精华:必备术语集锦
资源上传下载、课程学习等过程中有任何疑问或建议,欢迎提出宝贵意见哦~我们会及时处理!
点击此处反馈
安全验证
文档复制为VIP权益,开通VIP直接复制
信息提交成功