老年人感觉丧失及其配偶在线心理干预的随机对照试验研究

互联网干预29（2022）100557“对照试验研究☆卡米拉·S 作者：Christine M. 格特？马丁？哈尔德？莱汉丹麦哥本哈根大学公共卫生系，地址：1353København K，A R T I C L EI N FO保留字：听觉障碍视觉障碍数字干预接受和承诺疗法A B S T R A C T感觉障碍在老年人中很常见，可能与内部和人际斗争有关。功能障碍或不愿意接受面对面的心理健康服务可能会阻碍治疗和干预工作。目前的研究旨在评估丹麦感觉丧失老年人及其配偶在线心理干预的有效性，采用双臂、平行组、随机对照试验研究设计。参与者将被随机分配到干预组或等待名单对照组。干预包括四个数字化的，连续的模块，其中包含心理教育和接受和承诺疗法启发的治疗活动。个体将在基线、基线后6周和10周进行评估，仅干预组在18周进行评估。结果是幸福感（主要），关系满意度（次要）和抑郁症状（第三）。将使用多层次建模分析数据这是第一项针对感觉丧失的老年人及其配偶进行在线心理干预的随机对照试验研究，它将为互联网提供的干预是否对这一人群有效在一起：使用接受和承诺疗法治疗老年人感觉丧失及其配偶听力和/或视力障碍在老年人中很常见在 欧 洲 ， 听 力 和 视 力 障 碍 的 患 病 率 约 为20- 40% （Roth等 人 ，2011;Viljanen等人， 2013年）。由于人口老龄化和已知的感觉丧失相关风险因素（如糖尿病）的普遍增加，预计感觉丧失的患病率只会增加，其相关风险因素也会增加。心理健康负担（Rein等人，2009年; Wallande等人， 1997年）。对于受损的人及其配偶来说，感官障碍会增加沟通困难、社会孤立和心理困扰（Lehane等人，2017; Lehane等人，2018年a）。此外，已知与视力和听力对应者相比，具有感觉丧失的老年人及其配偶具有更大的心理健康困难风险，例如抑郁和焦虑（Lehane等人，2018年a）。也许是由于情绪传染，当受损者报告抑郁症时，伴侣也更有可能经历抑郁症（Goodman和Shippy，2002）。此外，伴侣双方都报告了关系满意度下降和关系不公平性增加，部分原因是沟通减少和较差以及共享活动的损失（Lehane等人，2017年）。因此，这些负面结果使得针对这一人群中的个人和关系福祉的干预措施的发展成为研究和社会的优先事项（Lehane等人，2016年）。一种针对慢性疾病相关痛苦的基于心理学证据的治疗是接受和承诺疗法（ACT; Harris，2006; Podina等人，2018年）。ACT的目的是培养更大的心理灵活性，使人们能够更好地适应挑战，并保持积极参与自己的生活（Dindo等人，2017年）。心理灵活性是通过以下方式实现的：1）活在当下，也就是说，以开放、兴趣和接受的态度，充分意识和参与当前的经历，2）从消极思想中退出来，认识到它们是会过去的短暂事件（认知融合），3）☆ 这项工作得到了“VELUXFONDEN”（第一作者）的支持，批准号为：00022361。* 通讯作者。电子邮件地址：Camilla. sund.ku.dk（C.S. ghald@sund.ku.dk（G.M. Hald）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100557接收日期：2022年2月4日;接收日期：2022年6月24日;接受日期：2022年7月4日2022年7月9日在线发布2214-7829/© 2022由Elsevier B. V.出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventC.S. Alberverup等人互联网干预29（2022）1005572为不愉快的感觉和想法腾出空间，而不抵制它们或给予它们不适当的关注（接受和意愿）。这应该有助于认识到：4）思想，感情和行动是依赖于上下文的，并不构成自我的身份或本质（自我作为上下文），5）澄清什么是重要的以及一个人的核心目标是什么（价值观）是很重要的，以及6）一个人可以采取有效的行动来实现自己的目标或按照自己的价值观生活（承诺的行动）（Dindo等人，2017; Hayes等人，2006;Podina等人，2018年）。在ACT模型中，工作能力是影响变化的关键过程;也就是说，帮助人们发展更大的（非判断性）行为意识，这些行为是否能有效地解决问题，或者只是提供短期的症状缓解。识别出与一个人的价值观和目标一致（Dindo等人，2017; Hayes等人，2006年）。由于其专注于接受和可操作性，而不是改变，ACT是与慢性疾病相关的痛苦的特别合适的治疗（Dindo等人，2017; Feliu-Soler等人， 2018年），包括感官丧失，人们的恐惧往往是基于他们自己/配偶的健康状况的现实。事实上，研究图1.一、 在一起：干预的结构和内容。C.S. Alberverup等人互联网干预29（2022）1005573表明自我和伴侣对感觉障碍的接受与心理困扰的减少有关（Lehane等人，2018 b; Yorgason等人，2007年）。在最近的试点干预试验中发现了在听力损失的背景下使用ACT的支持，该试验显示出治疗组中具有显著心理增益的有希望的结果（Molander等人，2018年）。然而，该试验包括一个小样本，不包括视力丧失或双重感觉丧失的患者或配偶，不关注老年人，并且涉及一对一的治疗师-客户接触。因此，目前尚不清楚调查结果是否可靠，是否可推广到更大的人群和老年人及其配偶。此外，需要一对一客户接触的干预措施不能容易地扩展到整个人群/大型队列，并以合理的成本整合到当前的护理系统中，因此，无论其有希望的潜力如何，都有不被实施的风险。出于这些原因，我们试图创造一个简短的数字干预，针对老年人的感官损失和他们的浪漫伴侣。干预的概念是适用于一个范围合作伙伴损害星座（例如，是否只有一个或两个伴侣受损，以及一个或两个伴侣是否存在单一或双重感觉受损）。此外，由于一对夫妇中的双方都可能受到负面影响（来自他们的伴侣或他们自己的损害），我们希望创造一种专注于个人和夫妇福祉和调整的干预措施。 虽然干预的目标是关系功能，干预的构建，使个人单独完成它。该干预包括4个数字学习模块，可在线访问从计算机、移动终端或平板电脑。每个模块需要20完成。这些模块按顺序排序并锁定时间;当上一个模块完成后7天过去时，打开一个新模块。图1提供了模块主题和内容的概述。干预中的所有材料仅以文本格式提供，但为视力障碍者提供了相关的发言。目标是提供心理教育和治疗活动的结合，受接受和承诺疗法（Harris，2009a，2009 b）和积极心理学（Seligman et al.，2005年）。这些活动旨在增加对思想、情感和行为的洞察力，并为参与者提供制定行为改变计划的机会。如果需要，参与者可以跳过模块中的练习;只需单击“下一步”按钮即可跳过 在相关页面上。模块1涵盖了感觉丧失的生活，包括有关感觉丧失的患病率和经验带来的思想和感受的正常化的恩塞。“牛眼“（哈里斯，2009年裤子专注于什么是重要的，他们（他们的价值观），并评估他们是否以及如何根据这些价值观生活。模块2涵盖了思想，感觉和行动之间的联系。目的是向参与者强调消极思想的发生，并对这些思想感到舒适（解除和接受）。这两个活动--（参与者在经历消极或不想要的想法和感受时可能使用的策略。模块3介绍了感觉障碍如何可以影响的动力学之间伙伴们，包括交流和表达感情。这些活动（关系，并制定如何与合作伙伴联系的计划（价值观和承诺的行动）。模块4总结了模块1、2和3的学习目标，并让参与者制定未来的行动计划（价值观和承诺的行动）。在模块1、2和3结束时，参与者可以从两个可选的家庭作业练习中进行选择，以加强模块中所涵盖的材料参与者可以选择不完成、完成一项或两项家庭作业。这些家庭作业可以单独完成或与合作伙伴合作通过简短的视频（基于文本，画外音），作业要在下一个模块开放之前的一周内完成。参与者可以打印家庭作业练习并在纸上完成，也可以登录干预平台并在模块中输入答案。他们也有机会提供反馈，说明他们是否完成了家庭作业，如果完成了，哪些做得好或不好。在提供关于家庭作业练习的反馈时，参与者可以要求具有心理学学位的人参与者可以我也可以通过“mailbo x“与这个人联系匿名的问题或关于他们选择的任何事情的故事;帖子对其他平台用户可见，尽管只有心理学家可以回复。为了调查我们的数字干预的效果，我们采用了纵向随机对照试验研究设计。我们主要致力于改善60岁及以上听力和/或视力受损的老年人及其伴侣的幸福感和关系满意度，并减少抑郁症状。我们提出了以下主要假设：H1。在基线后6周和10周，与对照组相比，干预组中的那些人将报告显着更高的幸福感。H2。在基线后6周和10周，干预组的人报告的关系满意度显著高于对照组。H3.在基线后6周和10周，与对照组相比，干预组的患者将报告显著较低的抑郁症。我们还提出了以下次要假设：H4。干预组的人将报告更大的接受度（即，心理灵活性）与基线后6周和10周H5。在基线后6周和10周，与对照组相比，干预组的患者对与伴侣沟通的满意度显著提高该研究将有助于了解短期数字干预的可接受性和有效性，以帮助患有感觉障碍的老年人及其配偶的心理健康。1. 方法1.1. 合格标准和样本量我们从丹麦卫生研究服务机构获得了一个随机的个人和他们的配偶样本，他们从中央人事登记处（CPR）提取了人事登记号码。登记册载有个人登记号码以及有关家庭关系的信息（例如，配偶关系）和广告。我们提供了以下规格，以获得我们的样本：人们必须是1）丹麦公民，2）60岁或以上，3)在丹麦同一地址登记居住，以及4）彼此结婚或登记伴侣（对于同性关系中的个人）。其他合格性标准将通过基线调查时的自我报告进行评估（问题措辞请参见doi：10.17605/OSF.IO/5 WTR 3这些障碍包括：5）能够用丹麦语读写; 6）与其伴侣保持1年或更长时间的关系; 7）感觉到自己或其伴侣有影响其日常生活的感官障碍（听力、视力或双重感官障碍）关于感官障碍的问题，将分别提供听力和视力方面的如果参与者报告接受心理治疗或干预，则不符合研究资格。C.S. Alberverup等人互联网干预29（2022）1005574=-=我们进行了先验功率分析，以确定所需独立样本t检验的最小样本量（6周评估时干预组和对照组的比较），使用Clifton等人（2019）提供的公式。1我们选择了权力，使用Molander等人（2018）的结果作为我们计算的基础（例如，数据中变异性的估计），因为它们代表了可比较的研究（即，采用相同的结果测量，并对听力受损个体进行基于ACT的干预）。计算是参与者被分配到干预组或候补名单对照组;分配发生在夫妇一级，这样两个伴侣都在同一组（干预组或对照组）。由于样本是从总体中随机选择的，并且以随机顺序到达，因此条件的分配是随机的。与会者通过各自的国家在线邮箱X（e-Boks;用于接收公共和私营部门（如银行）数字邮件的安全电子邮箱X）收到邀请函。邀请函表明受邀者有资格参加学习在EX cel中执行（在doi：10.17605/OSF.10/5 WTR 3处共享）。 的无论其损伤程度如何，只要功效分析表明，我们需要251个单位（对;每组约125对）才能检测到科恩d效应为0.35，功效为0.80，α水平0.05.我们预计会有小到中度的影响（d0.35），因为通过简短的在线干预可能很难影响抑郁症状。因此，我们选择了自己的力量，以找到一个更难检测的效果。根据以往的数字干预研究经验（例如，Hald等人，2020年），我们预计流失率为70%。因此，我们计算出我们需要招募839对夫妇参与。此外，根据过去的研究，从年龄相似的人群（老年男性，60岁以上）中招募参与者，我们预计会收到邀请。反应率约为15%（Grønkjær等人， 2019年）。因此，我们进一步计算，我们需要邀请5593对夫妇。作为邀请响应率可能与以前的研究不同，我们从丹麦健康研究服务机构要求6000对夫妇的信息。我们选择使用1000对夫妇（500对来自干预对照组，500对来自对照组）进行导入期，以检查干预平台和研究流程是否存在任何问题。我们发现了一个流动问题，阻止参与者通过干预取得进展。在设定干预时，模块完成点（延迟7天后，系统将从该点解锁下一个模块）设置为完成家庭作业，但是，由于家庭作业是可选的，选择不完成家庭作业的参与者无法进入下一个模块。这个流程错误被纠正，模块完成点被设置为结论页面（见图1）。因此，最终的邀请样本量为5000对夫妇（10，000人）。1.2. 伦理批准和方案注册本研究中的所有程序均符合机构和国家研究委员会的伦理标准以及1964年赫尔辛基宣言及其后续修订案或可比伦理标准。我们获得了哥本哈根大学科学与健康研究伦理委员会（方案编号504-0225/20-5000）以及丹麦数据保护局的伦理批准。根据丹麦科学伦理委员会（即，不需要国家伦理批准）。该方案在数据收集之前在clinicaltrials.gov（ClinicalTrials.gov标识符：NCT 04781608）以及开放科学框架（doi：10.17605/OSF.IO/5 WT3）上注册。1.3. 程序从丹麦卫生研究服务机构收到随机样本后，在受邀参加研究之前1我们没有计算相对于基线的变化的把握度，因为我们没有足够的关于平均变化评分标准误的信息。此外，我们选择估计受试者间检验的把握度，而不是受试者内检验或二元检验，因为我们没有足够的信息来估计此类检验的把握度。参与者认为这种损害影响了他们的日常生活。此外，还向受邀者保证，即使他们的伴侣不希望参加，他们也可以参加。邀请函中包含一个链接，链接到描述研究目的和程序的信息页面。它还提供了一个筛选调查的链接，该调查评估研究的资格，以及要输入调查并用于访问干预平台的自定义用户名和密码。每个合作伙伴在夫妇被提供到平台和调查的个人登录信息。那些不符合资格标准的人表示感谢 因为他们的兴趣而退出研究。2那些符合合格性标准被发送到知情同意书，其中描述了研究内容和程序，并且参与是自愿的。那些提供研究同意书的人继续讨论人口统计学问题，基线调查。在基线调查中，参与者提供一个私人电子邮件地址（不与伴侣共享）3，用于在第6周、第10周和干预组仅基线后18周。在完成基线调查后，干预组中的那些人直接在屏幕上和在电子邮件中被提供到他们的私人电子邮件地址的干预平台的链接。处于等待名单控制状态的人被告知，他们将在10周的调查后获得平台访问权（请参见CONSORT图，图2）。 2）的情况。干预组的参与者被告知，干预平台由四个模块组成，每一个模块间隔一周完成，共四周。他们在学习模块前3天收到提醒电子邮件（在模块2、3和4之前发送提醒电子邮件），以及模块当天。虽然说明告诉参与者这个时间表，他们能够花更长的时间来完成4个模块（即，4周后，干预措施的使用不受限制）。1.4. 措施受试者将在所有时间点（基线、第6周、第10周和第18周）完成以下问卷集，合格性标准和人口统计学问题除外，这些问题仅在基线时进行评估措施文件和码本，包括项目的英文和丹麦文版本，可在doi：10.17605/OSF.IO/5 WT 3上找到。1.4.1. 人口统计问题1.4.1.1. 一般 人口 问题. 参与者 报告 对他们2夫妇中的一方可能有资格参加研究，而另一方没有资格。鉴于参与者能够异步注册，资格是基于自己对他们/他们的伴侣的感官障碍的看法，并且参与者必须提供个人同意和联系信息，我们无法指导双方参与。3参与者被告知，如果他们与他们的如果参与者希望参与研究，他们必须联系研究团队，然后由研究团队手动设置给参与者的个人电子邮件。这些电子邮件都清楚地标有姓名，这样参与者就知道哪封电子邮件是发给他们的，以及该点击哪个链接C.S. Alberverup等人互联网干预29（2022）1005575从中央人事登记处抽取的随机样本（n = 10，000人/5，000对夫妇）排除（n =）没有电子书（n =）不符合合格标准（n =）拒绝参加（n =）其他原因（n =）基线问卷（n =）干预组（n =）候补对照组（n =）6-周随访（n =）无应答（n =）6-周随访（n=）失访至无应答（n=）10-周随访（n =）失访至无应答（n =）10-周随访（n=）失访至无应答（n=）18-周随访（n =）失访至无应答（n =）获得干预分析（n =）从分析中排除（n =）分析（n =）从分析中排除（n =）合并分析（n=）图二. CONSORT图。性别，他们的浪漫伴侣的性别，浪漫伴侣的年龄，以及他们的最高教育水平。此外，我们会询问是否有人帮助他们完成调查，并指示合作伙伴不得帮助他们。此外，使用经验证的检查表询问参与者潜在的共病问题（Teglbjærg等人，2018）;该列表包括18种身体和心理状况，如糖尿病，关节炎，痴呆症或慢性抑郁症。患者回答他们是否（1）目前患有该病症，（2）患有该病症，但目前没有，或（3）从未患有该病症。1.4.1.2. 视力障碍问题。参与者被问到他们是否经常戴眼镜或隐形眼镜，1）他们的视力一般有多好2)当在远处看时，和3）当在近处看时（带或不带眼镜，就像他们通常会做的那样）。他们还被问到是否使用任何其他辅助工具，以及如果他们知道，他们受损的原因是什么。这些问题摘自丹麦语版的欧洲（分享） 项目（http://www.share-project.org/home0.html）。1.4.1.3. 听力障碍问题。参与者被询问他们是否通常佩戴助听器，1）他们的听力一般有多好，以及2）当存在背景噪声时是否难以跟随谈话（例如，从电视或收音机），3）在与多个人的对话中，以及4）在一对一的对话中。还询问他们是否使用任何其他辅助工具，以及如果他们知道，他们受损的原因是什么。这些问题摘自欧洲健康、老龄化和退休调查项目的丹麦文版本（http://www.share-project.org/home0.html）。1.4.2. 结局指标1.4.2.1. Well-being. 世卫组织的5项福祉衡量标准在其丹麦版本中使用（Bech，1999年，2012年）。参与者被问到这些陈述在多大程度上反映了他们在过去两周的感受，这些陈述的评分范围从C.S. Alberverup等人互联网干预29（2022）1005576时间（5） 一个示例项目包括“我感到活跃和充满活力。“幸福是我们的首要目标。1.4.2.2. 关系满意度。夫妻满意度指数（CSI;Funk and Rogge，2007）的第4版用于测量关系满意度，这是我们的次要结局。这些项目评估了参与者对这种关系的幸福感和满意度例项目包括“一般来说，你对你的关系有多满意？而回答选项的范围从“完全没有“（0）到“完全没有“（5）。第一位和最后一位作者将这些项目从英语翻译成丹麦语。1.4.2.3. 萧条抑郁症是使用丹麦版本的9项患者健康问卷（PHQ-9）来测量的。这些陈述映射到DSM-IV抑郁症标准，因此可以用作筛选工具（Kroenke和Spitzer，2002; Kroenke等人，2001年）。参与者被问到这些陈述在多大程度上反映了他们如何在过去的两周里，这些声明被评为“根本没有“。（0）到“几乎每天“（3）量表。示例项目包括“感觉沮丧、沮丧或沮丧”。 没救了” 第三个结果。1.4.3. 工艺措施1.4.3.1. 验收接受和承诺理论的接受结构是使用丹麦版本的7项接受和行动问卷（Bond et al.，2011年;霍夫曼等， 2018年）。 项目的评分范围从“从不正确“（1）到“总是正确“（6），示例项目包括“我担心无法控制我的担忧和感受。“1.4.3.2. 与合作伙伴的沟通。为了评估沟通，我们使用12项夫妻沟通满意度量表（Jones等人，2018年）。由于没有丹麦语译本，第一和第三作者以及一名研究助理翻译了量表。该量表评估了自己和伴侣对对话的贡献、自己的情感体验和伴侣在对话中的反应以及对话特征（如对话频率和多样性）的满意度的主题。一 个示例项目包括“ 沟 通 时 我 给 予 和 接 受 的 平 衡 “。 项目按“完全不满意“（1）至“非常满意“（5）的量表进行评级。1.4.3.3. 感 觉 障 碍 的 影 响 。 The Impact of Illness Questionnaire（Klimidis et al.，2001）用于评估在过去3个月内，患者感觉到他们的感觉障碍影响他们的日常功能的程度。报表的评级范围从“完全没有“（0）到“完全没有“（3）。一个示例项目包括你的感觉受损了吗”与生理损伤相关的问题（洗澡和穿衣、做饭;日常生活活动量表解决的问题，Lawton和Brody，1969年）相比，由于没有丹麦语译本，第一和第三作者以及一名研究助理翻译了量表。1.4.4. 用户变量数字平台提供关于模块完成的信息、参与者提供的关于家庭作业完成的反馈以及他们对来自（非许可的）心理学家的反馈的请求https://osf.io/39gj6/“每个单元的页数及其标题），而每个模块还询问参与者，模 块 是 积 极 的 还 是 消 极 的 （ “ 非 常 消 极 “ （ 1 ） 到 “ 非 常 积 极“（7）），以及模块对他们有用的程度（“一点也不“（1）到“非常高的程度“（5））。1.5. 统计分析我们将首先评估研究中的二联体数量，以及随时间推移的损耗率。考虑到参与者在夫妇中的潜在嵌套，所有分析都将在多层次建模框架内进行，说明数据中的二元相互依赖性。由于参与者能够参与，即使他们的伴侣没有，在所有分析中，我们将使用单个参与者的回答作为分析单位。将进行属性偏倚分析，使用多水平logistic回归，将仅完成基线的受试者与基线后仍留在研究中的受试者进行比较，以脱落作为结局，基线社会人口统计学和心理变量作为预测因子。为了检查干预的有效性，将进行多水平回归，以检查基线后6周和10周时H1）幸福感、H2）关系满意度和H3）抑郁的组间差异。将输入组成员（干预组与对照组）和时间（基线、6周和10周）作为分类预测因子，并且将指定模型以允许由于参与者内和参与者内的响应嵌套而相互依赖（即，纵向行动者-合作伙伴相互依存模型[APIM]; Cook和Kenny，2005年; Kenny等人，2006年）。因此，在这些分析中，参与者的反应是分析的单位。初步分析将基于意向治疗原则（Gupta，2011）。灵敏度分析（Thabane等人，2013），以调整参与者自我报告的感觉障碍（视力和听力单独评估）、性别、年龄、教育水平和感觉障碍的影响;此外，考虑到可能存在较大的脱落率，我们还 将仅 对完整病例进 行 分析。2. 讨论对于许多人来说，感觉障碍与增加的人际困难、社会孤立、沟通困难和个人内部困难（如孤独、抑郁和心理困扰）有关（Lehane等人，2017; Lehane等人，2018年b）。因此，针对个人和关系幸福的心理社会干预是研究和社会优先事项（Lehane等人，2016年）。据我们所知，该方案是首次尝试使用RCT研究设计，在感觉丧失的老年人及其配偶的异质人群中检查数字干预在改善幸福感、关系满意度和抑郁症方面的有效性。这项研究有一些局限性。首先，研究损耗可能很重要，可能有几个原因。受试者在基线调查中输入其电子邮件地址时可能会出现拼写错误，这可能会阻止他们接收研究相关信息和随访调查的链接。此外，有些人可能会报告影响其日常生活的感觉障碍，但不认为干预措施对他们有意义或价值。与此相关的是，夫妻中的一方可能会报告（为自己或伴侣）有障碍，但另一方不会（为自己或伴侣）;因此，这可能会降低我们招募夫妻的能力。一些参与者可能会选择退出研究，缺乏认知和情感资源（例如，现在就做”）。此外，对于一些老年人来说，数字帮助可能是不可然而，随着人口的老龄化，更多的人将是计算机母语，从而能够访问和使用数字干预。最后，这项研究可能会有自我选择，因为许多研究发现，那些健康状况更好、受教育程度更高、收入更高的人以及女性，C.S. Alberverup等人互联网干预29（2022）1005577更有可能寻求治疗（Wellstead，2011）和参与研究（Søgaard等人，2004年）。总之，本研究将有助于现有的知识数字干预的有效性，特别是对老年人的感觉障碍和他们的配偶。由于目前这一人群还没有数字援助，本研究是第一步，旨在为可能需要的感官障碍患者（及其配偶）提供更具成本效益的循证可扩展心理帮助。竞争利益作者声明，他们没有已知的可能影响本文所报告工作引用Bech，P.，1999.疼痛临床结果评估中的健康相关生活质量测量。麻醉学学报 Scand. 43（9），893- 896。 https://doi.org/10.1034/j.1399-6576.1999.430906. X.Bech，P.，2012. 临床心理测量学约翰·威利&父子公司邦德，F.W.，南卡罗来纳州海斯，贝尔，R. A.，卡彭特，K.M.，Guenole，N.，Orcutt，H.K.华尔兹，T.，Zettle，R. D.，2011.接受的初步心理测量学性质和行动回避e-II：心理回避和经验回避的修订措施。行为举止。Ther. 42（4），676- 688。https://doi.org/10.1016/j。 beth.2011.03.007。克利夫顿湖Birks，J.，克利夫顿，地方检察官，2019.比较两个独立平均值的不同样本量计算 方法：一个工作 实例。临床试验 通讯13 ，100309https://doi.org/10.1016/j.conctc.2018.100309。库克，W.L.，地方检察官肯尼2005年参与者-合作伙伴相互依赖模型：发 展 研 究 中 的 双 向 效 应 。 Int. J. 行 为 举 止 。 Dev.29 （ 2 ） ， 101- 109 。https://doi.org/10.1080/01650250444000405。丁多湖Van Liew，J.R.，阿奇，杰杰，2017.接受和承诺疗法：心理健康和医疗条件的跨诊断行为干预。Neurotherapeutics14（3），546- 553. https://doi.org/10.1007/s13311-017-0521- 3.Feliu-Soler，A.，Montesinos，F.， Gut i'errez-Martínez，O.，斯科特，W.，McCracken，L.M.，卢西亚诺，J.V.，2018年接受和承诺治疗的现状慢性疼痛：叙述性综述。 J. 疼痛研究11，2145- 2159。https://doi.org/10.2147/JPR.S144631。Funk，J.L.，罗格，R. D.，2007年用项目反应理论测试标尺：增加夫妻满意度指数测量关系满意度的精确度。 J. Fam. 心理学。21，572- 583。https://doi.org/10.1037/0893-3200.21.4.57 2.严重健康焦虑的承诺疗法：试点研究。JMIR Ment.Health 5（2），e28.https://doi.org/10.2196/mental.9198网站。琼斯，AC，琼斯，R.L.，莫里斯，N.，2018年对的开发和验证沟通满意度量表Am. J. Fam. Ther. 46（5），505- 524。网址：//doi.org/10.1080/01926187.2019.1566874。地方检察官肯尼地方检察官卡什库克，W.L.，2006.二元数据分析 北京：人民出版社.Klimidis，S.，米纳斯，I.H.，山本，K.，2001.疾病影响量表：信度，效度，和跨文化效用。压缩机 Psychiatry42（5），416- 423.https://doi.org//comp.2001.26266.Kroenke，K.，Spitzer，R.L.，2002. PHQ-9：一种新的抑郁症诊断和严重程度测量。精神病医生 Ann. 32（9），509- 515. https://doi.org/10.3928/0048-5713-20020901-06。Kroenke，K.，Spitzer，R.L.，Williams，J.B.，2001年PHQ-9：简短抑郁症严重程度测量的有效性 J. 将军Intern. Med. 16（9），606- 613。https://doi.org/10.1046/j.1525-1497.2001.016009606. X.劳顿议员布洛迪急诊室一九六九年对老年人的评估：自我维持和日常生活的工具性活动。 TheGerontologist9（3），179- 186.Lehane，C.M.，Wittich，W.，Dammeyer，J.，2016.夫妇感觉丧失的经历：A研究和康复势在必行。听着。J。69，34- 36.https://doi.org/10.1097/01.HJ.0000491116.66672.40.Lehane，C.M.，Dammeyer，J.，Elsass，P.，2017.感觉丧失及其对夫妻心理社会和关系健康的后果：综合评论。衰老心理学Health21（4），337- 347. https://doi.org/10.1080/13607863.2015.1132675.Lehane，C.M.， HofsOée，S.M.，Wittich，W.，Dammeyer，J.，2018年感觉丧失老年夫妇的心理健康和配偶支持。J.AgingHealth 30（8），1205- 1223。 https://doi.org/10.1177/0898264317713135.Lehane，C.M.，Nielsen，T.，Wittich，W.，Langer，S.，Dammeyer，J.，2018年夫妻应对与感官损失：自我和感知的合作伙伴接受的作用的二元研究。Br. J. 心理健康23（3），646- 664。 https://doi.org/10.1111/bjhp.12309.Molander，P.，Hesser，H.，Weineland，S.，Bergwall，K.，巴克，S.， Malm lo？f，J.J.，安德森，G.，2018.基于互联网的接受和承诺治疗听力问题患者的心理困扰：试点随机对照试验。 科根行为举止。Ther. 47（2），169- 184。https://doi.org/10.1080/16506073.2017.1365929.Podina，L.R.，David，D.， Mogoa soule，C.，2018年 接受和承诺疗法。在：弗农，A.，Doyle，K.A.（编），认知行为疗法：从业者 AmericanCounselingAssociation，Alexandria，VA. 177- 208. Rein，D.B.，Wittenborn，J.S.，张，X.，Honeycutt，A.A.，Lesesne，S.B.，Saaddine，J.，视力健康成本效益研究小组，2009年。到2050年预测年龄相关性黄斑变性：新药物治疗。 Arch. 眼用酚 127（4），533- 540。https://doi.org/10.1001/archophthalmol.2009.58.Roth，T.N.，Hanebuth，D.，普罗布斯特河，2011.欧洲年龄相关性听力损失的患病率：综述。EUR. Arch. 耳鼻喉科 268（8），1101- 1107。网址：//doi.org/10.1007/s00405-011-1597-8。塞利格曼，M.E.P. Steen，T.A.，Park，N.，彼得森，C.，2005.积极心理学进展：干预措施的实证验证。Am. 心理学。 60（5），410- 421. https://doi.org/古德曼，C.R.，希皮，皇家律师，2002年。会传染吗影响配偶之间的相似性10.1037/0003-066X.60.5.410。塞勒衰老心理学 Health6，266- 274.https://doi.org/10.1080/1360786022014243Grønkjær，M.，Osler，M.，Flensborg-Madsen，T.，Sørensen，H.J.，Mortensen，E.L.，2019年。教育与年龄相关的认知变化之间的关联成年到中年晚期。心理学。 Aging34（2），177- 186.https://doi.org/10.1037/pag0000332.古普塔，S.K.，2011年。意向治疗概念：综述。Perspect.Clin.Res. 2，109- 112.https://doi.org/10.4103/2229-3485.83221。Hald，G.M.， Cipr i'c，A.，C.S.Anverup， S.S.Tulhofer，A.，Lange，T.，Sander，S.，Kjeld，S.G.，Strizzi，J.M.，2020.一项随机对照试验研究，离婚平台对焦虑抑郁和躯体化的影响 J. Fam. 心理学。 34（6），740- 751。https://doi.org/10.1037/fam0000635.哈里斯，R. F.，2006.拥抱你的魔鬼：接受和承诺治疗概述。Psychother.Austr.十二，七十。哈里斯河，2009年a。ACT Made Simple：An Easy-to-read Primer on Acceptance AndCommitment Therapy（ACT简化：接受和承诺疗法的易读入门）New HarbingerPublications，Oakland，CA.哈里斯河，2009年b。用爱行动：停止挣扎，消除差异，并通过接受和承诺疗法加强您的关系。NewHarbinger Publications，Oakland，CA.南卡罗来纳州海斯，Luoma，J.B.，邦德，F.W.，Masuda，A.，Lillis，J.，2006.接受与承诺疗法：模式、过程与结果。行为举止。Res. Ther. 44（1），1-25 https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.06.006.霍夫曼，D.，拉斯克加州大学 Hedman-Lager lo？f，E.， Lj o'tsson，B.，弗罗斯霍尔姆湖2018年开发和可行性测试互联网交付验收和Gaard，A.J.，塞尔默河，Bjertness，E.，等，2004年奥斯陆健康研究：在一个大型的、基于人口的调查中进行自我选择Int. J. 健康3，3。网址：http：//doi.org/10.1186/1475-9276-3-3Teglbjærg，J.H.，Hovaldt，H.B.，Lehane，C.，Dammeyer，J.，2018.获得性肺炎的病因在全国范围内进行的调查。Br. J. 目视伤害。 36（2），175- 189。网址：//doi.org/10.1177/0264619618758352。塔巴内湖，Mbuagbaw湖，Zhang，S.，（1991），中国农业科学院，Samaan，Z.，Marcucci，M.，是的，C.，Thabane，M.，江格雷戈里奥湖丹尼斯，B.，Kosa，D.，德博诺，V.B.，迪伦堡河Fruci，V.，Bawor，M.，李，J.，Wells，G.，戈德史密斯，C.H.，2013.临床试验敏感性分析教程：什么，为什么，何时和如何。BMC Med.Res. 美沙酮13（1）https://doi.org/10.1186/1471-2288-13-92。Viljanen，A.， Tormakangas，T.，Vestergaard，S.，Andersen-Ranberg，K.，2013年。双感觉丧失和老年人的社会参与EUR. J. Ageing 11（2），155- 167.https://doi.org/10.1007/s10433-013-0291-7.密歇根州