1型糖尿病司机互联网干预支持动机访谈对健康行为的影响

互联网干预2（2015）103动机访谈支持1型糖尿病驾驶员行为健康互联网干预☆Karen S. Ingersoll P.，Thomas Banton，Eugenia Gorlin，Karen Vajda，Harsimran Singh，NinoskaPeterson，Linda Gonder-Frederick，Daniel J. Cox美国弗吉尼亚大学医学院精神病学和神经行为科学系a r t i c l e i n f o文章历史记录：2014年11月16日收到2015年2月2日收到修订版2015年2月9日接受2015年2月16日在线发布保留字：互联网干预治疗师支持动机访谈糖尿病遵守计划a b s t r a c t虽然互联网干预可以改善健康行为，但其影响力受到计划坚持程度的限制。通过电话咨询来支持计划的坚持可能是有用的，但很少有直接测试支持的影响我们描述了一种电话动机访谈（MI）干预，针对1型糖尿病司机的互联网干预，DD.com，并比较随机分配到DD. com + MI与DD. com的干预基准的完成情况。干预前MI会话的目标是增加参与者完成互联网干预及其所有任务的动机，而治疗后MI会话的目标是计划维持干预期间所做的更改会议是半结构化的，部分脚本，以最大限度地提高一致性。MI Fidelity使用标准编码系统MITI进行编码我们研究了MI支持与不支持从注册到计划基准的天数。结果显示，提供了MI会话良好的fidelity。获得MI支持的用户完成了一些程序基准测试，如Core 4（t176df=-2.25; pb.03）和12个月驾驶日记中的11个显著提前，但支持并没有显著影响干预完成时间（t177df=-1.69; pb.10）或完成率。这些数据提示，治疗师指导互联网干预（包括自动电子邮件提示和其他自动最低限度支持）没有什么好处，但加强MI会话可能会增强随访数据的收集。© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍互联网干预越来越多地用于改善健康护理人员管理慢性疾病，但其效果受到患者对该计划的依从性的限制许多参与者从未完成以健康行为为重点的互联网干预，限制了潜在的影响（Blankers等人，2009;Christensen等人，2009，2009; Ritterband等人， 2008年）。互联网干预的特征似乎促进了更多的程序遵守，包括高度相关的内容，定制的互动性，以及反馈和用户分配的个性化（Ritterband等人，2009年）。对基于网络的健康项目的技术特征进行的系统回顾显示，特定技术策略的存在，包括主要任务支持、对话支持、更频繁的预期使用以及更频繁地与☆本项目由NIH 2R01DK028288 资助我们感谢dr.Lee Ritterband 就本文的概念进行Harsimran Singh现在就读于加州州立大学富勒顿分校的护理学院。Ninoska Peterson现在在弗吉尼亚州诺福克的Sentara医疗集团工作凯伦·瓦伊达现在在弗吉尼亚州里士满的弗吉尼亚联邦大学*通讯作者：310 Old Ivy Way，Charlottesville，VA 22903，USA。辅导员和更频繁的提醒解释了遵守该计划的一半以上的差异（Kelders等人， 2012年）。然而，即使有了这些功能，用户可能还需要更多的战略，以增加他们参与和充分利用互联网干预措施的动力。一些互联网干预的开发者声称，可能需要治疗师的支持，如每周电子邮件或电话提供指导，以通过更好地使用和完成互联网干预来改善患者 的 结 局 ， 而 无 指 导 的 自 助 干 预 适 合 作 为 人 群 水 平 的预 防 干 预（Andersson等人， 2011年）。 与这种观点相反，荟萃分析发现，一些 无 指 导 的互 联 网 干 预 是 有 效 的 ， 即 使 在 心 理 健 康 领域也是如此（Christensen et al.，2009）和酒精问题（Riper等人，2014年）。然而，只有少数直接测试治疗师的支持或指导对程序使用，完成或提供随访数据的影响。在一项针对社交焦虑的互联网干预中，研究人员发现，治疗师指导与无指导的干预因一组患者特征而异，并且一些患者受益于没有治疗师支持的互联网干预（Nordgreen等人，2012年）。目前，调查人员正在http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2015.02.0012214-7829/© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/104K.S. Ingersoll et al./ Internet Interventions 2（2015）103 -109比较治疗师指导与无指导的移动和互联网联合认知行为疗法（CBT）干预社交焦虑和惊恐障碍;该试验正在进行中，结果尚未获得（Lindner等人， 2013年）。不幸的是，我们无法找到任何测试治疗师的支持，以提高计划坚持在糖尿病领域因此，目前尚不清楚有关无指导的心理健康干预措施的新信息是否当提供治疗师支持时，它通常基于CBT，但一般来说，重点是行为目标，如抑郁症。然而，当以完成计划为目标时，需要增加使用计划的动机，并坚持到完成。在这些情况下，使用动机性面试（MI）的咨询方式可能是合适的 MI促进了许多健康行为者的行为改变，超出了其治疗饮酒问题的基础，包括酒精和药物使用、药物依从性、锻炼的摄取以及当作为15分钟或更长时间的1-4个疗程进行时的其他（Hettema等人，2005;Lundahl等人，2010; Rubak等人， 2005年）。MI会话包括参与、聚焦、唤起和规划过程，最终导致患者自由选择的行为改变（Miller和Rollnick，2012）。MI具有大量的证据基础，并且几项Meta分析表明，与其他心理疗法类似，MI具有小至中等的效应量（Burke et al.，2003; Heckman 等 人 ， 2010;Hettema 等 人 ， 2005; Hettema 和Hendricks ， 2010; Lundahl 等 人 ， 2010; Rubak 等 人 ， 2005;Smedslund等人，2011; Vasilaki等人， 2006年）。MI已经在许多研究中作为增强对主要干预的依从性的前奏进行了测试，并且已经发现其改善了会话出席率和结果（Carroll等人，2006; Coyne和Correnti，2014; Martino，2011; Miller和Rollnick，2012）。当通过电话进行1-2次会话时，MI是有希望的（Aharonovich等人，2012; Bennett等人，2008; Cook等人，2009;Farrell-Carnahan等人，2013; Walker等人， 2007年）。在通过互联网提供的干预措施中，电话提供很重要，因为来自广泛地理区域的参与者可能会报名参加，使得面对面的会议即使不是不可能，也是不切实际的。我们假设MI可能会改善互联网项目的使用，并可能导致项目完成或后续评估的改善本文的目的是：1）描述电话动机访谈（MI）治疗师支持干预，目标是完成1型糖尿病驾驶员的互联网干预，DD.com; 2）比较随机接受互联网干预+MI与那些被随机分配到互联网干预组的人。2. 方法2.1.互联网干预DiabetesDriving.com（DD.com）是一个互动的互联网干预为患有1型糖尿病（T1DM）针对与未来碰撞风险有关的行为特别是，DD.com指导用户改进驾驶时低血糖的预防、检测和治疗。DD.com可以在5周，并已自动提示完成通过电子邮件发送给用户的各种任务最初的两个核心解释了如何使用程序（核心0）和如何使用邮寄给参与者的驱动程序工具包（核心1）。随后的核心（核心2-所有核心都花费了大约30分钟来完成，并且以类似的方式组织：参与者回顾了前一周的家庭作业;然后与新的核心内容互动，包括回顾视频和病例报告，并完成检查表和问卷。然后，参与者完成了对新内容的“自我测试”，这是一个多项选择测验，在回答每个项目后提供对正确答案的反馈。每个核心都以用户确定他们想要完成的活动从Core 2开始，用户完成了每日进度表1DD.com核心内容。核心0介绍如何使用互联网干预核心1工具包定向学习工具包的汽车工具包包括：• 血糖仪和血糖试纸• 速效葡萄糖片• 奶酪饼干（长效碳水化合物）持续血糖升高• 驾驶前检查表有助于预测、预防和治疗极端血糖• 钥匙链和贴纸，鼓励司机在驾驶前和驾驶过程中考虑他们的血糖水平• 糖尿病识别贴纸放在车上，以防他们被发现无行为能力自检和关闭核心2驾驶风险审查一般和糖尿病特异性驾驶风险因素制定计划，以减少未来驾驶事故的风险了解即将到来的核心初步驾驶合同核心3预防低血糖预测和预防驾驶时的极端血糖学会预测低血糖学习如何预防驾驶过程中的低血糖修订驾驶合同每天自动发送电子邮件，要求他们记录日记中的发现核心4驾驶时改善驾驶时极端血糖的检测和管理使用工具包使用驾驶日记查看核心3驾驶合同了解如何检测低血糖学习如何管理低血糖症，以获得即时和长期的益处修改合同，以检测和管理驾驶时的低血糖症每次驾驶每日电子邮件提醒上传驾驶数据核心5回顾、反思和预防复发回顾和总结进展保持安全的长期驾驶习惯。预测障碍并为障碍设计解决方案注意事项，以监控核心中引入的新行为该程序跟踪用户何时开始和完成每个核心，以及他们对交互式元素的使用和完成每个核心的具体内容以及与每个核心相关联的所需任务如表1所示。美国随机临床试验测试了单独的DD.com与DD.com加2次MI疗程以及与常规治疗相比，并发现干预显著减少了驾驶事故（Cox等人， 2014年）。在本报告中，我们只关注接收DD.com的两个条件。2.2. 程序这项研究得到了弗吉尼亚大学健康科学研究机构审查委员会的批准个人访问DiabetesDriving.com网站并阅读该研究，该研究被描述为旨在减少T1DM患者驾驶事故的互联网干预试验，与常规护理相比，或与互联网干预加2次电话咨询会议相比。感兴趣的个人签署了一份在线同意书，同意通过互联网提供筛选我们联系了符合入选标准的受试者，并安排了电话预约，在此期间，我们审查了他们的入选/排除标准，并提供了有关本研究的进一步详细信息在这次电话采访后，感兴趣的合格参与者签署了第二份同意书，以参加K.S. Ingersoll et al./ Internet Interventions 2（2015）103 -109105随机试验参与者被随机分配到三个条件之一，常规护理（RC），DiabetesDriving.com（仅DD.com）或DD.com加动机访谈（DD.com加MI）。常规护理参与者作为对照组，不接受任何干预内容。所有研究参与者在整个研究期间继续进行常规糖尿病护理。那些被分配到DD.com + MI组的患者在招募电话期间安排了MI电话会议，MI预约安排在招募后一周内进行。通过电子邮件向参与者发送了一个URL，使他们能够访问基线问卷。 在完成本调查问卷后，只有DD.com参与者可立即访问该计划，而DD.com + MI参与者在完成调查问卷和电话MI会话后可访问该计划。参与者被告知他们有10周（70天）的时间来完成DD.com。70天后，无论他们是否完成了DD.com，那些分配到DD.com的人加上MI完成了第二次MI电话会话。在第70天，所有参与者完成了在线治疗后问卷，并随后完成了下一年由自动电子邮件提示的每月驾驶日记。每月驾驶日记提供了驾驶事故的信息，将作为RCT的主要结局图1描述了根据Consort 指南报告的研究流程（The Consort Group，2015）。2.3. 样品该计划筛选了来自全国各地的1739名T1DM司机，潜在参与者来自所有50个州。我们通过几个糖尿病网站（MyGlu.com、dLife.com、Dex4.com）和专业组织（美国糖尿病协会、美国糖尿病教育者协会）以及糖尿病专业临床医生的推荐图1.一、学习配偶的图表。106K.S. Ingersoll et al./ Internet Interventions 2（2015）103 -109在乎随机分配至任一DD.com条件的入选标准为：1）年龄在18至70岁之间，2）患有T1D，3）患有糖尿病至少12个月，4）具有有效的驾驶执照，以及5）符合基于糖尿病驾驶员风险评估（RADD）的T1D驾驶员未来驾驶事故风险标准，该标准准确区分了未来驾驶事故高风险与低风险的驾驶员。12个月（Cox等人，2014年）。在排除了613名参与者（他们可能有不止一个原因被排除在外）后，最终的样本量为449名成年人。444人参与2.4. 电话激励面试初始MI会话的目标是增加参与者完成互联网干预及其所有分配的动机。因此，第一次MI会议的影响应根据项目基准的完成情况来第二次管理信息会议的目标是巩固对维护用户在DD.com期间所做的更改和吸取的经验教训的承诺。因此，第二次MI会话的影响应根据与驾驶安全相关的改变行为的后续维持来衡量会议是半结构化的，部分脚本，以提高忠诚MI和最大限度地提高跨辅导员的一致性每个20表2列出了MI会议的内容。第一次多元智能会议的重点是引出参与者自己的原因，计划完成互联网程序和它的任务。简而言之，动机表2电话激励面试第一节大纲。接合介绍、关于电话录音的提醒和会议议程设置回顾和总结议程开放性问题，然后是从以下示例中选择的答案的反馈• 是什么让你对糖尿病感兴趣Driving.com?• 你希望从糖尿病中得到什么Driving.com?• 你的车开得怎么• 是什么让你的医生（其他）推荐你参加这个项目？• 你有哪些驾驶事故是你担心的？与驾驶有关的糖尿病因素摘要指导开放性问题后接回应• 告诉我，糖尿病对你来说最难的是什么• 你的糖尿病现在怎么样了• (For控制良好的患者）：您在驾驶时对高潮和低谷的感受如何？• 糖尿病患者驾车时遇到的挑战有哪些主要想法唤起关键问题，然后是回答：• 鉴于你到目前为止所说的（提供摘要），你希望你的驾驶和糖尿病有什么不同• 你希望从糖尿病中学到什么？driving.com?倾听和尊重。提供有关DD.com信息。询问有关重要性和置信度的缩放问题，以完成DD.com。Change Talk计划（如果不是对话逻辑流程的一部分，则跳过）关键问题，然后是回答：• 你想尝试什么新的东西，或者做些不同的事情？• 你想怎么去？第一步是什么总结结束会话引导参与者并提出最终开放性问题在我们结束之前，你今天还想谈些什么？谢谢BrieMr.问：我错过了什么？ 谢谢感谢参与者，并以未来计划结束对话访谈者自我介绍，审查会议议程，并提出了一系列简短的开放性问题，这些问题引出了参与者的糖尿病驾驶经历及其参与研究的兴趣访谈者在整个会议期间多次总结要点他们唤起并反映了参与者对糖尿病和驾驶的关注他们提出了关键问题，并总结了参与者关于变化的陈述2.5. MI治疗师的选择和培训采访者是心理学学生和博士后临床和研究人员。在培训阶段的采访者是2名博士后研究员，1名研究生和2名本科生研究助理，他们有与1型糖尿病患者和研究参与者一起工作的培训包括4个2小时的MI技能课程，以及2小时的完整MI课程练习。一名本科生在培训期结束后因未能在实践课上掌握多元智能技能而未被使用2.6. MI可靠性评估采访是用电话录音设备在采访者的耳朵数字记录由一位经验丰富的MINT培训师每周对一组访谈者的MI实践进行监督，该培训师还使用广泛使用的可靠的动机性访谈治疗完整性代码对10%的会话进行编码（MITI 3.1.1; Moyers等人，2009年）。MI的编码用于为顾问提供反馈，检测和纠正MI方案的偏差，并确定研究的MI忠诚度2.7. 数据分析RCT的主要分析发现，DD.com干预显著减少了随后的驾驶事故，如每月驾驶日记中所报告的（Cox等人， 2014年）。在当前的分析中，我们检查了第一次MI会议对完成程序基准的影响。具体而言，我们检查了在互联网干预的使用和完成方面，提供治疗师支持的DD.com加MI条件是否与不提供治疗师支持的DD. com唯一条件表明参与度的结果变量是从入组到完成任务（如核心、每日进度记录和主动干预期后的每月驾驶日记）通过在70天内完成至少4个核心来表明对该计划的依从性，因为到核心4时，参与者将学习预防驾驶时低血糖的最重要方面最后，指示程序完成的结果变量是在分配的70天内完成的核心数量。我们使用卡方检验或t检验来确定仅DD.com与仅之间的结果变量的平均值或比例是否存在差异。DD.com加上MI条件。3. 结果3.1. 参与者如图 1，一组449名成年T1DM患者在未来驾驶事故的高风险参加了这项研究。在那些被评为未来驾驶事故高风险的人中，156人被随机分配到DD.com，160人被随机分配到DD.com+ MI条件。本分析不包括分配到常规护理的驾驶员。简而言之，参与者的平均年龄为40.50岁（SD=12.50 ） ， 其 中 64 名 年 龄 在 18-25 岁 之 间 平 均 病 程 25.0 年 （ SD=13.62）。71%的样本是女性，95%是白人，2.2%是黑人，3.8%是西班牙裔。 表3显示了参与者的特征。K.S. Ingersoll et al./ Internet Interventions 2（2015）103 -109107表3参与者特征。DD.com子样本n=316(313提供的数据）DD.comwww.example.comn= 156（154篇数据）DD.com + MI（n= 160）(159提供的数据）平均值（标准差）平均值（标准差）平均值（标准差）年龄每年行驶里程1001至5000英里40.60（12.84）N= 640.23（12.19）N= 240.96（13.47）N= 45001到1000010，001至14，00014，001至16，000T1DM患者年数N= 86N= 86N= 13524.67（13.81）N= 44N= 43N= 6523.86（14.01）N= 42N= 43N= 7025.46（13.62）风险评分 *.451（.172）n（%）.460（.176）n（%）.443（.167）n（%）性男女N= 222N= 91N= 103N= 51N= 119N= 40种族白色N= 297N= 144N= 153黑色的亚洲人本地人多种族N= 6N= 4N= 2N= 4N= 4N= 3N= 0N= 3N= 2N= 1N= 2N= 1族裔西班牙裔非西班牙N= 11N= 7N= 4教育高中毕业副学士学士硕士博士N= 43N= 48N= 142N= 63N= 17N= 26N= 20N= 66N= 33N= 9N= 17N= 28N= 76N= 30N= 8收入群体不到1万美元1266$10，000-$24，99918126$25，000至$49，999美元56312550，000美元至74，999美元69353475，000美元至99，999美元53252810万至149999美元之间693138$150，000-$199，9992071320万美元或更多1679在随机分配到DD.com或MI + DD.com的316人中，有255人在RADD上的风险评分将他们置于未来驾驶事故的高风险类别中，而61人不在高风险类别中。3.2. MI质量如表4所示，使用MITI 3.1.1在10%的样本上测量的MI保真度为良好至极好。尽管回答与问题的比率低于预期，但调查者在总体MI特征和基于行为计数的比率方面都达到了能力。全球评级或计算出的比率几乎没有变化这表明，虽然会议不是完美的MI，面试官实现了一致的和可接受的MI实践水平。3.3. 成果表5按条件列出了结果。 根据完成的核心数据或提交的每日进度记录，程序使用情况不因条件而异。然而，在DD.com + MI条件下的受试者在第61天完成核心4的时间明显早于在DD.com条件下的受试者，后者在第81天完成（t 176df=-2.25;p b.03）。计划完成情况并不因但有迹象表明，DD.com加上MI。在DD.com + MI条件下完成核心0-4的受试者比例高于表4动机访谈治疗完整性（MITI 3.1.1）评分。平均值（标准差）范围基准MITI globals米精神4.64（.37）4.33-54方向4.85（.38）4–54同理心4.62（.51）4.33-54MI行为计数提供信息2.46（1.66）1–6n/aMI粘附3.46（1.45）1–6百分百MI-非粘附性000%的百分比封闭式提问3.23（2.77）1–10n/a悬而未决的问题6.69（2.78）2–11n/a简单反射5.77（2.13）3–9n/a复反射5.15（2.51）2–10n/aMI比率开放式问题3.76（3.18）.43-10.0打开N关闭对问题的1.21（.44）.63-2.33二比一MI粘附100100百分百（n= 14个磁带，来自DD.com+MI条件）。仅限于DD.com中的。那些在DD.com加上MI条件下提交的每月驾驶日记数量与DD.com条件下的相同，但在12个每月驾驶日记中的11个中，提交的时间要早得多在12个月的治疗后随访期间，他们在提交这些日记方面比同龄人领先约20天 图 2按条件显示事件完成的时间。4. 讨论4.1. 电话MI支持的可行性和可靠性本报告表明，在互联网干预之前和之后，由MI的4个过程指导的灵活的半脚本式动机性访谈会话可以当由经过适当培训且对患者人群有经验的访视者进行时，半脚本式电话MI可实现良好的MI保真度4.2. 管理信息电话支助最初的MI支持会议的主要效果是关注项目的坚持，这似乎是为了更快地达到项目基准具体来说，那些接受MI支持的人比那些接受DD.com没有MI的人更快地完成了核心4，并更快地提交了他们的第一个9个随访每月驾驶日记虽然没有实现达到统计学意义的差异，但接受MI课程的人也更快地达到其他基准（例如完成核心）完成率有利于DD.com加MI条件。在干预期间的每个时间点，DD.com + MI组完成每个核心的用户比例超过了仅DD.com组，尽管这些差异没有达到统计学意义。4.3. 限制在这项研究中，我们进行了第一次MI会议，目标是程序的遵守，第二次MI会议，目标是维护程序期间所做的一次20分钟的MI会议，即使是巧妙地进行，也可能不足以对实现计划基准产生影响，尽管关于MI结局的文献显示了类似简短干预的影响一个潜在的原因是目标行为是由研究者预先确定的（程序遵守），而不是由参与者自己选择的也有可能是有些人在从项目中得到他们需要的东西后就停止了，我们的分析无法确定108K.S. Ingersoll et al./ Internet Interventions 2（2015）103 -109表5按条件完成的计划基准和完成日期仅DD.comn = 156DD.com+MIn= 156an（%）n（%）卡方检验完成的核心0108人（69.2%）119人（76.3%）2=.50，ns完成的核心0116人（74.4%）124人（79.5%）0.2=2.45（p=0.12）完成的核心0128人（82.1%）136人（87.2%）2= 0.15，ns完成的核心0142人（91.0%）147人（94.2%）0.01，ns完成的核心0148人（94.9%）154人（98.7%）0.89，ns已完成核心0152人（97.4%）154人（98.7%）2= 0.12，ns已完成，无核心4人（2.6%）2人（1.3%）2= 0.12，ns平均值（标准差）平均值（标准差）t检验b完成的核心数量5.1（1.6）5.3（1.3）NS核心4完成日80.9（85.8）60.6（47.3）t=-2.29， p= 0.03每日进度记录（DPN）已完成核心24.7（2.7）4.7（3.0）NSDPN核心34.6（3.2）4.3（2.5）NSDPN核心44.0（3.0）4.0（2.7）NSDPN核心52.3（1.7）2.6（1.7）NSMDD 1完成日一百四十八（九十三）一百二十四（四十一）t=-2.74， p= 0.01MDD 2完成日一百八十（八十九）一百五十七（五十四）t=-2.58， p= 0.02MDD 3完成日二百一十（八十七）一百九十（五十九）t=-2.12， p= 0.04MDD 4完成日238（82）二百二十（五十三）t=-2.02， p= 0.05MDD 5完成日268（79）二四八（四十六）t=-2.40， p= 0.02MDD 6完成日298（75）278（43）t=-2.48， p= 0.02MDD 7完成日323（66）三百零八（四十二）t=-2.14， p= 0.04MDD 8完成日三五三（五十八）三百三十六（三十四）t=-2.86， p= 0.005MDD 9完成日三七七（四十七）三六五（二十八）t=-2.55， p= 0.02MDD 10完成日404（37）三九二（二十二）t=-2.94， p= 0.004MDD 11完成日四二八（二十七）424（20）t=-1.41， p= 0.16MDD 12完成日454（十八）四百五十（十四）t=-1.99， p= 0.05MDD 15完成日四六八（七）四六七（五）t=-0.97， p= 0.33a对于这些分析，仅纳入了156名DD.com加上参加过MI会议的MI参与者b由于方差不等，这些t检验需要Satterthwaite校正（Moser等人， 1989年）。这个在本报告中，我们没有讨论MI支持与干预结果的关系第二次MI会议的目的是让参与者集中精力保持变化，并从参与者那里唤起目标行为和目标，对后续驾驶事故的影响，或相关问题，如SPE-CI-FIC血糖管理策略。我们计划在收集到所有随访数据后进一步调查该设计没有提供一个机会来比较管理信息支持与一般电话500450400350300250200150100500事件图二、按条件确定事件完成的时间。仅限DD.com+ MI DD.com日活动已完成基线QMI_1核心0芯1芯2DPN 2.1芯3DPN 3.1芯4DPN 4.1芯5DPN 5.1Q后MI_2MDD 1MDD 2MDD 3MDD 4MDD 5MDD 6MDD 7MDD 8MDD 9MDD 10MDD 11MDD 12DS 15K.S. Ingersoll et al./ Internet Interventions 2（2015）103 -109109支持，因此我们无法在此分析中将MI与电话支持分开解释这些发现的另一个挑战是，DD.com包括自动化支持，例如提示用户完成下一步的电子邮件，当核心完成时发出警报消息，以及关于评估的提醒用户每天和每周都会收到电子邮件，提示他们在整个计划中以及后续期间完成后续步骤因此，我们无法测试在缺乏自动提示的互联网干预中治疗师支持的潜在效用。4.4. 结论这些发现表明，治疗师支持使用一个单一的会话电话传递的动机访谈之前，互联网干预有一个非显着的效果，坚持或完成的干预，但它可能显着加快完成后续评估。那些接受MI支持的人也更快地完成了一些干预期基准。我们发现对完成的干预计划组件或完成的研究组件这些发现有助于一个小的，但不断增长的文献表明，治疗师的支持，针对依从性并没有提高依从性的互联网干预，至少当程序已经包括自动化的支持，如提醒。然而，它也强调了促进完成评估的潜在好处引用Ah a rono vich，E. ，Grenstein，E. ，O'Leary ，A. ， Johnston，B. 、S. G. ，Ha sin ，D.S. ，20 1 2。HealthCall：以技术为基础的动机访谈扩展，以减少艾滋病毒初级保健患者的非注射药物使用-试点研究。 AIDS Care 24（12），1 461 - 1 4 6 9.安德森，G.，卡尔布林，P.，Draper，C.R.，2011年。 社交恐惧症（Social phobia）。在：O'Donohue，W.T. （编辑）， 阶梯式护理和电子健康：行为障碍的实际应用。springer，p p。 99-114.贝内特，J.A.，扬，嗯，Nail，L.M.，温特斯-斯通，K.，Hanson，G.，2008年一项增加农村成年人体育活动的纯电话激励干预：一项随机对照试验。 不，不。 是的。 57（1），24-3 2。Blankers，M.，Koeter，M.，Schippers，G. M.，2009年 评估有问题的酒精消费者的实时互联网治疗和在线自助：三臂RCT协议BMC公共卫生9，16。Burke，B.L.，Arkowitz，H.，Menchola，M.，2003年。动机性访谈的有效性：一个关于动机性访谈的方法。 J. 你好。 C LI N。 P.S.Y.C. H. L. 71（5），8 43- 8 61。卡罗尔，K.M.，Ball，S.A.，尼克角，澳-地Martino，S.，Frankforter，T.L.，Farentinos，C.例如，2006年。动机访谈改善个体寻求药物滥用治疗的参与和结果：一项多点有效性研究。 药物A lc oh olDepend。 81（3），301 - 312。克里斯滕森，H.，Griffiths，K.M.，法雷尔湖，加-地2009. 焦虑和抑郁的网络干预依从性。J.Med. Internet Res. 11（2），e13.库克，P.F.，麦凯布，M.M.，Emiliozzi，S.，波因特湖，2009. 电话护士咨询提高艾滋病毒药物治疗依从性：一项有效性研究。J. Assoc. Nurses AIDSC are20（4），3 16- 3 2 5.考克斯，D.J.，冈德-弗雷德里克湖里特班德湖，克拉克，W. L.，Kovatchev，B.P.，施密特，K.，例如，2014. 互联网干预旨在识别和降低糖尿病驾驶事故的风险。口头摘要260-OR。糖尿病63（补充1），a 6。Coyne，N.，Correnti，D.，2014年。 动机访谈对改善慢性病自我管理的有效性：研究向我们展示了什么？家庭健康C。 护士32（1），56-63。F ar re ll-C ar nahan，L.， 你好，J。，Jack s on，J. 、K am al an at ha n、S. ，R it te rb andd，L. M.，我是说，K.S.，2013. 远程传递孕前动机访谈干预降低酒精暴露妊娠风险的可行性和前景。Telemed。J. EHealth19（8），5 97- 6 0 4.赫克曼，C.J.，Egleston，B.L.，霍夫曼，麻省理工学院，2010. 戒烟动机访谈的有效性：一项系统回顾和荟萃分析。托比控制 19（5），4 10- 4 16。Hettema，J.E.，亨德里克斯，附，2010. 戒烟动机访谈：一个简单的回顾。 J. 你好。 C LIN。 P.S.Y.C. H. L. 78（6），8 68- 8 8 4。Hettema，J.，斯蒂尔，J.，米勒，W.R.，2005年 动机面试Annu. Rev. Clin.P.S.Y.C. H.L. 1，91- 111。Kelders，S. M.，Kok，R.N.，Ossebaard，H.C.，Van Gemert-Pijnen，J.E.，2012年。有说服力的系统设计确实很重要：对基于网络的 干预措施的系统评价。J. Med. Internet Res. 14（6），e152。林德纳，P.，Ivanova，E.，Ly，K.H.，安德森，G.，卡尔布林，P.，2013年。通过互联网和智能手机应用程序进行社交焦虑障碍和/或惊恐障碍的引导和非引导CBT：随机对照试验的研究方案试验14（437-6215-14-437）。Lundahl，B.W.，昆兹角，澳-地布朗内尔角，Tollefson，D.，Burke，B.，2010年。动机性访谈的元分析：25年的实证研究。Res. Soc. Work. P RACT。 20，137- 160。Martino，S.，2011年。鼓励性访谈使患者参与慢性肾病管理。 Blo odP ur if. 31（1-3），7 7 - 8 1.米勒，W.R.，Rollnick，S.，2012年。 动机面试北京：人民出版社.Moser，B.K.，史蒂文斯，G.R.，Watts，C.L.，一九八九年双样本t检验与Satterthwaite近似F检验。统计通信：理论与方法。18便士 3 9 63 - 3 97 5.莫耶斯，T. B.，马丁，T.，Manuel，J.K.，米勒，W.R.，Ernst，D.，2009年 修订后的全球量表 ： 动 机 访 谈 治 疗 完 整 性 3.1.1 （ 未 发 表 的 手 稿 。 2011 年 5 月 3 日 ， 从http://casaa.unm.edu/download/MITI3_1.pdf）。Nordgreen，T.，Havik，O. E.，Ost，L.G.，Furmark，T.，卡尔布林，P.，安德森，G.，2012年。社交焦虑障碍引导和非引导自助的结果预测因素。 B eh av. 是的。 你好。50（1），13- 21。里珀，H.，Blankers，M.，Hadiwijaya，H.，Cunningham，J.，Clarke，S.，威尔斯河例如，2014年。有指导和无指导的低强度互联网干预对成人酒精滥用的有效性：一项荟萃分析。PLoS ONE 9（6），e99912.Ritterband，L.M.，Ardalan，K.，桑代克，F.P.，Magee，J.C.，塞勒，D.K.，考克斯，D.J.，例如，2008年互联网干预在儿科大便失禁中的实际应用。J. Med. InternetRes. 10（2），e16。Ritterband，L.M.，桑代克，F.P.，考克斯，D.J.，Kovatchev，B.P.，洛杉矶的冈德-弗雷德里克2009年一种针对网络的基础架构。 A nn. Behav. 医学博士。 38（1），18- 27。Rubak，S.，Sandbaek，A.，劳里岑，T.，克里斯滕森，B.，2005年动机性面试：一个系统的面试和面试技巧。 布雷河 J. Gen. P RACT。 55（5 13），30 5- 3 1 2。Smedslund，G.，伯格，R.C.，Hammerstrom，K. T.，Steiro，A.，Leiknes，K.A.，达尔，H.M.，例如，2011. 关于药物滥用的动机访谈。Cochrane数据库系统修订版5（5），CD008063。The Consort Group ，2015年。CONSORT ：透明的审判报告2015年1月28日，从。http://www.consort-statement.org/网站。Vasilaki，E. I.，Hosier，S. G.，Cox，W. M.，2006年。 动机访谈作为过度饮酒的短暂干预的有 效性：一 项荟萃分 析综述。 酒精和酒精 。 （Oxford ， O xfordshire）41（3），3 28- 3 3 5.沃克，D. D.，Roffman，R. A.，Picciano，J.F.，斯蒂芬斯，R.S.，2007. 检查：亲自，计算机化和电话改编的动机增强治疗，以引起自愿参与者。置换液虐待治疗。Prev. 政策2，2.