互联网认知疗法治疗香港社交焦虑障碍：随机对照试验结果显示疗效持久

互联网干预28（2022）100539互联网认知疗法治疗社交焦虑障碍Kong：一项随机对照试验格拉汉姆河 Thew a，b，c，*，Amy P.L. 郭德纲，曼迪H。作者：Lissillour Chan d，Candice L.Y.M. 鲍威尔E，詹妮弗·怀尔德，帕特里克·W·L·放大图片作者：David M. 克拉克aa英国牛津大学实验心理学系b英国牛津大学医院NHS基金会信托基金c英国牛津健康NHS信托基金会d中国香港医院管理局香港东区联网e新生精神康复会，香港，中国f香港中文大学心理学系，中国A R T I C L EI N FO保留字：社交焦虑症跨文化认知行为疗法A B S T R A C T背景：需要进行研究以确定在互联网提供的心理治疗在其开发之外的国家和文化中提供时目的：本研究以等候名单为对照，评估由英国开发、治疗师指导的社交焦虑障碍网络认知治疗方案（iCT-SAD）在香港由当地治疗师实施的疗效。方法：患者被随机分配至iCT-SAD组（n= 22）或候补对照组（n= 22）。评估采取在第0周、第8周和第15周（治疗后/等待后），对iCT-SAD组进行进一步的3个月随访评估。主要结局指标为Liebowitz社交焦虑量表（自我报告），治疗后/等待后诊断评估由对病情不知情的独立评估者完成。试验注册：ISRCTN11357117。结果：与等候组相比，iCT-SAD组社交焦虑症状明显减轻（治疗后校正差异55.36，95%CI 44.32 - 66.39，p0.001;dCohen 2.41）。<在所有次要结局指标上，该治疗也优于等待名单86%的iCT-SAD组显示缓解，SAD基于LSAS，而等待名单组为5%。73%的患者在治疗后不再符合诊断标准，而等待名单中的患者为9%。iCT-SAD组在3个月随访时保持了所取得的进展。结论：iCT-SAD在治疗香港SAD方面显示出强大的疗效。由于临床结局与英国研究相似，这表明将治疗传播到不同的文化环境中不会导致疗效的实质性损失1. 介绍在线心理干预的一个主要好处是，它们有可能被运送到心理健康服务可能不太完善、需求很高的地方，或者更偏远的农村或偏远社区。然而，这种干预措施的全球影响力尚未完全实现，需要进行研究，以评估其在新环境下实施的可行性，可接受性和有效性。目前，很少有研究考察在线干预措施在国际传播或跨文化（Gallego等人， 2011; Jakobsen等人， 2017; Kishimoto等人，2016; Tulbure等人，2015年）。结果通常是令人满意的，表明这种运输是可以实现的，而不会显著损失功效。然而，由于互联网干预在内容、形式以及治疗师指导的程度和性质方面差异很大，因此在我们考虑国际传播的总体趋势社交焦虑障碍（SAD）的互联网干预措施已经得到了广泛的研究，并且存在一系列治疗方法，并有经验证据证明其有效性。1项荟萃分析（Kampmann* 通讯作者在：OX福特焦虑症和创伤中心，OX福特大学，旧教区，天堂广场，OX福特OX1 1TW，英国。电子邮件地址：graham.thew@psy.oX. ac.uk（G.R.Thew）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100539接收日期：2022年2月14日;接收日期：2022年4月12日;接受日期：2022年4月14日2022年4月18日网上发售2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventG.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005392≤例如，2016）发现了21项互联网提供的认知行为疗法（CBT）干预试验，显示组内平均前后效应量（Hedge's g）为0.96，表明对SAD症状有很大影响。在英国，用于SAD的互联网递送的认知疗法（iCT-SAD; Stott等人，2013）是基于Clark和Wells（1995）认知模型和国家健康与护理研究所（NICE，2013）推荐的相关面对面治疗方案开发的。初步研究的结果表明，它可能是一种特别有前途的治疗方法，具有很大的前后效应量（Cohen's d> 1.5）在初始开发案例系列中（Stott等人， 2013年度）并且在最近的随机对照试验（RCT）中（Clark等人，其中iCT-SAD显示出与认知疗法的面对面递送相似的功效。然而，到目前为止，大多数研究都是在与开发它们的环境相同的环境中进行的，这意味着我们对这些治疗在其他国家和文化中的表现的理解是有限的。iCT-SAD尤其如此，它包含未找到的组件换句互联网SAD 干预措施，如"注意力和安全行为通过网络摄像头与陌生人进行诗歌;以及视频反馈，其中引导患者观看他们自己参与社交互动的镜头。目前尚不清楚这种类型的互联网疗法在文化之外实施时是否能保持其高疗效。它们被开发出来。缺乏被 要 求 。 已 经 描 述 了 进 行 文 化 适 应 的 框 架 （ Bernal 等 人 ， 2009;Hwang，2009），但直到最近才对这一过程采取了更实证的方法（Naeem等人， 2016; Rathod等人，2019年）。对互联网干预的文化适应的程度和性质在文献中通常描述得很差。一种办法是首先评价一种基本上不适应的治疗方法的效果，并利用评价的结果来确定是否需要进一步的、对文化敏感的适应。本研究的目的是评估iCT-SAD在不同的培养物中以最小的适应性输送时是否可以保留英国研究中显示的疗效。因此，它试图研究英国的研究结果是否可以在新的样本中复制，以及评估治疗方法在不同国家的传播。香港提供了一个明显的文化对比，英国，但有足够的英语人口，使治疗正在实施没有翻译在这个初始阶段。在线心理治疗在香港是罕见的，尽管来自iCT-SAD的试点病例系列的结果显示了在这种情况下的可行性和有效性的良好的初步证据（Thew等人，2019年）。本项随机研究旨在探讨iCT-SAD是否优于等候名单控制条件，并以英国的研究结果为基准，衡量iCT-SAD在香港2. 方法2.1. 设计本研究是一项双组、平行组、随机对照、优效性试验。参与者被随机分配到iCT-SAD或等待名单，分配比例为1：1。随机化是由英国一家独立研究机构按照最小化程序进行的，根据社交焦虑的基线严重程度进行分层（Liebo，witz社交焦虑量表-76，其中76点代表英国试验中iCT-SAD参与者的中位评分）和性别，这是预注册策略的补充。主要评估点为基线、治疗中期/等待中期（第8周）和治疗后/等待后（第15周）。iCT组的参与者还完成了为期三个月的随访评估。审判是前瞻性注册（ISRCTN 11357117）并获得香港中文大学-新界东联合临床研究中心的批准 伦理 委员会（参考： 2016.611-T）， 和UniversityofOX ford Tropical Research Ethics Committee（Ref：531-17）.2.2. 参与者入选标准为：符合SAD的DSM-5标准（美国精神病学协会，2013）;参与者认为SAD是他们的主要问题;年龄18-受试者接受稳定剂量治疗，或接受稳定剂量治疗至少两个月而无改善，并愿意在整个试验期间保持该剂量;受试者同意在试验期间不开始任何其他形式的治疗;受试者是中国香港居民，英语水平足以理解治疗内容;可在家上网。排除标准为：目前或过去的精神病、双相情感障碍或边缘型人格障碍;主动自杀倾向;对酒精或物质的依赖;目前正在接受心理治疗或以前完成过社交焦虑的CBT课程（定义为至少5次，包括暴露成分）。除了地理位置之外，这些标准与英国试验中使用的标准相匹配（Clark等人， 提交）。于2017年11月至2018年4月期间透过社交及印刷媒体广告进行招募。这些指导潜在参与者进行简短的在线筛选问卷调查，包括精神病诊断筛选问卷（Zimmerman和Mattia，2001）中的社交焦虑项目和一些简短的资格问题。如果受访者的分数表明他们可能符合SAD的标准，他们被邀请参加评估与四个训练有素的研究助理之一。然后，评估员和第一提交人对照资格标准审查了评估结果。随机化前，邀请合格受试者与其中一位研究治疗师会面，讨论治疗和研究程序。所有44名参与者（每组22名）均提供了参与的书面知情同意书。在香港的医疗体系中，心理治疗的费用是在治疗现场支付的。为了使目前的治疗方法与这种模式保持一致，我们要求参与者支付2000港元（约100美元）的押金。200英镑），这与常规公共部门面对面治疗的初始费用相当。在经济困难的情况下免除押金，并在研究参与结束时退还所有押金。DSM-5焦虑及相关障碍访谈表(ADIS; Brown和Barlow，2014）用于评估SAD诊断状态，并且DSM-5的结构化临床访谈（First等人，2015年），所有其他合并症。独立评估者的诊断决定的可靠性是使用最初的ADIS评估的六个音频记录的样本来评估的，包括有和没有SAD的那些。每例病例三名评估员之间的完全一致性获得了六个记录中的五个记录，第六个记录是社交焦虑在阈下范围内的参与者。 弗莱斯的Kappa值是0.77这被认为是2.3. 治疗iCT-SAD（Clark等人，提交; Stott等人，2013）是一种治疗师指导的模块化在线治疗，基于克拉克和威尔斯（1995）的社交焦虑认知模型。它旨在复制面对面认知疗法（CT-SAD）方案的内容和程序（参见Clark等人，2006; Warnock-Parkes等人，2020），在英国是成人SAD的主要治疗建议（NICE，2013）。治疗和等待期均为14周，之后等待组开始治疗。在14周的治疗期结束时，参与者进入了治疗的加强阶段，持续了三个月。参与者在此阶段保留对治疗网站的访问权，并至少再持续12个月。在iCT-SAD中，治疗师通过实时消息、SMS消息、电话和偶尔通过网络摄像头的视频通话与他们的客户进行沟通。在治疗的头两周，两个电话G.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005393=-=每周安排一次，然后每周打一次电话，直到治疗在助推阶段，每月安排最多三次呼叫。每次通话持续约15-20分钟，用于审查客户的问卷，审查治疗模块和行为实验的进展情况，并为下周制定计划。治疗方案与之前的英国试验相同。的治疗内容以英语呈现。该项目的资源库还包括一项注意力训练练习的中文版本，以及治疗师可以推荐的一项涉及倾听小组对话的练习。治疗师的信息是用英语写的，电话是用英语、广东话或必要时两者结合进行的。2.4. 治疗师治疗由三名当地临床心理学家（AK、MLC和CP）提供，他们都有焦虑CBT干预的经验 iCT-SAD培训计划及其评价见Thew et al. （2019年）。GT提供定期监督，并收到‘supervision of supervision英国RCT，以确保实施与英国研究一致2.5. 措施试验的主要结果测量是Liebowitz社交焦虑量表的自我报告版本（LSAS; Baker等人，2002年）。第二阶段结局指标如下。2.5.1. 社交焦虑我们使用DSM-5的焦虑和相关疾病访谈计划（ADIS-5;Brown andBarlow，2014）评估了不再符合SAD诊断标准的参与者比例，该计划由一名独立评估员在治疗后/等待后评估点对治疗情况进行盲法评估。还使用社交恐惧症每周总结量表（SPWSS; Clark等人，2003; Oxford焦虑症和创伤 中心，2019），社 交恐惧症 研究所（ SPIN; Connor 等人，2000）、负面评价恐惧量表（FNE; Watson and Friend，1969）、社交恐惧量表（SPS; Mattick andClarke，1998）和社交焦虑量表（SIAS;Mattick andClarke，1998）。2.5.2. 社交焦虑过程测量使用Clark（2005）中描述的社会认知问卷（SCQ：负面想法的频率和信念）、社会行为问卷（SBQ：安全行为）和社会态度问卷（SAQ：负面社交焦虑相关假设）评估iCT-SAD针对的心理过程。使用Alden和Taylor（2011）量表评估社会参与和满意度。本研究还使用了一般学习问卷（GLQ）：为本研究开发的原始5项量表，以检查与社交焦虑相关的一般学习的纵向变化（见补充材料）。2.5.3. 抑郁、焦虑和一般功能使用患者健康问卷（PHQ-9; Kroencke等人，2001），使用广泛性焦虑症问卷（GAD-7; Spitzer et al.，2006），以及使用工作和社会适应量表（WSAS; Mundt等人，2002年）。2.5.4. 非特异性治疗因素治 疗 第 2 周 后 ，患 者 和 治 疗师 完 成 工作 联 盟 量 表（ Horvath和Greenberg ， 1989;Tracey 和 Kokotovic ， 1989 ） 。 患 者 还 完 成 了Borkovec和Nau（1972）的治疗可信度量表。2.6. 样本量计算基线至治疗后LSAS评分组间比较的先验样本量计算。作为英国报告的iCT-SAD组的对照效应量（dCohen），RCT（Clark等人，提交）大于2，考虑到本研究的不同人群和文化背景，使用该值一半（d = 1.1）的保守估计效应量。该计算（使用β0.9和α0.05）表示每组需要13名参与者的样本。 考虑到计划进一步分析次要指标和考虑自然减员，每组寻求20名参与者2.7. 缓解、缓解和恶化标准根据Stott et al.计算治疗应答和SAD缓解。（2013年）。反应定义为治疗前和治疗后LSAS的改善大于31%（Bandelowet al.，2006年）。缓解被定义为至少12个LSAS点的下降与38或更低的治疗后评分相结合（Clark等人，2006年）。鉴于其在一些研究中的使用，还检查了30分的较低缓解阈值（Johansson等人，2017; Leichsenring等人，2014年）的报告。可靠的恶化，被认为是不良事件（Rozental等人，2014年），被定义为LSAS至少增加12点。为了与英国样本进行比较，我们还计算了改善获得心理治疗（IAPT）计划的恢复率和可靠的改善率，同时考虑了SPIN和PHQ-9（国家精神卫生合作中心，2021年）的变化。2.8. 分析在R版本3.4.3（R核心团队，2017）中使用“tidyverse”（Wickham，2017）、“nlme”（Pinheiro等人，2018）、'jmv '（Selker等人，2018）和“心理”（Revelle，2018）包。所有除非另有说明，否则使用p0.05的α水平对意向处理样品进行分析。进行了初步检查，以检查数据的分布并检查离群值。未指明任何转换或排除。报告了关于参与者人口统计学、iCT参与者对网站的使用和治疗师活动的数据的描述性统计量。考虑到线性混合效应模型能够纳入所有随机化受试者的所有可用数据，因此使用线性混合效应模型分析随时间推移的连续变量，以解释重复测量和随机缺失的数据。将时间（等待中/治疗中和等待后/治疗后）、条件（iCT，等待列表）和时间-条件相互作用（允许估计每个时间点的治疗效果）指定为分类固定因素，将基线LSAS评分和性别的分层变量作为固定协变量，将参与者作为随机效应以解释人间变异。对于次要结局指标的分析，分析指标的基线评分也作为固定协变量纳入。所有模型均采用限制性最大似然估计。Q-Q图表明，所有模型均符合残差正态性假设。因此，与iCT组治疗效果优于等待组的假设一致的结果将通过在给定时间点的显著校正组差异来指示，iCT的平均变化更大。通过将 校 正 的 组 差 异 除 以 相 关 时 间 点 的 合 并 标 准 差 计 算 组 间 效 应 量（dCohen）。通过线性混合效应模型计算组内效应量，该模型将基线评分作为时间点而不是协变量，以获得组内校正均值在相对于基线。这些 使用的模型 非结构化协方差矩阵计算dCohen用调整后组间差异的上限和下限除以合并标准差。分类成果是分析使用卡方检验G.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005394=---通过与英国iCT-SAD研究相关的当前结果的描述性比较进行基准化（Clark等人，提交; Stott等人，2013年）。最后，按照Freeman et al.（2017）描述的程序进行探索性分析，以检查随机化（治疗条件）与治疗后LSAS评分之间关系的候选介质。这种分析类似于Baron和Kenny（1986）的方法，但在每一步都使用线性混合效应模型来解释嵌套的数据结构。候选中介因子为自我关注（SPWSS的一般自我关注项目）、消极社会认知（SCQ）、抑郁情绪（PHQ）、安全行为（SBQ）和反刍（SPWSS的反刍项目）。中间等待/治疗中的分数被用作中介，和治疗后LSAS评分的结果。模型逆转的中介和结果变量，但保持时间滞后。所有模型均包括分层变量和基线中介评分作为协变量。3. 结果3.1. 参与者流动和人口统计招募和参与流程如图所示。1.一、在接受评估的73名潜在参与者中，44名有资格参加试验，提供了知情同意书，因此被随机分配。两组的人口统计学和临床特征见表1。 两组之间在以下方面没有显著差异：基线LSAS评分分层变量：t（42）0.523，p0.604，或性别：χ2（1）0.109，p0.741，表明随机化成功。两名iCT条件下的受试者在研究期间退出;一名在开始治疗前退出，一名在第二周退出。两人都至少提供了一些后续数据。在等待名单条件下，随机化后无法联系到一名受试者。总体而言，每组21名参与者（95%）提供了完整的数据Fig. 1. 参与者通过试验流动。* 招募期结束时接受评估的一名受试者符合资格，但由于试验治疗师缺乏能力而做出了替代治疗安排G.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005395======表1参与者的人口统计学和临床特征。3.3. 治疗师活动iCT（n=第二十二章）候补名单（n=第二十二章）总计（n=（第四十四条）在为期14周的干预中，治疗师平均给iCT参与者打了15.3个电话（SD= 1.1），平均持续时间为23.1分钟（SD= 6.6），因此平均总时间为352分钟/平均年龄（SD）34.531.7（8.4）33.1（9.4）参与者（SD= 101）。他们平均完成了1.5次网络聊天（SD=年龄范围婚姻状况n（%）（10.4）200.5），总持续时间为95.1 min（SD 13.9），几乎全部用于完成自我集中注意力和安全行为单身/独居16（73）13（59）29（66）已婚/同居5（23）9（41）14（32）离婚/丧偶/分居其他1（5）0 1（2）最高学历n（%）第二周的实验总体而言，在iCT-SAD期间与参与者直接沟通所花费的平均时间为7.5小时（SD1.85），这大大少于提供面对面CT疗程所需的19小时（Clark等人，2006年）。治疗师通过网站发送的信息平均为28.6条（SD= 11.8），文本平均为89.3条消息（SD= 67.7）发送到参与者的移动电话。 的平均时间无正式学历/小学学校0 00花在审查参与者在网站上的工作和发送信息上的时间是中学1（5）0 1（2）副学士学位/高级文凭1（5）1（5）2（5）学士学位13（59）15（68）28（64）硕士学位6（27）6（27）12（27）博士学位1（5）0 1（2）其他0 0 0就业状况n（%）失业1（5）1（5）2（5）全职工作14（64）14（64）28（64）兼职工作0 1（5）1（2）学生5（23）3（14）8（18）家庭主妇1（5）1（5）2（5）退休0 1（5）1（2）病假1（5）1（5）2（2）SAD发作时的平均年龄（SD）16.3（7.1）16.9（9.6）16.6（8.3）208 min（3.5 h）（SD 82）。因此，与面对面方案相比，iCT-SAD似乎节省了治疗师约60%的接触时间。3.4. 主要结局主要时间点的平均LSAS评分见图2。结果表明，在中期和后期时间点，组间随时间变化的差异显著，iCT显示出更优的治疗效果。治疗后的组间效应量为2.41（dCohen），被认为较大。在3个月随访时保持治疗增益。 表2报告了联合国校正的平均值和标准差，校正的组间差异，以及评估时SAD的平均持续时间（年）（SD）18.7（12.9）14.8（10.6）16.8（11.8）所有连续结果的效应量。%目前使用的精神药物（%）3（14）1（5）4（9）既往心理治疗（%）9（41）6（27）15（34）科摩罗（目前）n（%）严重抑郁症发作2（9）2（9）4（9）广泛性焦虑症4（18）4（18）8（18）惊恐障碍1（5）0 1（2）特殊恐惧症2（9）0 2（5）躯体症状障碍0 1（5）1（2）疾病焦虑症1（5）0 1（2）酒精使用障碍（轻度）1（5）0 1（2）身体畸形障碍0 1（5）1（2）回避型人格障碍12（55）8（36）20（45）表3显示了所用各种标准的应答率和缓解率（见方法章节）。对于所有指标，iCT组的改善明显大于等待组。3名患者在基线至治疗后期间显示可靠的恶化，所有患者均在等待名单组中。3.5. 次要结局对于所有次要指标，在等待后/治疗后发现了有利于iCT的显著组间差异，具有组间效应大小范围在0.78和2.04之间，治疗增益保持在强迫性人格障碍一（五）二（九）三（七）3个月随访（见表2）。在基线时服用精神药物的4名参与者中，1名iCT参与者报告偏执型人格障碍0 1（5）1（2）任何现有的科摩罗14（64）12（55）26（59）3.2. iCT计划和治疗联盟分配至iCT并完成治疗的受试者（n（20）在为期14周的项目中，平均花费2611分钟（43.5小时）在网站上（SD=948）。 这与英国试验相当（Clark等人，提交）。所有参与者都完成了他们完成了平均15.2（SD10.5）行为实验。他们通过网站向他们的治疗师发送了平均9.2条消息（SD 14.4），尽管大多数参与者更喜欢通过WhatsApp向他们的治疗师所有完成治疗的参与者使用网络聊天设施进行自我参与社会互动。平均参与者评分为67.8（SD= 9.8），与治疗师的平均评分66.4（SD= 4.3）相似。平均参与者评定的治疗可信度评分为7.4分（满分10分）（SD= 1.3）。已经停止了。 没有其他参与者改变药物状态。3.6. 英国疗效表4显示了本研究结果与最初的英国研究（Stott等人，2013年）。香港的参与者至少表现出与英国参与者一样的进步。香港效应量也与最近英国临床试验中观察到的相似（Clark例如，提交）。3.7. 临床改善中介模型的结果如表5所示。研究发现，等待中/治疗中自我关注、负面社会认知、抑郁情绪、安全行为和反刍评分均显著介导随机化（治疗条件）与等待后/治疗后LSAS评分之间的关系，负面社会认知（SCQ信念子量表）和安全行为显示出最强的影响。逆转中介变量和结果变量的模型也显示，除了消极社会认知的信念分量表外，所有候选中介变量都具有显著的中介作用，中介值百分比通常较大。这可能表明过程变量的变化与症状的变化之间存在周期性关系。女性所占百分比7370G.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005396图二、每个评估点的Liebowitz社交焦虑量表（自我报告版; LSAS）平均评分。误差条表示95%CI。4. 讨论本研究的主要目的是检查在香港交付时，iCT-SAD是否优于等待名单对照条件，香港的文化背景与治疗开发的地方不同。结果表明，治疗组与等待名单相比，社交焦虑的减少明显更大，组间和组内效应量（dCohen）分别为2.41和2.64。95%的治疗组被归类为治疗反应者，86%在治疗后评估时从社交焦虑中缓解。由于22名参与者中有20名（91%）完成了治疗，因此本研究结果支持了先前工作的结果（Thew等人，2019年），建议治疗是可行的，并接受参与者在这种情况下。目前的结果与英国的iCT-SAD研究相当，显示出与其他ICBT干预SAD中观察到的效果大小相比较有利（参见Kampmann等人，2016年）。iCT-SAD的高疗效可能与治疗成分有关（例如支持行为实验和视频反馈的程序内视频会议设施以及创伤记忆工作），这在其他互联网提供的SAD干预中不太常见。在本研究中使用押金制度可能会提高动机和依从性，尽管英国的研究也得到了类似的结果，方案没有使用。因此，iCT-SAD可能是有效的互联网干预社交焦虑，并被运送到香港，而没有实质性的疗效损失。这与在新的文化背景下实施在线治疗的其他研究结果一致（Gallegoet al.， 2011; Jakobsen等人， 2017; Kishimoto例如，2016; Tulbure等人，2015）和试点病例系列的结果（Thew等人，2019年）。这是香港首个互联网干预试验之一，并证明了这种治疗方式在这种情况下的潜力，因为在可行性、参与者的可接受性、完成率和临床结果方面都有积极的发现。 目前每位患者的治疗师接触时间与英国研究相当，与同等的面对面治疗相比，节省了约60%的时间。这是第一个研究的类型，以检查一个未翻译的，很大程度上不适应的治疗。结果表明，在这种特定环境中（香港讲英语的中国居民），文化的影响并没有显著阻碍患者的参与、理解或治疗进展。当然，这并不意味着文化因素对治疗没有影响。治疗师在模块选择和建议个性化行为实验方面对治疗内容的定制可能足以解决SAD的任何方面，这些方面更具文化特异性。适应该方案可能仍然会带来额外的好处，但在这个样本中，似乎没有任何重大的文化障碍，理解和实施的治疗程序。目前的研究结果表明，在可能的情况下，以其基本上不适应的形式测试治疗可能是有效和实用的第一步，因为它有助于研究人员更清楚地了解可能需要或不需要什么适应探索性的中介模型表明，观察到的后对LSAS的治疗效果是由一系列过程变量的先前分数介导的，即自我关注，消极的社会认知（SCQ频率和信念），抑郁情绪，安全行为，G.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005397表2意向治疗样本的主要和次要结局指标的未校正均值、标准差、校正差异和效应量测量和未校正平均值（SD）校正差异（SE）[95%CI]，p效应量dCohen[95%CI]0.41]SPWSS0.37]自旋0.49]FNE0.48]SPS0.41]西亚斯0.44]SCQ频率信通技术3.111.881.611.480.99（0.21）[0.57，1.22（0.21）[0.81，1.29 [0.75，1.68 [1.11，2.44[2.05，3.03[2.55，（0.50）（0.64）（0.69）（0.53）1.41]，0.0011.64]，0.0011.85]2.25]2.83]3.51]等2.712.592.470.39 [0.01，（0.49）（0.83）（0.74）0.77]SCQ信念0.35]SBQ信通技术36.6824.6220.9020.8010.13（2.33）14.15（2.33）1.20 [0.64，1.56 [1.04，1.75 [1.35，1.73[1.17，（9.31）（7.28）（8.43）（8.48）[5.41，14.85]，[9.43，18.86]，1.75]2.08]2.15]2.29]信通技术27.0516.3813.0012.3510.18（2.02）14.16（2.01）1.12 [0.67，1.87 [1.34，2.28 [1.84，2.17[1.73，（4.99）（9.15）（6.89）（7.98）[6.08，14.27]，[10.10，18.23]，1.57]2.41]2.72]2.61]<0.001<0.001等27.5527.0027.430.02（7.29）（8.58（7.86[-0.34，信通技术42.0921.3815.6713.4517.81（3.04）24.69（3.04）1.41 [0.92，2.04 [1.53，2.38 [1.97，2.67[2.16，（10.54）（12.12）（11.38）（10.23）[11.65，23.97]，[18.53，30.85]，1.90]2.55]2.79]3.18]<0.001<0.001等40.3638.9038.900.13（12.84）（12.55）（12.18【-0.23，信通技术26.4122.4320.9018.254.58（1.60）[1.35，5.82（1.60）[2.58，0.79 [0.23，0.95 [0.42，1.09 [0.69，1.67[1.16，（2.63）（5.90）（6.84）（6.44）7.81]，0.0079.06]，0.0011.35]1.47]1.48]2.18]等23.6825.1024.290.08（5.06）（5.40（5.05【-0.32，信通技术27.1814.529.576.9512.67（2.99）17.27（2.99）0.92 [0.48，1.45 [0.94，1.50 [1.13，1.64[1.23，（14.32）（12.03）（7.83）（8.76）[6.62，18.72]，[11.22，23.32]，1.37]1.96]1.88]2.04]<0.001<0.001等22.5025.1923.860.10（13.53）（14.61）（14.46）【-0.21，信通技术44.5029.8625.6720.7014.29（3.10）19.98（3.10）0.98 [0.55，1.67 [1.15，1.57 [1.24，2.10[1.67，（12.81）（14.15）（10.71）（8.49）[8.02，20.55]，[13.70，26.25]，1.41]2.20]1.91]2.52]<0.001<0.001等48.9147.4347.570.10（10.75）（14.35）（12.56【-0.24，信通技术59.3825.7816.3613.1634.51（6.66）40.22（6.64）1.57 [0.96，1.82 [1.21，2.59 [2.17，2.96[2.49，（14.89）（19.43）（17.46）（14.99）[21.03，47.99]，[26.78，53.65]，2.19]2.42]3.01]3.43]<0.001<0.001等42.7148.5742.75<0.01（13.82）（23.20）（25.25[-0.34，条件值预中期邮政3个月中期邮政在-在-在-在-傅组中岗位组组前组前邮政傅LSAs信通技术76.0534.4321.0519.7039.48（5.50）55.36（5.45）1.73 [1.25，2.41 [1.93，2.64 [2.27，3.03 [2.55，（19.72）（23.53）（21.03）（15.54）[28.36，50.60]，[44.32，66.39]，2.22]2.89]3.00]3.52]<0.001<0.001等73.0073.4874.860.06（18.90）（20.80）（23.81）[-0.29，G.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005398<0.001<0.001（接下页）G.R. Thew等人互联网干预28（2022）1005399表2（续）测量和条件未校正平均值（SD）校正差异（SE）[95%CI]，p值效应量dCohen[95%CI]组前0.63]SAQ0.38]参与iCT 48.27（13.53）等待40.82（11.43）53.38（15.31）40.24（10.08）54.33（10.59）40.33（9.77）58.10（14.55）-8.96（3.31）【-15.67，-2.25】，0.010-10.16（3.32）【-16.88，-3.44】，0.0040.67[0.17，1.18]0.97[0.33，1.62]0.48[0.05，0.91]0.03[-0.46，0.52]0.65 [0.23，1.08]满意iCT 21.27（7.21）等待17.95（6.45）22.76（6.66）17.71（4.86）24.38（6.52）17.90（4.74）24.75（5.78）-2.95（1.25）【-5.47，-0.42】，0.024-4.75（1.25）【-7.28，-2.23】，0.0010.49[0.07，0.92]0.81[0.38，1.25]0.48[0.20，0.76]0.01【-0.33，0.35]0.55 [0.27，0.82]PHQiCT 9.18（4.85）5.14（5.10）3.59（4.39）3.80（4.21）3.98（1.17）[1.61，6.34]，0.0024.78（1.16）[2.43，7.14]，0.0010.69[0.28，1.09]0.86[0.44，1.28]1.18[0.84，1.52]1.19 [0.86，1.51]0.44]GadiCT 8.41（五时）4.48（4.74）3.59（3.42）3.70（3.80）3.55（1.22）[1.08，6.02]，0.0064.82（1.21）[2.36，7.28]，0.0010.70[0.21，1.19]0.99[0.48，1.50]1.10[0.70，1.49]1.04 [0.68，1.41]0.36]WSASiCT 14.36（8.44）8.33（7.44）5.73（5.78）6.00（8.03）6.75（1.76）[3.19，10.31]，0.0019.09（1.75）[5.54，12.63]，0.0010.84[0.40，1.28]1.36[0.83，1.90]1.17[0.81，1.52]1.04 [0.72，1.36]0.40]GLQiCT 14.82（3.16）等待15.41（4.56）18.43（3.53）15.52（3.82）18.50（4.06）15.33（4.29）19.45（4.25）-2.79（1.24）【-5.30，-0.29】，0.030-3.31（1.23）【-5.81，-0.82】，0.0110.74[0.08，1.41]0.78[0.19，1.36]0.99[0.46，1.52]0.01[-0.43，0.44]1.21 [0.71，1.71]注.在iCT组中，22名参与者在基线时提供了完整的数据，21名在治疗中期和治疗后提供了完整的数据，20名在3个月随访时提供了完整的数据。在等待组中，22名参与者提供了基线数据，21名参与者提供了治疗中期和治疗后的数据。LSAS= Liebowitz社交焦虑量表; SPWSS=社交恐惧每周总结量表; SPIN=社交恐惧量表;FNE=害怕负面评价量表; SPS=社交恐惧量表; SIAS=社交焦虑量表; SCQ=社会认知问卷（平均分）;SBQ=社会行为问卷; SAQ=社会态度问卷; PHQ=患者健康问卷;GAD=广泛性焦虑障碍问卷; WSAS=工作和社会适应量表; GLQ=一般学习问卷。预中期邮政3个月随访中期邮政中间组术后组组内在-傅等36.5035.1034.570.22（8.22）（9.14）（9.22）【-0.19，信通技术201.68160.00148.14142.7541.34（7.53）53.04（7.54）1.25 [0.79，1.79 [1.28，1.79 [1.48，1.92[1.53，（27.53）（39.45）（32.30）（33.56）[26.09，56.60]，[37.79，68.30]，1.71]2.31]2.10]2.30]<0.001<0.001等185.77189.76186.430.03（27.41）（23.26）（24.96【-0.32，等10.419.718.900.19（6.01）（6.16）（6.38）【-0.07，等8.457.868.140.03（4.54）（5.11）（5.83）【-0.30，等15.5215.5015.170.04（7.24）（8.26）（7.18）【-0.32，G.R. Thew