“互联网干预特定恐惧症的系统综述和荟萃分析”

互联网干预26（2021）100462基于互联网和移动设备的干预措施，恐惧症：一项系统综述和初步荟萃分析Sonia Mora，Jorge Grimaldos a，Cintia Tur a，Clara Miguel b，Pim Cuijpers b，Cristina Botellaa， c，Soledad Queroa，c，*a西班牙卡斯特隆哈梅第一大学基础、临床心理学和心理生物学系b荷兰阿姆斯特丹自由大学阿姆斯特丹公共卫生研究所临床、神经和发展心理学系cCIBERdeFisiopatologíadelaObesidadyNutrici'on（CIBEROBN），卡洛斯三世健康研究所，西班牙A R T I C L EI N FO保留字：特定恐惧症基于互联网的治疗基于移动设备的治疗荟萃分析A B S T R A C T基于互联网和移动设备的干预措施（IMIs）正在开发用于各种心理障碍，并在多项研究中显示出其有效性。特定恐惧症（SP）是最常见的焦虑症之一，近年来也进行了关于IMIs治疗的研究。本文的目的是进行系统评价和初步荟萃分析，探讨IMIs治疗SP。在5个不同的数据库进行全面检索，确定了9项研究（4个前-后研究，5个随机对照试验），7个基于互联网的干预措施和2个基于移动的干预措施。结果表明，暴露是所有干预措施的主要组成部分，动物恐惧症是最常见的亚型。样本包括儿童、青少年和成人。对纳入研究的初步荟萃分析显示，接受IMIs的参与者从治疗前到治疗后SP症状显著减少（g= 1.15）。本系统综述发现，文献中已有一些证据支持然而，纳入的研究数量很少，应在该领域开展更多的研究。1. 介绍特异性恐惧症（SP）是最常见的焦虑症之一，估计终生患病率高达7%（Eaton et al.，2018年）。虽然与其他一些心理障碍相比，它可以被认为是一个不太严重的问题，但患有它的人报告说，他们生活的不同领域都有严重的损害（Wardenaar等人，2017年）。 它还与发展另一种焦虑症的更高概率相关（Trumpf等人，2010）和身体问题，如心脏、呼吸或胃肠道疾病（Witthauer等人，2016年）。考虑到所有这些，显然需要为这个问题提供基于证据的心理治疗幸运的是，SP的治疗选择，暴露疗法，已经建立了几十年（Marks，1987）。此外，多年来一直在研究和讨论其机制以及如何提高其有效性（Bohnlein 等人， 2020;Craske等人， 2014年; Sewart和Craske，2019年）。传统上，体内暴露是临床医生用于提供SP治疗的方法，但作为技术，先进的研究探索了进行暴露疗法的其他方法。这就是虚拟现实X射线治疗（VRET）的情况，它迅速成为治疗SP的流行替代方案，因为它有助于克服体内暴露的一些限制。它还为患者和临床医生提供了一些优势，例如能够在临床医生的办公室进行治疗。在该领域已经进行了许多研究，并且VRET已经显示出与体内暴露相当的结果（Botella等人，2017;Wechsler等人， 2019年）。然而，尽管有证据支持基于胰岛素的治疗，但其传播仍存在障碍（Neudeck和Einsle，2012）。根据为需要心理帮助的人提供治疗的新方法的准则（Kazdin和Blase，2011年），互联网成为传统面对面治疗的新替代方法。已经创建了基于互联网的干预措施，并且已经证明了它们对广泛的心理障碍（例如抑郁症）的有效性（Karyotaki等人，2017，2018），PTSD（Kuester et al.，2016; Lewis等人，2018），甚至是躯体疾病（Carlbring et al.，2018; vanBeugen等人，2014年）等。因特网干预措施，*通讯作者：UniversitatJaumeI，Av. VicenteSosBaynats/n，12006Castel lo'n，（Spain）.电子邮件地址：smor@uji.es（S. Mor），grimaldo@uji.es（J. Grimaldos），ctur@uji.es（C. Tur），clara. vu.nl（C.米格尔），p. vu.nl（P. Cuijpers），botella@uji.es（C.Botella），squero@uji.es（S.Quero）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100462接收日期：2021年8月2日;接收日期：2021年9月23日;接受日期：2021年9月26日2021年9月30日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventS. Mor等人互联网干预26（2021）1004622焦虑症的治疗也得到了广泛的研究，显示出与面对面治疗相当的结果和患 者 的 接 受 度 （ Andersson 和 Titov ， 2014; Andrews 等 人 ， 2018;Arnberg等人，2014; Kelson等人，2019; Olthuis等人，2016年）。在SP的情况下，使用内联网的具有虚拟现实组件的自助治疗被用于治疗动物恐惧症，并且显示出有希望的结果（Botella等人，2008年）。近年来，随着技术的进一步发展，人们提出了在人们家中提供心理治疗的新选择。这是基于移动的干预的情况，其已经显示出减少焦虑症状的证据（Firth等人，2017），并且已经被发现被患者很好地接受（Menon等人，2017年）。这些新的选择也使VRET更容易获得，例如，通过开发可负担得起的头戴式显示器与智能手机一起使用（Kato和Miyashita，2015），提供了在人们家中使用虚拟现实提供基于移动的治疗的机会（Stupar-Rutenfrans等人，2017年）。然而，缺乏对许多心理健康应用程序的研究和验证，只有有限数量的基于证据的干预措施（Miralles等人，#20200;，因此 这一领域显然需要进一步研究虽然仍然稀少，但已在该领域进行了一些研究的互联网和移动为基础的干预措施（IMIs）的SP。本文的目的是进行第一次系统评价探索IMIs在SP领域，综合不同的干预措施和治疗结果的特点。2. 方法本研究按照系统综述和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南（Moher et al.，2009年），在开放科学框架（OSF）中注册，并以以下ID公开：osf.io/g5 X 6y。2.1. 入选和排除标准如果研究符合以下标准，则纳入研究：（1）研究中的参与者是诊断为SP或在恐惧症自我报告测量中表现出高分的儿童、青少年或成人;（2）干预集中于SP，或SP是研究中治疗的疾病之一，但报告了SP的具体数据;（3）通过网络或手机进行心理干预。干预可包括虚拟现实组件;（4）研究必须至少包含治疗前和治疗后的恐惧症测量（随机和非随机）。本综述排除了样本诊断为社交焦虑或广场恐怖症的研究以及干预措施中包含面对面内容的研究2.2. 信息来源和搜索在PubMed、PsycINFO、Web of Science、SCOPUS和Cochrane上进行了检索，以识别2020年12月之前发表的相关研究。没有关于研究发表年份或撰写语言的排除标准 由于出版物中使用的术语不同，检索中包括术语“基于互联网的治疗”、“基于移动设备的治疗”和“恐惧症“的变体，并结合使用“AND”和“OR”的布尔运算符。此外，我们还包括了一些与恐惧症相关的常见术语，如还检查了纳入研究和类似近期系统综述的参考文献，以识别检索中可能缺失的其他研究。2.3. 资料选择在不同数据库中进行检索并删除重复内容后，两位独立研究者（SM和JG）检查了研究的标题和摘要，以选择可能符合纳入标准的记录。与第三位评审员（SQ）讨论了所选研究的差异和疑问。由两名研究人员检索并独立审查似乎符合纳入标准的选定研究的全文以及由于标题或摘要中信息不足而存在疑问的研究，以确认它们适合当前审查。2.4. 研究质量评估使用国家心肺和血液研究所（NHLBI;https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools）的研究质量评估工具评估本综述中包含的研究质量。选择该工具是因为本系统综述旨在探索已发表的使用IMIs治疗SP的任何类型的研究。NHLBI包括评估六种类型研究设计的特定标准：对照干预研究、系统综述和荟萃分析、观察性队列和横断面研究、病例对照研究、无对照组的前后研究和病例系列研究。根据研究设计，在回答不同的问题后，研究两名评审员（SM和CT）独立评价了本文中包含的研究。与第三位评审员（SQ）讨论了分歧2.5. 资料综合首先，对于所有纳入的研究，从出版物中独立提取有关研究设计、样本、干预特征和SP症状减轻方面的治疗效果的数据，并进行叙述性合成。研究者提取的数据进行比较，并与第三个研究者讨论，如果发现分歧。此外，对于所有纳入的研究（随机和前后研究），计算组内效应量，以估计从治疗前到治疗后的症状这些效应量计算为Hedgesg，假设前后相关性为0.7。使用替代前后相关性进行敏感性分析。采用限制性最大似然估计量，通过随机效应模型合并组内效应量进行初步Meta分析（Viechtbauer，2005）和Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman（HKSJ）方法（IntHout等人，2014年）的报告。用I2统计量及其95%置信区间探讨异质性。我们进行了分组分析-基于混合效应模型的设计类型（随机化与前后研究）的裂解。由于研究数量太少，我们没有进行额外的分析。此外，对于随机对照试验（RCT）的子集，我们计算了组间效应量，作为后检验的标准化平均差异（Hedges我们使用相同的荟萃分析程序合并这些效应量。3. 结果3.1. 搜索结果图1显示了研究的流程图。最初，在不同的电子数据库中完成检索后，识别出819项研究。删除了重复的内容，共检查了421篇论文。最后，检索到29篇全文论文，在独立阅读并排除不符合纳入标准的研究后，共有9项研究被纳入本系统评价。S. Mor等人互联网干预26（2021）1004623===-=-=--3.2. 参与者图1.一、系统综述流程图。三篇论文（Campos等人， 2019; Shahnavaz等人， 2018; Vigerland等人， 2013年），这意味着与会者可以提出其他类型的表1显示了每项研究中参与者的选定特征。总体而言，参与者的平均年龄范围为9.9至41.3岁，除一项研究外，所有研究的平均年龄为33.58岁（Matthews等人，2012年），未报告平均年龄。 6项研究（66.7%）涉及患有SP的成人，2项研究包括儿童或青少年（22.2%），1项研究接受任何年龄的参与者。几乎所有的研究都有大多数女性参与者， 其中之一（Matthews等人，2011年）仅在其样本中包括女性参与者。至于参与者的诊断，研究通常针对一种类型的SP，并且只有一项研究（Vigerland等人，2013）接受了不同类型的恐惧的参与者，只要他们符合SP的诊断标准。与此相关，66.7%（n 6）的论文中的招募方法是诊断性访谈，而其余的研究则根据问卷分数招募参与者。SP亚型为动物恐惧症（蜘蛛恐惧症n蛇恐惧症1），situa- 恐惧症（飞行恐惧症1例;牙科恐惧症2例）和自然环境恐惧症（恐高症1例）。在Vigerland等人的研究中，（2013），其中包括患有各种类型恐怖症的儿童，样本呈现幽闭恐怖症（23%）、黑暗恐怖症（40%）、acro恐怖症（13%）、动物恐怖症（47%）和血液损伤和注射恐怖症（10%）。与其他疾病的合并症仅在恐惧症，焦虑问题，或一般的心理问题，只要他们不是严重的心理障碍和主要诊断是SP。研究的样本量从13到351不等。3.3. 研究设计和特征纳入的研究中有5项是RCT（Andersson等人，2009，2013; Arias和McNeil，2020; Campos等人，2019; Donker等人，2019），以及 剩下的四项研究是没有对照组的事前事后调查（Matthews等人，2011，2012; Shahnavaz等人，2018; Vigerland例如，2013年）。关于RCT中使用的对照药物，3项研究有一个等待名单对照组，2项研究有另一种SP治疗。这些研究在五个不同的国家进行：荷兰（n1）、西班牙（n1）、澳大利亚（n美国（n）1）和瑞典（n4）。所收录的论文发表于2009年至2020年间。详细研究信息见表1。3.4. 干预特点在九项研究中，七项进行了基于互联网的干预，另外两项使用应用程序通过参与者的手机提供治疗。表2显示了干预措施S. Mor等人互联网干预26（2021）1004624IG：18FFSF-U：0表1参与者和研究特征。研究国家研究类型人口N年龄M（标准差）妇女（%）Donker等人（2019）荷兰RCT成人Campos等人（2019）西班牙RCT成人Andersson等瑞典RCT成人共计：193人IG：96CG：97共计：69人IG 1：23IG 2：23CG：23共计：27个IG：13CG：1441.32（13.67）65.83恐高症72.47飞行恐惧症84.8蜘蛛恐惧症Shahnavaz等人（2018年） 瑞典产前产后儿童和青少年总数：18共计：26个11（2）61牙科恐惧症Andersson等（2013）瑞典RCT成人Vigerland等人（2013年）瑞典岗前儿童Matthews et al. （2011年）澳大利亚岗前成年人Matthews etal. （2012）澳大利亚Arias等（2020）美国RCT成人RCT：随机对照试验; IG：干预组; CG：对照组IG：13CG：13共计：30人IG：30共计：17个IG：17共计：351人IG 1：176IG 2：124共计：36人IG 1：18CG 2：1827.2（8.1）84.6蛇恐惧症9.9（1.4）57特殊恐惧症（各种类型）38（12）100蜘蛛恐惧症未提及。53蜘蛛恐惧症26.15（11.25）61.1牙科恐惧症表2干预的特征、结果测量、损耗和随访数据。参考格式干预计划特征长度比较结果措施随访时间（%）Donker等人（2019年）App5X动画模块、360度全景视频和覆盖整个曝光范围SiX曝光场景与真实照片3 等待名单AQ职位：41F-U：59发布时间：28.26EX探索性结果显示，在3个月随访时保持了变化。Campos等人（2019年）Andersson互联网和飞行过程五个文本模块与心理教育6周（最长）等待列表FFQ-II单区段F-U：52.2（371（1年）和12个月随访，其效应量大于从术前到术后变化获得的效应量保持1年等人（二零零九年）沙赫纳瓦兹互联网信息和图像，以及带有在现实生活中进行曝光的十二个模块的家长4 周面对面治疗BATSPQPG-BAT职位：0F-U：7.7f-u，与OST条件下获得的结果相同等人（2018年）Andersson互联网和儿童，接触与牙科有关的视频剪辑和音频文件，以及为接触目的而四个文本模块与心理教育12周不适用单区段（儿童及家长版）发布时间：11.1F-U：16.7主要结局指标的临床变化在1年随访有所改善等人（2013年）维杰兰互联网信息和图像，以及带有在现实生活中进行曝光的父母和孩子的十一个模块，4周面对面治疗蝙蝠鲨职位：0F-U：23.1从治疗后至1年随访的BAT和SNAQ改善维持等人（2013年）马修斯互联网在家长的SiX-阶段图像层次结构，6周NA CSR后：3泡沫在3个月f-u时，即使CSRS. Mor等人互联网干预26（2021）1004625蝙蝠等人（2011年）马修斯互联网暴露的目的。当参与者用鼠标指针十个阶段的移动或静态图像呈现曝光的目的。图像30天不适用FSQSPQFSQ后：64.7 NA等人（2012年）阿里亚斯和麦克尼尔（ 2020）互联网App当参与者用鼠标指针跟随一个移动的圆圈时，EX 1000视频展示了一个预防性的牙科访问，参与者必须每天至少观看一次4个月不适用7天等待名单SUDSPost：98.2 NA术后SUDSAQ：恐高症问卷; FFQ-II：飞行恐惧量表-II; FFS：飞行恐惧量表; BAT：行为回避测试; SPQ：蜘蛛恐惧问卷; PG-BAT：图片引导行为回避测试; SNAQ：蛇恐惧问卷;CSR：临床医生严重程度评级; SUDS：主观痛苦单位; FSQ：蜘蛛恐惧问卷; F-U：随访; NA：不适用。S. Mor等人互联网干预26（2021）1004626======-==-每项研究的特点。3.4.1. 互联网干预措施在7项基于互联网的干预研究中，E × R是主要的治疗组成部分，除一项外，所有研究都是E × R（Vigerlandet al.，2013年）包括图像，视频，或在程序中的恐惧症的情况或刺激音频。然而，只有三个干预方案（Campos等人，2019; Matthews等人，2011年，2012年）进行了整个暴露的恐惧对象在程序中使用这种媒体内容;也就是说，参与者可以在干预网页面对这些图像或视频的曝光会话。在这些研究中，在呈现暴露情景后，参与者被要求对他们的焦虑水平进行评级，以便继续下一个场景。虽然大多数其他研究也包括与恐惧对象或情况相关的某种媒体内容，但主要重点是鼓励参与者在现实世界中进行暴露练习。这是Andersson等人（2009，2013）的两项干预措施的情况，其中包括向参与者展示如何在真实环境中暴露于蜘蛛或蛇的视频;Vigerland等人（2013），其中包括父母帮助他们的孩子在日常生活中建立和努力达到最可怕的水平的书面说明;或Shahnavaz等人（2018），他们甚至向参与者的家中发送了一个牙科工具的孩子们可以一起做暴露任务。关于这个问题的心理教育和其他相关的重要信息也包括在大多数干预 措 施 中 （ Andersson 等 人 ， 2009 ， 2013; Campos 等 人 ， 2019;Shahnavaz等人， 2018年）。 干预所需的时间从一个月到四个月不等。重要的是要注意，具有最长时间要求的研究（Matthews等人，2012）只要求参与者在四个月的时间结束前至少登录一次，但干预并没有持续整个时间。最常见的长度是4到6周。关于治疗师的支持，所有的研究，除了马修斯等人。（2011年，2012年）包含了这一部分。治疗师指导通过电话或电子邮件提供，具体取决于干预措施。在四项研究中（Andersson等人，2009，2013; Shahnavaz等人，2018; Vigerland等人， 2013），参与者必须通过电子邮件将家庭作业练习发送给治疗师或将其写在网络平台上，并 且 在 其 中 两 项 研 究 中 ， 治 疗 师 提 供 了关 于 家 庭 作 业 的反馈（Shahnavaz等人， 2018; Vigerland等人，2013年）。Campos et al.（2019）在这一行中包括两个实验条件：一个条件是治疗师支持，包括每周一次简短的电话，以鼓励参与者继续干预或解决疑问，另一个条件是完全自我应用的条件，参与者在完成干预之前不与治疗师交谈。这是本综述中唯一一项为治疗师指导提供结果的研究，数据显示，这两种情况似乎对恐惧结局指标具有可比性3.4.2. 移动干预本综述中包括的两项研究是基于移动的干预，主要组成部分也是暴露技术。这两项研究都使用了参与者必须观看的与恐惧情况有关的视频，但其中一项（Donker等人， 2019）包括使用360度全景视频的虚拟现实方法。 这项研究也是只有一个打算通过电话提供传统的干预，也就是说，通过包括不同的模块，参与者必须完成心理教育和CBT组件。另一种干预（Arias和McNeil，2020）仅依赖于参与者观看视频以进行暴露干预所需时间从7天到3周不等。治疗师的支持包括在两项研究中，通过电子邮件，每天或每周鼓励的形式。3.5. 治疗结局的叙述性综合在纳入的研究中，结果测量是不同的，因为它们针对不同类型的SP，但总体而言，干预措施的结果是通过针对所研究的SP亚型的特定问卷进行评估的，或者使用其他通常用于恐怖症的一般评估工具，例如行为回避测试（BAT），其类似的图片指导版本（PG-BAT），主观痛苦单位量表（SUDS）或临床医生严重程度评级（CSR; Silverman和Albano，1996）。在本综述中包括的研究中评估不同类型的飞行恐惧症的问卷如下：恐高症问卷（AQ; Cohen，1977），飞行恐惧症-II（FFQ-II; Bornas等人，1999），Fear of Flying Scale（FFS; Haug等人，1987）、蜘蛛恐惧 症 问 卷 （ SPQ; Klorman 等 人 ， 1974 ） 、 蜘 蛛 恐 惧 问 卷 （ FSQ;Szymanski和O 'Donohue，1995）和蛇恐惧问卷（SNAQ; Fredrikson，1983）。表2显示了每项研究的相应评估工具。关于干预措施的有效性，在RCT中，使用等待名单作为比较，与对照组相比，干预条件显示恐怖症显著减少（Arias和McNeil，2020; Campos 等人，2019; Donker等人，2019年）。在具有主动控制条件的两个RCT中（Andersson等人，2009年，2013年），在这种情况下，治疗特定恐惧症的有效性已经得到证实（Oüst，1989），上网条件也显示出恐怖症状的显著改善。这些研究中有四项报告了IMI条件的大组内效应量（Andersson等人， 2009，2013; Cam-pos等人，2019; Donker等人， 2019年）。两项没有对照条件的研究也显示了结果测量的显著改善，具有较大的组内效应量（Shahnavaz等人，2018; Vigerland等人，2013年）。其余两项研究没有比较药物，均由同一作者进行（Matthews等人，2011，2012），显示SUDS随时间降低，但只有一项研究在干预后的一份问卷上显示出显著差异（Matthews等人， 2011年）。3.6. 随机试验对纳入的9项研究（10个干预组）进行的初步荟萃分析显示，接受IMIs的参与者从治疗前到治疗后的恐怖症显著减少。IMIs的合并组内效应量为g1.15（95%CI 0.81 ~ 1.49），具有高度异质性（I279%; 95% CI62至89）。汇总荟萃分析结果的森林图见图2。在敏感性分析中，假设前后相关性分别为0.25和0.5，合并效应量范围为g 1.26（95% CI 0.87 -1.65）和g1.22（95% CI 0.85 - 1.59），当假设相关性为 0.95. 亚组 分析显示， 差异 基于设计类型（Q43.19，df9，p0.0001），RCT显示<组内效应显著更大（g1.40; 95% CI 0.98 - 1.83）比事后设计（g0.80; 95% CI 0.32至1.27）。对于RCT亚组，分别计算并汇总了活性和非活性对照药物的组间效应量。比较IMIs与等待控制条件的三项试验（有四个干预组）产生了g1.07（95% CI）0.51 1.62）。然而，在两项比较IMI与面对面的成熟SP治疗的试验中，没有获得显著效果的证据（g=0.02; 95% CI -1.50至1.54）。3.7. 随访九项研究中有七项至少有一次随访，但其中一项（Matthews等人，2012年）将不包括在这些结果中，因为该研究的脱落率很高，并且随访仅S. Mor等人互联网干预26（2021）1004627图二、基于组内效应量的基于互联网和移动设备的特定恐惧症干预 措施的 荟萃分 析。由三名参与者完成 关于其余的研究，其中三项进行了三个月的随访（Campos等人，2019; Donker等人，2019; Vigerland等人，2013年），其中干预的临床结果似乎得到维持。 四项研究在一年后进行了 随 访 （ Andersson 等 人 ， 2009 ， 2013; Campos 等 人 ， 2019;Shahnavaz等人，2018年），他们还显示了对一些措施的维护或改进。Campos et al. （2019）是唯一一个包括两次随访的研究，分别是3个月和12个月，他们发现组内效应量大于从术前到术后的变化。3.8. 满意度和损耗其中4项研究提供了患者对干预措施满意度的数据，所有这些研究都报告了较高的满意度（Arias和McNeil，2020 ; Donker等人，2019;Shahnavaz等人，2018; Viger-land等人，2013年）。尽管在一种亲子干预中（Vigerland等人，2013年）的父母满意度要低得多，结果表明，他们仍然会推荐治疗的朋友。研究的损耗率范围从低（0%）到非常高（98%），如表2所示。Matthews等人（2012年）的研究中发现了最高的脱落率，其中351名参与者入组，但只有6名完成了所有干预阶段。然而，这项研究是一个例外，大多数其他研究在治疗后的损耗率较低或中等。随访中的脱落率总体上高于纳入研究的治疗后脱落率，如表2所示，1年随访时高达71%的患者脱落。3.9. 研究质量评估表3和表4显示了使用NHLBI工具进行的研究质量评估的结果。其中两个类别用于本综述中的研究，具体而言，对照干预研究和前后研究。本综述中包含的随机对照试验（Andersson等人， 2009，2013; Arias和McNeil，2020; Campos等人，2019; Donker等人，2019）在对照干预研究类别中进行评估。其中三个被评为“良好”，另外两个被评为“一般”。对两项Andersson研究进行评级的原因（Andersson et al.，2009，2013）的“公平“是他们没有包括样本量的把握度计算，他们没有进行意向治疗分析。除此之外，这一类别研究的唯一问题是其中两篇论文中的中度辍学率（Campos等人，2019; Donker等人，2019年），但总的来说，它们符合质量标准。在非对照研究的情况下，其中两个被评为“好“（Shahnavaz等人，2018; Vigerland等人，2013），而另外两个被评为“差“（Matthews等人，2011年、2012年）。在后一项研究中，没有计算样本量的把握度，脱落率很高或非常高，或者入选标准模糊。因此，两项研究被评定为具有高偏倚风险任何研究都没有达到治疗结果的盲法评估标准，但这在心理干预中可能很困难。然而，在评估研究质量时也考虑到了这一点。4. 讨论本研究的目的是在一项系统综述中总结IMIs治疗SP的特点和治疗结局。据我们所知，这是第一次审查，以解决这个问题。如前所述，迄今为止，这一领域的研究很少，这反映在本综述所包含的论文数量上。 只有9篇论文符合纳入标准，7篇基于互联网的干预和2篇基于移动的干预。因此，应谨慎解释以下结论。然而，尽管研究数量很少，但结果似乎很有希望。本综述中纳入的大多数研究的结果表明，IMIs可以显著改善恐惧症状。这些有希望的结果也得到了9项纳入研究的初步荟萃分析的支持，其中观察到IMIs的效应量至于样本的特征，女性多于男性，这与流行病学研究一致，表明女性中SP的患病率较高（Wardenaar等人， 2017年）。研究中最常见的SP亚型是动物恐惧症;其中四项研究包括治疗这种类型的恐怖症，甚至在包括样品中SP的不同亚型的研究中（Vigerland等人，2013年），动物恐惧症是最常见的一种。动物恐惧症也是流行病学研究中发病率最高的亚型（Eaton et al.，2018; Wardenaar等人，2017年）。此外，不同的干预措施表明，有可能在不同人群中使用IMIs治疗SP，因为已经开发和使用了针对儿童、青少年和成人的然而，没有发现针对老年人的研究，这可能是一个需要更多研究的领域，因为一些数据显示在这个年龄组中恐惧症的发病率达到峰值（Eaton等人， 2018年）。EX射线是所有干预方案的主要组成部分包括在内，这是预料之中的，因为文献中众所周知，SP的基于骨水泥的治疗是治疗成人该问题的最佳方法（Wolitzky-Taylor等人，2008）和儿童（Ollendick和Davis，2013）。在所有的研究中，暴露都是从传统的习惯化角度进行的，也就是说，S. Mor等人表8互联网干预26（2021）100462表3（续）8对照研究的质量评估。Donker坎波斯AnderssonAndersson阿里亚斯Donker等人（2019年）Campos等人（2019年）Andersson等（二零零九年）Andersson等（2013年）阿里亚斯和麦克尼尔（2020）的等人（2019年）等人（2019年）等人（二零零九年）等人（2013年）McNeil（2020）1.研究是否被描述为随机、随机试验、随机临床试验或RCT？2.随机化方法是否充分（即，使用随机生成的分配）？3.治疗分配是否隐藏（因此无法预测分配4.研究参与者和提供者是否对治疗组分配设盲？5.评估结果的人是否对参与者的小组分配一无所知6.在基线时，各组在可能影响结局的重要特征人口统计学、风险因素、共病情况）？7.终点时研究的总体脱落率是否<20%是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的没有没有没有没有NR否否NR否是是NR NR是否否是每个治疗组的干预10. 是否避免了其他干预措施或在组中进行了类似的干预措施（例如，类似的背景治疗）？11. 是否使用有效和可靠的措施评估结局，并在所有研究参与者中一致实施12. 作者是否报告样本量足够大，能够以至少80%的把握度检测到组间13. 是否报告了结局或预先指定了分析的亚组例如，在进行分析14. 所有随机化受试者是否在最初分配的组中进行分析，即，他们用意向治疗分析了吗是的是的是的是的没有是的是的是的是的是的是是否否是是的是的是的是是否否是数量分配到治疗？8.终点时的差异脱落率（治疗组间）是否<15个百分点？9.是否有很高的依从性，不是是是的是的是的质量评级良好良好一般一般良好NR：未报告。刺激和等待，直到焦虑水平下降，他们似乎没有包括更现代的方法，如抑制性学习（Craske等人，2014年）的报告。恐惧刺激的图像、音频和视频也是干预计划的重要组成部分，其中五项研究（Arias和McNeil，2020; Campos等人，2019; Donker等人，2019; Matthews等人，2011、2012）在具有这些媒体资源的程序或应用内进行曝光。恐惧刺激的再现，如图片，引起恐惧症患者的恐惧反应。出于这个原因，治疗师也在临床环境中使用它们来开始暴露治疗，或者当恐惧的情况发生时，S. Mor等人表9互联网干预26（2021）100462表4（续）9研究前后的质量评估沙赫纳瓦兹维杰兰马修斯马修斯Shahnavaz等人（2018年）Vigerland等人（2013年）Matthewset al.（2011年）Matthewset al.（2012年）取倍数等人（2018年）等人（2013年）等人（2011年）等人（2012年）1.是否明确说明了研究问题或目的？2.是否预先规定并明确描述了研究人群的合格性/选择标准3.研究中的参与者是否代表了有资格参加本研究中的测试/服务/干预的人？一般或临床是是是是是是是否是是是是干预前多次和干预后多次（i.例如，他们是否采用了间断时间序列设计）？12.如果干预是在小组层面进行的（例如，整个医院、社区等）统计分析是否考虑到使用个人层面的数据来确定群体层面的影响？NA NA na na感兴趣的人群？4.是否所有符合预定入选标准的合格受试者均入组？5.样本量是否足够大以提供调查结果的可信度？6.试验/服务/干预是否在研究人群中得到了明确描述和一致提供7.所有研究参与者的结局指标是否预先规定、明确定义、有效、可靠且评估8.评估结果的人是否对参与者的暴露/干预措施不知情9.基线后失访是否≤20%？分析中是否考虑了失访？10. 统计方法是否检查了干预前后结果指标的变化？是否进行了统计检验，以提供前后变化的p11. 是关注是的是的NR没有是的是的是的没有是的是的是的没有是是是是不不不NR是是否否是是是是否是否否质量评级好好差差NR：未报告; NA：不适用。很难进入。因此，如果IMIs具有适当的结构和明确的患者指南，则IMIs具有为恐惧症提供干预的潜力。总体而言，在大多数研究中，恐怖症的治疗结局是积极的，报告了参与者治疗前后的显著变化，在某些情况下，效应量很大。对纳入的9项研究进行的初步荟萃分析表明，从治疗前到治疗后，IMIs有助于显著减少SP症状，显示出较大的合并效应量。与参加前后研究的参与者相比，在随机对照试验中分配到IMI组的参与者中观察到特别大的减少。这可能表明，随机对照试验可能会优化治疗效果，相比之下，在更自然的设计中观察到的效果可能更接近常规护理。然而，研究数量少阻碍了对这些差异的解释。鉴于随机对照试验是检验治疗的金标准设计，为了评估IMIs的疗效，我们仅关注来自RCT的组间效应量，进一步评估IMIs的疗效。与分配到等候名单对照组的参与者相比，接受IMIs的参与者在治疗后的SP症状显着降低。尽管在该分析中只有3项RCT可用，但在IMIs中观察到了较大的合并效应量。另一方面，当将IMI与面对面的成熟SP治疗进行比较时，未观察到显著影响。然而，只有两个小样本量的试验被纳入该比较中，这大大限制了检测两种有效治疗之间差异所需的统计功效。关于随时间维持临床变化，研究还报道了一些有希望的证据（Andersson等人，2009，2013;Campos 等 人 ， 2019; Donker 等 人 ， 2019; Shahnavaz 等 人 ， 2018;Vigerland等人，2013年）。Matthews等人（2012）的研究是唯一一项未报告干预后结局指标发生显著变化的研究。然而，这项研究的辍学率最高（98%），因此，这些结果可能是有偏见的，因为这项研究也被评为“差“的质量。对此的一种可能的解释是，治疗支持是与更好的治疗结果和更高的依从率相关的因素之一（Domhardt等人，2019年），未纳入治疗。此外，这项研究给了参与者最多的时间来完成治疗，即使治疗只包括10个阶段。参与其他干预措施的参与者也可以灵活和自由地进入该计划，这在自助中很常见。S. Mor等人互联网干预26（2021）10046210++他们没有参加任何干预活动，但完成干预活动的时间跨度明显更短，而且他们也有更具体的指示（即每周完成一个模块）。在制定今后的干预措施时应考虑到这一点，以克服高辍学率。Campos et al.（2019）的研究探讨了治疗师支持的作用，并没有发现完全自我应用的组和每周接受电话的组之间存在显着差异。然而，不能得出任何结论，因为大多数其他项目都有某种类型的治疗师支持，而那些没有的项目（Matthews等人，2011年，2012年被评为质量不合格。然而，对基于互联网的焦虑干预的深入研究也表明，在治疗结果方面，指导性干预和非指导性干预之间没有差异（Olthuis et al.，2016），并且 即 使 指 导 性 干 预 可 能 更 有 益 ， 差 异 可 能 比 以 前 认 为 的 要 小（Baumeister et al.，2014年）的报告。如上所述，基于移动的干预仍然是一个相对较新的领域，关于指导作用的证据仍然很少。最后，本综述中研究的平均辍学率为测试为27.36%，随访时为29.58%，低于IMI中其他情绪障碍如抑郁症的脱落率（Josephine等人，2017年）。然而，不同研究的损耗率不同，因此必须谨慎解释这一结果。此外，同样重要的是要注意，这些研究的随访期也不同，其中一些包括三个月后的随访，另一些则是一年后应当承认这一审查的一些局限性。首先，在样本量、研究设计和结果测量方面，纳入的研究具有重要的异质性，这使得很难概括结果。第二，纳入的研究数量很