软件代理SISU对心理健康的干预可行性及用户体验研究

互联网干预24（2021）100377一个软件代理提供一个 简短的 干预，以自助的心理健康（“SISU”）的可行性。单组前后测研究SISU作为治疗药物Eileen Bendiga，*，Benjamin Erbb，Dominik Meißner b，Natalie Bauerei Baurea，Harald Baumeister aa乌尔姆大学心理学和教育研究所临床心理学和心理治疗系，Lise MeitnerStraße16，89081 Ulm，Germanyb乌尔姆大学计算机科学系，分布式系统研究所，Albert-Einstein-Allee 11，89081 Ulm，GermanyA R T I C L EI N FO保留字：软件代理Chatbot治疗性写作接受和承诺疗法心理健康A B S T R A C T背景：软件代理是与人类进行对话的计算机程序。 本研究评估了旨在提升心理健康的软件代理“SISU“的可行性。方法：在一组前测-后测试验中，招募了N = 30名讲德语的参与者。在干预前（t1）、干预期间（t2）和干预后（t3）进行评估SISU引导参与者通过干预，可接受性和负面影响进行了调查。数据分析基于意向治疗原则。线性混合模型将用于研究情绪、抑郁、焦虑随时间的短期变化。干预：干预包括两个阶段。每节课分别包括关于自传体负面生活事件的写作任务和基于接受和承诺疗法的练习。参与者连续两天与软件代理互动，每次约30分钟结果：所有参与者都在两天内完成了所有课程。用户体验是积极的，用户体验问卷（UEQ）的所有分量表M>0.8。参与者认为他们的作品是高度自我相关和个人化的。然而，57%的参与者报告至少有一个负面影响归因于干预。线性混合模型的结果表明焦虑随时间推移而增加（β=1.33，p=.001）。定性用户反馈显示，SISU最好的地方是它的创新性（13%）和匿名性（13%）。作为SISU最糟糕的事情，参与者表示SISU的对话风格经常让人感到不自然（73%）。结论：SISU成功地指导参与者完成了为期两天的干预。此外，SISU具有进入参与者内心世界的潜力。然而，干预内容有可能引起个人的负面影响。由于书写负面自传体生活事件而导致的可预见的短期症状恶化不能通过接受和承诺治疗为基础的练习来预防。因此，结果表明，修改干预内容以及SISU的会话风格。良好的遵守率表明SISU作为心理健康聊天机器人的有用和可接受的格式。总体而言，很少有人知道的有效性的软件代理人的心理健康的背景下。本试验的结果强调，创新技术具有SISU作为治疗剂的潜力，但不应与其当前的干预内容一起使用试验注册：本试验通过德国临床研究注册中心（DRKS）在WHO国际临床试验注册平台注册：DRKS 00014933（ 注 册 日 期 ： 2018 年 6 月 20 日 ） 。 链 接 ： https ： //www. drks.de/drks_web/navigate.do? navigationId =trial.HTML &TRIAL_ID = DRKS00014933。* 通讯作者。电子邮件地址：eileen. uni-ulm.de（E. Bendig），benjournal.erb@ uni-ulm.de（B. Erb），dominik. uni-ulm.de（D. Meißner），natalie.ulm.de（N. 鲍迈斯特@uni-ulm.de（H.Baumeister）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100377接收日期：2020年8月31日;接收日期：2020年12月3日;接受日期：2021年2月8日2021年2月24日在线提供2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventE. Bendig等人互联网干预24（2021）1003772=1. 介绍数字化在各个领域引发社会变革（世界经济论坛，2018年）。工作、经济和科学领域的全自动化和智能化机器越来越多地融入人们的日常生活。创新技术正在进入精神卫生领域，并可能成为“下一代“相应医疗保健服务的一部分在世界范围内，精神障碍是一个公共卫生问题。然而，大多数患有精神障碍的人没有得到任何医疗保健供应（Alonso et al.，2004; Kessler等人，2005; Thor-nicroft，2007）。在欧洲，只有大约25%的精神障碍患者接受专业治疗（Wittchen和Jacobi，2005）。 要么是社会方面使他们无法获得医疗保健供应，要么是人们由于各种原因选择不寻求供应（Andrade等人，2014年）的报告。讨论的是污名化（Barney等人，2006），时间和地点的限制（Paganini et al.，2016），对药理学和心理治疗的负面态度（Baumeister，2012），与专业人员的负面经历（Rickwoodet al.，2007）或对心理健康的关注太少（Zobel和Meyer，2018）。基于互联网和移动设备的心理干预（IMIs）经常被评估为克服某些上述障碍的媒介，具有大规模和广泛推广的心理干预的潜力（Carlbring等， 2018; Ebert等人，2018; Sander等人，2016年）。IMI是高度标准化的、手动化的计算机程序，其可以在在线平台上提供（Barak等人，2009年）。它们可以帮助减少治疗障碍并扩大供应（Carlbring等人，2018; Ebert等人， 2018; Baumeister等人，2018年）。引导式IMIs可以提供低门槛，灵活的干预措施，可以与传统的面对面心理治疗一样有效，例如在减少抑郁症方面 和 焦虑 （Carlbring等人，2018; Andersson等人，2014年）的报告。然而，IMI的范围似乎受到个体低摄取和干预依从性的限制（Baumel和Yom-Tov，2018;Baumel等人，2017年）。高水平的实施说服力可以帮助克服这些限制（Baumeister等人， 2019年）。IMI的完全自动化版本是软件代理（Bendig等人，2019年）。软件代理可以经由聊天界面（例如，智能手机应用程序）（阿卜杜勒-卡德尔和伍兹，2015年）。通过软件代理，说服力的组成部分（Baumeister等人，2019年），如个性化的特色内容或采用社会角色的软件代理可以很容易地集成（Araujo，2018年）。因此，通过软件代 理 递 送 IMI 可 以 补 偿 传 统 的 基 于 计 算 机 程 序 的 IMI 的 一 些 缺 点（Baumeister等人，2014年）的报告。因此，软件代理获得重要性，特别是作为人与创新技术驱动或技术支持的心理治疗形式之间的自然交互端口（Bendig等人， 2019年）。软件代理可以提供低门槛，灵活和成本效益的干预措施，旨在促进大量个体的心理健康。它们可以在未来作为传统面对面治疗的补充，例如通过提供简短的干预措施，客户可以独立于时间和地点进行处理。另一个应用可能是使用软件代理来提供独立的干预措施。临床心理学和心理治疗背景下的软件代理正在兴起。这是可以预测的，因为该领域的研究越来越多（Brandtzaeg和Følstad，2017;Dale，2016），医疗保健提供商的在线服务也越来越多（例如，支持聊天的健康应用程序）。最初，它们将主要由算法决策树和全文搜索引擎等技术驱动，而不是由先进的人工智能驱动（Yuan，2018）-至少在不久的将来是这样。因此，在心理治疗的背景下，技术进步最初将主要允许实施简短的，可定义的干预措施，这些干预措施能够在预定义的，手动脚本的基础上与人们交谈（贝克尔，2018; Dowling和Rickwood，2013）。这样一个简短的干预可以包括一个治疗性的写作段落。以改善健康为目的的写作有着悠久的历史（Pennebaker和Beall，1986;McKinney，1976）。在当前的文献中，对相应写作方法的标注不尽相同。术语学包括例如表达性（Pennebaker和Beall，1986）、叙述性或治疗性写作（Bolton等人，2004年）。不管术语如何，本研究中的写作方法将指在令人不安或创伤性生活事件的背景下书面表达思想和感情（Baum和Rude，2013; Pennebaker，1997; Spera等人，1994年）。与此同时，写作方法经常在身心健康的背景下进行研究（Krpan等人，2013; Baikie等人， 2012;Meston等人， 2013;K a'llay，2015）。 以前的研究报告一致短期增加情绪困扰，消极情绪和身体症状后立即写作之前，长期的身体和心理健康的好处（Baikie和Wilhelm，2005年; McGuire等人，n.d. ;Wetherell等人，2005; Frisina等人，n.d. ; Frattaroli，2006; Bell-Pringle等人， 2004年）。由于写作的指导可以是高度标准化和指导性的，因此写作干预很容易转化为在线提供（Baikie等人，2012; Stockton等人，2014; Goss和Anthony，2004）。 此外，该范例可以很容易地作为低阈值、最短时间和成本有效的干预措施来实施，以提升心理和身体健康（Goss和Anthony，2004;Smyth和Helm，2003）。然而，提供简短干预的软件代理数量很少（Bendig等人，2018年）。此外，尚未在实施治疗性写作干预的背景下对这些研究进行评估。然而，使用治疗性写作的范例可能会澄清参与者是否能够向软件代理人透露自己。由于大多数心理学范式至少需要某种识别、标记和披露情感生活体验（Smyth和Helm，2003; Smyth等人，2008），这可能是软件代理提供心理干预的关键要求。我们开发了一个软件代理性别中立称为SISU（S软件代理提供一个干预的自我帮助，以U的心理健康和芬兰语的内部力量[sisu]）。本研究探讨了SISU作为治疗剂的潜力。为了回答这个研究问题，我们调查了1）应用程序是否适合提供治疗性写作的范式以及2) SISU的可接受性和3）潜在的负面影响。研究问题如下：1. SISU是否有潜力提供治疗性写作的范例？2. SISU的可接受性如何3. SISU是否有负面影响2. 材料和方法2.1. 招聘招募于2018年6月21日开始，研究于2018年8月7日结束。我们设计的试验计划招募30名受试者。在6周内，N30名合格的参与者提供了知情同意书。我们遵循公开招聘策略，采用线下和线上招聘策略进行招聘。在几所大学分发了海报和传单，并在讲座中和通过电子邮件向需要学分的学生提供了关于这项研究的信息。此外，这项研究还在Facebook上做了广告。作为奖励，参与者可以赢得6张价值30欧元的礼品卡。参与者有资格参加这项研究，如果他们是18岁或以上，是德国母语，有智能手机，并提供知情同意。E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003773≥2.2. 干预SISU是一个基于脚本的软件代理，由乌尔姆大学开发它提供了一个为期两天的治疗性写作干预自传负面生活事件。 由软件代理传递的指令以及关于经验接受的心理教育遵循治疗性写作的原则，这些原则富含基于接受和承诺治疗的原则（Hayes等人， 2011）以及叙事心理学。软件代理支持参与者将信息标记和结构化为连贯的叙述（Smyth等人，2001年）。在每一个写作任务之后，SISU提供了一个ACT隐喻（流动的溪流上漂浮的叶子，Hayes和Smith，2005），支持参与者远离消极的想法和感受（Wengenroth，2008）。后者正在实施，以解释已经确立的发现，即治疗性写作通常会立即增加负面情绪（Baikie等人，2012; McGuire等人，n.d. ; Wetherell等人， 2005;Frattaroli，2006; Nyssen等人， 2016年）。心理方面的好处，例如从长远来看，幸福感的增加通常会随之而来（Baikie和Wilhelm，2005年），因此在撰写后不久就无法预期。SISU模仿人类的对话风格。受试者在SISU的指导下，每天在同一时间写10-在第一天，在写作任务的指导之前有心理教育，然后是参与者的叙述参与者被指示在第1天写下有意义的负面生活事件，并在第2天写下相同或另一个负面自传体生活事件在每次写作后，SISU帮助学生在当下应对所叙述的生活事件，对消极思想和情绪进行简短的心理教育，并提供应对消极思想和情绪的姿势。之后，SISU应用认知融合策略帮助参与者远离生活事件。此外，SISU能够自动向参与者发送提示（例如，通过推送消息提醒他们在第二天完成写作任务）。此外，SISU对外部触发器作出反应，例如：从调查软件（例如，参与者完成调查，SISU切换到下一个状态，例如感谢用户参与）。有关干预内容的更多详细信息可参见表A1，与SISU互动的示意图见图。 A1.2.3. 技术和隐私SISU是建立在一个基于状态机的会话引擎定制软件系统，用于与乌尔姆大学开发的即时消息应用程序进行计算机介导的通信。它代表一个模块化中间件，可以与现有的即时消息传递端点连接，并对任何正在进行的会话和脚本事件进行操作。这包括拦截和分析传入消息、执行内部处理过程、确认预定义的规则或操作以及分发传出消息。在内部，SISU由具有预定义的、基于规则的对话脚本的执行引擎支持（即，会话流图、相关联的规则集和对应的单词列表）。在这里，SISU还可以考虑个性化会话路径的上下文和会话相关信息。此外，SISU支持聊天外部触发器（例如，预先安排的定时器）来恢复会话。SISU状态机包含各个会话路径的分支和alter-native路由。因此，参与者和SISU之间的唯一交互方式是正在进行的聊天对话。SISU 应 用 程 序 与 在 线 消 息 传 递 WireServicesSDK（https://wire.com/de/）连接，后者是一种基于文本的即时消息传递应用程序，其消息具有端到端加密功能。SISU由一个专用的Wire用户帐户体现，该帐户完全受中间件系统的控制。因此，SISU看起来像任何其他对话与其用户的信使合作。每个新的会话伙伴在系统中产生一个单独的会话实例，以便SISU可以同时与不同的聊天伙伴进行多个会话。由于任何通信的端到端加密以及对话日志的受限和安全存储，SISU确保其用户的隐私。特别是，任何第三方都无法访问对话，包括Wire的提供商。2.4. 道德和批准所有受试者在参与研究前均签署了知情同意书。本研究根据赫尔辛基宣言进行。本试验已获得乌尔姆大学伦理委员会批准（编号158/18，2018年6月4日），并在德国临床试验注册中心（DRKSDRKS 00014933）注册。2.5. 执行要求提供知情同意的合格参与者填写第一次在线调查（t1）。在此之后，参与者被告知如何下载Wire并与SISU连接从那时起，所有流程都是完全自动化的。参加者在完成第一次会议后被SISU邀请参加第二次在线调查（t2），并在第二天完成第二次会议结局、测量和评估点见表A2。每一天，参与者都收到了写一个情绪消极的自传体生活事件的指示。随后，参与者通过ACT隐喻练习进行处理，该练习通过音频提供。第二次调查（t2）是在演习之后第二天（24小时后），SISU提醒参与者继续写作任务。参与者可以遵循提醒或将参与重新安排到当天晚些时候。然而，参与者再次被要求写下个人的负面生活事件，随后通过音频接受ACT隐喻练习之后，参与者完成第三次调查（t3）并退出研究。 如果在研究过程中出现问题或不确定性，参与者可以通过电子邮件与研究团队进行沟通。此外，我们评估了参与者患有 创 伤 后 应 激 障 碍 症 状 P T S D - 7 （ S i e g r i s t 和M a e r c k e r ， 2 0 1 0 ） 的 可 能 性 ， 以 检 测 寻 求 支 持 的 潜 在创 伤 患 者 （ P T S D - 7 - 评 分 4 ） 。德国卫生系统向那些表示症状加重的人研究程序的流程图见图1。1.一、2.6. 可行性的衡量在基线（t1）和每次与SISU相互作用后（t2，t3）收集数据。我们收集了人口统计数据，可行性数据和用户对SISU的反馈，以便对原型进行修改。结局、测量和评估点见表A2。2.6.1. 功能性：SISU提供治疗性写作写作后问卷（Pennebaker和Beall，1986; Her-bert等人，2019）在每次书写后进行操作检查。它衡量参与者是否能够表达他们的情感与有关的个人有意义的生活事件，这是至关重要的范式。由于文献表明，叙述的长度可能是事件的个人意义的进一步指标（Thompson，2013），我们评估了书面文字的数量为了评估基于ACT的内容是否有可能在写作后保持立即的负面情绪，我们在积极和消极情绪时间表上测量情绪（PANAS; Kroenke等人，一九九六年）E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003774==-==-==Fig. 1. 学习流程。写作后立即2.6.1.1. PANAS -积极影响消极影响时间表参与者填写德国国家版本的PANAS（Kroenke等人，1996年，每写一本书。答案表明了参与者在两个几乎正交的维度上的当前效果，积极和消极的影响，每个维度用10个形容词描述参与者对不同情绪的强度，5分制-李克特量表（1=“非常轻微“或“完全没有“至5分“极端”）。平均分数可以是计算每个维度。分数越高表明积极或消极的影响越大。德国版本在α =0.84和α = 0.86之间显示出良好的内部一致性（Kroenke等人， 1996年）。2.6.1.2. Postwriting-Questionnaire. 评估参与者是否遵守每次写作后，参与者都会被问到一些问题。答案按5分制评分（1=5“very much/extremel y“）。与会者指出，他们写的是情感和个人方面的内容，隐私对他们来说在多大程度上是重要的，以使他们能够自我披露，以及在写作过程中难以表达自己的感受。这个问题是根据Pennebaker和Beall（1986）的原始版本改编的.2.6.2. 接受性为了收集关于可接受性的数据，我们评估了个人对聊天机器人提供心理干预的一般态度和期望（APOI;Schröder 等人， 2015，t1，t3）。此外，还调查了干预脱落和研究损耗。为了评估研究评估程序是否可接受，我们纳入了未来随机对照试验（PANAS、PHQ-9、GAD-7、PTSD-7、ERQ、FAH-II）的可能结局以及潜在调节者/介导者。此外，我们调查了在t3的两天干预后的用户体验（UEQ; Laugwitz等人， 2008年）。这些信息在t3收集的关于SISU的最佳和最差方面以及改进建议的定性用户反馈补充了可接受性。通过三个开放性问题收集反馈（“关于您在SISU的经历，您最喜欢/最不喜欢什么？如何进一步提高SISU？”2.6.2.1. APOI -态度心理在线干预。对心理在线干预问卷（APOI）的态度测量了一个人对心理网络干预的态度（Schr oüder 等人， 2015年）。有四个分量表：对风险的怀疑和感知，对有效性的信心，由于技术的威胁匿名和匿名的好处。参与者在5分制的李克特量表（1 =“我完全不同意“至5 =“我完全同意“）上对16个项目进行评分，并生成总分（范围：15-75分）。APOI总评分的内部一致性是可以接受的，α=0.77（Schr？der等人， 2015年）。2.6.2.2. UEQ -用户体验问卷。用户体验问卷（UEQ）测量与聊天机器人交互的体验（Laugwitz等人，2008年）。UEQ由26个项目组成，分为六个量表（“吸引力”，“洞察力”，“效率”，“依赖性”，“刺激”和“无丙酮”）。吸引力是指产品的外观，它被认为是愉快的，友好的和愉快的程度（Schrepp，2017）。效率是指用户界面看起来不错的程度，任务可以快速，务实的方式执行。清晰度是指产品易于理解、清晰和简单的程度。可靠性是指与产品的交互在多大程度上是可预测的和安全的。刺激是指产品被认为是有趣和令人兴奋的程度。新颖性是指产品 是 创新， 发明 和 创造性 设计（Schrepp，2017年）。UEQ的每个项目由一对含义相反的术语组成，可以在7分制的Likert量表上进行评级（-3=“完全同意积极的条款“）。斯坦-量表平均值的标准解释是0.8和0.8之间的值代表相应量表的中性评价，>0.8 代表 一 积极 评价 和 值 <0.8 表示负面评价（Schrepp，2017）。内标度范围为α= 0.65至α= 0.89（Laugwitz等人， 2008年）。2.6.2.3. 开放性问题。关于SISU的反馈，Fitzpatrick等人提出了三个开放性问题。（2017年）关于与SISU的互动（t2）。 答案是单独评估和主题总结（图。A2、A3）。2.6.2.4. ERQ-情绪调节问卷。情绪调节问卷（ERQ; 72）是一份测量积极和消极情绪及其调节的10项问卷。项目涉及两种不同的情绪调节策略：重评和抑制。参与者对这些项目进行评分，从1（“非常不同意“）到7（“非常同意“）。平均值显示了对每种策略的偏好内部一致性可接受至良好，差异为α0.75至α0.82（Gross和John，2003）。2.6.2.5. FAH-II-接受和行动问卷。验收和行动问卷（FAH-II; Hoyer和Gloster，2013）由7项组成。在7分制的李克特量表上，范围从0=更高水平的心理承受能力。问卷在德国样本中显示出良好至优秀的心理测量特性（α0.84至0.97）（Hoyer和Gloster，2013）。E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003775====--=-===-=---2.6.3. 负面影响我们使用清单测量了SISU的负面影响（INEP; Ladwig等人，2014年，评估潜在风险。此外，我们评估了SISU是否有抑郁恶化的风险（PHQ-9; Kroenke等人，2001）、焦虑（GAD-7; Spitzer等人，2006）或创伤后应激障碍（PTSD-7; Siegrist and Maercker，2010）。2.6.3.1. PHQ-9 -患者健康问卷。患者健康问卷（PHQ-9; Kroenke等人，2001年，他患上 抑 郁 症，在测量前2周内进行测量。9个项目采用4分制的李克特量表（0 =“完全没有“至3 =“几乎每天“）进行评分。还有一个附加项，询问功能是否受限在日常生活中这些项目被计算成一个总分。一项荟萃分析得出结论，它是检测抑郁症的良好筛选工具（Manea et al.， 2012年）。 Cronbachα较高（α0.89;Kroenke等人， 2001年）。2.6.3.2. GAD-7 -广泛性焦虑症量表。广泛性焦虑症7项量表（GAD-7）测量焦虑症状关于测量前的2周（Spitzer等人，2006年）。有7个项目需要在4分制的李克特量表上进行评级（0 =“从不“到3“几乎每天“）。 计算总和得分。总分15分或更高表示严重的焦虑症状。 内部一致性Cronbach α = 0.92时非常好（Spitzer等人， 2006年）。2.6.3.3. PTSD-7创伤后应激障碍PTSD-7是一种7项筛选工具，用于检查创伤后应激障碍的症状（Siegrist和Maercker，2010）。4点Likert量表测量上个月PTSD症状的频率（“根本没有”到“每周5次”）。如果每周至少发生2至4次，则存在症状。总分是用总共0到7个症状和至少4个标志着可能的PTSD症状的截止值来计算的。德国版本的筛选仪器具有极好的内部一致性，α0.90（Siegrist和Maercker，2010）。2.6.3.4. INEP-评估心理治疗负面影响的清单。自我报告的SISU的负性效应被记录在21项心理治疗负性效应评估量表（INEP; 63）中。项目1至6在双极7分量表上评级，范围为1至3（=积极变化）、0（=无变化）和-1至-3（=消极变化）。其余项目（7至21）采用单极4分量表（0=“不一致“至3“完全一致“）。负面影响评估在六个生活领域：朋友和家人，个人内部的变化，部分，污名化，工作场所和治疗不当。 对于21个项目中的每一个，参与者评估是否由于干预或其他当前生活环境而产生负面影响。每个患者的负面影响的绝对数量允许关于副作用负荷的陈述（Ladwig等人，2014; Abeling等人，2018;Nestoriuc和Rief，2012; Grüneberger等人，2017年）。为此，总结了所有在双极量表（1至3）上回答为负的项目和单极量表（1至3）上回答为正的项目，这些项目归因于参与者的干预。从这个程序中排除的是不当行为量表的三个项目（项目18，19，21），因为归因于聊天机器人的不当行为不是可以归因于基于聊天机器人的心理干预本身的负面影响。21项库存有很好的α = 0.86的内部一致性（Ladwig等人，2014年）的报告。2.7. 样本量和数据分析采用SPSS 26软件进行统计分析。在基线（t1）和每次与SISU相互作用后（t2，t3）收集评价数据。对于样品表征和负效应评估（INEP），计算绝对和相对频率。对于度量变量，计算了描述性统计量，包括平均值（M）、中位数（Md）、范围和标准差（SD）。为了评估SISU是否有可能影响抑郁、焦虑和创伤后应激症状，以及调查是否存在即时干预相关的情绪反应，将应用线性混合模型。线性混合模型考虑到答案嵌套在人和变量之间的依赖性。在该研究中，重复测量（水平1）嵌套在人（水平2）内（Nezlek等人，2006; Luke，2004）。所有分析均基于意向治疗（ITT）原则。3. 结果3.1. 基线参与者特征招募于2018年8月结束，有N61人表示有兴趣在一个月内参加。第30章同意了 参与者的平均年龄为M23.17（SD3.85），80%确定为女性，所有参与者均具有流利的德语技能。73%的人以前没有心理治疗经验，20%的人曾接受过心理治疗（>3个月前），(6.7%）在参与本研究时接受了心理治疗。基线受试者特征见表1。基线时，平均抑郁评分（PHQ-9）为M5.00（SD3.54），表明参与者平均没有轻度抑郁。平均焦虑评分（GAD-7）平均为M3.1（SD2.69），表明无至最低程度的焦虑症状。参与者平均更喜欢情绪调节策略（ERQ）的收获-抑制组（M=3.14，SD= 0.97）与阳性对照组（M=4.96，SD=0.97）比较差异有统计学意义（t(29)=5.13，p0.001），平均心理灵活（M=<17.97，SD=7.36）（FAH-II;Hoyer和Gloster，2013）（表2）。3.2. 功能性：SISU提供治疗性写作参与者在写作后问卷的5分制量表上表示，他们在写作中表达了自己的情感（M4.03，标准差0.41，t2和M4.03，标准差0. 56 ，t3）。 此外，本发明还提供了一种方法，受 试者 认 为他 们的 写 作是 高 度自 我 相关 和个 人 化的 （M=4.53，SD=0.63，t2和M=4.50，SD=0.57，t3）。参与者报告说，隐私对他们来说很重要，因为他们能够自我披露（M=4.13，SD=0.90，t2和M=4.07，SD= 1.14，t3）。受试者报告在书写情感负面生活事件方面没有困难（M=2.63，SD=1.16，t2和M=2.47，SD=0.97，t3）。受试者在第一次写作中平均写了M=357.13（SD =158.9）个单词，在第二次写作中平均写了M=271.33（SD= 158.9表3社会人口学样本特征。总人口年龄（M，SD）23.17（3.85）性别（%）80%女性教育程度（%）高中或以下76.6文凭3.3大学20.0就业状况非全日制43.3学生26.7Viechtbauer等人（2015）指出，至少29名参与者足以检测到概率为0.10且置信区间为95%的问题。因此，筛选至少29名参与者将确保所选最小问题概率的高置信度（即至少95%），以研究可行性。统计既往心理治疗经历（%）婚姻状况（%）失业6.726.7单次50稳固的伙伴关系43.3已婚3.3离婚3.3E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003776==--=====-=-==---==-表4随时间推移的临床特征。测量T0（M，SD）T1（M，SD）T2（M，SD）抑郁症，PHQ-95.00（3.54）5.00（3.75）焦虑，GAD-73.1（2.69）4.43（3.52）心情，PANAS积极情感2.97（0.65）2.54（0.82）2.51（0.78）消极情感1.40（0.37）1.47（0.45）1.60（0.58）预防调节，ERQ重新评价4.96（0.97）4.95（1.17）抑制3.14（1.40）3.25（1.57）心理灵活性，FAH-II17.97（7.36）18.00（7.99）创伤后应激障碍79.03（3.71）9.1（3.05）112.61）第二次写作中的单词。每次治疗后，积极和消极情绪的变化通过线性-参与者明确表示创新性（13%），匿名性（13%）以及应用程序与时间和空间的独立性（16%）。 作为最佳软技能，参与者表示治疗性写作任务（16%），ACT隐喻（20%）和SISU的公式/短语（27%）。作为最差的硬件相关方面，参与者提到他们与SISU有技术并发症（例如SISU没有立即回答）（33%）或关于保密性的不安全感（“我不确定现在我的叙述会发生什么“）（6%）。在最差的软件相关方面，参与者提到SISU的对话风格感觉不自然（73%）.图A2和A3概述了SISU最佳/最差方面的专题地图排序的反馈。改进建议包括更多的个性化反馈（例如更多的个人答案，解决所描述的问题）（37%），更少的重复，米X埃德模型立即写作相关情感响应标题（例如，更多的语言变化）（20%），更多的会话会话-包括随着时间的推移负面影响的增加（β=0.09，p=.04）和随着时间的推移积极影响的减少（β=0.35，p=.002）。3.3. 接受性所有参与者（N30）在连续两天内完成了所有测量以及所有简短干预对心理聊天机器人的态度和期望与一般心理互联网干预的态度和期望相当，t1时M49.83（SD7.88），t3时M 48.17（SD(APOI;Schr oüder等， 2015年）。用户体验（UEQ; Laugwitz等人， 2008年被评为优秀写作任务后的帐篷（例如，讨论问题（13%）。3.4. 负面影响56.67%（n17）的参与者报告了至少一个归因于干预的负面影响（t3）（表A3）。平均而言，参与者报告了1.88个负面影响（SD 1.22）（通过不当行为项目调整的总价值，项目编号18）（表3）。关于内部或人际变化（项目1至6），干预后积极变化的频率（t3）介于10.0和56.3%，大多数积极变化归因于与SISU的互动，而不是其他生活环境（表A3）。在第1至6项中，与以下物质的相互作用无负面影响：每个 在六个子尺度中（清晰度， 可靠性，刺激性，SISU发生了，除了第3条，“我从过去的事情中遭受更多的痛苦，新颖性，吸引力，效率），所有M>0.8（图2）。与Schrepp（2017）提供的一般基准相比，清晰度（M0.97，SD0.36），可靠性（M1.11，SD0.35），刺激（M0.94，标准差0.37），吸引力（M0.96，标准差0.22）和效率（M0.89，SD0.52）处于交互产品的平均范围内。独创性（M1.43，SD0.34），产品被认为是创新和创造性设计的程度超过了平均基准，因此与452个产品评价相比，所有评价中共有20，190名图2描绘并总结了刻度装置。Fitzpatrick等人的定性反馈评价。（2017）揭示了两个核心主题，分别概括为聊天机器人的“硬件”和“软件”。与硬件相关的反馈包括技术执行、隐私方面以及在任何数字终端设备上使用SISU作为最佳硬技能，与SISU的互动”。两名参与者（6.7%）表示，自与SISU互动以来，遭受更多的过去事件，并将其归因于干预内容。各个生活领域的频率见表A3和A4。采用线性混合模型评估焦虑、抑郁和创伤后应激的变化。 结果显示焦虑随时间推移（β1.33，p 0.001）。抑郁症和创伤后应激障碍的症状没有变化（p> 0.05）（表2）.发生了1起严重不良事件，涉及患者的自杀倾向，喘气。1人首次表示有自杀想法/意图（表A4）。可行性变量概述见表5。用户体验（UEQ）3.002.001.000.00吸引力效率前瞻性刺激新颖性可靠性-1.00-2.00-3.00图二. 衡量用户体验的手段。E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003777==-=表5与可行性相关的结果。测量T0M（SD）T1M（SD）T2M（SD）参与者叙述的平均长度与在线和离线的其他研究相当（ Baum 和Rude，2013 ; McGuire等人，n.d. ;Stockton等人， 2014; Smyth等人， 2001年）。在无研究和无干预损耗方面的高依从性，态度和期望，APOI 49.83（7.88）对风险的怀疑和看法–（11.41）–以及与SISU的积极经验表明，软件代理为参与者提供了一个有用的和可接受的格式。用户体验（UEQ; Laugwitz等人，2008年）对效力的信心技术造成的威胁（2.31）14.97（2.04）9.50（2.62）（2.99）–（3.65）–（3.23）（清晰度、可靠性、刺激性、新颖性、吸引力、效率）为阳性（所有M>0.8）。与来自452个产品评估和20，190名参与者的一般基准相比，任何子量表的评级至少达到了平均水平（Schrepp，2017）。养老金–在 比较 到 这些 评价， SISU 是 经历 作为用户体验（三点三十分）（3.86）优秀的创新性和创造性设计（M=1.43，SD=0.34）。–因此，SISU的用户体验可能会与交互式吸引（0.18）0.96（0.22）在各种情况下（基于Web的应用程序，商业软件）与UEQ（Schrepp，2017）进行评估的产品。这是效率重要的是，这是目前在电子精神卫生部门的挑战，清晰（0.52）0.97（0.36）减少损耗，提高互联网干预的吸收率，这可能通过一个有吸引力的，有说服力的刺激（0.37）新颖干预设计（Baumeister等人，2019年）。关于可接受性的定性答复补充了关于硬件和软件必要变更的可靠（0.34）1.11（0.35）SISU的相关内容。SISU应在以下方面进一步发展到谈话风格的自然体验SISU驱动负面影响，INEP通过预定义的会话流图以及关联的规则集写作后问卷你在写作中流露了多少情感？4.03（0.41）（1.22）4.03（0.56）以及相应的单词列表。在几个分支上，要求参与者输入预定义的答案（例如， 这可能会让人觉得不自然，你写的短信有多私人？4.53（0.63）4. 讨论4.50（0.57）对话过程。更多的个性化反馈、流图中可能的响应数量的增加以及相关的规则集以及避免重复可以帮助改善会话风格的自然性。关于潜在风险，56.67%的参与者报告了至少一个归因于干预的负面影响（t3）。一名参与者表示第一次有自杀想法或意念。这就强调了相应制度据我们所知，这是第一次尝试完全自动化的基于文本的会话代理，旨在提供一个简短的自助治疗性写作干预。我们研究的目的是调查SISU在全面试验中实施的可行性。该研究表明，SISU应用程序可以完全自动引导参与者进行为期两天的干预，包括提供研究评估。然而，即时的情绪反应包括随着时间的推移，消极情绪的增加（β= 0.09，p = 0.04）和积极情绪的减少（β = 0.09，p = 0.04）。0.35，p .002）。因此，以ACT为基础的活动不能阻止参与者的情绪立即变得更糟。 这些结果与治疗性书写干预的频