基于互联网的飞行恐惧症治疗中静态与360导航图像的可接受性及有效性：一项可行性试验研究

互联网干预28（2022）100510一种基于互联网的治疗飞行恐惧症的方法，使用360张照片：A可行性试验研究索尼娅·莫尔a，克里斯蒂娜·博特拉a，b，丹尼尔·坎波斯c， d，佩尔·卡尔布林 e，辛蒂亚·图尔 a，Soledad Queroa，b，*aUniversitatJaumeI，Castell'on，西班牙b西班牙马德里卡洛斯三世健康研究所，肥胖和营养学中心c西班牙韦斯卡萨拉戈萨大学心理学和社会学系dInstitutodeInvestigaci'onSanitariaArag'on（IISAragon），萨拉戈萨，西班牙瑞典斯德哥尔摩大学心理学系A R T I C L EI N FO保留字：基于互联网的干预EX射线疗法治疗偏好存在现实判断A B S T R A C T背景：在特定恐惧症的互联网认知行为治疗（ICBTs）领域需要更多的研究，以了解哪些特征在在线暴露场景中是重要的。目前工作的目的是进行一项可行性试点研究，以探讨参与者的意见，偏好，两种类型的图像（静态图像与360可导航图像）在飞行恐惧症的ICBT中的可接受性评级（FP）。次要目的是测试两个活性治疗组与等待名单对照组相比的潜在有效性。探索性目的是比较可导航图像与静止图像在存在感和现实判断水平中的作用，并探索其在治疗有效性中的可能中介作用。方法：参与者被随机分配到三个条件：无恐惧航空公司与静止图像（n=26），NO-FEAR航空公司与静止和可导航图像（n= 26），和一个等待名单组（n= 26）。主要结局测量是参与者对曝光场景中使用的图像的意见，偏好，满意度和接受度。次要结局指标包括FP功能学结局和存在感和现实判断指标。结果：研究中的参与者在治疗前后（超过84%）更喜欢导航图像而不是静止图像，他们认为导航图像对于治疗他们的问题更有效和更合理。然而，在实验条件下的依从性较低（42.3%的脱落率），与仅包括静止图像的组相比，更多的参与者退出了包括可导航图像的组（14 vs. 8），两种条件之间的磨损没有统计学差异。与对照组相比，NO-FEAR航空公司被证明在降低FP代谢方面是有效的，所有FP指标的组间效应量都很大（范围从0.76到2.79）。在场感和现实判断在治疗效果中没有显著的中介作用。讨论：目前的研究结果表明，参与者更喜欢在暴露场景中更身临其境的图像，提供的数据可以帮助设计有用的暴露场景，以治疗未来的特定恐惧症。他们还提供了证据支持ICBT对FP的有效性试验注册：于2019年4月9日在Clinicaltrials.gov已登记的逆行1. 介绍飞行恐惧症（FP）是一种情景特异性恐惧症（SP）， 精神疾病诊断和统计手册中的焦虑症（DSM-5;美国精神病学协会，2013）。它可能导致严重干扰人们的生活，并对重要的生活事件、个人关系、职业机会和休闲时间产生影响（Foreman等人，2006年; Medialdea和Tejada，2005年）。根据流行病学数据，一般人群中高达13%的成年人存在与飞行相关的恐惧（Eaton等人， 2018年，但只有*通讯作者：UniversitatJaumeI，Av. VicenteSosBaynats/n，12006Castel lo'n，Spain.电子邮件地址：smor@uji.es（S.Mor），botella@uji.es（C.Botella），camposdcb@gmail.com（D.坎波斯），per@carlbring.se（P. Carlbring），ctur@uji.es（C.Tur），squero@uji.es（S.Quero）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100510接收日期：2021年12月6日;接收日期：2022年2月10日;接受日期：2022年2月13日2022年2月16日在线提供2214-7829/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventS. Mor等人互联网干预28（2022）1005102+约1.3%符合FP的诊断标准（Wardenaar等人， 2017年）。当飞行无法避免时，FP患者会使用不同的安全行为（Oakes和Bor，2010），包括使用酒精或抗焦虑药（Wilhelm和Roth，1997），这有助于维持问题（Clark和Rock，2016）。体内暴露是SP的治疗选择，并且已确定其为该病症的最有效干预（Choy等人，2007; Wolitzky-Taylor等人，2008年）。然而，获得恐惧刺激可能是困难和昂贵的，就像FP一样。虚拟现实暴露疗法（VRET）已经成为体内暴露的流行替代方案，并且已经证明了其治疗FP的有效性（Botella等人， 2004;Ca'rdenas等人， 2016;Czerniak等人， 2016; daCosta等人，2008; Riva等人，2001; Rothbaum等人，2006年）。有必要制定干预措施，而不是基于占主导地位的面对面的个人模式（Kazdin，2015）。互联网提供的认知行为治疗（ICBT）具有促进获得心理治疗的巨大潜力（Andersson等人，2019年）。它们还具有其他优势，例如成本效益，增强患者的学习和保留，以及更快的治疗师支持（Andersson和Titov，2014）。ICBT的有效性已被证明适用于广泛的疾病，包括焦虑症（Andersson，2016; Andrews et al.，2018年），但在这一领域对SP治疗的研究仍然很少。用于治疗动物恐惧症的两个随机对照试验（RCT）可以在文献中找到（Andersson等人，2009年，2013年），其中ICBT与积极治疗对照组条件进行了比较。已经进行了其他非随机研究，包括使用几种SP的儿童研究（Vigerland等人，2016），一项针对患有牙科焦虑症的儿童和青少年的研究（Shahnavaz等人，2018），小动物恐惧症的一系列案例研究（Botella等人，2008），以及两项对蜘蛛恐惧症参与者的研究（Matthews等人，2011年、2012年）。这些研究的更详细描述和迄今为止关于SP的ICBT结果的综合可以在最近的系统综述中找到（Mor等人，2021b）。据我们所知，只有一个ICBT以FP为目标。NO-FEAR Airlines是由我们的研究小组开发的自助互联网干预，包括与飞行相关的不同图像，以便患者可以在线执行暴露任务。该程序在最近的RCT中证明了其有效性（Campos等人，2019），其中两个实验条件（治疗师指导组和完全自我管理的条件）与等待名单对照组进行了比较。两个实验组均显示FP骨密度降低，两者之间无差异。然而，在暴露场景中仅使用静态照片，尽管该程序被广泛接受，但患者对图像的有用性的评价低于其他组件，并表示他们将我更喜欢其他类型的图像，如360度全景照片或短视频随着运动（Campos等人， 2018年）。沉浸式技术可以帮助增加存在感，其被定义为在虚拟环境中的感觉（Steuer，1992），以及在虚拟场景中经历的情感反应（Ling等人，2014年）的报告。沉浸感并不是影响存在感的唯一因素。VRET在这一领域进行的研究表明，当一个场景与情绪有关时，存在感增加，同时，存在是情绪反应的重要预测因素（Gromer et al.，2019; Riva等人，2007年）。已经提出，尽管高水平的沉浸对于临床参与者可能不是必要的（Kwon等人，2013年），一些沉浸式因素，如更宽的视野，对存在感产生影响（Cummings and Bailenson，2016）。因此，360辆悍马可以潜在的，因为它们可以唤起与在真实物理环境中经历的相似的认知和情 感 反 应 ， 并 且 它 们 比 静 止 图 像 更真实（ Minns 等 人 ， 2018;Higuera-Trujillo等人，2017年）。在虚拟环境中可能需要考虑的另一个重要因素是现实判断，其定义为在愿意接受的程度上，将虚拟体验解释为真实的（Ban Nederos等人， 2000年）。然而，迄今为止，对这一结构的研究还很少关于存在感和现实判断的研究已经在VRET中进行（Gromer等人，2019年; Cummings和Bailenson，2016年，Price和Anderson，2007年;Ba nBazos等人， 2000年），但在文献中没有发现关于信通技术中这些主题的研究。如前所述，NO-FEAR Airlines在之前的研究中仅将静态图像包括在曝光场景中（Campos等人，2016年，2019年）。目前工作的目的是报告可行性试点研究的结果，该研究旨在探索参与者的意见、偏好和对该计划曝光场景中两种类型图像的接受程度（仍在实施中）。年龄对360个可导航图像）。作为次要目标，将报告两个活性治疗组与等待名单对照组相比的潜在有效性。最后，还将描述一项探索性研究的结果，该研究比较了可导航图像和静止图像的存在感和现实判断水平，以及这些变量是否介导了治疗疗效。目前研究的主要目的的假设是，这两种治疗条件将被参与者很好地接受，但参与者将更喜欢360张照片超过了静止图像。2. 方法2.1. 研究设计进行了一项试点研究，探讨使用两种类型的图像对FP进行ICBT干预的可行性。参与者被随机分配到三个条件：无恐惧航空公司与静止图像（NFA），无恐惧航空公司与静止和可导航图像（NFA NI），和等待名单（WL）对照组。参与者同意参加研究，但不知道他们将被分配到哪种条件，随机化由一名未参与研究的独立研究人员进行。在治疗前、治疗后以及3个月和12个月随访时进行评估。出于伦理原因，WL对照组的参与者在6周等待期后完成评估时接受治疗，因此该组的随访数据不可用。参与者在随机化前签署在线知情同意书。参与是完全自愿的，参与者可以随时退出研究样本量是基于实际考虑和预使用NO-FEAR航空公司的一项明显的研究（Campos等人，2016年），以及ICBT的预期辍学率（根据最近的研究，约为20%; Carlbring等人，2018年）。因此，合理评估可行性目标所需的参与者人数为60人（每个条件20人），符合Viechtbauer提出的建议等人（2015年）。该研究于2019年4月9日在clinicaltrials.gov关于干预和研究的进一步细节可以在别处发表的研究方案中找到（Mor等人，2021年a）。该研究获得了Jaume I大学伦理委员会（Castel lo'n，西班牙;7/2017）的批准，并按照赫尔辛基宣言和良好临床试验的国际标准进行。实践2.2. 参与者、招募和资格标准参与者通过电子邮件、干预网站（https://fobiavolar.labpsitec.es）或致电的 情感 障碍 大学 诊所 一 30–45 最小电话安排与有兴趣接受治疗的人士会面，解释研究的情况，并确保他们符合纳入标准。来自世界任何地方的与会者只要懂西班牙语，就可以参加并受益于发言入选标准如下：（1）至少18岁;（2）符合FP的诊断标准;（3）能够使用计算机，S. Mor等人互联网干预28（2022）1005103互联网连接;（4）有电子邮件地址;（5）能够理解和阅读西班牙语。排除标准为：（1）目前正在接受FP的心理治疗;（2）符合另一种严重精神障碍的标准，包括酒精或其他物质滥用或依赖、精神病性障碍、痴呆和双相情感障碍;（3）诊断为严重人格障碍;（4）存在抑郁症或自杀意念;（5）存在心脏病;以及(6)怀孕（从第四个月开始）。由一名临床心理学硕士心理学家负责在治疗前、治疗后和随访时进行电话访谈。临床团队讨论了纳入或排除评估的每名参与者，以确保可靠的诊断。参与者在签署知情同意书后被随机分配到其中一种研究条件。2.3. 措施在研究期间没有与治疗师面对面的接触;因此，所有结果测量都是通过在线或电话完成的。评估的更详细描述可以在研究方案中找到（Mor等人，2021年a）。诊断访谈：焦虑症访谈时间表（ADIS-IV; Brown等人，1994年）。进行该访谈以确保参与者符合FP标准。Fig. 1. NO-FEAR Airlines截图。S. Mor等人互联网干预28（2022）1005104++=-+=-可行性的主要结果测量：参与者对程序的依从性; EX期望量表和满意度量表（改编自Bor-kovec和Nau，1972），在治疗前后以0至10的量表进行管理;以及偏好问卷，以评估用户对两种类型图像的偏好（在完成程序之前和之后进行评估）。在NFA条件下的参与者被展示了一个简短的视频导航图像，然后进行了定性访谈，以评估他们的意见的干预计划完成后。这次采访有一些问题可以在一个范围从1（解释他们的答案，以及关于程序和图像的开放性问题。NFA NI组的参与者对这两种类型的图像有额外的问题，因为他们在干预过程中看到了这两种图像。FP飞行学结局：飞行恐惧问卷（FFQ-II; Bornas等人，1999）; Fearof Flying Scale（FFS; Haug et al.，1987）;恐惧和回避量表（改编自Marks和Mathews，1979）;临床医生严重程度量表（改编自DiNardo等人，1994年）;患者改善量表（改编自临床总体印象量表，CGI; Guy，1976年）;行为结果，如参与者是否在评估后乘坐飞机，乘坐飞机的次数和安全行为的使用。存在感和现实判断测量：现实判断和存在问卷（RJPQ;改编自BanBagos等人， 2005），在干预期间和干预后进行管理;在0到10的范围内回答暴露场景后关于存在感和现实判断的问题。2.4. 干预NO-FEAR航空公司是一个治疗FP的ICBT，包括与飞行有关的真实图像和声音的暴露场景。该程序的图形是使用航空公司图案设计的，它们以线性导航模式呈现，使用户的体验更容易（见图1）。干预有三个主要组成部分：心理教育，包括与FP相关的信息，目的是帮助参与者了解他们的问题;暴露，这是干预的主要组成部分，由六个不同场景的视频组成（飞行准备，机场，登机和起飞，飞行，降落和与飞机事故相关的新闻）;以及过度学习， 可选的最终模块，参与者可以选择重复任何暴露场景，甚至添加更困难的条件，如恶劣天气或湍流。的 秩序的外观 的的 暴露情境变化取决于参与者对预处理中的一种测量的反应（FFQ-II; Bornas等人，1999年）。该程序为每个用户建立了一个个性化的曝光层次结构，除了与飞机事故有关的新闻的情况，这总是最后一个呈现的。每个暴露场景后的焦虑水平由程序记录，如果焦虑是中度或高度（从0到10的量表上的3或以上），系统重复相同的场景，直到焦虑水平降低。参与者被建议每周做两次暴露场景，尽管他们可以按照自己的节奏自由前进，因为这是一个自定进度的计划。他们被给予最长六周的时间来完成干预，但他们可以更快地完成它，这取决于他们完成计划的速度。本研究中未提供治疗师支持，基于该程序的先前结果显示治疗功效无差异（Campos等人，2019年）。然而，每两周就会发送一封电子邮件，提醒他们登录该平台。参与者被鼓励在完成干预后的两周内乘坐航班，但如果对他们更有效，他们可以在另一个时间预订。因为研究不包括费用，所以乘坐航班不是强制性的，但项目和治疗师强烈推荐在曝光场景中使用了两种类型的图像：1）静止图像，在曝光场景中显示为与显示的场景相关的一串不同的静止照片;以及2）可导航图像，在曝光场景中显示为360°全景照片，允许参与者从各个方向观察周围环境，使用键盘或鼠标控制图像旋转。该计划的两种格式是：a）NO-FEAR Airlines with still images（NFA）和b）NO-FEAR Airlines with still and navigable images（NFA NI）。一个静止的飞行曝光场景的例子（http：ori.uji.es/ Xmlui/bitstream/handle/10234/189216/Fijas%20avio%cc%81n.mp4？sequence 1 &isAllowed y）和可导航图像（http：ositori.uji.es/ %20avio%cc%81n.mp4？在&每个条件中呈现的序列2isAllowed y）可在线获得。因为静止图像已经在先前的研究中证明了它们在减少FP代谢方面的功效（Campos等人，2019年），我们的目标是评估参与者的接受程度，意见和偏好的两种类型的图像之前，改变他们所有，只有两个曝光场景中的一个实验条件由360个 可导航的图像。 因此，参加这次活动的人--精神状态的人能够看到这两种类型的图像。2.5. 统计分析对社会人口统计学和基线测量进行分析，以验证组间无显著差异。为此，使用连续数据的单因素方差分析和分类变量的卡方检验。对所有变量进行Shapiro-Wilk检验，以检查样本分布的正态性，并为每个变量选择适当的检验为了检查参与者的满意度、偏好、意见和接受度，计算了每个可行性测量的平均值、标准差、范围（最小值-最大值）和百分比/频率。进行Mann-Whitney'sU检验，以探讨两组之间在治疗前的治疗期望、治疗后的治疗满意度以及定性访谈的定量问题方面是否存在差异。WilcoX on测试进行了探索在实验条件下的治疗前和治疗后的满意度的期望之间的显着变化，并在定性访谈中的NFA NI组的具体问题的显着差异。 计算辍学率和自然减员率。还计算了治疗前和治疗后偏好问题的评分进行意向治疗（ITT）混合模型分析，以检验为了处理缺失数据，对每种FP症状学结果测量进行干预的潜在有效性（Salim等，2008年）。评估时刻作为组内因素，实验条件作为组间因素。使用Bonferroni检验校正显著性效应。进行Little's MCAR检验以验证数据是否随机缺失。使用Cohend（Cohen，1988）计算组间和组内效应量。还计算卡方检验，以评估治疗后行为结局（是否进行飞行和使用安全行为）的组间差异。为了探索3个月和12个月随访时的维持情况，进行了t检验使用PROCESS方法（https：//afhayes.com/;Preacher and Hayes，2004）进行Bootstrap回归分析，以探索群体状况与FP症状学结局指标之间的关系，将治疗后的存在感和现实判断视为建议的中介。进行单独的中介和调节分析，以探索实验条件与治疗后评估的在场感和现实判断之间的关联，并测试每个暴露场景后的在场感和现实判断问题是否表明这种关系中存在显著的中介/调节。S. Mor等人互联网干预28（2022）1005105=-=========-使用IBM SPSS 26.0版和Jamovi interference的jAMM程序（Gallucci，2019）进行所有统计分析。3. 结果3.1. 基线数据和参与者特征受试者的特征和与FP病史相关的临床数据见表1，按组划分。在基线时，任何社会人口统计学变量或FP结局指标均无显著差异。总体而言，样本包括56名女性（71.8%）和22名男性（28.2%），年龄在19至66岁之间（M 37.99，SD 9.99）。每一组的性别比例和平均年龄条件是：19名（73.1%）女性，平均年龄为35.54岁（SD 10.02）的NFA条件; 17名女性（65.4%），平均年龄为NFA+ NI 条 件 下 为 38.65 （ SD=7.88 ） ; WL 条 件 下 为 20 名 女 性（76.9%），平均年龄为39.77（SD=11.60）。大多数参与者来自西班牙（93.6%，n=73），但也有来自阿根廷（3.8%，n=3）、墨西哥（1.3%，n=1）和哥斯达黎加（1.3%，n= 1）的参与者。 只有三名参与者表1参与者的社会人口统计学和临床数据。NFA（n=NFA+ NI WL（n=组间在评估时服用抗焦虑药。在评估后，三个中只有一个报告了变化（增加），并且所有三个都来自WL条件。一名在治疗前未服用任何药物的处于可导航状态的受试者报告在治疗后服用抗焦虑药治疗另一种焦虑问题。3.2. 可行性结果3.2.1. 参与者流动和流失参与者招募于2018年1月至2020年4月期间进行。如图2中的流程图所示，172人最初对研究感兴趣，108人接受了资格标准评估。在排除了30名不符合纳入标准的参与者后，78名参与者被纳入研究，并随机分配到三种条件之一：NFA（n26），NFANI（n26），和WL（n26）。在那些开始该计划的人中，22名参与者（42.3%）退出了实验条件，4名参与者（15.4%）在WL后未完成评估。虽然NFA+ NI组的脱落率较高，但两个治疗组治疗后的脱落率无显著差异（χ2（1））。2.836，第092页）。ITT分析后，每种情况下的26名参与者被纳入潜在有效性分析。在3个月随访时，11名参与者完成了评估（21.2%），两组间无显著性差异（χ2（1）=2.882，p= 0.001）。26）（n= 26）26）比较性别（n，%）090），13名参与者（25%）在12个月后完成了最终随访，在流失率方面也没有显著差异（χ2（1）=0.090）。阴接头19(73.1%）17（65.4%）20(76.9%）χ2（2）=0.886，p=0.6422.564，第109页）。利特尔的MCAR测试表明，缺失的数据是随机（p>.05）。由于随访的参与者人数较少男性7人（26.9%）9人（34.6%）6人（23.1%）这些未被纳入ITT分析。年龄平均值（SD）35.5438.6539.77F（2，75）=1.262，表2显示了22婚姻状况（n，%）（10.02）（7.88）（11.60）p=0.289退出实验条件的参与者。因为这是一个自我应用的干预，参与者有已婚/恋爱19(73.1%）23（88.5%）22(84.6%）χ2（6）=5.906，p=0.434学习在完成该计划之前，没有完成单身6人（23.1%）3人（11.5%）3人（11.5%）网页上的评估后被认为是辍学。为此离婚/分居1（3.8%）由于这个原因，一些退出干预的人已经完成了六个暴露场景，如表2所示。A sce-寡妇教育水平（n，%）当参与者在场景结束后回答关于他们焦虑程度的问题时，初等教育1（3.8%）4（15.4%）7（26.9%）7（26.9%）=.691等级低于3。在那些没有完成任何场景的人中，有四名参与者甚至没有进入第一个场景。3.2.2. 偏好高等教育21(80.8%）就业状况（n，%）19（73.1%）18(69.2%）2表3显示了参与者在两种实验条件下对他们希望在照片中看到的图像类型暴露情景，在完成计划之前和之后进行评估学生3（11.5%）只有实验组被纳入分析。就业21(80.8%）26（100%）23(88.5%）p=0.094总体而言，参与者更喜欢可导航的图像，认为它们失业1人（3.8%）工作假退休1人（3.8%）药物（n，%）更有可能帮助他们克服恐惧，更符合治疗FP的逻辑。很高比例的人表示，他们会在治疗前后考虑了可导航图像No 2525人（96.2%）χ2（2）=0.000，p比预处理时的静止图像更令人厌恶但经过是的（96.2%）（96.2%）>0.999干预后，这种印象在NFA+ NI中显著降低飞行经验（n，%）1（3.8%）1（3.8%）1（3.8%）与NFA条件相比（χ2（1）4.112，p 0.043）。尽管厌恶度较高，但可导航图像仍然无2例（8%）受参与者青睐。无显著差异是24（92%）24（100%）24(100%）FP持续时间（n，%）=0.1392两组在治疗前后对其他项目进行比较3.2.3. 期望和满意度<6个月1例（3.8%）参与者在开始治疗前的期望评分-615=0.647完成治疗后的满意度和参与者满意度见表4，按组划分。>11岁15岁（57.7%）12（46.2%）11(45.8%）结果显示，治疗前后所有项目的期望和满意度得分都很高，但与以下项目有关的项目除外：S. Mor等人互联网干预28（2022）1005106NFA：NO-FEAR Airlines with still images; NFA+ NI：NO-FEAR Airlines withstill and navigable images; WL：候补名单对照组。“Aversiveness,Shapiro-Wilk检验显示，没有一个变量遵循正态分布（p0.05两组的平均值从治疗前到治疗后普遍降低。WilcoX检验显示，NFA组（z=-2.03，p=.42）和NFA+ NI组（z=-2.20，p=.028）的治疗满意度差异具有统计学显著性，表4参与者对干预的期望和满意度。场景真实声音的清晰度4.67（0.48）4.59（0.67）心理教育的可行性过度学习的不确定性3.72（1.23）3.83（1.11）暴露情景中的存在感3.28（0.83）2.92（1.00）接触情景的现实性可导航图像的清晰度静态图像的清晰度可导航场景中的存在静止场景中的存在NFA：NO-FEAR Airlines with still images; NFA+ NI：NO-FEAR Airlines with stilland navigable images。NFANFA+ NI治疗前预期治疗后满意度治疗前预期治疗后满意度M（标准差）M（标准差）M（标准差）M（标准差）（n=26）（n=18）（n=26）（n=12）干预逻辑8.04（1.56）7.94（1.70）8.65（1.23）8.50（1.31）治疗满意度8.42（1.36）7.50（1.76）8.65（1.41）7.0（2.34）S. Mor等人互联网干预28（2022）1005109治疗建议8.77（1.68）8.39（1.72）9.04（1.22）8.0（2.49）有助于治疗其他问题7.31（1.89）7.33（2.17）7.65（1.67）7.08（1.83）对自己7.77（1.70）7.11（1.94）8.31（1.60）6.92（2.07）厌恶3.96（3.08）2.56（2.45）4.08（3.08）2.17（2.52）NFA：NO-FEAR Airlines with still images; NFA+ NI：NO-FEAR Airlines with still and navigable images。S. Mor等人互联网干预28（2022）10051010=++=+=而不是静态图像，因为你可以看到更多的视角。”表7治疗后的组间效应量3.3. 潜在有效性结果NFA与WL，d（95% CI）FFS-1.52NFA+ NI与WL，d（95% CI）-2.03NFA与NFA+ NI，d（95% CI）-0.203.3.1. 治疗前至治疗后FP指标的变化组内比较显示，从治疗前到治疗后，实验条件下所有FP指标均显著降低，具有较大的效应量，未发现显著的组内变化FFQ-II恐惧回避（-2.23，-0.82）-1.58（-2.28，-0.88）-2.38（-3.19，-1.56）（-2.88，-1.18）-1.48（-2.23，-0.72）-2.79（-3.75，-1.82）（-0.93，0.53）0.08（-0.63，0.80）-0.01（-0.74，0.72）对于WL组（更多详情见表6交互作用显著-2.021.26）-2.421.51）-0.12时间（治疗前和治疗后）和实验条件（NFA、NFA+ NI或WL）对所有指标也有影响：FFS（F（2，61.37）=24.904，p 0.001），FFQ-II（F（2，62.43）=17.098，p<<.001）、恐惧（F（2，62.28）=39.385，p.001）、回避（F（2，61.94）=<信念干扰严重程度（-2.79，--1.76（-2.49，-1.03）-1.26（-1.94，-0.58）（-3.33，--2.75（-3.71，-1.79）-0.76（-1.48，-0.03）（-0.85，0.61）-0.60（-1.35，0.14）0.37（-0.37，1.11）44.396，p.001），信念（F（2，68.33）=31.751，p.001），干扰<<-1.410.71）-1.770.95）-0.20(F(2，55.91）=17.545，p 0.001）和严重程度（F（2，55.65）=27.189，p<改进（-2.10，-2.17（-2.58，-2.25（-0.94，0.53）0.05<.001）。与WL条件相比，两种实验条件均显示评估FP症状学的所有测量均有所改善，大的效应量范围为Cohen d 0.76至2.79（参见表7）。在两种实验条件的比较中未发现显著差异，但对灾难性想法的信念除外，其中可导航图像条件显示治疗后的平均值显著低于静止图像条件（p 0.016）。关于在治疗后评估的行为结果，10名来自NFA条件的参与者（55.6%）在干预后进行了飞行，平均飞行3.1次，5名来自NFANI条件的参与者（41.7%），平均飞行2.4次，6名来自WL条件的参与者无显著发现条件之间存在差异（χ2（2）=3.300，p= 0.192）。的（1.39，2.96）（1.37，3.14）（-0.68，0.78）FFS：飞行恐惧量表; FFQ-II：飞行恐惧问卷。因为该测量仅评估患者在干预或WL后FP的改善水平。参与者在实验条件下感知改善的平均值显著高于WL组，NFA组为5.61（SD= 0.21），WL组为5.66（SD= 0.26）。NFA+ NI组为3.96（SD= 0.19），而WL组为3.96（SD = 0.19）。3.3.2. 随访时维持治疗变化由于在随访时接受评估的受试者数量较少（3个月随访时n=11，12个月随访时n=12那些在治疗后乘坐飞机的人，一名参与者使用安全这些数据 是 不包括 在的 ITT混合模型分析NFA条件下的行为（10%），NFA NI条件下的行为（40%）和WL条件下的行为（100%），具有显著差异（χ2（2）=12.425，p=.002）。这些差异是在NFA条件和WL条件（χ2（1）=12.343，p 0.001）， 0.05）;因此，进行初步t检验比较，以比较治疗前评分与3个月和12个月随访评分。结果显示，基于随访与治疗前相比（P 0.05）。< 由于样本量小，两组都被纳入分析。对于FFQ-II，NFA+ NI WL预M（标准差）员额（估计数）F（df）d（95% CI）预M（标准差）员额（估计数）F（df）d（95% CI）预M（标准差）员额（估计数）F（df）d（95% CI）FFS 64.81（7.73）FFQ-II 209.25（30.73）45.47（2.05）144.46（8.20）97.73（1，60.16）***59.25（1，63.98）***2.43(3.24、1.61）2.04(2.86、1.22）63.88（6.98）206.58（31.44）43.16（2.41）151.62（9.44）79.19（1，66.43）*32.51（1，67.62）*2.88(3.78、1.98）1.69(2.31、（1.07）65.62（8.20）212.04（27.20）62.20（1.90）208.38（7.32）3.59（1，（第56.65段）0.234（1，（54.94）0.40(0.63、0.17）0.13(0.30、-0.03）恐惧8.96（1.18）8.044.95（0.34）120.0（1，60.52）***3.80（0.48）79.08（1，3.29(4.35、（2.22）(3.22、8.46（1.33）8.65（1.62）5.06（0.