互联网网络干预治疗人格障碍的范围审查

互联网干预28（2022）100525人格障碍的互联网干预范围审查Bram van der Booma，*，Nikolaos Boumparisa，Tara Donker a，b，c，Derek de Beursa， d，Arnoud Arntze，Heleen Ripera，b，f，g， ha Vrije Universiteit，De Boelelaan 1105，1081 HV Amsterdam，Netherlands行为和运动科学学院临床、神经和发展心理学系临床心理学科b阿姆斯特丹公共卫生研究所，邮政信箱7057，1007 MB阿姆斯特丹，荷兰c生物和人格心理学实验室，心理学系，弗莱堡大学，Engelbergerstr，41，D-79085 Freiburg im Breisgau，德国dTrimbos Institute-Netherlands Institute of Mental Health and Addiction，PO Box 725，3500 AS Utrecht，Netherlands阿姆斯特丹大学临床心理学系，Postbus 15804，1001 NH Amsterdam，NetherlandsfGGZ inGeest Specialized Mental Health Care，VU University Medical Centre，De Boelelaan 1118，1081 HZ Amsterdam，Netherlandsg远程精神病学和电子精神健康研究单位，南丹麦大学临床研究系，Campusvej 55，DK-5230 Odense M，丹麦h芬兰图尔库图尔库大学医学院，FI-20014A R T I C L EI N FO保留字：网络干预人格障碍电子健康心理治疗范围审查A B S T R A C T背景：人格障碍（PD）构成了心理健康疾病负担的重要组成部分。治疗PD的有效疗法是存在的，但它们耗时、昂贵且难以扩大规模。通过互联网提供可以促进有效治疗方法的可扩展性目的：本文综述了人格障碍的网络心理治疗的现有证据。方法：由于很少有随机对照试验（RCT）进行，我们进行了范围审查。我们在PubMed、Embase、MEDLINE、CINAHL、PsycInfo和Cochrane中进行了系统性文献检索。如果研究传达了关于互联网提供的PD干预措施的研究结果，则选择研究。结果：共纳入11项研究大多数（n=8）特别关注边缘型人格障碍（BPD），其他三个一般的PD。最常用的干预形式（n=7）是在传统的循证面对面治疗（如辩证行为治疗）中添加移动应用程序。治疗（DBT）大多数干预措施（n=8）仍处于开发和试点阶段;只有两个RCT被发现。在所有研究中，可用性和患者满意度都是中等至高。三项研究表明边缘型人格障碍症状显著减少大多数研究都是试点或可行性研究，除了面对面的治疗外，大多数还涉及移动应用程序。患者将附加治疗评定为可行、可接受和有用。报告的挑战涉及技术困难，如编程错误和漏洞。只有45%的纳入研究报告了PD症状的变化，所有研究均显示症状减轻且无不良反应。结论：这项范围审查发现，PD的互联网干预仍然研究不足，尽管初步结果显示出希望。这些结果还鼓励未来的研究，将互联网干预作为现有治疗的补充，并致力于创建和测试更全面的互联网治疗PD。1. 介绍人格障碍（PD）的特征是持久的，不灵活的适应不良的行为、认知、冲动和情感模式，导致日常生活中的重大痛苦或障碍（Sam-uels，2011），通常与较低的生活质量相关，* 通讯作者：阿姆斯特丹自由大学临床心理学系，Van der Boechorststraat 1，1081 BT Amsterdam，Netherlands。电子邮件地址：b.vander. vu.nl（B. van der Boom），n. vu.nl（N. Boumparis），t. vu.nl（T. Donker），dbeurs@trimbos.nl（D. de Beurs），a. r.arntz@ uva.nl（A. Arntz），h. vu.nl（H.Riper）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100525接收日期：2021年10月12日;接收日期：2022年3月2日;接受日期：2022年3月12日2022年4月1日上线2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventB. van der Boom等互联网干预28（2022）1005252=高自杀率和与成瘾的高并发症（Feenstra等， 2012; Verheul等人，1998年）。由于对精神病、健康和社会护理服务的高需求、高缺勤率和生产力损失，PD代表了沉重的经济负担（Soeteman等人，2008年）。 它们在青春期后期发展，通常持续到生命的晚期（Oltmanns和Balsis，2011年），从而形成了一个主要的公共卫生问题，影响约10%的成年普通人群（Samuels，2011年）。尽管PD由于其持续性和慢性性质而长期被认为是不可治疗的最值得注意的是辩证法行为治疗（DBT）（莱恩汉et例如，2006）、基于心理化的治疗（MBT）（Bateman和Fonagy，2010）和图式疗法（ST）（Young等人，2003年）。值得注意的是，DBT和MBT是专门为治疗边缘性人格障碍（BPD）而开发的，而ST是为所有PD开发的辩证行为疗法是基于认知行为疗法，并且是由MarshaLinehan在20世纪80年代后期开发的，当时她发现CBT对于BPD治疗无效（Linehan等人，2006年）。DBT基于辩证的前提，即一切都是由对立面组成，当对立的力量之间存在“对话”时，变化就会发生DBT治疗师致力于解决改变的需要和对自我的渴望之间接受，从而促进患者的成长。基于心理化的治疗是心理治疗的一种综合形式，将心理动力学，认知行为，系统和生态方法的各个方面结合在一起（Bateman和Fonagy，2010）。它以心智化为中心，即反思心理过程的能力。BPD患者在各种情况下往往缺乏这种能力。治疗师帮助患者意识到自己和他人的想法，从而提高理解力和更适应的行为。图式疗法将来自现有疗法的技术和理论（包括精神分析客体关系理论、依恋理论、认知行为疗法和完形疗法）结合成整合心理疗法（Young等人，2003年）。它基于四个主要概念：基本情感需求，早期适应不良图式，应对方式和图式模式。导致PD患者出现问题的图式、模式和应对方式源于未满足的情感需求。技术集中在童年，现在的生活和治疗关系;他们可能是经验，认知或行为。治疗关系的特点是有限的再养育，这涉及到一种支持性的态度，结合移情对抗，旨在满足患者未满足的需求和治疗适应不良的图式，模式和应对方式。尽管这些治疗方法在其基本原理方面有所不同，关于治疗作用机制的理论，它们都有一个明确的理论来解释病人的感受和行为。它们帮助患者了解他们可以和不能改变的事情，并提供实现改变的机会。治疗师在这些治疗中的一般态度和作用部分相似;参与和积极的方法和治疗关系是每种治疗的核心（Oud et al.， 2018年）。研究表明，这些治疗，单独或在组设置中应用，有效地减少BPD患者的PD症状。最近的一项荟萃分析发现，BPD的专门治疗（DBT，MBT，ST和转移焦点疗法）比常规治疗更有效地减少BPD症状，显示出中等效应量（Cohen's d0.59）（Oud等人，2018年）。然而，到目前为止，很少有研究调查了这种专门治疗对其他类型PD患者的影响，尽管目前正在对ST进行研究。当涉及到成本效益时，MBT很少被研究，并且迄今为止具有不一致的结果（Brazier等人，2006）;已经发现ST和DBT与其他形式的治疗相比是成本有效的（Wetzelaer等人，2016年）。虽然这种心理疗法是以证据为基础的，但有几个问题阻碍了它们的广泛实施。例如由于训练有素的治疗师有限，主要居住在城市化地区，只有有限数量的患者可以使用（Samuels，2011）。另一个挑战是，这些疗法在持续时间（通常持续一到三年）和强度（通常是日间诊所和住院治疗）方面是耗时的（Oud等人，2018; Jacob和Arntz，2013; Taylor等人， 2017; Perry等人， 1999; Biskin，2015）。为了克服其中的一些障碍，临床医生已经测试了这些专门的面对面心理治疗是否也会被证明是有效的，如果管理强度较低或形式较短。尽管已经进行了有限数量的此类研究，但结果是有希望的（Nadort等人，2009年）。另外一种可以潜在地克服这些障碍的更新颖的方法包括互联网提供的治疗，其已经被证明对几种常见的精神健康障碍（例如抑郁症）是成功的（Karyotaki等人， 2021）、焦虑症（Andersson等人，2019），和成瘾（里珀 例如，2018; Ferreri等人，2018年）。互联网干预措施将信息技术应用于精神和行为健康，其提供方法差异很大。方法包括移动应用程序、聊天组、与治疗师的视频会议、具有引导的电子邮件联系的互联网递送的干预以及无引导的互联网递送的干预（Ebert等人，2018年）。互联网干预甚至可以作为面对面（F2F）治疗的替代品，或作为此类治疗的附加治疗，从而增加剂量（Cuijpers和Riper，2020）。互联网交付干预措施有几优于传统疗法，包括增加的可扩展性和可访问性，因为许多应用不受时间（它们可以异步地施用）或空间（它们可以远程施用）的限制（Basnet等人，2014年）的报告。尽管互联网提供的干预措施对许多精神健康障碍的成功和价值已经得到证明，但对PD的这种干预措施的发展很少，并且对其有效性进行的研究数量有限。一个可能的原因是，PD治疗与抑郁症和焦虑症等常见心理健康疾病的治疗不同，因为它们更复杂，需要患者和治疗者之间更多的互动蜜蜂 部分原因是治疗师与患者的关系是一个关键因素-在治疗中的作用（Kramer等，2020年），经过验证的疗法可能更难以转化为合适的互联网干预措施。为了提供更多的清晰度，我们决定进行范围审查，以调查和构建该研究领域的可用证据。我们的三个具体目标是（Samuels，2011）概述PD互联网干预的当前技术水平（Feenstra等人，2012年），以检查报告的挑战和局限性的互联网交付的干预措施，为PD，和（Verheul等人，1998年），提出建议，在电子健康和PD领域的未来研究。2. 方法2.1. 概述范围审查包括使用Arksey和O'Malley提出的框架，并遵循McGowan等人最近发表的范围审查推荐报告指南（PRISMA）（Arksey等人，2005;Straus等人，2020年）。该综述通过五个主要过程进行结构化：（Samuels，2011）确定研究问题，（Feenstra等人，2012）识别相关论文，（Verheul等人，1998）选择研究，（Soeteman等人，2008）提取数据，以及（Oltmanns和Balsis，2011）整理和总结数据和结果。2.2. 入选和排除标准应用了五个广泛的入选标准，包括针对临床诊断为任何类型PD的患者的研究，由临床医生或正式研究评估（如M.I.N.I.）进行评估。B. van der Boom等互联网干预28（2022）1005253====-诊断访谈（Sheehan等人，1998年）。研究还包括数字化交付的治疗方法，如视频咨询、聊天、与治疗师发送电子邮件、移动应用程序或基于互联网的干预。此类数字干预措施可以是独立的协议化治疗，也可以是模拟协议化治疗的附加治疗。这些研究将通过自我报告或临床医生评估报告实际结果（如数字干预的可接受性或可行性）或临床结果（如症状减轻）。各种设计的研究都是合格的，从单臂用定量和定性的方法。没有语言限制。为了这个范围审查的目的，我们排除了没有经验数据的描述性研究以及只关注语音电话干预的研究。严格的观察性研究或专注于验证在线测量工具的研究，例如Tsanas等人（Tsanas等人， 2016年，也被排除在外。2.3. 搜索策略检索策略术语包括检索了以下数据库中2020年8月之前发表的合格研究：MEDLINE，PubMed、Embase、PsycInfo、CINAHL和Cochrane Central Register ofControlled Trials（CENTRAL）。PubMed检索字符串见PubMedX A。在初步检索和选择可能合格的研究后，我们手动筛选应用参考文献列表以识别更多标题。2.4. 资料选择标题和摘要由两名评审员（BvdB，NB）独立筛选，以确定可能符合纳入标准的论文。在标题和摘要筛选后选择的相关研究由相同的两名审查员进行全文审查，以评估入选资格。任何争议都通过与高级合著者（HR）讨论解决2.5. 数据提取纳入合格研究后，我们使用数据提取表（表1）提取相关数据。所有记录均由两名复核员（BvdB，NB）进行筛选，以确保准确性。通过与资深合著者（HR）讨论解决了争议。2.6. 数据分析方法我们探讨了数据分析方法的现有文献，并确定了关键研究。然后，我们根据样本、研究设计、干预类型和主要结局对纳入的研究进行分类（见表1）。我们强调了相关结果，以制定未来研究的建议，对帕金森病患者的互联网干预。3. 结果3.1. 资料选择检索结果为2364个标题（删除重复后为我们根据产权检查排除了1193在已识别研究的参考文献列表中进一步筛选可能相关的研究，得到了另外一篇文章（Rizvi et al.，2011年）。在剩余的586条记录中，491条在摘要检查后被排除在全文检查的95篇文章中，排除了84这使我们有11项研究可供纳入。遵循PRISMA指南的入选过程流程图见图。1.一、3.2. 研究特征3.2.1. 一般范围界定审查纳入了11项资格标准。其中8项研究关注边缘型人格障碍（BPD，有或没有共病诊断）患者，而3项研究更广泛地关注人格障碍（有共病诊断），而不区分患者的特定PD类型。这些研究发表于2001年至2020年。纳入研究的特征概述见表13.3. 靶向疾病我们发现了三项研究（Rhein，2001;Bil ic等人， 2020年;Loühr等人， 2007年），针对任何诊断的PD，和8项研究专门针对BPD。3.3.1. 一般人格障碍针对未分化PD的三项研究包括一项病例研究（Lohr等人， 2007年），一项 试点研究（Bil ic 等人， 2020 ） 和 1 项RCT（Rhein，2001）。他们分别报告了电子邮件作为附加组件、网站程序和视频会议的测试。3.3.2. PD案例研究案例研究（Lo？hr等人， 2007）研究了使用电子邮件作为一个附加到一个单一的手臂，前后研究设计的CBT治疗方案，包括四名患者诊断为PD以及抑郁症和焦虑症。所有四名患者都以不同的频率和数量接受了CBT F2F，并接受了电子邮件通信作为辅助治疗方式。使用电子邮件是一个自由选择;病人可以使用它只是为了组织的目的，但也可以自由地讨论治疗相关的问题。协议规定，治疗师将及时回复患者发送的电子邮件。该研究描述了四名患者在其治疗环境中的经验。结果表明，电子邮件被视为正常F2F治疗的有效和受欢迎的辅助手段，帮助患者更容易表达自己，减少治疗关系中的形式，增加透明度。这项研究报告的挑战是治疗师对责任和保密性或隐私的担忧。作者的观点是，电子邮件治疗不适合有更严重问题的患者，如自杀意念或精神病症状。3.3.3. PD初步研究Bil i'c等（2020）在一项试点研究中测试了一项名为“保持联系”（SIT）的互联网交付计划。其旨在防止出院住院患者（N31）因PD再次入院。它包括一个每周一次的治疗师领导的聊天小组，按需进行的个人聊天，一个危机工具包，心理教育材料，练习，如正念，以及其他基于DBT的治疗模块。初步研究发现接受率和患者满意度较高（89.5%非常满意或基本满意）。治疗师主导的聊天组是患者使用最频繁的模块。据报道，约20%的参与者在出院后三个月内再次入院，但这一比例并未与PD患者的常见再入院数据进行比较。挑战涉及基于浏览器或设备的技术问题，这些问题可以通过最小的努力得到解决3.3.4. PD随机对照试验针对PD的RCT测试了视频会议（VC）作为治疗方式。Rhein（2001）研究了PD诊断、治疗方式（现场治疗与远程治疗）和患有抑郁症的退伍军人的心理健康结果之间的关系。在这项研究中，患者随机接受F2F（n45）或VC（n 45）治疗抑郁症，目的是观察PD患者（n23）与无PD患者（n59）的反应是否不同。该研究无法在任何在线预注册数据库中找到。主表1人格障碍互联网干预研究的特征。研究年份国家目标病症干预样本量招聘方式（独立或混合）研究设计（对照组）干预的持续时间，以会议主要结局（评估指标）主要结论Rizvi等人，2011年美国BPD DBTN= 22门诊应用程序（混合）初步研究（无控制）每天使用10-14天的应用程序应用程序使用情况（由应用程序监控）-应用程序使用情况较高（参与率85%，SD= 0.14）。- 应用程序的可接受性高，患者满意度中等偏高- 从M=6.83（SD= 2.09）至M= 5.69（SD=（2.31）- 药物使用欲望从M= 4.84（SD= 3.23）降低至M= 3.95（SD= 2.80）- 总体抑郁症状从25.91（SD= 9.90）减少到20.32（SD=Criminal，2018USABPD和抑郁症DBTN=1个门诊应用程序（混合）病例报告(no控制）3个月每天使用应用程序患者满意度+治疗10.51），d=0.55- 据报告，患者满意度较高。Derks等人，2019NLBPD生物反馈N=5住院患者应用程序（混合）可行性研究(no控制）在应用程序开发期间，使用两天的连续数据收集。然后讨论F2F。依从性（定性数据）可用性（SUS）- 与应用程序的互动，治疗组为高水平（N=1）。- 患者的SUS评分为“良好“（平均评分为78.8，范围42.5-85），治疗师的评分为“良好“（平均评分为59.4，范围30-85）。Helweg-Joergensen等人，小行星2019BPD DBTN= 16门诊应用程序（混合）可行性研究(no控制）10个月的个人或团体DBT，带有支持日常使用应用程序的可用性（SUS）-患者的高SUS评级（M= 81.2，SD= 9.9）和治疗师的中等SUS评级（M= 68.3，SD= 14.3）Austin等人，2020DKBPD DBTN= 24门诊应用程序（混合）初步研究（无控制）12个月的每周群聊和可用应用程序使用应用程序的使用，DBT治疗的感知帮助，应用程序的有用性，应用程序在建立治疗师联盟（自行设计）中的有用性使用1-10 Likert的问卷规模）- 应用程序的使用率很高（20.3周，SD= 6.3）。- 治疗被认为是有帮助的（7.410分中，SD= 6.3）。- 发现应用程序有用（7.2/10，SD=2.2）。- 应用程序被发现有助于建立与治疗师结盟（7.0/10，SD= 2.3）。- 应用程序在以下时间段适度使用莱茵河，2001年，美国PD和抑郁症短期支持治疗N=90例门诊患者VC（独立）RCT（对照：F2F治疗）在六个月的时间内进行八次30分钟的会议（VC）症状变化（HDS、BDI、SSAS）、错过治疗次数、患者满意度会话（6.9/10，SD= 2.4）。- 接受VC或F2F治疗的PD参与者在治疗前后抑郁、焦虑和整体功能评估评分的平均变化方面无显著差异。- 两组在错过疗程或患者满意度方面没有显著差异。- 未提供效应量。法斯宾德例如，小行星2015BPD STN= 1未指定网站（混合）病例报告（无对照）12个月的每周一次个体F2F治疗+添加治疗，1小时推荐使用网站症状变化（BPDSI、WHODAS、SMI）- BPDSI、WHODAS 2.0和SMI的症状显著改善（N=1）DBTN= 31住院患者网站（独立，但作为初步研究（无对照）三个月，每周12次群聊+-患者满意度（ZUF-8）-干预被广泛接受，89.5%非常满意或基本满意。（接下页）B. van der Boom等互联网干预28（2022）1005254表1（续）混合）措施）2007没有=恐惧症，AD，焦虑设计后（无控制）会议+每周电子邮件插件d=1.2）。- 12周后，治疗组的参与者冲动性（z=-1.98;p=.048，d=0.37）。- 在12个月时，他们报告认知症状的减少更大（z= 0.001）。-3.20;p=.001，d=0.46），情感性症状（z=-2.31;p=0.021，d=0.69），冲动（z=-2.44;p= 0.015，d=0.18），人际关系困难（z=-2.15;p=0.032，d=0.22）和总体BPD症状（z=-2.11;p=0.035，d=0.42）。- 12个月时，治疗组的症状严重程度与基线相比显著降低（z=-2.67;p=0.008，95% CI-8.70，-1.34，d= 0.28;次要结局）- 患者报告说，除了常规治疗外，电子邮件也使患者受益。他们报告说，通过电子邮件附加功能，发泄情绪和组织治疗更容易。缩略语：App、手机应用; AD，非典型抑郁症; BPD，边缘型人格障碍; CBT，认知行为疗法; CI，置信区间; DBT，辩证行为疗法; F2 F，面对面; M，平均值; p，p值; PD，人格障碍; RCT，随机对照试验; SD，标准差;ST，图式疗法; VC，视频会议; z，标准分评估工具：BDI，贝克抑郁量表; BEST，随时间推移的严重程度边缘评估;BPD-CL，边缘性人格障碍检查表; BPDSI，边缘性人格障碍严重程度指数; BPDSI-IV，边缘性人格障碍严重程度指数第4版; HDS，汉密尔顿抑郁量表; SMI，图式模式量表; SSAS，斯皮尔伯格状态焦虑量表; WHODAS，世界卫生组织残疾评估量表; ZRS-BPD，边缘性人格障碍Zanarini评定量表;ZUF-8，客户满意度问卷-8项（德语版）。B. van der Boom等互联网干预28（2022）100525研究年份国家目标病症干预样本量招聘模态（独立或研究设计（对照组）干预的持续时间，以会议主要结局（评估主要结论Bil i'c等人，2020DEJacob等人，2018DKPD和/或创伤疾病BPDStN=14门诊临床治疗随访）网站（混合）可行性研究前后设计（无对照）要求个人聊天会话+使用网站12个月每周个体F2F治疗+附加组件与1小时推荐使用的网站BPD症状减轻（BPDSI-IV），网站使用率（每年天数）- 干预的目的是预防再入院，没有与对照组进行比较。- 使用率高（所有患者均使用平 均 80.7天 / 年 ， SD =72， 范 围 12-288）。- 在一年的时间内，BPDSI评分降低了9.6分（SD= 9.7，d=1），BPD-CL评分降低了29.9分（SD= 25.6，5扎纳里尼例如，2018年美国BPD心理教育N80互联网广告/社区网站（独立）RCT（对照：无干预）提供12周的在线心理教育BPD症状减轻（ZRS-BPD），症状严重程度（BEST）Loühr等人，PD，社会CBTN=4门诊电子邮件（混合）病例报告前-9个月的每周F2F用户体验（定性数据）B. van der Boom等互联网干预28（2022）1005256Fig. 1. PRISMA研究选择流程图。结果是治疗效果（测量抑郁、焦虑和整体功能）。与本综述相关的是，该研究显示，患有或不患有PD的患者之间的治疗效果无显著差异，F2F观察到的患者与通过VC观察到的患者之间的治疗效果也无任何显著差异。次要结局是患者依从性和患者满意度。结果显示，F2F和VC模式之间的患者依从性无显著差异。然而，对于有和没有PD的患者，检测到一种趋势，即与面对面治疗相比，远程治疗与更好的依从性结局以及患者和精神科医生的更高满意度相关。没有关于风险投资挑战的报告。3.4. 边缘型人格障碍我们分析的研究中有八项专门针对边缘型人格治疗设计包括两个病例研究，一个随机对照试验，两个可行性研究和三个试点研究。后两种类型有一个微妙的区别。可行性研究审查是否可以进行基于互联网的干预，是否应该继续进行，以及如何进行。试点研究可被视为可行性研究的一个子集 它们关注类似的问题，但具有特定的设计特征，即在较小的规模上进行潜在的未来研究（或部分研究），通常是为了测试主要研究的组成部分（如招募、随机化、治疗和随访）是否都能很好地协同工作（Eldridge et al.， 2016年）。因此，试点研究往往是B. van der Boom等互联网干预28（2022）1005257======-==-----------==-=- ---主要研究。在八项BPD研究中使用的模式是网站程序（Fassbinder等人，2015; Jacob等人，2018; Zanarini等人， 2018）或移动电话应用程序（Rizvi 等人，2011; Criminal，2018; Derks等人，2019; Helweg-Joergensen等人，2019; Austin等人，2020年）。一项研究将抑郁症作为共病诊断（Criminal，2018），一项研究包括物质使用障碍（Rizvi et al.， 2011年）。 只有一项研究调查了作为独立干预的互联网递送治疗模式（Zanarini等人，2018）;所有其他患者均使用各自的互联网交付模式作为现有F2F治疗的附加或后续治疗。3.4.1. BPD案例研究Criminal（2018）发表了一例BPD和重度抑郁症患者的病例报告。作为DBT治疗的一部分，患者寻找合适的应用程序来帮助他跟踪自己的情绪。患者报告说，“非处方”应用程序Daylio提供了很大的帮助，因为他们不觉得必须随身携带笔记本和被认定为精神病患者是一种耻辱。该应用程序还通过提供有关患者强烈情绪变化触发因素的更具体和最新数据来帮助治疗。本研究中未报告攻毒。在另一项病例研究中，Fassbinder等人（2015）将基于网络的附加程序Priovi引入BPD患者的门诊F2F方案治疗（ST）。附加方案包括一个网站，提供广泛的基于ST的心理教育和治疗练习。该研究概述了该计划，并报告了一名患者的经验与该计划。该病例报告显示，患者的BPD症状在研究过程中显著改善，患者对广告的满意度很高。未报告任何挑战或问题。3.4.2. BPD可行性研究Jacob等人（2018）在一项单组、非随机研究（N14）中测试了上述eHealth项目Priovi作为F2F ST治疗BPD患者的附加治疗的可行性。定量结果显示，BPD症状随着时间的推移显着改善。定性访谈的结果表明，Priovi是积极接受的病人和治疗师一样。挑战包括容易修复的技术困难，可用性问题，如患者不喜欢应用程序的某些功能，以及患者对困难的主题和应用程序中的错误产生负面情绪。Helweg-Joergensen et al.（2019）在BPD患者（n 16）及其治疗师（n 23）中测试了移动日记应用程序作为F2 F治疗附加治疗的可行性。通过主观可用性量表（SUS）测量，该应用程序的可用性对患者来说很高（81.9），尽管治疗师对该应用程序的评价不太好（68.3）。作者还发现，年龄较大的用户与较低的可用性评级相关。报告的挑战包括轻微的技术困难、用户操作应用程序的技术技能水平低以及患者对应用程序收集的数据隐私的在其可行性研究中，Derks等人（2019）使用多功能设计来测试BPD患者的生物反馈应用程序（N 5）。该应用程序提供生物反馈，以帮助他们提高他们的情绪意识，这是这些患者经常遇到的困难。该应用程序在可用性方面得分很高（SUS平均78.8）。作者得出的结论是，患者对通过手机提供的新的心理健康干预措施充满热情和开放，每天都能获得治疗益处，而治疗师几乎没有额外的努力。该应用程序预期作为传统F2F治疗的附加治疗。报告的挑战包括技术困难，一些患者感到压力和沮丧，以及可用性问题，例如一些治疗师认为应用程序界面不理想。3.4.3. BPD试点研究Rizvi等人（2011）进行了一项试点研究（N = 22），使用DBT Coach，这是一款互动应用程序，可为BPD和物质使用障碍患者提供技能指导。该应用程序是传统F2F DBT治疗的附加治疗。该研究表明，该应用程序具有较高的可接受性和中等至较高的患者满意度。临床上，情绪强度显著降低（M 6.83，SD2.09，M5.69，标准差2.31），物质使用欲望减少（M 4.84，SD 3.23，至M 3.95，SD 2.80），总体抑郁症状减少（25.91，SD 9.90，至20.32，SD 10.51）。患者报告的唯一挑战涉及技术错误。Austin等人（2020）进行了一项初步研究，调查了一种应用程序，用于增强PD患者的传统F2F DBT。该应用程序提供了心理教育，CBT练习和策略以及自我监控等功能。结果来自患者完成的关于他们的经历的问题（n20），并且还采访了一个亚组（n8）。参与者报告了使用该应用程序的总体积极体验;它帮助他们访问和实施DBT策略，并为治疗联盟做出了贡献。患者的定量反应与这些主题一致：75%的人表示该应用程序在DBT治疗中非常有用，80%的人报告说它有助于建立良好的治疗联盟。患者报告的挑战包括几个技术问题、缺乏IT支持以及某些应用程序功能缺乏灵活性。3.4.4. BPD随机对照试验Zanarini等人（2018）进行的RCT测试了基于网络的心理教育计划对患有BPD的年轻女性的影响。该研究包括80名符合DSM-IV BPD标准的有症状女性参与者，其中40人被随机分配到接受基于互联网的心理教育的治疗组，40人被随机分配到候补对照组。该研究已在在线数据库中预先注册。主要结果测量是由Zanarini边缘性人格障碍评定量表（ZAN-BPD）评估的BPD症状。次要结局是临界症状严重程度，通过随时间推移的严重程度临界评价（BEST）进行评估。关于12周初始阶段的主要结局，治疗组在一种BPD症状-冲动性方面表现出更大的减少（z1.98;p0.048; 95%CI 0.23，0.99），与对照组相比。在12个月时，治疗组在所有BPD症状方面表现出更好的结果，认知症状（z 3 . 2 0 ; p0.001; 95% CI 0.13，0.62），情感症状（z2.31;p0.021;95% CI 0.19，0.87），冲动（z2.44;p 0.015; 95% CI0.19，人际关系困难（z2.15; p0.032; 95% CI 0.20，0.93），和总体BPD症状（z2.11;p 0.035; 95% CI-5.59，0.20）。 关于次要结局指标，与基线相比，治疗组在12个月时的症状严重程度降低，而对照组无差异;然而，对照组和治疗组之间的症状严重程度差异不显著。这篇文章没有讨论任何挑战遇到的基于网络的心理教育计划。4. 讨论4.1. 主要调查结果本综述的目的是概述人格障碍（PD）的互联网治疗的现状，报告治疗中的任何挑战，并为未来的研究提供指导。我们纳入了11项研究，其中所有患者均以PD作为主要诊断。大多数研究（n8）专门关注边缘型人格障碍（BPD）的治疗，这是意料之中的，因为BPD是最常见的PD之一（Hasin和Grant，2015）。几乎所有的研究（n9）都使用互联网干预作为面对面（F2F）治疗的辅助或后续措施，并且基于病例报告或小型可行性或试点研究设计。这是冒险进入这一研究领域的合乎逻辑的第一步，类似于数字干预，如互联网或虚拟现实B. van der Boom等互联网干预28（2022）1005258已经开发了用于其他精神障碍的干预措施（North等人，1997; Fletcher-Watson等人， 2016年）。相对较少的研究显示了各种各样的治疗类型（DBT，ST，CBT，心理教育），模式（电子邮件，视频会议，网站，应用程序）和人群（住院，门诊，社区）。本文纳入的两项随机对照试验中，有一项比较了互联网干预与离线干预，结果、症状或患者满意度无显著差异（Rhein，2001）。这可能表明，在评估结果方面，互联网提供的干预措施与离线干预措施相当，但鉴于样本量较小，必须谨慎解释结果。将互联网提供的干预（无指导的心理教育）与无干预进行比较的RCT显示，互联网提供的干预组的结果明显更好，从而提供了初步证据，表明互联网提供的PD干预可能比无干预更 有 效 （Zanarini et al.， 2018年）。这两项发现表明，与F2 F干预相比，互联网提供的PD干预效果相似，并且互联网提供的干预效果大于无干预对照条件，这与其他疾病（如抑郁症和焦虑症）背景下互联网提供的干预的现有研究一致（Cuijpers和Riper，2020; Batastini等人， 2021年）。虽然这是有希望的，但有限的研究数量表明，关于这一主题的研究仍处于起步阶段，在我们能够声称互联网提供的PD干预措施的有效性之前，还需要做很多工作。在最近发表的系统综述中得出了类似的结论，该综述提供了针对BPD症状的智能手机应用效果的Meta分析（Ilagan et al.，2020年）。审查的结论是，即使这些干预措施是用户友好的，他们似乎没有更有效的治疗，因此需要更多的研究。检索结果表明，大多数研究尚未超过试点阶段，超过一半的研究将可用性和可行性作为主要结果进行评估，而大多数研究的样本量相对较小。两项研究还调查了治疗师对数字干预的经验（Derks等人，2019; Helweg-Joergensen等人， 2019年）。治疗师可用性评分结果低于 患者评 分; Hellweg- Joergensen et al. （Helweg-Joergensen 等人， 2019）将此归因于对应用程序进行的中期使用更改，对治疗师的SUS评级产生了负面影响，而Derks等人（Criminal，2018）也将治疗师的较低评级归因于应用程序中的错误。患者和治疗师之间的用户体验差异强调了在研究互联网干预时始终需要纳入治疗师的用户体验和反馈。 考虑到治疗师的合作对于最终实施有效的互联网干预至关重要，应做出更多努力，告知他们与互联网干预相关的潜在益处，以帮助那些不希望或无法参与传统医疗保健系统的人（Watts等人，2013年）。老年 用户一般 更不愿意使用 app 比年轻人，这表明当应用程序在一般的PD护理中实施时，年龄可能会发挥重要作用。然而，有趣的是，这与抑郁症研究中所看到的相反，在抑郁症研究中，年龄越大，干预使用率越高，干预持续时间越长，对干预的看法越积极（Schneider et al.， 2018年）。这里评估的大多数互联网提供的干预措施都用于支持现有的循证疗法DBT和ST。这与这些方法的证据基础以及它们在PD治疗中的大量使用一致（Linehan et al.，2006; Oud等人，2018年）。为什么大多数研究没有调查一个包容性的互联网提供的治疗仍然是一个悬而未决的问题。原因之一可能是，与抑郁症等疾病相比，PD的治疗更为复杂，更依赖于个人患者和治疗师之间的互动。我们发现，大多数互联网提供的干预措施都采用了常见的技术，如情绪监测或心理教育，这些技术也是治疗抑郁症或焦虑症的标准技术。被认为对PD治疗特别重要的特定程序，例如ST中的经验技术（Young等人，2006），尚未转变为PD的无指导互联网干预，除了Priovi（Fassbinder等人，2015; Jacob等人，2018年）。Priovi整合了许多非引导图像技术。我们认为，整体缺乏纳入虚构的技术是由于这样一个事实，即他们可能被视为太难，或太危险，转化为在线模块。我们的建议是基于这样一个假设，即想象技术可以在患者中产生强烈的情绪反应，从而触发治疗师在身体上出现的冲动，以帮助引导这些反应。最近对Priovi的一项定性研究证实了这一假设（Kohne等人，2020年），其中患者报告Pri