澳大利亚心理健康工作者对cCBT的态度及知识影响

互联网干预2（2015）372澳大利亚心理健康工作者对cCBT的态度：知识的作用是什么？是否存在差异？我们能改变他们吗？Caroline L.Donovana， Catherine Poolea，Natasha Boyesa，Kristie Redgatea，Sonja Marchba应用心理学学院和昆士兰孟席斯健康研究所，格里菲斯大学，Mount Gravatt Campus，Mount Gravatt，QLD，4122，澳大利亚b南昆士兰大学心理与咨询学院，弹性区域研究所澳大利亚昆士兰州春田a r t i c l e i n f o文章历史记录：2015年7月22日收到2015年9月7日收到修订版2015年9月15日接受2015年9月18日在线发布保留字：CCBT基于计算机的治疗精神卫生工作者知识a b s t r a c t背景：尽管计算机化认知行为治疗（cCBT）方案的有效性已得到证实，并且有可能为更多人提供高质量的治疗，但其接受率相对较低。本研究有三个主要目的：1。 调查澳大利亚精神卫生工作者对cCBT的知识对这些方案的一系列态度的影响。二、确定a）主要治疗方法是CBT的人和主要治疗方法不是CBT的人，b）心理学家和非心理学家以及c）与那些没有使用cCBT计划的人相比，那些报告打算使用cCBT计划的人之间对cCBT态度的差异3.第三章。 确定cCBT的简短介绍是否能有效改变精神卫生工作者对cCBT的态度。方法：124名澳大利亚精神卫生工作者完成了一项在线调查，该调查测量了：cCBT的知识;cCBT的感知优势;cCBT的感知劣势; cCBT被认为是有利的情况;对计算机治疗效果的信念;在治疗中使用计算机的舒适度;以及使用cCBT的意图参与者被随机分配到cCBT呈现条件或对照呈现条件。观看演示后，参与者再次完成了测量。结果：研究发现，对cCBT的了解越多，cCBT的感知缺点越少（t =-4.51，p <0.001），cCBT被感知为无效的情况越多（t=2.30，p= 0.021）。心理学家和非心理学家之间，或者那些主要治疗方法是CBT的人和那些主要治疗方法不是CBT的人之间没有差异。 与使用cCBT意愿低的被试相比，使用cCBT意愿高的被试对cCBT的优势感知更强，F（1119）= 9.32，p =.003，cCBT的缺点较少，F（1119）= 17.10，p b.001，cCBT被认为有利的更多情况，F（1119）= 17.89，p b.001，报告了对计算机治疗效果的更高信念，F（1119）= 26.39，pb0.001，η2= 0.181，支持在治疗中使用计算机更舒适，F（1119）= 7.80，p = 0.006，对cCBT有更多的了解，F（1119）= 5.00，p = 0.027。最后，与对照演示参与者相比，观看cCBT演示的参与者表现出cCBT知识的显著增加，F（1119）= 13.77，p = 0.001，cCBT的感知优势增加更大，F（1119）= 4.82，p = 0.030，cCBT的感知劣势减少更大，F（1119）= 4.77，p = 0.031。结论：澳大利亚精神卫生工作者的态度可以改变，通过提供有关的信息，和示范，cCBT计划。© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。缩略语：CATAS，计算机辅助治疗注意力量表; CBT，认知行为疗法; cCBT，计算机化认知行为疗法; CD-ROM，光盘只读光盘; HMR，分层多元回归; HTTPS，超文本传输协议; IT，信息技术; MANOVA，多变量方差分析;OCD，强迫症; PTSD，创伤后应激障碍;WWW，万维网; USA，美利坚合众国*通讯作者：应用心理学学院和孟席斯健康研究所昆士兰州，格里菲斯大学，Mount Gravatt校区，Mount Gravatt，QLD 4122，澳大利亚，电子邮件地址：c.donovan@griffi th.edu.au（C.L. Donovan），cathy.poole@griffithuni.edu.au（C.普尔），tasha.boyes@ gmail.com（N。Boyes），j nn i e. re dg at e@gr if ithuni. e d u。au（J. Re dg a t e），S on ja. Ma rch@usq。e du。au（S. Ma rc h）。1. 介绍计算机化CBT（cCBT）计划是提供心理健康服务方面相对较新的技术进步。尽管“cCBT”一词cCBT项目已被发现在治疗许多http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2015.09.0012214-7829/© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/C.L. Donovan et al. / Internet Interventions 2（2015）372 -381373心理障碍，包括焦虑和抑郁（Donovan 和March，2014; Richards和Richardson，2012），物质滥用（Kay-Lambkin等人， 2012）、创伤后应激障碍（PTSD）（Ormrod等人， 2010）、慢性失眠（Vincentet al.， 2010）、强迫症（OCD）（Andersson等人，2012）和饮食失调（Kass等人， 2014年，仅举几例。此外，已经有许多研究表明，cCBT在疗效方面等同于面对面治疗（例如， Spence等人， 2011年）。然而，尽管有明确的经验证据证明其效用、其与面对面治疗的有利比较以及其高客户满意度评级，但cCBT摄取率仍然很低（MacLeod等人， 2009年）。在检查cCBT接受率不高的潜在原因时，考虑提供心理健康服务者的态度很重要，因为如果他们不承诺并使用cCBT，这些计划的传播就不太可能。临床医生对cCBT和其他基于计算机的疗法的态度已经在包括澳大利亚在 内 的 许 多 国 家 进 行 了 调 查 （ Sinclair 等 人 ， 2013; Gun 等 人 ，2011）、新西兰（Fleming和Merry，2013）、美国（Carper等人，2013; Mora等人，2008; Wells等人，2007; Perle等人，2013; Becker和Jensen-Doss，2013; Cook等人， 2009）、瑞典（Vigerland等人，2014）、英国（MacLeod等人，2009; Stallard等人， 2010）、挪威（Wangberg等人， 2007）和Scot-land（Du等人， 2013年）。虽然研究结果各不相同，但出现了一些共同的主题。例如，似乎大多数心理健康工作者认为面对面治疗优于cCBT，只有17-33%的心理健康专业人员报告说cCBT可以产生与标准实践等同的结果（Perleetal.，2013; Vigerland等人，2014; Stallard等人， 2010年）。此外，大多数心理健康工作者认为计算机化治疗对于预防目的和轻度至中度心理问题可能有用，但对于严重和复杂的疾病不太合适（Sinclair等人，2013; Gun等人，2011;Vigerland等人，2014; Stallard等人， 2010年）。此外，精神卫生工作者更有可能使用或考虑使用计算机化程序作为治疗工具，而不是作为治疗的替代品（Sinclair等人，2013; Mora等人，2008; Perle等人，2013年; Waller和Gilbody，2009年），并报告说，cCBT计划不应该在没有治疗师支持的情况下免费在线提供（Vigerland等人，2014; Stallard等人，2010年）。此外，CBT治疗师似乎比其他理论方向更能接受计算机化干预，这可能是因为大多数计算机化干预都是CBT导向的（Mora et al.，2008; Perle等人，2013;Vigerland等人， 2014年）。事实上，CBT项目更适合计算机化，因为它们具有结构化的性质，而其他形式的治疗更难以转换为在线媒体。最后，研究已经产生了一长串临床医生认为的cCBT 的 优 点 和 缺 点 （ Sinclair 等 人 ， 2013; Fleming 和 Merry ，2013;Mora等人，2008; Wells等人，2007; Perle等人，2013; BeckerandJensen-Doss，2013;Co oketal. ，2 0 0 9;Vigerlandetal. ，2014;Stallard等人，2010年; Waller和Gilbody，2009年）。在审查所认为的缺点清单不幸的是，精神卫生工作者对cCBT计划的知识贫乏是常见的（Wells等人，2007; Du等人， 2013年）。通过新兴的研究，人们也越来越清楚，卫生工作者能够确定改变的目标，以增加cCBT在他们的实践中的使用。有人建议，有关计划有效性和可用性的知识需要改进，需要关于使用cCBT的潜在法律问题的信息，需要提供充分的培训，以及实际考虑，如计算机的位置，以允许cCBT的使用需要解决方案（Gun等人，2011;Fleming和Merry，2013; Perle等人，2013年）。令人鼓舞的是，很大一部分精神卫生工作者对cCBT计划的潜在使用持相对积极的态度，其中相当多的人接受cCBT，并表示愿意考虑在未来的实践中使用cCBT（Perle et al.，2013年; Vigerland例如，2014; Stallard等人， 2010年）。然而，应该注意的是，在一些国家，即使心理健康专家愿意使用cCBT，由于专业规则和立法要求在治疗中进行面对面接触，他们也不允许这样做因此，对于一些国家的实践者来说，只有在规则和立法发生变化之后，才能吸收从上述讨论中可以明显看出，由于心理健康工作者对cCBT的态度在接受这种治疗方式方面做出了重要贡献，因此他们对cCBT的态度越来越感兴趣这一研究领域的继续和扩展在澳大利亚尤为重要，澳大利亚政府正在向其国家电子精神卫生战略投入大量资金1.1. 目前的研究如上所述，心理健康工作者对cCBT计划的了解很低。然而，之前并未对知识贫乏对广泛的cCBT态度的影响进行过此外，在以前的研究中，精神卫生工作者的类型也有很大的差异有些人只涉及心理学家（例如，Perle等人，2013）或仅青年工人（例如，Fleming和Merry，2013年），以及其他人涉及广泛的心理健康工作者，他们在分析中被分组在一起（例如，Vigerland等人，2014年）。我们的论点是，在检查心理健康服务提供者对cCBT的态度和信念时，考虑到人们接受心理健康援助的途径，必须包括心理学家（历史上提供过面对面CBT计划的人）和“其他”心理健康服务提供者（通常不提供面对面CBT计划）。例如，研究表明，很大比例的儿童和青少年（70-80%）利用教育部门（例如，指导顾问和学校护士）作为他们获得心理保健的唯一来源（Sawyer等人，2001; Burns等人，1995年）。这些提供者中的大多数都没有接受过CBT的培训，即使他们知道CBT的有效性，他们经常被要求将学生转介给心理学家进行CBT治疗。例如，如果指导顾问和学校护士对社区儿童行为治疗持积极态度，他们可能特别倾向于推广这些方法并接受培训，随后向青年传播这些方案。事实上，很可能是“其他”心理健康工作者对cCBT持最积极的态度。除了调查心理学家和非心理学家之间的差异外，本研究还将研究可能区分那些报告有意使用cCBT计划的精神卫生工作者和那些不打算使用cCBT计划的精神卫生工作者的因素，以及那些主要治疗方法是CBT的精神卫生工作者和那些主要治疗方法是CBT以外的通过这种方式，可以更好地了解宣传材料的内容最后，据我们所知，迄今为止只有三项研究证实了这一点-试图改变任何人群对cCBT的态度Mitchell和Gordon（Mitchell andGordon，2007）向20名学生参与者提供了cCBT演示，发现30%的学生在演示后朝着积极的方向改变了他们的观点 在观看cCBT演示之前，向参与者提供了cCBT的简要描述，然后完成了关于其期望的问卷调查。预演示结果表明，参与者不相信cCBT的可信度，表示对改善的期望较低，并且报告使用cCBT的可能性小于传统治疗师指导的CBT。然而，在观看演示后，可信度评分、期望评级和关于使用cCBT计划的可能性的报告都增加了至少50%。Casey等人的一项研究（2013）调查了通过文本与电影提供的信息在改变19-60岁成年人的一般人群样本中对电子精神卫生服务的态度方面的相对效用。文本而不是视频被发现增加了使用电子精神卫生服务的意愿，而这两种方式都没有被发现374C.L. Donovan et al. / Internet Interventions 2（2015）372 -381提高对电子精神卫生服务的感知帮助最后，Fleming和Merry（2013年）发现，通过示范方案接触cCBT的青年工人，与没有接触过此类方案的青年工人相比，对基于计算机的治疗持更积极的态度尽管并非所有这些研究都是与精神卫生工作者一起进行的，但它提供了初步证据，表明对cCBT的态度可以通过接触实际计划来改变在此文献基础上，本研究有三个目的。首先探讨心理卫生工作者的认知水平对认知行为治疗态度的影响第二个是检查差异表1参与者的人口统计资料。类别组%年龄18百分之十六点一26百分之二十三点四31百分之十六点一36百分之十二点九41百分之十点五468.9%514.8%5661a）主要治疗方法是CBT的精神卫生工作者与主要治疗方法不是CBT的精神卫生工作者之间对CBT的态度，b）心理学家与精神病医生、社会工作者、个案工作者、指导员、职业治疗师、顾问，最高学历小学0.8%12年级3.2%TAFE资格1.6%研究生证书/文凭6.5%高等教育87.9%护士和青年工作者）和c）那些报告强烈使用cCBT的人本研究的第三个目的是检查一个简短的5- 7分钟的PowerPoint演示文稿，提供信息和cCBT的演示，是否有效地改变了心理健康工作者的态度，并打算使用，cCBT。2. 材料和方法2.1. 参与者职业心理学家54%顾问8.9%社会工作者8.1%护士6.5%青年工人4.0%个案工作者3.2%职业治疗师3.2%财务指导2.4%研究人员0.8%其他8.9%表1提供了参与者的人口统计详情如表1所示，大多数参与者是心理学家，在公共部门工作，完成了高等教育，并以CBT为导向。2.2. 材料2.2.1. 关于cCBT的治疗方法CBT 33.1%正念/接受和承诺疗法11.3%专注于解决方案/简短疗法11.3%支持性咨询9.7%人际心理治疗4.0%家庭治疗3.2%正念认知疗法2.4%辩证行为疗法1.6%神经心理学1.6%辅导1.6%心理动力疗法0.8%人文心理学0.8%要求参与者提供有关性别、年龄、就业、教育和首选治疗方法的一般人口统计信息，以及对问题的回答其他（教练，心理剧，团体心理治疗，儿童护理，志愿精神卫生工作者，精神卫生支持工作者，照顾者，医学，音乐治疗，警察）百分之五点六a) 他们是否曾经看到过正在使用的cCBT方案（是/否），b) 他们是否曾经使用过cCBT计划（是/否），c）他们在调查前对cCBT的了解程度（完全没有/很少/很少/很多/很多），d）他们在实践中接触过cCBT的程度（完全没有/很少/很少/很多/很多），e）他们认为cCBT在治疗各种疾病方面的有效性（完全没有/很少/很少/很多/很多），以及他们是否会在他们的治疗中使用cCBT公共/私营部门工作没有与客户进行治疗12.9%公共部门51.6%私立学校41.1%两者结合7.3%如果它对他们可用（不确定/绝对不可能/可能/很可能/绝对是）。2.2.2. 在治疗中使用计算机的舒适度相信在治疗使用8项计算机辅助治疗态度量表（CATAS）的使用舒适度和对Efficacy子量表的信念分别测量了在治疗中使用计算机的舒适度和在治疗中使用计算机的有效性的信念（Becker和Jensen-Doss，2013）。使用舒适度子量表由三个项目组成，评估治疗师使用计算机辅助治疗程序的舒适度（例如，“我对在实践中使用计算机感到担忧”）。Ef ficacy子量表的信念由五个项目组成，评估治疗师对计算机辅助治疗有效性的信念（例如，“如果有机会和培训，我想在实践中使用计算机”）。参与者被要求在5分制的李克特量表上对他们同意每个陈述的程度进行评分，从1（强烈不同意）到5（强烈同意）。在对消极措辞的项目进行反向评分后，将每个分量表上的项目相加，得出总分量表评分，使用舒适度分量表评分范围为3 - 15分，相信有效性分量表评分范围为5 - 25分更高得分分别表示使用电脑的舒适度和对电脑治疗效果的信任度更高。 作者报告了使用子量表舒适度的内部可靠性估计值较低（a =.59），有效性信念的内部可靠性估计值较高（a =.84）（Beckerand dJensen-Doss， 2013）。2.2.3. 认为cCBT有利的情况使 用 Stallard等人的修改版本测 量 cCBT 被 认 为 是 有 利的情 况。’s（2010），Helpfulness of cCBT measure. 通过a）略微修改措辞以反映更广泛的患者年龄范围（即，不仅是7-18岁的年轻人），b）增加更多的情况下，cCBT可能被认为是有利的和c）改变6点的规模为5点的规模。在当前研究中使用的结果量表包括12个关于cCBT在各种情况下的潜在优势的陈述（例如，“作为一项预防方案”和“有轻微严重问题”）。参与者被要求对12个陈述中的每一个进行5分制的李克特评分，从1分（一点也不有利）到5分（非常有利）。将项目相加，得出总分，范围为C.L. Donovan et al. / Internet Interventions 2（2015）372 -38137512至60，分数越高，表明cCBT被认为是有利的感知环境的数量越多2.2.4. cCBT的优势使用Stallard等人的改良版本测量cCBT的感知优势。’s（2010）10-item Advantages of cCBT measure.通过以下方式对本研究的测量进行了修改：a）微小的措辞变更，b）增加了三个与cCBT的成本效率在当前研究中使用的感知优势量表包括13个关于cCBT潜在优势的“减少耻辱感”）。参与者被要求在5分制的李克特量表上对13个陈述中的每一个进行评分，从1分（一点也不有利）到5分（非常有利）。项目相加产生的总分范围从13到65，分数越高表明cCBT的优势越明显2.2.5. cCBT的缺点使用Stallard等人的改良版本测量cCBT的感知缺点的， cCBT措施的缺点（Stallard等人，2010年）。本研究对原始测量进行了修改，a) 微小的措辞变更，b）增加三个项目，c）使用5分而不是4分的李克特量表。本研究中使用的感知劣势量表包括15个关于cCBT潜在劣势的状态（例如，“治疗退出”）。参与者被要求在5分制的李克特量表上对15个陈述中的每一个进行评分，从1（不是问题）到5（极端问题）。项目相加产生的总分范围从15到75，分数越高，表明cCBT的更多感知的缺点2.2.6. cCBT知识使用cCBT事实的“测试”来测量cCBT的知识这些项目是由作者与在在线领域进行研究的同事协商开发的参与者对六个关于计算机干预的陈述（例如，“计算机化干预不是互动的”）。将正确回答的项目相加，得到0 -6分的总分，分数越高表明对cCBT的了解越多。2.2.7. 控制变量将CBT作为理论治疗方法的一致性/信念、计算机使用的信心和主要治疗方法用作分析中的控制变量使用两个作者开发的问题来测量CBT的协议/信念：“你同意CBT的原则吗？”和” 将项目相加以产生范围从0到4的总分，分数越高表示对CBT的一致性/信念越高。电脑使用的自信是用一个作者开发的项目来测量的：“你对使用电脑和互联网的信心有多大？”参与者被要求在5分制的李克特量表上对他们感知到的计算机信心进行评分，从1（非常不自信）到5（非常自信）。得分在0 ~ 5分之间，得分越高，表明对使用计算机越有信心治疗方法通过一个问题进行测量，要求参与者从一系列替代方案中认可他们的主要治疗方法，包括CBT，正念/接受和承诺疗法，基于正念的认知疗法，人际关系疗法，心理动力疗法，神经心理疗法，人本主义疗法，辩证行为疗法解决方案集中/简短疗法，完形疗法，家庭疗法，支持性咨询，指导，“其他”（参与者可以指定）或“我不与客户一起治疗”。然后将响应编码为“CBT”或“非CBT”。2.3. 程序在开始数据收集之前，从Grif fi th大学人类研究伦理委员会寻求并授予伦理许可。通过几种方法招募参与者，包括在澳大利亚心理学会网站上发布广告，通过Grif fi th University Call for Research赞助商邀请参与，与澳大利亚各种健康和心理健康组织进行电话和电子邮件联系，以及通过个人联系和通过社交网络手段（例如，Facebook）。潜在的参与者被提供了一个网络链接，引导他们进入在线调查网站。首先提供信息表和知情同意书，随后指导提供知情同意书的参与者进行在线调查。首先（预评估）完成上述一系列问卷然后，调查中心（Qualtrics）立即通过自动化、计算机化的随机化过程将参与者随机分配到cCBT然后，参与者观看了与其病情相关的简短演示（见下文）。在观看演示文稿后，参与者第二次完成了一组问卷（评估后）。所有阶段（评估前、观看演示文稿和评估后）都在一次会议上进行。参与者无法注销并在稍后阶段返回以完成研究在完成评估后的问卷调查后，参与者可以选择提供他们的电子邮件地址，这样他们就可以参加抽奖，赢得10张20美元的礼券。2.3.1. cCBT和对照介绍如上所述，参与者被随机分配到cCBT条件（cCBT）或对照条件（Control）。cCBT条件收到了作者开发的PowerPoint演示文稿，为参与者提供了有关cCBT的信息。共有13张幻灯片提供了cCBT的优势、有效性、客户利益和一般信息。 除了信息幻灯片外，演示文稿中还嵌入了一段三分钟的视频，展示了BRAVE计划（Spence等人，2011年，2006年），一个cCBT计划开发的儿童焦虑。幻灯片内容包括从许多研究中获得的信息（Hedman等人，2011年; Khanna和Kendall，2010年;Andersson和Cuijpers，2009年），参与者大约花了5-7分钟观看。 见图 1用于其中一个演示文稿幻灯片的屏幕快照。那些在控制条件下也收到了作者开发的PowerPoint演示文稿。然而，对照演示文稿的内容为精神卫生工作者提供了自我护理的建议，而不是关于cCBT的信息。对照组的演示文稿也包括13张幻灯片，涵盖了一系列自我保健措施的重要性，如均衡饮食、休息、放松、社交关系以及远离电脑和手机。PowerPoint演示文稿中嵌入了一个3分钟的健康和健身视频，其内容包括健康和健身提示，如饮用足量的水，进行推荐的日常锻炼量，以及构建日常锻炼的有益方法幻灯片内容来源于澳大利亚政府资助的中北岸全科医学部（Bloemhard，2009），嵌入的健康和健身视频来源于互联网（David Loyd Leisure，2013）。对照组演示文稿花了参与者大约5-7分钟的时间观看。见图2获取Control演示文稿中某个幻灯片的屏幕截图。2.3.2. 数据分析计划根据研究的三个目标，分析分为三个部分第一部分考察了知识对心理卫生工作者对cCBT态度的影响一系列的五个376C.L. Donovan et al. / Internet Interventions 2（2015）372 -381图1.一、 cCBT演示文稿中的幻灯片4。进行了分层多元回归分析（HMR），5个结果变量（cCBT的优点、cCBT的缺点、cCBT被认为是有利的情况、对计算机治疗效果的信念和在治疗中使用计算机的舒适度）各一个在每个HMR的第一步，输入治疗方法、CBT的同意/信念和计算机使用的信心的控制变量在第二步输入cCBT知识。第二部分研究了心理健康工作者对cCBT态度的差异，a）主要治疗方法是CBT的人和主要治疗方法不是CBT的人使用cCBT的意愿高和意愿低。进行MANOVA，以检查那些首选的治疗方法是CBT和那些首选的治疗方法是CBT以外的东西之间的差异。CBT的 一 致 / 信 念 和 计 算 机 使 用 的 信 心 作 为 协 变 量 输 入 。 同样， 进 行MANOVA，检查组间（心理学家与“其他”）在上述五个结果变量上的差异。控制变量治疗方法、CBT的同意/信念和计算机使用的信心作为协变量输入。为了将参与者分为图二、幻灯片4来自控制演示文稿。C.L. Donovan et al. / Internet Interventions 2（2015）372 -381377那些回答“可能”、“不确定”或“肯定不是”的人被编码为“低意向者”。虽然高意图（“绝对是”和“最有可能”）、一些意图（“可能”和“不确定”）和低意图 （ “ 绝 对 不 是 ” ） 的 更 细 粒 度 分 组 是 可 以 接 受 的 考 虑 到 进 行MANOVA，检查组间（高强度者与低强度者）在上述五个结果测量方面的差异控制变量治疗方法、CBT的同意/信念和计算机使用的信心作为协变量输入第三部分研究了简短的PowerPoint演示在改变心理健康工作者对cCBT的态度方面的效果首先，在所有评估前结局测量中，以条件（cCBT与对照组）作为组间变量进行MANOVA，以确保参与者在接受cCBT或对照组介绍之前等同。还进行了卡方分析，以检查cCBT与对照条件 在 高 强 度 与 低 强 度 的数 量 上 的 差 异 。 其 次 ， 进 行 了 重 复 测 量MANOVA，检查接受cCBT介绍的患者与接受对照介绍的患者（cCBTvs对照）在五个结局变量上随时间推移（评估前vs评估后）的治疗方法、认知行为疗法的同意/信念和电脑使用的自信作为控制变量。还对条件之间的高强度对比低强度的数量进行了卡方分析（cCBT对比对照）。3. 结果3.1. 描述性信息关于cCBT，33.1%的精神卫生工作者报告说看到过cCBT项目，18.5%的人报告说使用过cCBT项目。当被问及他们对cCBT计划的了解程度时，4.8%的人表示“很多”，16.9%的人表示“很多”，32.3%的人表示“一点点”，27.4%的人表示“很少”，18.5%的人表示“根本不知道”。关于他们在实践中接触cCBT的程度，2.4%的精神卫生工作者回答“很多”，8.1%回答“很多”，25.8%回答“一点点”，14.5%回答“很少”，49.2%回答“根本没有”。当被要求评估他们认为cCBT在治疗各种疾病方面的有效性时，5.6%的人报告“很多”，41.9%的人报告“很多”，34.7%的人报告“一点点”，8.9%的人报告“很少”，8.9%的人报告“根本没有”。至于参与者是否会使用cCBT计划与他们的客户，如果它是可用的，13.7%的回答'definitelyyes'，32.3%的回答'最有可能'，42.7%的回答'可能'，4.8%的回答'definitelynot'，6.5%的人报告说他们'不确定'。3.2. 知识在心理健康工作者对cCBT的态度中的作用是什么？表2提供了分析中使用的所有变量的平均值、标准差、双变量从表2中可以明显看出，cCBT的知识与cCBT的感知缺点显著负相关，与cCBT的感知优点显著正相关，在cCBT被认为是有利的情况下，以及对计算机治疗效果的信念cCBT知识与使用计算机治疗的舒适度无显著相关性表3提供了五个HMR中每一个的步骤2的统计数据（每个结果变量一个）。从表3中可以明显看出，cCBT的知识可以预测cCBT的感知缺点和cCBT被感知为有利的环境，但不能预测cCBT的感知优点，对使用计算机治疗的舒适度或对计算机治疗效果的信念。值得注意的是，在控制变量中，对CBT的认同/信念预测了cCBT的感知优势cCBT被感知为有利的环境，以及对计算机治疗效果的信念电脑自信被发现预测舒适与使用电脑治疗。没有发现这种方法可以预测任何因变量。3.3. 在我们的样本中，亚组之间对cCBT的态度是否存在差异参与者被分为主要治疗方法是CBT的人（N= 41，33%）和主要治疗方法是CBT以外的人（N= 83，67%）。表4提供了两组中每一组的五个结果变量的平均值和标准差总体MANOVA无显著性差异，PillaisF（6115）=1.04，p= 0.406，η2= 0.051，表明两组之间任何结局变量均无显著差异将参与者分为心理学家与“其他”心理健康工作者，结果是N=67（54%）心理学家和N=57（46%）其他心理健康工作者。表4提供了两组中每一组的五个结果变量的平均值和标准差。 总体MANOVA没有发现显著性，PillaisF（6115）= 1.13，p =.352，η2=.055，表明心理学家和其他精神卫生工作者在五种态度结果测量中的任何一种上都没有显著差异。如上所述，参与者也被分为高意向者和低意向者。以这种方式对参与者进行分类，结果46%（N= 57）被归类为高强度，54%（N= 67）被归类为低强度。表4提供了两组中每个结局变量的平均值和总体MANOVA被认为是显着的，Pillais表2零阶相关（r）和描述性数据的态度变量和知识的cCBT。12345 6可变1. 知识a=0.532. CBT的优势0.205毫米口径a=0.923. 缺点−.388-106a=0.884.认为有利的0.256毫米口径0.633口径手枪-0.254毫米a=0.885.对计算机在治疗0.205毫米口径0.514口径手枪−.3540.534口径手枪a=0.816.在治疗.155.212毫米口径-166.0960.401双金属a=0.69描述词M3.0650.9647.1241.1317.8112.02SD1.489.0810.388.183.322.17a= Cronbach内部一致性指数*pb.05。01.你好，我是.001。378C.L. Donovan et al. / Internet Interventions 2（2015）372 -381表3HMR的第2步检查知识对结果变量的影响HMR可变ΔR2R2共计ΔF（1118）BSE Bβ不pSR295% CI1cCBT的优势.02.142.97.087同意/信念CBT4.071.14.323.57.001.09[1.81-6.33]计算机配置-0.011.36b−.01b−.01.99300磅[-2.70治疗方法-0.411.74-0.02-24.81300磅[-3.85cCBT知识0.940.54.151.72.087.02[-0.142CBT的缺点.14.1820.30b001同意/信念CBT−1.661.27-11−1.30.195.01[-4.17计算机配置-1.891.51-11−1.25.215.01[-4.89治疗方法1.701.94.080.88.381.01[-2.13cCBT知识-2.730.61-0.39-4.510.001磅.14[-3.933认为有利的.04.245.48.021同意/信念CBT4.880.96.435.080.001磅.17[2.98-6.78]计算机配置-0.931.15-0.07-0.82.416b.01[-3.20治疗方法-1.321.46-0.08-0.90.369b.01[-4.22cCBT知识1.070.46.202.34.021.04[0.17-1.98]4对计算机在治疗.02.172.72.102同意/信念CBT1.700.41.364.140.001磅.12[.89-2.51]计算机配置b0.000.4900磅b.01.99900磅[-0.97治疗方法−0.140.62-0.02−0.22.82400磅[-1.38cCBT知识0.320.20.141.65.102.02[-0.075在治疗.02.242.84.095同意/信念CBT0.300.26.101.17.244.01[-0.21计算机配置1.760.30.475.780.001磅.21[1.15-2.36]治疗方法0.190.39.040.50.621b.01[-0.58cCBT知识0.210.12.141.69.095.02[-0.04F（6114）=7.15，pb 0.001，η2=0.274，发现cCBT的感知优势具有 显 著 的 单 变 量 效 应 ， F （ 1119 ） =9.32 ， p= 0.003 ， η2=0.073 ， cCBT 的感知劣势， F （ 1119 ）=17.10 ，pb.001 ，η2=.126，认为cCBT有利的情况，F（1119）=17.89，pb.001，η2=.131，相信计算机在治疗中的有效性，F（1119）=26.39，pb.001，η2=.181，在治疗中使用计算机的舒适度，F（1119）= 7.80，p =0.006，η2= 0.062，cCBT F（1119）知识=5.00，p= 0.027，η2= 0.040。 似乎与低意向者相比，高意向者报告了更多的cCBT知识，感知到更多的cCBT优点和更少的cCBT缺点，报告了对计算机治疗的有效性更强的信念和在治疗中使用计算机的更大舒适度，并支持更多的cCBT有利的情况。3.4. 我们能改变心理健康工作者对cCBT的态度如上所述，参与者被随机分配到cCBT（N= 59）和对照（N= 65）呈现条件。总体MANOVA检查cCBT的优势感知、cCBT的劣势感知、对计算机治疗有效性的信念、在治疗中使用计算机的舒适度以及cCBT被认为是有利的情况下的预先存在的组差异Pillais F（6115）= 1.07，p = 0.386，η2= 0.053。类似地，检查cCBT组和对照组之间在意向者与非意向者方面的既存差异的卡方分析也无显著性，χ2（1，N = 124）= 1.27，p = 0.260。表5提供了评估前和评估后cCBT和对照条件的平均值和标准差。总体重复测量，组间MANOVA显示时间效应显著，Pillais F（6114）=4.03，p = 0.001，η2= 0.175。随后的单因素分析表明，cCBT知识的时间效应显著，F（1119）= 13.77，p b.001，η2=.104，cCBT的感知优势，F（1119）= 4.82，p = 0.030，η2= 0.039，cCBT的感知缺点，F（1119）= 4.77，p = 0.031，η2= 0.039，但不适用于治疗中使 用 计 算 机 的 舒 适 度 ， F （1119 ） = 0.08 ， p = 0.780 ， η2=0.001，对计算机治疗效果的信念，F（1119）=1.78，p=.184，η2=.015，或认为cCBT有利的情况下，F（1119）= 2.65，p = 0.106，η2= 0.022。有趣的是，cCBT组中的高强度者数量从评估前的40.7%上升到评估后的61%相比之下，对照条件下的高强度者数量从评估前的50.8%上升到评估后的58.5%，尽管根据卡方分析，这些在评估后没有显著差异，χ2（1，N= 124）=0.084，p= 0.772。对这些数据的更仔细的检查表明，那些最初报告说他们表4心理学家、非心理学家、意向者和非意向者的每个结果变量的均值和标准差心理学家M非心理学家MIntenders M非有意者CBT初级非CBT小学（SD）（SD）（SD）M（标准差）方法方法cCBT的可变3.28（1.52）2.79（1.40）3