治疗师指导的互联网治疗用户评价焦虑症研究：挪威ICBT系统成功模式与改进建议

互联网干预25（2021）100389治疗师指导的互联网提供的治疗程序的用户评价焦虑症的定性研究Hege Mari Johnsen*，Kristine Haddeland挪威阿格德尔大学健康与运动科学学院健康与护理科学系A R T I C L EI N FO保留字：焦虑症认知行为疗法评价ICBT信息系统成功模式初级保健服务A B S T R A C T治疗师指导的基于互联网的认知行为疗法（ICBT）已被提议作为一种潜在的手段，以增加个人获得高质量的精神卫生保健和有效的治疗。指导性ICBT旨在增加患者的知识和能力，以更好地应对他们的疾病。尽管越来越多的证据支持引导式ICBT的效果，但对于患者使用此类数字治疗干预措施实现效果的重要因素的研究非常少。因此，本研究的目的是进行用户评估的治疗师指导的ICBT计划使用更新的DeLone和麦克莱恩（DM）模型测量信息系统（IS）的成功或有效性。该模型包括以下六个维度：系统质量、信息质量、服务质量、使用意图和使用、用户满意度和净效益（影响或效果）。挪威治疗师指导的ICBT治疗焦虑症的项目名为“辅助自助”（Assistert Selvhjelp）的10名用户参加了基于电话的个人访谈。使用定向内容分析法对数据进行分析。结果表明，参与者对该计划的系统质量和信息质量非常满意。然而，参与者提出了改进建议，包括程序内指令，提高系统状态的可见性，自动测量调查的更大灵活性，以及包含更多患者故事的视频。此外，结果表明，需要提高指导ICBT介绍，指导，随访，指导和治疗师的支持的服务质量。结果表明，用户友好性和高教育内容可能不足以使治疗师指导的ICBT计划被视为有效。治疗师可能还需要提供更符合个体患者需求的随访、指导和支持。因此，结果表明，指导性的ICBT需要所有参与该过程的人的积极参与，包括治疗师。1. 介绍焦虑症是一种常见的精神健康疾病，是全球主要的公共卫生问题（美国国家精神卫生研究所，2020）。焦虑症有许多类型，包括恐慌症、广场恐怖症、社交恐怖症、创伤后应激障碍、急性应激障碍、广泛性焦虑症、强迫症和特定恐怖症。这些病症可包括身体症状，如颤抖、肌肉紧张或呼吸急促;认知症状，如忧虑和难以集中注意力;情绪症状，如苦恼或易怒;和行为症状，如睡眠困难（Olthuis et al.， 2016年）。社交恐惧症和恐慌症是两种最常见的一般人群中的精神障碍（Pedersen等，2020年）。这些疾病可能导致日常生活功能受损，通常采用认知行为疗法（CBT）、药物治疗或两者兼而有之（美国国家精神卫生研究所，2020）。认知行为疗法（CBT）是焦虑症的循证治疗（Olthuis等人，2016年）。CBT是基于Beck（1964）最初开发的精神疾病认知模型。这种认知模型假设人们的情绪和行为受到他们对事件的感知的影响。例如，抑郁症患者被认为对事件的解释过于消极。顾名思义，CBT包括认知和心理干预或技术。不幸的是，某些障碍（例如，时间限制，缺乏足够合格的临床医生，* 通讯作者：阿格德尔大学健康与体育科学学院健康与护理科学系，PO BoX 509，4898 Grimstad，挪威。电子邮件地址：hege.mari. uia.no（H.M.Johnsen）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100389接收日期：2020年12月14日;接收日期：2021年3月27日;接受日期：2021年4月12日2021年4月18日网上发售2214-7829/© 2021作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventH.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）1003892耻辱或漫长的等待名单）继续限制获得CBT（Olthuis等人，2016; Mohr等人，2006年）。治疗师指导的基于互联网的认知行为治疗（ICBT）是一种通过互联网提供CBT的方法，治疗师异步（通过电子邮件或文本聊天）或同步（通过电话，面对面咨询或视频咨询）提供指导。指导性ICBT的结构类似于常规的面对面治疗，内容是关于焦虑、症状评估和任务的循证知识（即，思想日记和曝光技术）。这些程序包含音频、视频和动画。患者可以按照自己的节奏阅读内容，并在日常生活中练习和应用暴露技术。使用治疗师指导的ICBT是最大限度地减少治疗障碍的一种方法，从而增加获得治疗的机会（Karyotaki等人， 2019年）。世界卫生组织特别倡议的目标是《精神卫生（2019该倡议的战略之一是在社区、一般卫生和专家环境中扩大干预和服务。除了让社区提供最高标准的医疗保健外，还必须让个人确保自己的心理健康和福祉（世界卫生组织，2019年）。这一倡议符合联合国可持续发展目标的第三个目标：确保健康生活，促进所有人的福祉，不分年龄（联合国，2020年）。在许多随机对照试验中已经研究了治疗师指导的ICBT的效果（Ciuca等人，2018; Jones等人，2016; Andersson等人，2012），如系统综述和 Meta 分 析 所 证 实 （ Polak et al. ， 2021; Andrews 等 人 ，2018;Carlbring等人， 2018; Olthuis等人，2016年）。尽管越来越多的人对测量指导性ICBT的效果感兴趣，但很少有研究探索患者使用它的体验。在八项定性研究中，涉及在最小或没有专业支持的情况下提供的抑郁症和焦虑症ICBT项目的用户体验中的共同主题的综合分析中，研究人员报告了两个主要发现（Knowles等人，2014年）的报告。结果确定了治疗对个体用户敏感的需求以及向治疗添加额外支持的消极和积极后果（Knowles等人，2014年）的报告。因此，虽然增加更多的支持似乎使ICBT更容易为一些用户所接受，他们认为自己很难或没有意义地处理在线材料，但其他人更喜欢能够更独立地处理他们的问题。在最近发表的一项关于患者在最小支持下接受ICBT项目的定性研究中（Pedersen等人，2020年），绝大多数参与者表示需要额外的支持和与临床医生面对面的接触。在Walsh和Richards（2017）的另一项定性研究中，评估了用户ICBT焦虑计划，参与者每周接受一次他们的在线支持者的进步。这项研究的结果阐述了指导的重要性，同时也是互联网提供干预措施成功的关键（Walsh和Richards，2017）。在其他研究中也已经确定了治疗联盟对增加治疗结果的重要性（Pihlaja等人，2018; Shim等人， 2017; Stjerneklar等人， 2019年）。指导性ICBT计划和技术的服务提供模式各不相同，并且有一些研究的例子，其中效果最小或结果与预期相矛盾（Kaldo等人， 2013年）。这可以通过以下事实来解释，即很少有指导性的ICBT程序已经过可用性测试（Yogarajah等人，2020年）或已通过包括个人，技术和器官因素的评估（安大略省健康质量，2019年）。信息技术（IT）的效果或影响通常是间接的，可能会受到技术，人力，组织和环境因素的影响。在衡量信息系统的成功时应该考虑这一点（Petter等人，2008年）。更新的DeLone和McLean（DM）模型通过评估六个维度来评估IS的成功：系统质量、信息质量、服务质量质量、使用和使用意图、用户满意度和净效益（Delone和McLean，2003）。它是一个广泛使用的框架，用于预测和评估IS的成功。Jeyaraj（2020）进行的一项关键性元审查表明，DM框架已经过实证检验，并用于衡量许多信息系统、基于互联网的系统（如电子政务系统、网上购物、网上社区、电子商务和社交网络）的IS成功。然而，与Jeyaraj（2020）相似，我们在Medline和CINAHL进行的文献检索中未发现任何使用DM框架评价引导ICBT成功的研究。因此，本研究的目的是使用更新的DM模型对治疗师指导的ICBT计划（“辅助自助”）进行用户评估，2. 材料和方法2.1. 研究模型这项研究是由最新的D M模型来衡量IS的成功或有效性（Delone和McLean，2003）。该模型认为信息系统的成功是一个多方面的和相互依存的结构。如图1所示，更新后的DM模型包括六个维度：系统质量、信息质量、服务质量、使用意图和使用、用户满意度和净效益。为了演示维度之间的建议关联，该模型包括几个箭头。质量维度（信息质量、系统质量和服务质量）将单独或共同影响随后的“使用”和“用户满意度”。使用意图、使用、用户满意度和净效益衡量有效性和成功。例如，态度（使用意图）与行为（使用）相联系。“使用“方面的积极经验将导致更大的“用户满意度“，并进一步增加“使用意愿”。“使用“和“用户满意”将产生某些“净效益“。体验积极或消极的好处将导致增加或减少使用意图和用户满意度（Delone和McLean，2003）。Delone和Mclean（2003）和Petter等人提出的IS成功的度量维度和示例。（2008年）见表1。根据Delone和McLean（2003年），模型应规定适当的规格和应用。2.2. 治疗师指导的治疗焦虑症的治疗师指导的ICBT项目Fig. 1. 更新的DM &IS成功模型（Petter等人，2008年，p. 238）。H.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）1003893表1信息系统（IS）成功的DeLone和McLean（&DM）模型的六个维度和IS成功的衡量标准的例子。在这方面，主要由市政府的心理健康服务部门提供服务，重点是短期早期干预。人们可以通过他们的全科医生（GP），快速市政精神卫生服务，D M IS成功模式信息系统成功措施实例或学生组织。提供这一项目的治疗师主要有健康或社会工作的背景，通常是护士，心理医生，1. 系统质量易于学习，易于使用（可用性），直观，系统灵活性、可用性、系统可靠性和chologists chologists，or social社会workers工人.这些治疗师中的大多数都接受过认知行为疗法的额外培训。2. 信息质量3. 服务质量理想的特征。易于理解、相关性、完整性、准确性、简洁性、个性化和安全性。服务提供商提供的支持这可能需要IT支持，但也需要其他类型的用户支持和人事工作人员的同情。“辅助自助”计划包括练习、任务和基于心理学家如何设计焦虑治疗过程的本课程采用固定的结构，包括以下六个模块：1）“什么是焦虑？”，2)《焦 虑 的 生 理 学》 ， 3 ） 《 基 本 技 巧》 ， 4 ） 《 你 患 的 是哪 种焦 虑 ？ 》 ，第五章）4. 使用和再使用系统的态度。使用的适当性、使用的频率、使用的时间“熟能生巧”和6）“挫折还是复发？"。后的第一三个模块，一般适用于所有焦虑症，患者5. 满意使用模式、依赖关系和使用目的。对系统的总体看法。进入第四个模块，其中四种类型之一，6. 对个人用户、团体、组织、行业和国家的焦虑是根据病人的主要问题来选择的：社交场合（社交焦虑），焦虑发作（恐慌焦虑），特定焦虑（恐惧焦虑），或在各种情况下没有特定原因的焦虑（一般性焦虑）。患者在这方面接受治疗师的指导。程序的其余部分适应用户的焦虑类型。不会存储可直接识别用户身份的个人数据。的图二. 焦虑症程序的用户界面截图。H.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）1003894图3.第三章。焦虑症 的生理学解释截 图。程序在个人计算机、平板电脑和智能手机上提供。整个项目可在6周内完成。图图2和图3显示了焦虑症项目的截图。我们研究中的参与者大多是由他们的全科医生或通过快速市政精神卫生服务转介的。在治疗师认为用户适合这种形式的治疗之后（即，患有轻度至中度焦虑症，并有独立工作的能力），用户通过唯一的匿名代码获得对该程序的访问。治疗师通过个人面对面或在线会议（持续长达45分钟）和/或电话咨询（持续10-20分钟）进行定期结构化随访。每周为患者提供咨询。很少有实证研究已经进行了涉及该计划已被纳入一项研究，该研究评估了由Yogarajah等人进行的五个斯堪的纳维亚治疗师指导的ICBT计划的可用性。据“辅助自助”的开发者说2.3. 研究设计和访谈方法本研究采用探索性质性设计。使用者对治疗焦虑症的“辅助自助”计划的评价如下进行。在这里，评价被定义为“测量和探索健康信息系统的特性的行为，其结果为在特定背景下做出关于该系统的决定提供信息“（Ammenwerth等人，2004，第408页）。一个有目的的样本面试指南包含20个问题。访谈开始时收集了一些患者的人口统计数据，如年龄，性别和以前的类似计划的经验此外，根据Hsieh和Shannon（2005）对演绎方法的指导，访谈指南继续采用开放式和有针对性的问题，这些问题由表1中所示的更新的DM模型的六个然而，正如Delone和McLean（2003年）所指出的，这些问题是由国际信通技术的背景决定的。表2显示了作者如何应用D &M模型开发问题，用于指导ICBT计划“辅助自助”的用户评估。采访指南由两名心理健康护理专家进行了测试，他们也参与了该项目的开发。请他们就问题的相关性发表意见，并鼓励他们提出更多的问题。这导致了两个额外的问题，一个是关于该计划的实际使用，另一个是关于治疗师的后续行动。两位专家批准了国际间的最终版本，在数据收集开始之前查看指南然而，他们没有采取参与研究的任何其他部分。采访是由主要作者通过电话进行的，H.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）1003895表2更新的D M IS模型指导下的面试问题示例1) 首先，两位作者阅读了所有的文本数据，并突出了文本的部分，第一印象是，似乎与six di有关。D M IS模型面试问题由DM框架决定的阶段。这些方面被视为分析的预定主要类别。1. 系统质量您如何体验‘所需的功能？你是如何体验用户2) 其次，第一作者使用NVIVO 12软件（QSR International，2020）进行 数据管理 和初始编 码。 所有转录 的访谈最 初都上 传到NVIVO。然后，一个编码器-2. 信息质量3. 服务质量4. 意图使用和界面设计？信息内容是否容易理解？（为什么/为什么不）其内容的相关性如何你是如何您是否收到有关如何使用该程序的说明和指导？（使用前/使用时）使用过程中的随访和支持情况如何？在NVIVO中创建了SIX个主要类别中的三个类别，然后将文本数据编码为SIX个类别。接下来，归纳重读每个类别下的文本，以确定可能的子类别，这些子类别可以适合表1中建议的任何建议的测量示例。3) 第三，两位作者会面讨论文本数据之间的匹配性有没有什么特别影响你的动机，使用计划的意图或其感知的有用性？你花了多少时间在自己的努力上（或多或少）？如何使用该计划符合与您的治疗师达成的协议？你对如何使用这个程序有什么偏好吗？5. 满意度你对“自助服务”有什么看法节目？6.个人影响本计划对您的用户价值是什么该解决方案是否有助于提高对和应对焦虑症（Why/Why not？访谈时间为182.4. 参与者和招募采用了有目的的抽样方法。患者来自三个不同的城市和六个不同的治疗师。每个城市的单位经理联系了各自的治疗师，他们根据以下标准进一步招募参与者：1）轻度至中度焦虑症，2）正常的认知功能，3）独立工作的能力。在研究设计中，参与者最好超过18岁，有一系列的年龄和性别，并且参与者已经完成了整个或至少一半的没有收集关于有多少患者被邀请参加和拒绝的数据。根据Polit和Beck（2010），定性研究所需的参与者数量取决于研究的目的。对于信息系统的评估，如果选定的参与者能够代表被评估系统的目标用户，则8至10名参与者可以提供足够的数据（Kushniruk和Patel，2004年）。结果，本研究招募了10名曾使用“辅助自助”方案治疗焦虑症的患者在此之前，主要作者和参与者没有联系。2.5. 数据分析一个专业的服务机构记录了所有的采访。进行访谈的主要作者通读了转录的数据，并将其与音频数据进行了比较。根据Hsieh和Shannon（2005），现有的理论可以帮助集中研究问题，并通过使用定向内容分析来确定编码方案。由于本研究旨在通过测量IS成功或有效性的理论框架（表1）指导对“辅助自助”计划进行用户评估分析遵循以下三个步骤：以及其突出显示的部分，以及主类别和子类别的编码。两位作者没有发现任何突出显示的文本没有被编码到六个主要类别中。然而，一些确定的子类别不适合DM建议的措施（表1），并由作者根据ICBT背景进行了调整2.6. 伦理考虑本研究由挪威研究数据中心（编号：214266）批准，并遵循一般伦理指南（挪威国家研究伦理委员会，2014）。由于本研究的目的是对治疗师指导的ICBT计划“辅助自助”进行用户评估，而不是测量对用户焦虑症状的影响，因此未收集有关患者心理健康状况的更详细数据。因此，无需获得区域医学和健康研究伦理委员会的批准（编号：117187）。所有参与者都收到了关于该项目的书面和口头信息，并在交互视图开始前获得口头同意并记录。如果要求提供进一步资料，将为每位与会者通过将姓名和参与者号码分开储存以及将所有个人信息储存在安全地点来保持机密性3. 结果10名参与者的特征见表3。“辅助自助”方案的完成时间那些之前有过类似在线资源经验的参与者使用过更广泛的“辅助自助”资源集合中的其他程序两名参与者使用其他类型的在线资源，如应用程序和YouTube视频。表4提供了本研究中确定的主要调查结果，包括每个主要类别的一个引用示例。与每个子类别相关的结果描述将在正文中进一步描述。表3参与者人口统计学资料（n=10）。性别N（%）女6（60）男4（40）年龄平均值，范围31（21 - 53）以前参加过类似的ICBT方案（%）有3（30）第7名（70）完成完成项目5（50）完成一半以上4（40）完成不到一半1（10）H.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）1003896表4本研究的主要发现概述回答这些问题同一位与会者建议在每个单元结束时提出这些问题的主分类子分类1. 系统质量易于使用系统灵活性EX报价示例“…it was quite其他参加者认为在每个单元之前被迫回答这些问题是不方便的，特别是在连续几个单元被问到类似的问题之后。另一位参与者评论说，能够通过看图表来跟踪自己的进展是很好的2. 信息质量便于理解内容的相关性“When you panic, there有了这些工具一位与会者 我觉得这个项目变得复杂了 使用当有一些表格需要填写时，3. 服务质量介绍信息支持后续行动和在你的后脑勺“She just asked me if I would try it,and ultimately just sent me a参与者感到不安全：“这可能是你必须做的事情来摆脱你的问题，但它不太适合我”（参与者5）。大多数与会者都赞赏他们可以在使用箭头的程序然而，一位与会者表示，4. 打算利用指导能够自动移动到下一个模块的灵活性使用态度使用和重复使用这个程序“I have not spent much time withthe可能是个缺点，因为她读得太多太快了。另一位与会者建议包括一个功能，询问您是否想继续前进，5. 用户满意6. 个人影响使用模式意见感知的优势和劣势获得知识的能力内容”“I think it is a very nice andstraightforward program所以，我印象非常深刻”“I下一个模块。3.1.3. 期望特性大多数参与者表示，他们喜欢用户界面设计，它采用了图像，视频，动画和测验的组合。一些评论包括：“漂亮的整洁，大小合适“从它开始，绝对”3.1. 系统质量3.1.1. 易用性只有一名参与者认为由于难以记住代码，登录很麻烦。 该参与者表示，“第一次登录时应该可以创建个人代码“（参与者5）。此外，十分之九的参与者认为学习使用该程序很容易。一位与会者表示，“.这是不言自明的”（与会者10）。然而，两名学员建议，该方案应包括如何使用该软件的信息或教学视频，一名学员没有提供关于是否按顺序完成模块或是否可以根据个人需要完成模块的信息。只有两名参与者遇到了技术问题。其中一人已经与该计划断开连接，但不确定这是由于该计划本身还是参与者的互联网接入。另一名参与者在访问其中一个模块中的YouTube视频时遇到问题。由于信息安全问题，与会人员无法填写程序中的形式。这些表格必须下载或打印。结果，其中一名参与者选择不使用这些表格。然而，其他参与者下载并打印出来，或者只是使用这些表格在其他地方做笔记。一位代表评论说，这些表格非常有益，因为它们提供了心理健康状况的概览。参与者在该计划中的进展是由颜色代码表示的完整和不完整的模块。一位使用iPhone的参与者认为很难浏览该计划所取得进展的概述。另一位与会者说，如果一次没有完成整个单元，就必须在下次重新开始，而不能恢复上一次尝试的进度。此外，一位与会者表示，很难立即知道每个单元需要多长时间才能完成，以及在完成一个单元之前还有多少任务。用户界面以百分比显示参与者进度，但没有显示剩余的任务数。3.1.2. 系统灵活性两名学员表示，他们不喜欢在每个单元之前被迫填写一份问卷，其中载有关于他们心理状况和社会关系的一位经历过压力的参与者说：视频剪辑之间”。一位参与者特别阐述了视频在该计划中的重要性：“我认为在文本和问题之间观看视频的机会很好“（参与者1）。然而，两名参与者评论说，他们认为使用的动画太幼稚。同样，一位与会者评论说，动画片并没有特别的教育意义。然而，几乎所有与会者都表示他们欣赏这些视频。只有一名参与者报告说，“我认为阅读文本比观看视频更好，因为我在观看视频时很容易分散注意力“（参与者8）。相比之下，另一位参与者报告说，视频和音频文件比大量文本更有两名参与者建议包括更多的视频，其中焦虑症患者分享他们的经历，因为这可能有助于参与者自我识别。3.2. 信息质量3.2.1. 便于理解对节目信息质量的评价包括：“信息解释得很好”、“信息量适当”和“易于阅读和理解”。 然而，一位外国籍的参与者很难理解其中的一些内容，特别是暴露技巧和练习。当需要时，所讨论的参与者接受治疗师的解释。关于信息的结构，大多数与会者同意 这是合乎逻辑的一位与会者评论说，有不同的模块包含独特的任务，帮助与会者一次专注于一件事，这是有益的。两名参与者还评论说，他们赞赏该计划如何简单地开始，并随着时间的推移变得更加先进。还有人指出，每个单元最后都有一个小测验，以测试学员是否理解了信息，这是有益的。如果参与者意识到他们没有理解，他们可以回到阅读材料中来澄清。3.2.2. 内容的相关性与会者评论说，该方案有“适当的信息量”。关于方案内容的相关性和有用性，一位与会者认为，方案的信息量不大，因为与会者已经掌握了大量知识。然而，这位与会者承认，该方案为那些对该领域了解不多的人提供了有用的信息。另一位有先验知识的参与者认为更新这些知识是有帮助的。一个其他H.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）1003897与会者评论说，该方案提供某些内容的重复是有益的，特别是对那些事先知识很少的用户。如第3.1.3节所述，该节目包含焦虑症患者讲述的真实故事正如一位参与者所表达的那样，一些参与者评论说，他们赞赏与不同焦虑症相关的理论解释一位与会者评论说：“我认为这是非常好的，当有解释发生了什么事在你的身体和什么原因的症状，并解释不同的症状“（参与者2）。此外，一位与会者指出，该方案的内容由专业人员创作，这一点令人放心，也很重要 一位与会者评论说，题为“你知道吗？” 该方案还就如何处理个人焦虑症提供了指导和提示，这一点也值得赞赏。一位参与者说，“当你恐慌时，在你的后脑勺有这样的工具是有意义的“（Partici- pant 3）。有些与会者评论说，因为他们觉得，要么一个单一的类别并不能代表他们认识到自己的一切，要么多个类别是适用的。一些人评论说，他们还使用了其他在线资源和应用程序。与会者还指出，在更广泛的“辅助自助”资源中获得其他方案是有帮助的压力和抑郁）。3.3. 服务质量3.3.1. 项目简介“辅助自助”是由一位全科医生、其他医护人员或朋友推荐给其中三位参与者的。由于一名与会者在其市政网站上搜索有关该方案的信息失败，该与会者建议提供有关这一资源的信息，并向公众更加开放。有人认为，这种机会可以减少与精神健康障碍有关的耻辱感，使人们更容易寻求帮助。“辅助自助”指导的ICBT方案主要是由治疗师介绍给参与者的，作为他们可以在家里使用的资源，以应用在方案中学到的技能和策略，以更好地应对自己的个人情况。一位参与者表示，“我不太明白治疗师在说什么，但我有尝试的冲动”（参与者2）。一名参与者还评论说，治疗师在介绍该计划时提供的信息非常有限：“她只是问我是否愿意尝试，最终只是给我发了一个代码“（参与者4）。另一名参与者只提供了使用该计划的机会，因为他们已经尝试了该市所有其他可用的治疗方案。一位与会者被介绍给当受试者在常规治疗的等待名单上时，常规治疗的替代方案。参与者被提供使用该计划，直到与治疗师定期预约。3.3.2. 信息支持九名参与者评论说，他们必须自己找出程序是如何工作的，他们只收到了一个进入程序的代码10名参与者中只有一人从他们的治疗师那里得到了该计划的演示。一位参与者表示，另一位与会者哀叹没有收到有关该计划全部内容的信息。例如，该参与者不知道暴露任务包括在程序.参与者说：“如果治疗师能给我更多关于这个项目的信息，并能给我更多的激励，我会从这个项目中受益更多“（参与者4）。参与者从他们的治疗师那里得到的关于如何使用程序或在给定时间内完成多少材料的指导种类差异很大。只有一半的参与者认为他们已经得到了明确的指示，说明在两次任命之间要完成多少工作。一位与会者建议，应允许治疗师访问完整的程序，以便能够检查用户的进度。两名参与者认为，缺乏信息和指导可能是由于治疗师没有接受任何使用程序的特殊培训，或者没有花时间熟悉内容。3.3.3. 跟踪指导四名参与者每周与治疗师预约一次，两名参与者每隔一周预约一次，三名参与者不定期预约。一名参与者一开始没有预约，但最终在被分配给一名治疗师后获得了预约。然后同意参与者每周与治疗师会面一次。没有与会者表示他们需要比商定的更频繁地举行会议。两名参与者表示，最重要的是在与治疗师会面期间如何花费时间。六名参与者与他们的治疗师只有电话联系。两人最初有电话联系，但在表示需要与他们的治疗师面对面会面后，他们被提供了数字由于COVID- 19疫情，未能举行实体会议。结果，两名最初与治疗师进行物理会议的参与者不得不改用电话联系。其中一人表示，三名参与者对他们在使用该计划时从治疗师那里获得的指导或支持不满意。一位与会者评论说，虽然方案本身没有问题，但后续行动、指导和支持不够。这位参与者建议在进行暴露疗法时提供更多帮助，因为这被认为是该计划最重要的部分：“你已经得到了工具，但并不总是知道如何使用它们”（参与者3）。此外，其中一名参与者不清楚治疗师与参与者的责任在多大程度上。所有三名参与者都提到了一些问题，包括从一个预约到另一个预约缺乏具体的分配，每个模块后很少或没有后续对话，以及未能与治疗师一起制定暴露计划。在对治疗师的支持和指导感到满意的参与者中，有三人表示他们发现与治疗师的简报特别有用，因为他们可以回顾和讨论他们在项目中完成的内容，并在难以理解的部分获得解释。其中一名参与者报告说，通过使用该程序和与治疗师进行这些后续对话的结合，他们的理解得到了改善。一名参与者仅因取得了显著进展而无需进行大量随访。然而，这位参与者确实表示，能够偶尔与治疗师进行检查并被提醒进一步开展该计划是令人放心的。一些患者评论说，分配特定任务并得到治疗师的积极鼓励是有用的。一位发言者说：“她对我很严格，说我每天必须用十 分 钟 来 做 这 个 程 序 ， 然 后 我 就 只 能 抓 住 自 己 的 脖 子 去 做 了“（Partic-ipant 10）。H.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）10038983.4. 意图使用和使用3.4.1. 对使用和重用程序的态度三名参与者表示，他们对治疗师的介绍并没有特别的动力。提到的缺乏动力的原因之一是治疗师对该计划没有足够的了解。那些认为治疗师的后续行动已经足够的人说，治疗师已经设法激励他们，并对他们的成功产生积极影响。所有10名参与者都表示，他们的治疗师提供的后续行动和指导（或缺乏指导）影响了他们的努力以及他们对该计划有用性的看法10名参与者中有9人表示，即使完成了该程序，他们也会继续使用该程序。一名参与者表示希望再完成一次整个程序，而另一名参与者只想复习某些部分并使用学到的技术。参与者认为全年访问该计划和访问在线资源中的其他计划是积极的。一些参与者表示他们想使用“辅助自助”资源中的其他程序3.4.2. 使用模式参与者其中六名参与者无法估计他们每周使用该程序的次数四名参与者表示，他们每周使用一次或两次appro x iodine程序。单次使用程序的估计时间从10 min到3 h不等。其中一位参与者评论说：“每当我自己感觉到它时，我实际上就使用它”（参与者1）。六名参与者按照与他们的治疗师达成的协议使用该程序。由于没有时间或机会不受干扰地坐下来，两名参与者使用的时间超过了约定的时间。在剩下的两名参与者中，缺乏后续行动和动机减少被认为是使用程度的原因;这些参与者对他们的后续行动不满意。参与者被问到他们是否对如何使用该计划来实现这种治疗的最佳效果有任何偏好。一位与会者表示，在使用该程序时必须不受干扰，因为它是相当耗能的。另一位与会者评论说，最重要的是开始与该计划。建议将其作为常规程序的一部分，但不要在一次坐着时过度（即，不超过15-30分钟）。一位参与者建议，“在进入下一个程序部分之前，花一些时间反思你所读的内容是很重要的“（参与者6）。同一位与会者建议，每周登录一次并完成任务是一个好主意。另一位与会者说，仅仅阅读方案的内容是不够的，因为自我努力和练习对于方案被认为是有用的至关重要。还建议参与者在阅读和完成程序部分3.5. 用户满意度3.5.1. 意见10名参与者中有8人对这种治疗方式表示积极反应两名最初持怀疑态度的参与者在第一次使用该程序后变得非常积极其中一人然而，十分之三的参与者表示更相信面对面的磋商。其中一名参与者对收到的程序介绍不满意，最初对尝试该程序持积极态度，但在感觉该程序的方法不适合自己的治疗需求后失去了兴趣与会者认为，治疗师把这个项目强加给他们，以避免面对面的咨询。该参与者表示，感觉被剥夺了急需的亲自治疗。10名参加者中有9名对节目大致满意，其中一名参加者表示：我很感动这个参与者最初没有动力，但在第一次体验中变得非常投入，坐了一个半小时另一位参与者表示希望这个项目能够继续提供，并希望尽可能多的人有机会使用它。同一位参与者表示，如果我知道我现在所知道的一切就好了3.5.2. 感知的优势和劣势参与者普遍报告的优势是价格低，能够和平参与，能够阅读和回答问题，比旅行咨询所需的努力更少，以及能够控制参与的速度。一位不满意的参与者认为该计划要求很高，特别是在必须填写的表格方面。这位参与者认为其他报告的焦虑项目的缺点是失去了面对面的咨询和缺乏治疗师的控制和参与者参与该项目的方向。3.6. 个人影响3.6.1. 获得知识10名参与者中有8名回应说，该计划有助于增加对焦虑症的了解。五名参与者评论说，获得关于这种疾病对他们的身心影响的解释特别有用。其中一人评论说：“当我有焦虑症状时，我非常害怕。但当我开始阅读时，我开始明白一点。是的，焦虑是正常的，焦虑并不危险”（参与者7）。另一位参与者回答说，该计划通过指导如何以系统的方式熟悉自己的心理健康状况（即，形式的使用）。例如，参与者说，“现在我更了解避免焦虑症状的自我保护策略，例如在上班前获得足够的睡眠”（参与者8）。3.6.2. 应付能力所有10名参与者都表示，他们的治疗师提供的后续行动和指导（或缺乏指导）影响了他们对该计划有用性的看法。10名参与者中有7名认为使用该计划有助于提高应对焦虑症的能力。其中一位评论说： 所有七名参与者都使用了他们通过该项目学到的暴露疗法技术。 其中两人认为他们管理和应对症状的能力有所提高，尽管他们没有100%改善。其中一个注意到比以前更少的不安两名参与者都报告说，知识的增加使他们对焦虑症有了更多的控制和信心。其中一名参与者评论说，心态的改变有助于提高掌握程度。尽管如此，另一位参与者评论说，继续努力保持这种控制是很重要的：“当我开始使用这种方法时...... 4-5周后，焦虑在我生命中第一次消失了，我想现在我很好。但是3周后恐慌在三位不认为该计划有助于提高掌握，一个注意到有先验知识H.M. Johnsen和K.哈德兰互联网干预25（2021）1003899也许还没有完成足够的程序来体验效果。另一个人觉得不适合这个项目，说暴露治疗优于阅读。其余的参与者认为，如果收到了额外的指导（特别是关于接触的指导）， 它本可以有助于更好的应对体验。4. 讨论本研究的目的是使用最新的DM模型对治疗师指导的ICBT计划（“辅助自助”）进行用户评估，我们的研究确定了几个重要的意见，从参与者的系统质量，信息质量，服务质量，使用和使用的意图，用户满意度，和个人的影响程序。将讨论的结果中的D M模型和它们之间的关系的类别4.1. 系统质量可用性是评估系统用户界面易用性的质量属性实用性，或系统提供所需的功能和特性，被认为是可用性的一个重要方面（尼尔森，2012）。在这项研究中，几乎没有发现可用性问题，但这些问题与用户界面设计的重要质量属性（即，可用性统计学），如“帮助和文档“、“灵活性和效率“以及“系统状态的可见性“（Nielsen，1994）。例如，在Vlaescu等人的研究中，（2016）和Johansson等人（2015），一些参与者对每个模块内参与者进度的自动测量感到不满-这是一个灵活性和效率的问题。尽管存在上述问题，但总体而言，参与者似乎对系统质量相当满意。然而，这些结果与Yogarajah等人（2020）进行的可用性评价结果不太一致。在这项研究中，几个可用性问题被确定与该研究与本研究之间缺乏一致性，可能是因为它们的评价是由一位专门从事信息通信技术的研究人员进行的启发式评价。此外，其评估的成功标准是基于通用设计原则，如网页上下文无障碍指南（WCAG 2.0）。这些准则的目的是定义如何制作web内容更容易接触到有视觉、听觉、身体、言语、认知、语言、学习和神经残疾的人。缺乏一致的研究结果表明，它可能是有用的，进行可用性评估的设计，布局，结构，可用性和交互性已被ICBT用户视为在整个课程中保持参与的基本要素（安大略省健康质量，2019）。因此，数字解决方案的开发人员，包括引导式ICBT，应该让用户参与开发过程，以确保解决方案满足各个用户群体的需求和偏好（Andersson，2018）。根据Petter等人（2008年），系统质量可能与个人影响有适度的关联。这一点得到了与会者的部分支持。即使我们的结果表明系统质量和满意度之间存在很强的关系，与Petter等人（2008）一致，三名参与者并没有认为该计划是有用的。这些观点与没有经验证据表明系统质量与个人影响相关的证据相一致（Shim和Jo，2020）。4.2. 信息质量某些残疾，以及无法理解复杂的书面信息或语言，可能会阻碍使用引导ICBT（安大略省健康质量，2019年; Johansson等人， 2015年）。概无与会者提到自己有残疾，但一名外国籍与会者在理解某些内容方面有困难。这需要他们的治疗师进行更彻底的随访和指导。除此之外，所有参与者似乎都对信息质量感到满意。即使是最有经验和知识的参与者也认为焦虑症生理学和现实生活中的患者故事的理论内容特别相关和有用。这与证据一致，表明ICBT对患者有益，因为它提供了方便的教育材料（安大略省健康质量，2019）。此外，参与者认为个人认同节目中的内容特别有用。因此，这项研究的结果与Delone和McLean（20