视频会议远程健康干预的从业人员使用和态度研究：基于证据的混合方法调查

互联网干预26（2021）100470从业人员对视频会议的使用和态度基于证据的远程健康干预：一项混合方法研究凯瑟琳·EParisi a，*，Alex R. 多普b，劳伦B。克奇河a阿肯色大学心理科学系，216 Memorial Hall，Fayetteville，AR 72701，美利坚b兰德公司，行为和政策科学系，1776 Main Street，Santa Monica，CA 90401，United States of AmericaA R T I C L EI N FO关键词：远程心理学远程心理学视频会议循证干预措施混合方法A B S T R A C T使用视频会议提供的循证心理社会干预措施的实施有可能增加获得有效治疗的机会，尽管其使用仍然有限且研究不足。本研究采用混合方法调查心理健康从业者对被认为是基于证据的干预措施的VCD的态度（即，在严格的研究中已被证明可以改善目标结果）。从美国几个国家和地区的实践组织中抽取了111名从业人员，并对其使用和对VCD循证干预（EBI）的态度进行了定量调查。我们研究了教师水平的技术访问，经验和培训与技术流畅性和使用VCD的可接受性数量研究结果显示，最常使用的VCD改编是裁缝，从业者教育程度预测了对EBI的态度。然后有目的地选择一个子集（n=20）的受访者进行定性访谈，以进一步调查通过视频会议提供EBI的可访问性，适当性和可行性请原谅。传统的内容分析表明，VCD是适当的，可以接受的EBI;然而，许多从业人员也描述了与实施的可行性的障碍。这项研究的结果对远程健康传播工作有重要意义，这些工作旨在将服务扩展到传统的面对面心理健康服务无法很好服务的1. 介绍近年来，使用视频会议技术来提供循证干预措施（EBI）已经获得了吸引力，因为其有可能接触到更广泛的个人（例如，农村服务不足的社区，从业人员数量有限的社区; Myers，2019）而不是传统的基于诊所的方法（Langarizadeh等人，2017; Shigekawa等人，2018年）。 事实上，EBI的实时远程递送甚至具有与门诊患者、亲自治疗递送方法中所见的结果相匹配的潜力（Pruitt等人，2014; Hilty等人， 2013; Berryhill等人，2019年）。对通过视频会议提供的EBI的审查发现，无论是在大学培训场所还是在社区诊所实施，结果都支持这些干预的有效性。内化障碍的干预似乎具有最高的功效（Spates等人，2016年; Zhao等人，2017），包括青少年（Reyes-Portillo et al.，2014）以及照顾者和家庭（Chi和Demiris，2015）。尽管远程健康的比率正在更快地增长现在为了应对COVID-19大流行（Wind等人，2020年），研究探索影响EBI成功视频会议交付（VCD）的因素是缺乏的。作为远程健康工具的最终用户，医生对通过VCD实施EBI的态度和兴趣在规划实施和传播工作时是重要的。混合（即，定性和定量）方法研究已经揭示了将现有EBI成型和格式化为VCD程序的细微差别和挑战（Caffery等人，2017）;然而，这些研究也揭示了从业人员在VCD EBI实施中的作用仍有多少是未知的。虽然远程健康包括视频会议、基于在线和移动应用程序的自助资源、远程评估和心理干预（Myers和Turvey，2012; Rice等人，2020年），目前的研究将只关注通过（实时）视频会议提供的基于证据的心理社会干预。这种方法具有独特的优势，因为它比其他方法更接近于面对面的服务;然而，它也有独特的挑战。远程医疗的从业者利用* 通讯作者。电子邮件地址：keparisi@uark.edu（K.E.Parisi），adopp@rand.org（A.R.Dopp），quetsch@uark.edu（L.B.Quetsch）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100470接收日期：2020年12月7日;接收日期：2021年9月29日;接受日期：2021年10月13日2021年10月15日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventK.E. Parisi等人互联网干预26（2021）1004702拥有有效的结果和积极的从业者态度（在COVID-19危机之前），然而，远程健康使用的增长不足以减少差异（Patel等人，2020年）。对于私人执业的从业者来说，其他挑战可能会阻碍他们通过远程健康实施EBI的能力，例如缺乏技术以及使用计算机或技术可能干扰治疗的信念（例如，融洽、治疗实施、增加的从业者工作量），从而对客户结果产生负面影响（Becker和Jensen-Doss，2013; Schueller等人，2016年）。事实上，较少的实际障碍预示着VCD的更积极的从业者此外，从业者往往更喜欢面对面的接触超过VCD。先前的培训和当前的实践环境（例如，私人诊所、学术医疗中心、大学或社区诊所）似乎比其他因素（如医生理论取向）更能影响VCD的使用（Becker和Jensen-Doss，2013）;然而，这些关系需要进一步探讨。随着新技术的出现，医疗保健环境中设备的可用性和可及性可能会迅速变化。尽管如此，还需要更多的研究，重点是EBI和前胺使用VCD的社区从业人员，特别是从业人员谁提供服务，以农村和少数民族人口以及青年和家庭之间的可接受性。1.1. 目前的研究因为VCD需要比其他远程健康方法更高水平的从业者参与（例如，基于计算机的、从业者辅助的干预），从业者对远程健康的使用、可及性和可行性的看法尤其重要。目前的调查集中在VCD的心理社会EBI-包括从业人员是否对现有治疗进行修改-当在新的上下文中实现EBI时，VCD）。忠诚度是指从业者在提供治疗方案或手册时保持一致的依从性和质量的能力，以便能够可靠地实现干预的预期结果（Bellg等人，2004; Moncher和Prinz，1991）。对治疗模型的高度保真度与增加的积极结果相关，例如保留与干预相关的行为改变机制（Henggeler et al.，1997; Miller和Rollnick，2014）。相反，一些研究还表明，治疗师对治疗方案的坚持并不能预测心理治疗的结果（Webb et al.，2010年），也许对保真度的严格强调对于大规模传播并不是至关重要的（肯德尔和弗兰克，2018年）。当在社区内实施治疗时，更实际或可行的是期望干预者将保持最低的足够水平的保真度，同时还进行特定于背景的适应（Stirman等人，2013年）。因此，预计会进行一定程度的修改（Chu和Leino，2017; Cook等人，2014年）的报告。在考虑远程保健备选方案时，对治疗模式的调整可能是预期的，也是有益的（特别是在最初为亲自交付而开发的情况下），但对调整的频率和类型知之甚少。 到 收集 这 类型 的 探索性 混合信息方法（包括广泛调查和深入访谈）是有用的。因此，目前的研究旨在填补这一空白，在现有的文献中的因此，目前的研究旨在具体探讨修改使用。为当前研究假设提供信息的先前研究发现，对于更频繁使用远程医疗服务的从业者来说，平台培训、多年经验和技术易用性是使用的最佳预测因素之一（Simms等人，2011年）。本研究的目的如下：1）检查频率和预测因素（例如，人口统计学，如培训，多年的经验，技术访问，实践环境和方向）的态度使用VCD的EBI; 2）检查频率和预测因素（例如，对循证实践的态度;计算机流畅性、舒适性和有效性），包括为提供EBI而对EBI进行的任何调整通过视频会议;和3）探讨从业者的观点有关VCD的EBI在他们的专业经验。为了实现这些不同的研究目标，我们利用了定量和定性数据（即，混合方法）。具体来说，我们收集了一个更大的定量样本（QUAN），然后选择一个较小的参与者子集进行定性访谈（Qual）。最后，我们整合了QUAN因此，主要假设包括：1a）获得远程心理健康策略的技术和培训将与通过远程通信进行治疗的技术流畅性增加和可接受性增加相关，1b）增加从业者经验年数将与通过VCD进行治疗的技术流畅性降低和可接受性降低相关; 2）与VCD的EBI适应相关的定性访谈主题将有助于了解频率 3）从业者将对他们如何通过VCD提供EBI2. 方法目前的调查解决了两个主要步骤的研究目标。首先，通过开发一个探索性的调查，通过VCD实施EBI的采用和障碍的定量数据收集。在对答复进行初步审查后，招募了一部分答复者进行定性访谈。机构审查委员会批准了该项目，并为参与者补偿提供了内部资金。2.1. 参与者为了获得一个多样化的从业者群体，招募使用了目的性和滚雪球抽样方法（Teddlie和Yu，2007）。有目的地，从业人员（即，临床和咨询心理学家、临床社会工作者、婚姻和家庭从业者）通过美国各种国家精神健康专业组织进行鉴定这些组织的重点各不相同（即，治疗模式，疾病特异性），以获取广泛的，全国代表性的样本，反映了美国治疗师的不同焦点。这包括理论取向的多样性（例如，认知-行为、心理动力学、人本主义）。来自各种专业背景的参与者（例如，心理学、社会工作、咨询）和培训水平（例如，硕士、心理学博士、博士）。我们要求参与者自我报告他们是有VCD经验的心理健康从业者。研究资格标准包括：a）是一个有执照的心理健康从业者，已经完成了他们的研究生教育，b）在过去12个月内使用EBI和VCD提供服务在完成研究的调查部分后，要求参与者提名最多五名可能有兴趣参与的同事。然后招募这些参与者进行研究（即，雪球采样）。52名参与者同意接受后续采访(46%的整个样本），其中20名从业人员（38%的人同意接受访问的）通过分层抽样进行选择，以反映定量样本的人口构成，并邀请他们参加定性访问。换句话说，定性样本的招聘重点是获得与完成定量调查的人相当数量的硕士水平的治疗师。2.2. 程序有目的的招聘开始于一封带有定量调查链接的电子邮件广告;这封电子邮件被发送到几个美国国家专业实践组织的Listservs（例如，行为和认知治疗协会）。此外，私人K.E. Parisi等人互联网干预26（2021）1004703======-=-=-==通过《今日心理学》的从业者目录，从业者和机构按州确定，由“视频咨询“专业人员过滤通过这种方式，样本包括来自美国所有地区40个不同州的从业者，包括阿拉斯加和夏威夷。作者还在国际会议和社交媒体上宣传这项研究（例如，Twitter）。关注该链接的个人可以提供电子知情同意书，证明他们符合入选标准，完成调查（模态时间调查）开始14 min;范围5 minSD1 h），并表明他们是否愿意被联系进行后续访谈。197个IP地址被记录为已导航至调查，其中113个应答者完成了研究中的所有测量（完成率57%）。通过安全、匿名的数据收集软件（即，Qualtrics）。然后，从同意联系的调查受访者中随机选择访谈参与者，随机选择按人口统计学特征分层，包括性别、种族、地理区域和学位水平（例如，硕士对博士）。通过安全的网络会议软件（即，Cisco WebEX）。在完成访谈之前获得每个参与者的口头知情同意（M访谈长度31分钟;SD10.33）。访谈被录音，转录，审查，编码，然后由第一作者和一个训练有素的研究助理团队进行分析。2.3. 措施2.3.1. 预测因子Access. 另一项研究的人口统计调查问卷（即，Becker和Jensen-Doss，2013）进行了修改，用于当前研究，以评价预测因子（例如，培训、指导、实践环境、经验年数），以了解从业人员接触和使用不同种类的VCD技术的情况。医生被问及（是/否）远程健康服务提供所需的支持和资源的可用性及其使用远程健康策略的频率（即，语音通话、短信、电子邮件、VCD）的五点Likert量表（0从不到4总是）。计算机-电子邮件-网络流畅性量表（CEW）。21项CEW（Bunz，2004）是为了评估个人执行检查电子邮件和使用互联网浏览器所需的基本计算功能的能力而开发的。个人被问及是否可以使用计 算 机 、 计 算 机 应 用 和 互 联 网 。 四 个 分 量 表 的 内 部 一 致 性 良好（Cronbach's α0.82-0.89）。例如，计算机 流畅，电子邮件流畅， Web 导航， Web编辑）。CEW的因素分析证实，4因素结构贡献了超过67%的评分方差（Bunz，2004）。我们又加了一个问题 从业者 关于 他们的 流利 与 使用网络摄像头本研究的可靠性分析充分（α0.83）。计算机辅助治疗态度量表（CATAS）。CATAS（Becker和Jensen-Doss，2013）是一个8项自我报告问卷，具有两个因素结构，测量a）效能或对技术自我效能的信念;以及b）使用技术的舒适度。在开发CATAS的原始研究中，舒适度子量表（α=0.59）和有效性子量表（α0.84）分别证明了一致性。 在本研究中，小调查问卷的项目已作出修改，使其适合已从事视像光碟工作的专业人士。本研究的可靠性分析显示，总体量表的α=0.79舒适度子量表为0.70，有效性子量表为α=0.572.3.2. 成果循 证 实 践 态 度 量 表 （ EBPAS ） 。 15 项 循 证 实 践 态 度 量 表（EBPAS;Aarons，2004）被开发用于评估从业者对循证实践的态度。在李克特五点量表上练习，从0（根本没有）到4（在很大程度上）。它产生四个分量表：要求（如果是机构或州要求，医生使用新的干预措施）、上诉（医生使用新的治疗方法，如果直觉上有意义或如果有同事批准）、开放性（医生愿意使用新的治疗方法）和分歧（医生认为EBI不重要/有用的程度）。EBPAS的生态有效性得到了不同学科的支持（例如，社会工作、心理学）和教育背景（例如，一些大学/研究生的工作，博士/医学博士）的从业者在原始样本（Aarons，2004年）。这些分量表的因子结构和EBPAS的总体因子结构支持其可靠性（Aarons等人，2007年）。当前样本的可靠性可接受（要求：α=0.94;吸引力：α=0.77;开放性：α=0.77;发散性：α0.67。）接受性 的 干预 测量 (AIM)、干预适当的措施（IAM）和干预措施的可行性（ESTA）。这三个务实的措施的集合询问干预的相对可接受性，适当性和可行性，并可以针对具体的干预措施（韦纳等人， 2017年）。 分数越高，表明可接受性、适当性和可行性越高。插入EBI的VCD用于这些测量的干预，并检查和报告这种修改的心理测量特性（Weiner等人， 2017年）。三个可靠性分析本 研 究 中 的 测 量 值 较 高 （ AIM ： α=0.94; IAM ： α=0.95; IAM ：α0.90）。VCD使用情况调查。开发了一个探索性问卷，以调查从业者通过VCD提供EBI。这项调查旨在了解VCD使用的频率和模式，通过VCD使用的EBI类型及其客户群的百分比，以及将这些EBI用于VCD交付的频率和策略。VCD平台列表改编自一项全国远程实践调查（Behl和Kahn，2015）;成人重点EBI列表来自APA Di-vision 12（临床心理学学会，2016）;以青年为重点的EBI列表来自于发表在《临床儿童和青少年心理学杂志》上的一系列该出版物系列的概述）;并且适应策略的列表取自现有的框架和编码系统（Stirman等人，2013年，2017年）。为了了解广泛的可接受性，还要求从业者在5分制的Likert量表上对他们对EBI的VCD的满意度进行评分，从0（完全不满意）到4（我非常满意）。定性访谈。定性访谈中的问题旨在引出从业者对可接受性、适当性和可行性的看法（Weiner等人，2017年）使用VCD和通过这些平台交付EBI。面试指南从背景问题开始（例如，教育背景，当前专业，一个关于VCD体验的对于一般的EBI来说 随后的问题涉及可接受性（例如，“视频会议的优势是什么？缺点？”），适当性（例如，“在通过VDC交付EBI时，您对EBI进行了哪些调整或修改，与亲自交付相比如何？”），和可行性（例如，“使用视频会议进行治疗有多容易？最有帮助的是什么？”）的VCD。最后，从业者被问到一个开放式的问题，在未来的努力中，什么将有助于实现远程健康。2.4. 分析策略采用线性回归分析影响电子商务人员对VCD态度的因素。变量包括以前的培训，多年的经验，EBPAS，CATAS和CEW。从增加的问题有关视频会议的结果进行了单独检查，以保持心理测量的完整性CEW。使用描述性统计来确定VCD用于EBI的频率，包括调整K.E. Parisi等人互联网干预26（2021）1004704=-=====-==-=通过视频会议技术向EBI提供信息。使用频率和适应与分量表的CATAS和CEW之间的相关性进行了研究。关系是-表1参与者的人口统计学特征。总体n=从业者之间的人口统计学特征（即，培训水平年的 经验，方向，实践环境），他们的技术113M（SD）或n（%）流畅性和他们通过VCD进行治疗的可接受性进行了一系列的回归分析。用SPSS软件24.0版（IBM Corp.，Armonk，NY）。统计信号显著性定义为p0.05，适当控制<实验误差率（例如，Bonferroni校正）。使用G*Power Version 3.0.10（Erdfelder等人，1996年）。点双对数相关性显示，需要111例受试者才能达到中等效应（r0.3），检测效应的把握度为β0.95。我们使用传统的内容分析编码方法（Hsieh和Shannon，2005）分析了访谈回答，其中通过沉浸式审查过程从访谈记录中识别出新兴主题（参与者对访谈问题的回答内容的一致模式）。第一作者系统地将回应分为关于VCD使用和适应EBI的各种一致主题。本研究的二级独立编码不可用。研究小组出于几个原因证明了使用单个编码器的合理性。 首先，编码被限制在一个在预先选定的范围内对广泛主题进行常规内容分析，年龄40.98（10.64）自获得学位以来的年数9.99（7.77）性别女性92（74%）男性32（26%）性别酷儿1（1%）种族/民族白人/高加索人95（76%）黑人/非裔美国9人（7%）亚洲人/太平洋人1人（1%）西班牙裔/拉丁裔8人（6%）美洲印第安人/阿拉斯加1人（1%）其他/多族裔11人（9%）教育硕士（MSW，MHC，MA/MS，MFT）81（65%）博士（PhD，PsyD，DNP）44（35%）专业学科临床心理学39（31%）心理咨询28（22%）药物滥用/心理健康咨询13（10%）社会工作26（21%）婚姻和家庭治疗11（9%）框架，这使得代码相对简单的一个单一的面试官。其次，对所有访谈进行了分析其他（行为分析、教育心理学、医学催眠疗法等）临床实践环境6人（5%）这有助于使随后的分析相对简单。最后，编码决策和主题作为一个研究团队进行了讨论，以实现清晰度和共识。三个主要类别的定性主题演绎适用于韦纳等人。的（2017）框架：可接受性，可接受性和可行性。最初由Proctor等人（2011）定义，可接受性、适当性和可行性已被概念化为描述EBI与从业者偏好、需求和能力（分别）的匹配程度的结构。归纳编码，然后应用到确定紧急的三个主题下的子主题。使用NVivo 12软件完成访谈编码。编码手册在初始编码之前迭代开发。在最后确定编码方案后，第一提交人编写了资料的叙述性摘要。作为有效性检查，我们随后征求了一部分参与者（20%，n4）的反馈，他们每个人都对摘要的准确性、全面性和可信度进行了审查并给了我们意见。根据他们的反馈意见，对总结进行了提炼和澄清。在回顾总结时，我们注意到编码已经达到饱和;这意味着主题反复出现，并且似乎不太可能有更多的参与者扩展这些主题。3. 结果3.1. 人口统计表1总结了参与者的人口统计数据。被调查的从业者（N113）主要是女性（74%）和白人（76%;多种族9%;黑人7%;西班牙裔/拉丁裔6%），平均年龄41岁（SD10.64），拥有硕士学位（65%）或博士学位（35%），并确定他们的专业学科为临床心理学（39%;与咨询心理学28%;社会工作21%;药物滥用/心理健康咨询10%;婚姻和家庭治疗9%）。大多数参与者在私人诊所工作（71%），其次是学术医疗中心（10%），然后是大学/学院诊所（4%），退伍军人事务医疗中心（4% ）或其 他设置（11% ）。这 些实践环 境主要位 于城市地 区（46%），郊区（35%）或农村地区（18%）。大部分远程医疗客户位于农村地区（40%），但郊区（30%）和城市（30%）也很常见。近一半（49%）私人执业89（71%）学术医疗中心13（10%）退伍军人事务医疗中心5（4%）大学/学院诊所5（4%）社区诊所2（2%）其他（医院、集体医疗、多种医疗机构）11（9%）医疗机构的城市58（46%）郊区44（35%）农村23（18%）远程保健客户的大多数位置城市37（30%）郊区38（30%）农村50人（40%）理论定位行为13（10%）认知行为61（49%）人文/人际关系10（8%）心理动力学2（2%）家庭/系统11（9%）折衷派19人（15%）其他（依恋、EMDR、舞蹈/运动疗法）9（7%）东北25名（20%）南51人（41%）中西部和西北部39人（31%）西南4人（3%）西海岸4人（3%）阿拉斯加1人（1%）夏威夷1人（1%）Notes. EBI=循证干预，VCD=视频会议交付。参与者认为他们的理论取向是认知的、折衷的（15%）、行为的（10%）、家庭/系统（9%）和人文主义/人际关系（8%）。3.2. 医生对VCD用于EBI的态度的频率和预测因素表2总结了VCD使用的预测因素。接受调查的从业者认为自己对计算应用程序非常流利（M=79.73，SD=5.33，范围=0范围=0K.E. Parisi等人互联网干预26（2021）1004705= 10.70，SD= 1.81，范围=0-12）。 他们赞同适度的K.E. Parisi等人互联网干预26（2021）1004706=-=--*表2VCD使用的预测因素。表4最常用的EBI用于视频会议交付。总体样本n=112报告的所有EBI的百分比（n该样本中从业者的百分比（n=108）M（SD）或n（%）计算机熟练度得分79.73（5.33）=284）n（%）n（%）网络摄像头流畅度计算机辅助治疗舒适3.82（0.43）10.70（1.81）CBT认知疗法接受和承诺41人（14%）29人（10%）27人（10%）41人（38%）29人（27%）27人（25%）疗效对EBI的13.60（3.08）治疗行为疗法16人（6%）16人（15%）计算机辅助治疗的疗效（M=13.60，SD=3.08，范围=0-20）。 参与者将通过VCD提供EBI评定为自信训练，系统的TF-CBT，多系统治疗，人际心理治疗5人（2%）5人（5%）中等可接受性（M= 13.53，SD= 2.92，范围=0-20）、适当性（M =13.22，SD = 2.93，范围= 0-20）和可行性（M = 13.64，SD 2.51，范围=0-20）。EBPAS子量表结果的变异性显示，如果EBI或手动治疗对参与者有吸引力（M = 13.02，SD = 2.49，范围= 0-16），或者如果他们愿意尝试新的东西（M = 11.82，SD = 2.80，范围= 0-16），参与者最有可能使用EBI或手动治疗。如果有必要，他们不太可能采用人体EBI（M=7.34，SD= 3.83，范围=0-12）。参与者的平均发散得分非常低（M=4.37，SD= 2.74，范围=0青少年抑郁症的CBT 4（1%）4（4%）注. EBI=循证干预。CBT=认知行为疗法。PCIT=亲子互动治疗，EMDR=眼动脱敏和再处理，TF-CBT=创伤聚焦CBT。据报告，这些干预措施的发生频率相同表5EBI修改的类型和频率。整体表3列出了关于人口统计学方面的数据，评论员和调查答复。教育水平显著预测了EBPAS的差异（β0.307，p0.005），因此教育程度越高（即，博士学位）与较低的分歧有关。所有其他关系都不显著。使用VCD。平均而言，从业人员报告使用VCD的16%，然而，VCD的使用与适应频率、计算机流畅性或计算机自我效能感无关（p>0.05）。总体而言，从业者报告在面对面会议和使用VCD时频繁使用EBI（分别为85%和86%）。从业者报告通过VCD使用各种EBI（最常见的：个体认知行为疗法，38%的参与者报告;见表4）。作为广泛接受性的衡量标准，参与者表示他们对电子商务指数的VCD感到满意，我对它感到满意29%的受访者表示他们改编。 表5提供了类型和频率的汇总统计数据。频率 的 EBI 改性 从业者 报道 修改EBIn=113M（SD）在VCD期间，尽管反应之间存在相当大的变异性（SD=33%），但总会话的30%的比率。最Notes. EBI =循证干预，VCD =视频会议交付。表3人口统计学预测变量与结果变量之间的关系CEW总分网络摄像头舒适CATAS总分EBPAS开放βEBPAS要求EBPAS上诉EBPAS发散EX经验电话：+86-10 - 8888888传真：+86-10 - 88888888理论取向-0.071-0.006-0.097-0.157-0.140-0.047 0.075实际设定值-0.004-0.068 0.098 0.114-0.012 0.045-0.107专业0.210-0.006 0.077 0.046-0.022-0.074 0.020教育注：CEW=计算机-电子邮件-网络流畅性量表，CATAS=计算机辅助治疗态度量表，EBPAS=循证实践态度调查。第<01页。开放11.82（2.8）顿悟导向心理治疗13人（5%）13人（12%）要求7.34（3.83）辩证行为疗法11个（4%）11个（10%）上诉13.02（2.49）EX基于Posure-based CBT10人（4%）10人（9%）发散4.37（2.74）动机访谈10人（4%）10人（9%）接受性13.53（2.92）认知加工疗法9人（3%）9人（8%）适当性13.22（2.93）CBT与父母7人（3%）7人（7%）可行性13.64（2.51）行为父母培训，PCIT，6人（2%）6人使用EBI的所有会话百分比使用EBI的VCD会话百分比八十四（二十三）八十六（二十四）VCD满意度2.90（0.90）对VCD29.75裁剪频率（33.25）1.95（1.1）重新排序元素1.23（0.97）与其他方法相1.69（1.03）重复元素1.26（0.89）与面对面相比，VCD对EBI进行修改的频率删除元素2.14（0.81）延长/延伸1.85（0.69）替代元素1.95（0.65）重新排序元素1.93（0.69）重复元素1.96（0.70）与其他方法相1.96（0.60）缩短/冷凝2.05（0.79）K.E. Parisi等人互联网干预26（2021）1004707===-=-=-------=-==-==-=-=-====-实践者报告的最常用的修改是剪裁（M=1.95，SD=1.10），涉及干预措施表6编码节点和相应的例子引用采访。这使得所有主要的干预原则和技术保持不变，节点代码引用示例同时使干预更合适、适用或可接受（Stirman等人，2013; Stirman等人，2017年）。其次最常见的对EBI的调整，以促进跨会话的VCD是：与另一种方法相结合（M=1.69，SD=1.03），重复元素（M=1.26，SD=0.89）和重新排序元素（M=1.26，SD=0.97）。对于“这个[频率]如何 的 修改] 比较 到 如何 频繁 你 使用此亲自修改？”可接受性昨天我在三大洲做远程医疗我喜欢远程医疗的另一个原因是你可以得到一个想法，特别是如果你在做基于家庭的远程医疗，你可以了解人们是如何生活的，这提供了很多信息。是不可接受的，我认为作为一个从业者，我仍然-这是很难的，当你没有看到一个人，他们只是停止回答他们的电话，停止回应你，你从来没有见过他们的人。只是有时候很难找到人比本人多得多）的顺序（从最多到最少）是：删除元素（M2.14，SD0.81）、缩短/压缩元素（M2.05，SD0.79）、松动结构（M2.04，SD0.81）、重复元素（M1.96，SD0.70）、与另一种方法整合（M1.96，SD0.60），替代元素（M1.95，SD0.65），重新排序元素（M1.93，SD0.69），延长或延长治疗部分（M1.85，SD0.69）。 平均得分在2左右徘徊，和亲自去看的差不多。在VCD中使用EBI与一般EBI使用相关（r0. 6 6 ，p<.001）和使用特定修改的频率，包括删除元素（r0.20，p0.05）和缩短/治疗方案的浓缩部分（r0.22，p 0.04）。修改与增加网络摄像头流畅性相关（r0.21，p04）也。增加亲自提供EBI的频率（rappropriate适当不宜壁垒确保他们安全过得很好我认为，病人联盟（与面对面治疗）对我的感觉我们在一些偏远地区看到孩子们-他们的创伤可能是十年前的事了，他们从来没有见过医生。不是因为不需要，而是因为没有机会。所以有能力解决这些差异真的很好个人会出现在会议上，像没有一件衬衫或-因为他们非常舒适，因为他们在他们的家-或喝酒或喝醉或高或吸食大麻或任何东西。人们会喝醉酒，挥舞着枪，你真的无能为力。处理[创伤]叙述，通过大量的书面工作，其中很多取决于我是否通过前台的人收到他们的家庭作业，他们应该传真过来，如果他们没有给我，那么我让他们念给我听0.39）和通过VCD（r0.40），与治疗中使用技术的舒适度显著相关（ps<0.001）。3.3. 质量成果辅导员我确实花了很多时间在前端，和我所有的病人一起解决问题，就像这样，如果视频没有显示，这就是你怎么做的，让我们一起做，让我们想出一些备份，以确保我们可以一起解决我认为从长远来看，共招募了20名从业者，通过VCD报告他们使用EBI的个人经验。受访者中25%为男性（n = 5），50%拥有硕士学位，而另一半拥有博士学位（n = 610）和25%（n5.主要从事学术工作而其余的主要是临床医生。在理论取向方面，40%的人认为是认知-行为取向（n = 8），20%的人认为是认知-行为取向（n=8），可行性不可行因为他们对这些设备感觉更舒服。这需要准备工作，但它肯定是可行的。我认为[远程医疗]是相当标准的，而且伴随得很好。我们做了一个很好的工作，增加了长期接触退伍军人事务部体育教练。我们还没有很好的方法来为这些服务计费对我来说，看到一个病人不通过远程医疗几乎是很奇怪的，因为我做了太多的远程医疗（n4）被确定为行为，20%（n4）作为系统，其余的（n4)被认为具有其他主要理论取向，包括完形、以人为中心的女权主义、临床正念和心理动力学。大多数受访者（70%）在私人诊所工作（n14）;其他人分布在门诊或大学诊所或退伍军人事务（VA）医疗中心。传统的内容分析揭示了六个主要主题：适当性，可行性，促进因素，可接受性，使用和障碍。报价示例见表6 每个主题和主要次主题。访谈参与者中讨论最多的主题是适当性，参与者将其描述为VCD与循证实践的兼容性以及这种格式充分满足客户需求的能力。在访谈中，同样数量的人提到了VCD对EBI的适当性和缺乏适当性。在描述其适当性时，许多参与者描述了VCD与传统面对面治疗的相似性，并指出他们很少需要修改视频格式的治疗。参与者还描述了他们如何能够了解VCD，无论是通过在工作场所接受培训还是通过参与在线平台（例如，社区，信息页面）阅读并与他人讨论策略。经常提到的其他次主题是VCD解决传统障碍的能力，适合儿童和青少年，可比的过程或结果，以及可比的融洽关系。例如，从业人员经常表示，VCD解决了传统上服务不足的人缺乏机会和不平等的问题（例如，交通是获得服务的障碍的农村客户）。最常见的副主题是参考 的 “是 不 适当“是 的 关切 接战挑战注. EBI=循证干预。第二个最常讨论的主题是可行性，在这一主题下出现了三个次主题：提到VCD何时可行或不可行（前者更为常见），以及提高可行性的资源。可行性定义为通过VCD实现EBI的容易程度。缺乏可行性包括行政障碍和远程保健计费困难。与会者提到了VCD对儿童和青少年的可行性，以及使用远程保健往往比亲自治疗更有利，因为通过远程保健更容易就诊。在青少年工作方面，与会者提到了技术与年轻一代的匹配。最常讨论的提高可行性的工具之一包括为客户和从业人员提供可靠的互联网服务。大多数从业者在没有额外支持的情况下取得了成功;然而，与会者也谈到了有专门的行政和技术支持人员来促进VCD实践。缺乏可行性的讨论不太频繁，通常涉及客户端的因素，如不可靠的互联网服务，但设备没有被报告为障碍，因为客户经常使用他们的智能手机参与治疗。第三个讨论最多的主题是主持人，其定义为：增加VCD使用或使其更容易实现的东西。出现了与促进者相关的七个分主题：技术、适应、技术、从业者兴趣、合作者和监督。技术的例子包括从业者通过经验学到的东西，而不是靠在相机上或用手做太多的手势。 参与者提供了他们认为K.E. Parisi等人互联网干预26（2021）1004708用于增强可行性：专门的工作人员进行技术支持，许多受访者讨论了数字化的促进因素，如创建家庭作业的手机应用程序，以及使用计算机程序与他们的儿童和青少年玩游戏ents。许多人谈到，当他们跨越州界时，能够提供服务，这在他们搬迁时有所帮助，因为他们不必建立新的客户群。与会者认为，管理人员、研究协调员和学校护士（在客户所在地）等工作人员对促进VCD的实施至关重要。一个不太常讨论的主题包括可接受性，这是实施利益相关者对给定治疗、服务、实践或创新的看法，认为其是令人愉快的、可口的或令人满意的（Weiner等人，2017年）。VCD用于EBI的可接受性与不可接受性的参考比例相对相等。可接受性反映在一些参与者中的频繁使用，他们说他们只使用VCD。 缺乏可接受性是强调了像这样的声明并不常见。一些与会者讨论了对技术困难和缺乏解决问题的支持感到不知所措或恼火的问题。使用也是一个不太常见的讨论主题，包括使用VCD与EBI和使用服务不 足的 人群 。通 过VCD使 用的 最常 讨论 的 EBI 包 括辩 证行 为疗 法（DBT ） ，创 伤集 中 认知 行 为疗 法（ TF-CBT ） ，延 长的 E X 治 疗（PE），认知加工疗法（CPT），认知行为疗法（CBT）以及一般使用EBI的参考。提及服务不足人群的使用，涉及农村、偏远地区的个人/家庭以及交通不便的人群。部分嘉宾赞成让大部分客户专用或使用视像光碟，因为这对他们来说较为方便和可取。障碍是最不常讨论的主题，包括减少、损害或阻碍EBI成功实施的因素（Kazdin等人，1997年）。与VCD提供EBI相关的障碍是技术、财务、协作和与文档相关的障碍（例如，同意书、常规结果测量、家庭作业表）。技术壁垒包括与装备有关的壁垒事件、连接性、用户错误或学习曲线，以及可见性（例如，更难“阅读屏幕上的情绪“，眼镜模糊了眼神交流，并可能产生眩光）。财务障碍与缺乏向健康保险公司收取VCD费用的能力有关合作障碍与需要其他专业人员或医疗保健的设施，包括与远程辅导员一起工作时传输记录和完成作业的后勤协调。与文档相关的障碍与协作障碍重叠4. 讨论这项调查利用混合方法的方法，以了解医生的观点，通过VCD的EBI交付。与会者代表了分散在专业学科（即，临床和咨询心理学、社会工作、心理健康咨询）。近一半（49%）的参与者认为他们的理论取向是认知行为，这代表了国家培训的趋势（Heatherington等人，2012年）;此外，这项研究中更多的从业人员拥有硕士学位，而不是博士学位。大多数参与者（71%）在私人执业环境中工作，这可能反映了研究团队采取的招聘策略（例如，今日心理学专业目录观众）。因此，我们的研究结果可能最容易推广到在美国私人诊所工作的远程医疗