互联网干预研究：欺诈申请的验证和预防措施

互联网干预25（2021）100401骗子！骗子！识别数字健康研究吉利安五世放大图片创作者：John M.里特班德*弗吉尼亚大学医学院，行为健康技术中心，精神病学神经行为科学系，560 Ray C Hunt Dr，Charlottesville 22903，VA，USAA R T I C L E I N F O关键词：招聘身份验证诈骗数字研究互联网干预A B S T R A C T在线研究使研究人员能够招募大量不同的样本，但这些研究的性质为申请人提供了一个歪曲自己的机会，以增加满足试验资格标准的可能性，特别是那些提供经济激励的这项研究描述了欺诈性申请的比率，一项针对老年人（年龄≥55岁）失眠的互联网干预在线干预试验。申请人使用传统的（例如，传单，健康提供者），在线（例如，Craigslist、互联网搜索）和社交媒体（例如，Facebook）的招聘方式。申请人首先提交一份兴趣表，其中包括身份信息（姓名、出生日期、地址）。然后根据国家数据库（TransUnion的TLOX p）查询这些数据，以确定应用程序的验证状态。确定应用程序需要验证（即，来自感兴趣的表单匹配的TLOX p报告的信息），潜在地欺诈（即，在利息表与TLOX p报告上提供的信息中的潜在差异），或欺诈性的（即，确认的差异）。在收到的1766份利息表中，有125份（7.08%）被确定为欺诈性的。12.22%的申请人报告通过在线学习该研究，7.04%通过社交媒体，4.58%通过传统方法，4.27%通过其他方法学习。进行在线试验的研究人员应采取预防措施，因为申请人可能会提供虚假信息以获得他们的研究。审查所有申请并验证参与者的身份和资格对于在线研究试验的完整性至关重要1. 介绍招募参与者进行研究可以在网上进行使用互联网和/或移动电话提供行为和心理健康干预的研究特别多产（Granja等人，2018;Marcolino等人，2018年）。通过在线招募潜在参与者而不需要亲自见面，可以减少与参与者招募相关的工作和费用（Inan等人，2020年）。然而，网上征聘面临的一个重大挑战是，网上申请人的身份不实的风险越来越大。这对于互联网干预研究尤其重要，因为研究人员和参与者可能永远不会亲自互动。有些人使用欺骗手段成为研究参与者，试图获得尚未获得的治疗或收到完成研究里程碑的付款。事实上，与不包括参与者付款的研究相比，参与者的欺诈行为是参与者的六倍（Bowen等人， 2008年）。这是一个关键问题，因为它直接影响研究的完整性如果研究包括不符合试验资格标准的参与者，那么科学的价值就会受到质疑。不幸的是，虚假陈述并不罕见。Wessling et al.（2017）发现，在亚马逊上发布到mTURK的调查中，误报率在24%到83%之间，受访者更有可能对可能更难证明的特征做出欺骗性的回答，例如产品所有权，而不是更可识别的特征，如名字和姓氏。其他几项监测虚假陈述和欺诈的研究报告了18%至35%的欺诈率（Ballard等人，2020; Bauermeister等人， 2012; Bull 等人，2009; Schure等人，2019; Young等人， 2020年）。* 通讯作者：弗吉尼亚大学医学院，行为健康技术中心，常春藤基金会转化研究大楼，560 Ray C Hunt Drive，Charlottesville，VA 22903，USA。电子邮件地址：jvg3ab@virginia.edu（J.V. Glazer），kem6e@virginia.edu（K. MacDonnell），ccf7u@virginia.edu（C. Frederick），kes7a@virginia.edu（K.Ingersoll），leer@virginia.edu（L.M. Ritterband）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100401接收日期：2020年11月1日;接收日期：2021年4月30日;接受日期：2021年5月4日2021年5月9日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventJ.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004012一些研究人员已经实施了帮助解决潜在欺诈的过程（Ballard等人，2019; Bowen等人，2008; Teitcher等人，2015年）。Teitcher等人，（2015）概述了研究人员可以采取的方法来检测和防止欺诈性在线提交。这些包括使用调查设计功能来防止机器人程序（例如CAPTCHA），审查问卷答复（例如寻找那些对每个问题回答相同的人），检查受访者的计算机信息以检测重复的许多国家都有电子身份识别的选择，比如电子身份证和银行ID。即使当进程被放置在为了检测欺诈行为，Ballard et al. （2019）发现，提交的基于网络的调查中有28.7%是“欺诈性的”，另外10.1%是“潜在的欺诈”。”检测和人体监测，以减少不符合研究标准的人的纳入尽管存在这些风险，但鉴于在线招募参与者的显著优势，在线招募研究参与者将基于互联网的招募通过消除诸如需要亲自前往诊所或研究中心等障碍来减少参与研究的与张贴纸质传单和印刷广告等传统方法相比，在线招聘也具有时间和成本效益（Frandsen等人，2013年）。通常，可以招募更多数量的人，并且招募周期可以更短，特别是当向分类广告网站（诸如Craigslist）或社交媒体平台（诸如Facebook）发布广告时（Adam等人，2016; Kayrouz等人，2016; MacDonnell等人，2019年）。此外，在线招募方法提供了一种特别有效的方式来招募地理上更分散的人群、跨年龄组、难以接触的人群和医学上特定的人群（Kayrouz等人，2016;MacDonnell 等 人 ， 2019; Ritterband 等 人 ， 2009; Topolovec-Vranic&Natarajan，2016）。Facebook一直是一个特别有效的招聘来 源 ， 可 以 很 难 达 到 的 群 体 （ 卡 特 哈 里 斯 等 人 ， 2016;MacDonnell等人，2019年）。与传统的和基于注册的招募相比，已经发现在线招募策略，包括Facebook、Instagram和Craigslist，在多个基于互联网的临床试验中产生了最多的参与者，同时也具有时间和成本效益（Lattie et al.， 2018年）。一个在规模和研究重点上都在增长的群体是“老年人”，成年人”，55岁及以上的人（Fichten等人， 2000年）。招聘老年人在线已经成为一种可行的选择，因为这一群体内的互联网使用攀升（Anderson等人， 2019; Carter-Harris等人， 2016年;考伊&Gurney，2018）。只有12%的50截至2019年，65岁及以上的美国成年人仍然处于离线状态，无论是选择还是无法获得所需的技术工具（Anderson等人， 2019年）。每年，越来越多的老年人能够使用计算机和互联网，大多数老年人家庭现在都可以使用这两种设备（Anderson等人， 2019;Ryan &Lewis，2017）。然而，如果老年人不确定试验的在线广告是否合法，或者他们是否有完成研究任务的技能，他们可能会担心参加试验。本文描述和探讨了用于针对老年人失眠人群的招聘方法，发现欺诈性申请人身份，身份验证的实施，验证结果，招聘来源的欺诈性申请率，以及提高未来研究的完整性的建议。2. 方法睡眠健康使用互联网为老年人失眠和失眠（SHUTi OASIS）是一个完全自动化的，互动的，定制的干预基于认知行为疗法失眠（CBTi）。目前的随机对照研究评价了SHUTi OASIS项目在符合DSM-V失眠标准的老年人样本年龄在55岁及以上的个人参与者必须居住在美国，能够自如地阅读和说英语，并经常上网。符合其他睡眠障碍（如睡眠呼吸暂停，RLS）标准的参与者没有稳定的治疗，严重的认知障碍，或使他们处于不适当的风险的医疗或精神疾病是不合格的。参与者也因以下原因被排除：（1）目前对失眠进行心理治疗;（2）最近因其他原因开始心理/精神治疗;（3）不稳定的药物治疗方案;和（4）轮班工作干扰了规律睡眠模式的建立。招募期为50周，从2018年5月中旬到2019年4月下旬。弗吉尼亚大学社会和行为科学机构审查委员会批准了招募使用传统方法，在线发布和社交媒体广告，所有这些都得到了UVA IRB的批准。表1列出了本研究中使用的招募类别以及具体方法。美国各地的126个地点，包括高级设施、社区中心、医疗办公室和企业，研究人员还通过提及SHUTi项目或当前试验的流行新闻文章了解了这项研究。了解SHUTi的卫生保健提供者也将患者推荐给该计划，而其他申请人则通过口口相传（例如朋友或家人分享细节）了解该计划。基 于 互 联 网 的 招 聘 工 作 主 要 集 中 在 Craigslist 和Facebook/Instagram上发布的广告。 鉴于Craigslist在招募参与者用于先前研究方面的成功（MacDonnell等人， 2019年），在18个州的老年人和少数民族人口比例较高的地区发布了38个付费广告。与研究人群相关的各种Facebook兴趣小组，如AARP和退休小组，被联系并要求分享研究信息。那些对研究感兴趣的人被引导到研究网站，那里有更多关于研究的信息，那些感兴趣的人可以填写一份兴趣表格（筛选器），其中包括个人（姓名、地址、电话号码、电子邮件和出生日期）和睡眠时间。相关信息。虽然所有社交媒体方法都是在线发布的，但将“在线发布”和“社交媒体”分开的决定2009年，该小组与其他专家进行了接触，以研究基于社交网络的域名与通过谷歌搜索等不太具体的在线网站之间欺诈率的可能差异研究中心的Facebook页面上发布了一个研究网站的链接。一些感兴趣的申请人可能在他们的Facebook提要上或直接与其他人分享了该链接。Facebook和Instagram上的付费广告也通过弗吉尼亚大学卫生系统（UVAHS）营销和通信部门的社交媒体账户发布。使用Facebook的受众定位功能，并在其年龄分类范围内工作，这些帖子出现在65岁及以上用户的主页上（根据用户个人资料信息）。Facebook总共进行了4次广告活动，在32个州和哥伦比亚特区发布广告，每次为期14天。每个广告系列都有5到14个州/区，没有一个州会收到多个付费广告。在发布期间，每个广告都可以在UVAHS的Facebook和Instagram页面上看到。那些报告说他们通过Facebook了解这项研究的申请人被要求提供更多的细节（如果是通过付费广告，朋友分享那些表示看过广告的人被认为是从我们的一个付费广告中听说了这项研究。 所有未指明的Facebook条目都被归类为一般的当付费广告在该地区活跃一家公司（BeHealth Solutions，LLC）已获得SHUTi程序原始版本（但不针对老年人）的许可，该公司保留了一个感兴趣的个人数据库，用于未来的研究（LR是一家合作公司，J.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004013表1不同招聘类别、类型和来源的兴趣表单和参与者来源注：入组人数反映了所有入组的受试者，包括后来退出的受试者BeHealth Solutions的创始人，参见利益声明）。该公司向那些年龄在55岁以上的人发送了电子邮件，并告知他们SHUTi OASIS的研究。从这些电子邮件公告或其他方法（如电视节目、研究团队成员或其他来源）了解这项研究的申请人，被归类为“其他"2.1. 招聘概要在 所 有 广 告 方 法 中 ， 共 发 布 了 155 个 广 告 。 其 中 ， 55 个（35.48%）是在线或社交媒体广告。所有在线广告都包括SHUTiOASIS网站（www.SHUTiOASIS.org）的直接链接，其中包括有关研究的详细信息有关广告投放、收到的申请人数以及每个招募类别的参与者人数的其他信息，请参见表1。兴趣表是一项简短的Qualtrics调查，收集了适用的人口统计学信息和研究合格性标准。然后将提交的兴趣表提供给研究工作人员，并进行手动审查以确定初始研究资格。符合条件的申请人被联系安排电话筛选，而不符合条件的申请人通过电子邮件被告知他们不符合资格2.2. 电话屏幕/登记流程电话筛选是一个更广泛的过程，以确保申请人符合研究资格。在筛选过程中，参与者回答了有关他们的睡眠和睡眠相关问题的历史，以及他们的医疗和心理史的问题。如果申请人符合电话屏幕中的所有标准，则将其纳入研究。申请人在入组后提交研究兴趣表、完成电话筛选或完成基线评估时不获得补偿。参与者在完成三次后续评估后，在整个参与过程中获得最多200美元的补偿。2.3. 发现欺诈参与者一些与会者似乎不止一次使用相同或不同的姓名提交意向表，并提供不一致的联系信息，这引起了关切。应用程序包含相同的电话号码、地址、电子邮件地址和/或姓名。有些申请似乎是重复提交的，申请人可能忘记了他们以前曾提交过申请。招聘类型广告位置申请人占申请人总数的百分比最初合格占最初符合条件入组占入学总人数来源国申请人中传统传单高级融资150.85%131.16%7百分之二点零五46.67%企业90.51%30.27%10.29%11.11%社区中心70.40%50.45%10.29%百分之十四点二九保健诊所40.23%30.27%20.59%50.00%传单共计35百分之一点九八242.14%113.23%31.43%健康医生/保健221百分之十二点五155百分之十三点八53百分之十五点五四百分之二十三点九八提供商提供商睡眠专家1035.83%686.06%174.99%百分之十六点五心理健康170.96%60.53%20.59%11.76%专业保健服务提供者341百分之十九点二九22920.39%7221.11%21.11%总口碑SHUTi用户20百分之一点一三110.98%4百分之一点一七百分之二十会议70.40%40.36%30.88%42.86%呈现家人/朋友1307.36%827.30%339.68%百分之二十五点三八口碑总计1578.94%978.64%4011.73%百分之二十五点三二消费者报告180百分之十点一八114百分之十点一五195.57%百分之十点五六材料杂志/553.11%383.38%133.81%23.64%报纸在线/打印哈佛健康110.62%90.80%30.88%百分之二十七点二七通讯底线70.40%40.36%20.59%28.57%出版材料253百分之十四点三一16514.69%37百分之十点八五14.62%总传统共计78644.51%51545.86%16046.27%20.33%在线互联网22412.68%151百分之十三点四五46百分之十三点四九20.54%Clinicaltrials.gov251.41%21百分之一点八七4百分之一点一七百分之十六Reddit20.11%20.18%10.29%50.00%Craigslist（付费）1669.39%120百分之十点六九329.38%百分之十九点二八主动共享824.64%00.00%00.00%0.00%链路在线总49928.28%294百分之二十六点一八8324.34%16.60%社会Facebook UVA广告126百分之七点一三938.28%34百分之九点九七百分之二十六点九八J.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004014其他人似乎是故意不诚实的，重要的资格信息，如出生日期被更改。在电话筛选过程中，研究人员怀疑由于申请人的一些看似可疑的行为而导致的欺诈活动，包括报告是另一名在电话中听起来相同的参与者的亲戚有些声音听起来太年轻，不符合研究入选标准。当这些参与者被询问时，提供了不同或不一致的信息，导致研究小组进一步调查。为了解决这些问题，与IRB合作讨论了各种选项，并决定对所有应用程序使用身份验证工具。 该服务，TransUnion的TLO X p（www.tlo. com），被选中并汇集了公开可用的信息，如姓名，地址历史，出生日期，社会安全号码，电话和电子邮件信息，以及可能的亲属。预期通过使用TLOX p服务，欺诈行为将更容易被发现，并且验证身份和联系信息将作为这项纵向研究的有用保留策略IRB批准对之前入组的申请人使用TLOX p，因为信息已在公共记录中。在兴趣表中列入了一项声明，通知未来的申请人这一程序已经到位。2.4. 身份验证两名研究团队成员负责使用TransUnion的TLOX p服务验证兴趣表中的信息。所有报告均已下载并保存到安全共享驱动器中。经验证的信息和欺诈状态被输入一个密码保护的EX cel数据库。2.5. 验证过程图 1显示了用于确定申请人的验证状态最终为“已验证“或“欺诈”的过程。“一旦收到感兴趣的表格，申请人的姓名、出生日期和目前的家庭地址就被输入TLO数据库。“欺诈性“应用程序是那些没有通过验证检查的应用程序，因为它们在三个标识符中的一个或多个标识符上不匹配，而“经验证的“应用程序在所有三个标识符上都匹配。如果任何标识符不完全匹配（例如，出生日期相差一天或一年），则应用程序将被临时分配为“可能存在欺诈”符合以下条件的潜在欺诈申请人研究人员联系了研究的初始资格标准，并要求确认他们的信息。那些回复了与TLOX p报告相匹配的信息的人的验证状态被切换Fig. 1. 身份验证流程图。注：所有收到的兴趣表都经过了验证，除了2份不属于美国居民的兴趣表，上面列为无效然而，最初只有1123名申请人被认为有资格参加这项研究。J.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004015=而那些没有确认匹配信息或在两次联系尝试后没有回复的人被视为“欺诈"。研究人员没有联系那些不符合研究初始资格标准的潜在欺诈申请人以确认他们的信息，而是保留了“潜在欺诈”的标签。2.6. 分析使用描述性统计量计算平均值、标准差、范围和百分比以及招募来源的入组率和欺诈率。3. 结果3.1. 广告收益率在整个征聘期间，共收到1 768份独特的兴趣表，平均每周34份提交的材料来自美国所有50个州和哥伦比亚特区。最多的申请来自加利福尼亚州（198，11.21%），弗吉尼亚州（189，10.70%）和纽约州（125，7.08%）。两份兴趣表没有被检查，因为它们来自国际申请人，TLOX p数据库只包括美国居民的信息。分析的结果和讨论包括剩余的1766份兴趣表。如表1所示，在1766份兴趣表中，786份（44.51%）申请人报告通过传统招聘方式了解研究，499份（28.26%）通过网络广告了解，270份（（15.29%）通过社交媒体，211（11.95%）通过其他方式。3.2. 研究申请人特征种族分布为：白人1595人（90.32%），黑人77人（4.36%）36例（2.04%）多种族，36例（2.04%）亚洲人，3例（0.17%）美洲印第安人，3例（0.17%）夏威夷原住民或其他太平洋岛民，2例（0.11%）阿拉斯加原住民，14例（0.79%）其他。SIXTY-FIVE申请人（3.68%）报告了西班牙裔。申请人的平均报告年龄为63.16岁年（SD10.74，范围18.70-99.55岁）。 但经过在审查每名申请人的TLOX p检查时，出生日期无法核实的表格。其余1736名申请人的确认平均年龄为63.26岁（SD=10.86，范围21.713.3. 申请人资格在1766份兴趣表中，643份因各种原因不符合研究入选标准，包括不符合当前失眠标准（380份，21.52%）、当前睡眠困难咨询标准（76份，4.30%）、新心理咨询标准（143份，8.10%）、当前夜班工作（27份，1.53%）和其他标准（210份，11.89%）。1766份兴趣表中有82份是通过重复的Qualtrics链接提交的，该链接发生在申请人复制与其Qualtrics兴趣表相关的唯一URL并将其发布到Twitter而不是共享一般研究网站URL之后。然后其他人使用这个重复的链接来完成他们自己的兴趣表单，由于使用了重复的链接，这些表单没有被Qualtrics-SHUTiOASIS API这些申请被视为无效，不考虑参加研究，但评估了研究资格和欺诈。在82份重复的链接申请中，只有一份其余1123份提交的兴趣表格被认为初步合格。在1123份符合入选标准的申请中，183份（10.36%）在入组前失去联系，另外275份（15.57%）在研究入组结束后收到。3.4. 应用程序可验证性表2列有对各征聘来源进行身份核查的结果以及各主要征聘类别的欺诈率。 而 的 大多数申请是 已验证，125(7.08%）的利息表格被视为“ 欺诈”。申请由于 一个或多 个原因被 识别为 欺诈， 包括未 经验证的 姓名（41）、未经验证的出生日期（133）或未经验证的家庭地址（70）。在TLOX p上的搜索字段中输入15个应用程序的信息后，该服务返回一条消息，称没有与输入的信息匹配或类似的报告。这被解释为所提供的信息与可以通过TLOX p服务验证的人不匹配，因此被认为是欺诈性的。其中两个应用程序使用了死者的个人信息。研究小组还跟踪了已经有未经验证信息的应用程序的未经验证的电子邮件地址和电话号码，结果发现了64个未经验证的电子邮件地址和47个未经验证的电话号码。不同招聘来源的欺诈率有明显差异（见表2）。在线招聘来源的 欺 诈 申 请 率 （ 12.22% ） 高 于 传 统 （ 4.58% ） ， 社 交 媒 体（7.04%）和其他（4.27%），Craigslist是招聘来源，因为有最多的申请人导致失败的检查（166个失败检查中的29个）。在社交媒体招聘方法类别中，来自两个来源的应用程序之间的欺诈率存在相当大的差异（付费Facebook 广告：3.97% ，普通Facebook ：9.72%）。4. 讨论在招募申请人和在线进行研究试验时，考虑、跟踪和管理欺诈行为至关重要。这项研究是第一个检查欺诈率的个人试图满足互联网干预研究的资格。在为数不多的几项研究中，审查了在线研究欺诈，重点是在线调查（Ballard等人，2019年）。相比之下，这项研究涉及一项为期62周的临床试验，包括一次电话采访。超过7%的申请人被认定为欺诈。虽然这一欺诈率似乎相对较小，但即使包括一小部分并非他们所说的人，其后果也可能对研究的结果和结论产生相当大的影响。欺诈行为不太可能是基于互联网的研究所独有的;然而，考虑到更大的匿名感和距离感，有些人可能会更愿意在这些类型的试验中提供虚假或错误的信息。更难以确认的数据，如症状严重程度的报告，往往比那些更容易确认的数据，如个人人口统计学更容易被歪曲（Wessling et al.，2017年）。此外，虽然激励措施可以有效地提高纵向参与者的保留率以及参与者对在线调查的响应，但它们也更有可能提高多次提交的比率（Teitcher等人，2015年）。虽然这项研究中的兴趣表没有受到激励，但明确宣传的是，那些入选的人将有资格获得付款和获得SHUTi干预，这可能促使申请人在兴趣表上歪曲自己，希望入选。那些没有感知到惩罚的人可能更倾向于提供欺诈性信息以换取一些期望的结果，无论是付款还是获得治疗或计划（Bowen等人，2008年）。在这项研究中，寻找老年人，有人担心年轻人可能会夸大他们的年龄来获得访问权。这些怀疑通过使用TLOX p服务进行的验证得到了证实，其中许多申请人声称的年龄与相应的TLOX p报告不符。有趣的是，虽然许多申请人声称似乎夸大了年龄，但也有几个申请人声称，J.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004016表2跨招聘类别、类型和来源的欺诈招聘类型招聘来源应聘者已核实潜在欺诈欺诈传统传单高级设施1513（86.67%）0(0.00%）2（13.33%）企业99（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）社区中心77（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）保健诊所44（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）传单共计3533（94.29%）0(0.00%）2(5.71%）医生/医疗保健提供者221212（95.93%）3(1.36%）6(2.71%）睡眠专家10393（90.29%）1(0.97%）9(8.74%）心理健康专家1717（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）保健提供者共计341322（94.43%）4(1.17%）15(4.40%）口碑SHUTi用户2020（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）发布会简报77（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）家人/朋友130113（86.92%）3(2.31%）14（10.77%）口碑总计157140（89.17%）3(1.91%）14(8.92%）已发布的材料消费者报告180169（93.89%）6(3.33%）5(2.78%）杂志/报纸在线/印刷5553（96.36%）2(3.64%）0(0.00%）哈佛健康通讯1111（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）底线77（100.00%）0(0.00%）0(0.00%）出版物总计传统共计线上互联网253786224240735193（94.86%）（93.51%）（86.16%）8158(3.16%）(1.91%）(3.57%）53623(1.98%）(4.58%）（10.27%）Clinicaltrials.gov2520（80.00%）0(0.00%）5（20.00%）Reddit21（50.00%）0(0.00%）1（50.00%）Craigslist（付费）166133（80.12%）4(2.41%）29（17.47%）未经请求的共享链接在线总社交媒体Facebook UVA广告（付费）8249912672419119（87.80%）（83.97%）（94.44%）7192(8.54%）(3.81%）(1.59%）3615(3.66%）（12.22%）(3.97%）Facebook144129（89.58%）1(0.69%）14(9.72%）社交媒体总计270248（91.85%）3(1.11%）19(7.04%）其他其他2422（91.67%）0(0.00%）2(8.33%）BeHealth解决方案187179（95.72%）1(0.53%）7(3.74%）其他总211201（95.26%）1(0.47%）9(4.27%）总17661603（90.77%）38(2.15%）125(7.08%）注：申请人数反映了该来源的所有申请人的百分比经过验证的申请人通过了身份验证检查，而那些被视为欺诈的申请人则没有通过验证检查。被贴上“潜在欺诈“标签的申请人要求澄清他们的信息，以作出决定，但没有收到，因此无法作出最后决定。他们的年龄比实际年龄小，因为他们担心由于假定的年龄上限而不符合资格观察到的欺诈程度在各种征聘手段中各不相同传统的招聘方法，包括使用纸质传单、医疗服务提供者的建议、口，并建立媒体渠道，似乎导致更少的情况下，虚假陈述的潜在参与者（共5%）在这项研究中。然而，最近基于网络的调查研究，使用面对面的招聘活动和同行推荐发现，>40%的参与者从面对面的招聘活动中招募是欺诈性的，68%的符合条件的同行推荐也被认为是欺诈性的（Young等人，2020年）。在这项研究中，在线来源和社交媒体渠道似乎比传统方法导致申请人可能认为这些在线方法比传统方法更匿名，并且可能更倾向于故意歪曲自己的注册。研究申请人，特别是申请本研究的老年人，也可能认为在线广告不值得信赖，因此有目的地修改他们的个人信息以保护自己免受潜在的诈骗。与其他基于网络的研究中检测到的欺诈率（始终在20%至30%之间）相比（Ballard等人，2019; Schure等人， 2019; Young等人，2020年），本研究发现的7.08%相对较低。这可能部分是由于许多其他研究的性质，这些研究主要是在线调查研究，在参与者提交调查后发现欺诈行为。然而，Schure et al. （2019）对参加基于互联网的干预试验的参与者进行了欺诈评估，发现23.5%的参与样本存在欺诈行为，仍远高于7.08%的欺诈行为J.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004017本研究虽然该研究的设计也是干预性的，与本文讨论的研究更相似，但其持续时间比SHUTi OASIS试验短得多因此，重要的是不仅要考虑研究的设计和完成研究所需的研究数量。使用验证服务（在这种情况下，是Transunion的TLOX p数据库）来验证潜在参与者并识别欺诈行为确实存在一些缺点。某些人口的成员可能希望隐藏自己的身份，例如可能不想被识别的无证件者。其他弱势群体，如变性人或变性人，可能使用与验证服务不同的身份。此外，那些患有污名化疾病或使用非法药物的人可能担心他们的身份会暴露。此外，当被告知所提供的数据将由TLOX p服务验证时，申请人可能会认为他们的信用信息将被检查，有些人可能会减少申请的积极性或更急于申请。依赖TLOX p服务的一个重要限制是它只能访问公共记录，而不是背景检查。结果并不总是匹配的，特别是电话号码和电子邮件地址。在某些记录中，每个信息点的多个条目可能会使申请人的报告难以匹配。虽然这最常发生在姓名、地址和出生日期上，但也可能发生在社会安全号码上。有些申请人可能提供了这些程序没有检测到的欺诈信息虽然不可能100%确定是否有人提供欺诈信息，但本研究中实施的流程和方案保证排除不符合研究标准的患者的决定可能是正确的。本研究中使用的TLOXp服务仅搜索美国的记录。许多其他国家有替代方法，J.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004018电子身份识别（eID）; 2包括用于离线和在线身份认证的物理电子身份识别卡、银行发行的eID等。在这些形式的身份证明可用的国家，进行验证，如本研究中所描述的，可以用批准的电子身份证明形式来代替，以验证参与者的姓名和年龄。4.1. 建议根据本研究的结果和我们进行本试验的经验，我们为准备招募参与者进行在线研究的研究人员提供了一些建议。它们是：1. 建立验证申请人身份的方法。虽然不可能完全消除欺诈，但通过使用TLOX p等身份验证系统确认基本身份信息可以帮助研究人员明确分类不合格的研究申请人。另一种解决办法可能是要求提供其他身份证明文件，如驾驶执照，以代替进行背景调查。这可能是一种更便宜的服务替代方案，但可能会产生更多的文书工作，导致身份认证的时间延迟，并可能由于需要扫描仪或相机而对申请人的注册设置另一个技术障碍。在美国境外进行的研究可使用适当形式的电子标识（如可用）或国家标识号。无论验证方法是什么，重要的是要标准化过程，获得伦理批准，并在研究招募开始前培训研究人员实施。该建议符合FDA规定的指导方针，要求研究人员在远程进行的任何研究中验证每个参与者的身份（食品和药物管理局，2016），以限制身份欺诈。2. 实现二级屏幕。根据Teitcher et al.（2015）的建议，并考虑到该研究团队的经验，应考虑进行二次筛选，如电话筛选或对话也可以建立融洽的关系，并确保参与者充分了解研究的目的和验证身份的原因。筛选的这一部分对于检测当前试验的欺诈申请人至关重要，因为研究人员注意到在这个过程中的一些申请人听起来可疑相似，并且对于研究来说太年轻。3. 为参与人付款实施应急计划。在完成学习要求和提供身份证明的情况下进行付款可能会减少欺诈行为。此外，邮寄实物礼品卡而不是通过电子邮件发送，可以确保参与者提供合法和可验证的邮寄地址，以便获得赔偿。然而，这可能会对参与者隐私产生意想不到的后果，需要仔细考虑。4. 使用测量保护功能。研究人员应考虑使任何可用的减少欺诈的工具。Qualtrics有一个特别有用的工具，“ballot-bo x stuffing“，它通过使用HTTP cookie（小块数据）来帮助减少重复参与者的可能性由网站放置在用户的计算机上），其检测浏览器和设备信息。调查工具通常提供其他有用的功能，包括防止索引的方法，跟踪IP地址和地理位置，机器人检测，相关ID技术（检测潜在的欺诈或重复参与者），以及需要密码或唯一链接才能参与。5. 提供充足的信息。这项研究明确关注老年人，这一人群经常通过互联网和电话诈骗被捕食。许多被联系以核实其信息的申请人报告说，在不确定这是一个可信的网站的情况下，他们在互联网表格上提供个人信息感到不舒服。出于这个原因，他们承认修改了信息（例如，使用婚前姓名，出生日期略有变化等）以此来保护他们的身份这对于像这样的在线研究来说可能是有问题的，在这种情况下，经过验证的个人信息对于招募合格和独特的申请人至关重要。为了解决这个问题，提供了关于研究小组和机构的充分信息。当申请人对研究团队和试验了解得更多时，他们就越有可能提供准确的信息，因为他们相信这项研究不是一个旨在窃取他们身份的骗局。6. 考虑所需的资源，并计划为身份验证的成本提供资金。重要的是要确保研究包括必要的资金和时间，以实施适当的申请人识别过程。TLOX p检查每次花费1美元，工作人员处理每份申请大约需要4分钟时间。这可能导致较大规模审判的费用相当高目前的试验估计花费了1920美元和7680分钟（128小时）进行检查。7. 保持详细记录。保留所有申请人的身份和身份检查失败的原因的详细记录非常重要。研究人员应至少记录以下标准：验证检查日期、检查标准（姓名、出生日期、地址、电话、电子邮件等），每个标准的结果（经核实或未经核实），对每个申请人作出的总体决定（有效或欺诈），以及决定和推理的摘要/解释。使用电子表格记录这些信息将极大地帮助研究团队在纳入/排除决策中保持一致，并在论文和报告中记录招募结果。8. 共享查找结果% s。研究人员必须意识到潜在的欺诈行为，并相应地报告他们的研究结果这意味着研究人员还必须承认他们的样本中存在欺诈参与者的风险，以及如果身份未经验证，他们的发现的有效性可能受到影响通过共享欺诈相关数据，可以在整个领域进行改进，以限制这种潜在的有害问题。4.2. 结论在一项大型研究试验的互联网干预失眠的个人至少55岁，APPROXIMATELY7%的申请人提供了虚假信息，以满足资格.参与者包括来自美国各地的男性和女性，他们使用各种招聘方法。使用TransUnion的TLOX p服务作为身份验证工具，可以检测到包括提供虚假姓名、出生日期和地址在内的欺诈行为。虽然欺诈已被发现是在线调查研究中的一个问题，在那里可能有较少的研究要求和付款是相对即时的，这是第一个研究审查申请人的在线干预的纵向试验中潜在的欺诈行为之一欺诈性申请来自多个招聘来源，这表明没有理想的招聘来源;然而，更大比例的欺诈性申请来自那些将在线广告方法确定为推荐来源的人。与每种招募来源相关的潜在欺诈率应与其他研究人群一起进一步调查。身份识别对于在线研究试验的完整性至关重要，必须在未来的试验中加以考虑和解决资金本出版物中报告的研究得到了美国国立卫生研究院国家老龄化研究所的支持，奖励号为R01AG047885。内容完全由作者负责，不一定代表国家卫生研究院的官方观点。竞合利益格雷泽女士，麦克唐纳女士，弗雷德里克女士和英格索尔博士没有J.V. Glazer等人互联网干预25（2021）1004019有 利 益 冲 突 要 申 报 。 Ritterband 博 士 报 告 说 ， 他 对 BeHealthSolutions和Pear Therapeutics有财务和/或商业利益，这两家公司开发和传播数字疗法，包括部分基于所附论文中报告的研究中使用的软件的早期版本许可开发的治疗这些公司在准备这份手稿中没有任何作用。Ritterband博士也是Mahana Therapeutics的顾问，Mahana Therapeutics是一家独立的数字治疗公司，与这项研究无关。该等安排之条款已由弗吉尼亚大学根据其政策审