互联网干预2（2015）359探索大学教师在线心理健康干预的可接受性：对干预传播和吸收的Louise Farrera，b，Amelia Gullivera，Kylie Bennetta，Kathleen M.Grif fitsaa澳大利亚国立大学国家心理健康研究所，澳大利亚b澳大利亚Young and Well合作研究中心a r t i c l e i n f o文章历史记录：2015年3月16日收到2015年7月9日收到修订版2015年7月24日接受2015年8月24日在线发布关键词：大学生教师心理健康技术态度a b s t r a c t背景：大学教师可能是需要心理健康问题支持的学生的第一大学生报告愿意使用在线心理健康服务。然而，很少有人知道教学人员的态度和行为方面的在线心理健康资源。来自这一重要把关人群体的信息与大学环境中在线心理健康干预的开发和传播相关方法：通过电子邮件向澳大利亚一所中等规模大学的教学和/或监督学生的工作人员发送匿名在线调查。该调查测量了以下内容：人口统计学信息，学生心理健康的经验，对在线健康资源的价值和效用的态度，以及向学生推荐在线心理健康资源的意愿。结果：共有224名大学讲师、导师、课程召集人和研究主管完成了调查。大约一半的受访者知道心理健康问题的在线资源大多数受访者认为在线精神卫生资源有助于获取信息，促进或补充面对面的精神卫生保健。然而，只有22.3%的人认为在线服务是一种可信的治疗选择，只有4%的人认为他们提供的护理质量与面对面服务相同不到一半的参与者愿意向学生推荐在线干预措施，但大多数人愿意更多地了解这些资源。关于推荐在线心理健康资源最常见的问题是，推荐这些资源不是教学人员的角色的一部分，并且在线资源质量低，有潜在的危险，不适合管理复杂的心理健康问题。结论：调查结果表明，许多大学教师对在线心理健康干预的质量和有效性持怀疑态度，不相信这是他们的作用，干预学生的心理健康。这可能会影响他们向学生推荐这些资源的意愿提高对在线心理健康计划的质量和有效性的认识的战略，以及使工作人员能够为新的在线干预措施的开发提供投入的机会可能是有益的。该研究的一个重要局限性是反应偏差，因为反应者比无反应者更有可能遇到学生心理健康问题因此，对调查结果的解释应谨慎，并不一定代表所有教学人员的观点和经验。© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍年轻人患精神障碍的比率高于其他任何年龄组（澳大利亚统计局，2007年）。大学是识别和治疗心理健康问题的适当场所，因为这些是年轻人生活，社交和学习的地方。*通讯作者：澳大利亚国立大学国家心理健康研究所，堪培拉，澳大利亚2601。电子邮件地址：louise. anu.edu.au（L. Farrer）。获得教育和保健服务（Reavley和Jorm，2010年）。 有证据表明，大学生中心 理 困 扰 和精 神 障 碍 的 发 生 率 特 别高 （ Blanco等 人 ， 2008;Eisenberg等人，2007b; Stallman，2010），正式求助率较低，主要是由于耻辱、缺乏服务知识、缺乏时间和缺乏治疗需求（Eisenberg etal.，2007年a; Givens和Tjia，2002年）。大学教学人员（讲师、导师、课程召集人和高级研究监督）是学生心理健康的重要把关人教学人员有很好的位置，以连接学生在精神上http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2015.07.0062214-7829/© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/360L. Farrer等人 /互联网干预2（2015）359 - 365卫生保健部门应向适当的资源提供服务，因为他们往往是学习有困难的学生的第一个接触点，这可能与潜在的心理健康问题有关。然而，研究表明，学生认为教师没有为这个角色做好充分的准备。学生们报告说，讲师需要提高对心理健康问题如何影响学生及其在大学的学习成绩的认识，以便他们能够敏感和适当地回答（Sanderson，2011）。残疾学生也报告说，在向讲师寻求帮助时，他们感到“被冷落”，这表明讲师不认为他们有责任提供帮助或将他们与护理联系起来（富勒等人， 2004年）。还有证据表明，学生对心理健康问题的在线干预持积极态度（Farrer等人，2015; Ryan等人，2010年）。在线干预包括一系列工具，包括在线自助治疗方案、在线筛查工具、信息网站、在线咨询服务和在线同伴 支助 小组 。 在 线干 预已 证明 对成 人中 的一 系列 精神 障碍 有效（Andersson和Cuijpers，2009; Grif fiths等人，2010）、儿童和年轻人（Ye等人，2014; Ebert等人，2015），以及上大学的学生（Farrer等人，2013年）。已经提出了各种模型来传播在线心理健康干预措施，这些干预措施具有巨大的潜力，可以在人群水平上影响心理健康护理，因为它们能够在线提供（Munoz，2010）。然而，尽管有强大的证据基础，如果社区中的人们不知道在线干预措施的存在或对其持有负面看法，则不太可能使用在线干预措施 其他模型涉及在封闭环境中提供电子精神健康干预，包括临床（Reynolds等人，2015）和教育环境（例如Calear等人，2009年）。在这些环境中，不仅要了解表1样本的人口统计学和职业特征（n= 224）。特性年龄（M，SD）41.6（12.5）性别（n，%）男性113（50.4）女性110（49.1）其他1（0.4）教学角色（n，%）讲师137（61.2）导师96（42.9）课程召集人82（36.6）研究主管117（52.2）种族（n，%）高加索人/欧洲人170（76.2）土著居民/托雷斯海峡岛民2（0.9）亚洲人/印度人40（17.9）拉丁美洲人/南美人6（2.7）多重/其他5（2.2）纪律第15条（6.8）工程与计算机科学21（9.5）艺术和社会科学67（30.2）商业与经济19（8.6）医学，生物和健康科学51（23.0）物理和数学科学47（21.2）多学科2（0.9）教学/督导级别本科一年级学生84（37.5）高等本科生（二、三、四年级）152（67.9）优等生94（42.0）研究生课程学生91（40.6）研究生110（49.1）其他3（1.4）在大学一级教学/监督的年数（M，SD）10.8（9.6）在ANU教学/监督的年数（M，SD）6.7（7.1）每周教学/监督的小时数（M，SD）10.0（9.4）最终用户的观点，但也有看门人的观点（例如，教师、临床医生），他们主要负责推荐或实施这些工具。与普通社区的最终用户一样，课堂上的教师或临床医生不知道或怀疑使用在线干预措施，不太可能向学生或患者推荐或使用它们最近一个教学期内受教育/指导的学生人数（男，SD）接受过学生心理健康正规培训的工作人员人数（n，%）78.7（115.5）26（11.6）如果在线心理健康干预措施要成功地针对大学生，有必要了解那些最有可能向学生推荐这些方案的人的意见，如大学讲师，导师，课程召集人和研究主管。大学环境中的其他工作人员（如咨询和健康中心工作人员、行政人员）也是重要的把关人，但不是本研究的重点。因此，对澳大利亚一所中等规模大学的教师进行了一项调查，以确定他们为有心理健康问题的学生提供支持的经验，他们对在线心理健康资源的认识和使用情况，以及他们向学生推荐这些资源的意愿。2. 方法2.1. 参与者参与者是来自澳大利亚国立大学（ANU）的224名学术人员和研究生，ANU是位于澳大利亚堪培拉的一所中等规模的大学。样本的人口统计学和职业特征见表1。样本由大约相同数量的男性和女性（49.1%）组成 ， 平 均 年 龄 为 41.6 岁 （ SD= 12.45 ） ， 主 要 是 白 人 或 欧 洲 人（76.2%）。大多数参与者是讲师（61.2%）和更高学位（硕士或博士）研究生的导师（52.2%）。大多数参与者（67.9%）教授高年级本科生，尽管40.6%至49.1%的样本教授和/或监督研究生阶段的学生。参与者教授或指导学生的最常见学科是艺术和社会科学（30.2%），医学，生物和健康科学（23.0%）以及物理和数学科学（21.2%）。参与者平均有10.8年（SD = 9.63）和6.7年（SD =7.12）的经验，教学和/或监督在大学一级（在任何大学），并在澳大利亚国立大学特别是，分别。参与者每周平均花费10.0（SD = 9.37）小时教学和/或监督平均78.7（SD = 115.46）名学生。2.2. 程序从ANU人类研究伦理委员会（方案编号2013/449）获得研究的伦理批准在2013年12月和2013年12月期间，ANU副校长的执行财务官向学术人员和研究生的电子邮件列表发出了参加匿名在线调查的邀请教职员及学生如表示曾参与本科生或研究生的教学及/或督导工作（例如：作为讲师、导师、课程召集人和/或研究主管）。调查开放6周。2.3. 措施人口统计学和专业特征：参与者被要求提供以下人口统计学和专业信息：年龄，性别，教学角色，种族，教学或研究监督学科，参与者教学或监督学生的水平，教学和/或监督学生的年数。L. Farrer等人 /互联网干预2（2015）359 - 365361大学水平，在ANU教学和/或监督的年数，每周教学和/或监督的小时数，在最近的教学期间教学和/或监督的学生人数，以及他们是否接受过应对学生心理健康问题的任何正式培训。2.3.1. 学生心理健康的经验参与者被问到以下是/否问题：（1）“你曾经教过有心理健康问题的学生吗？”，(2)“你是否曾与学生就他们的心理健康问题进行过对话（S）”，（3）“有学生曾与你讨论过心理健康问题吗？”，（4）“有学生告诉过你他们有自杀的想法吗？”（5）“你是否感到足够的信息，以适当地回应有心理健康问题的学生？”。2.3.2. 电子保健意识、行为和态度有12个问题评估了参与者以前对身体和精神健康问题在线资源的经验和态度受访者将网上资源定义为“信息网站、网上自助计划和网上支持小组”。 这些问题改编自Luxton及其同事在一项调查中开发的项目，该调查研究了军事服务人员对基于网络的自我护理资源的态度和意识（Luxton等人， 2011年）。之所以选择这项调查，是因为这些项目被认为与检查对在线资源的态度特别相关。参与者被问到五个“是/否”问题，这些问题与他们的意识和先前使用互联网以获得有关症状和身心健康问题服务提供者的信息有关（例如， ““你有没有使用互联网来了解更多关于心理健康问题或症状？”）。参与者还被要求在五分制的李克特量表（从“强烈不同意”到“强烈同意”）上评估他们对在线资源的态度（例如，“在线自助方案是心理健康问题的一种可靠的治疗选择”）。参与者被要求在5分制的Likert量表上（从“非常不同意”到“非常同意”）对他们了解更多信息并向学生推荐在线心理健康资源的意愿进行评分。参与者还被要求使用开放式问题向学生推荐在线心理健康资源，以表明他们的担忧（如果有的话）2.4. 统计分析所有定量数据分析均使用SPSS 22版（IBM Corp.， 2013年）。采用二元Logistic回归分析，考察了参与者（人口学和职业）特征与学生心理健康问题经历、电子健康意识、态度和行为之间的关系人口统计学预测因素包括：年龄（岁）、性别（男性= 0，女性= 1）、大学教学经验（年）、教学角色（讲师、导师、课程召集人和研究主管，每个编码为是=1，否=0）和教授的学科（0=医学、健康和行为科学，1=物理、数学和计算机科学、经济学和工程学，2=艺术、社会科学和法律）。对于每个因变量，将所有预测因子同时输入最终所有因变量均以二进制方式编码（是= 1，否= 0或非常同意/同意= 1，非常不同意/不同意/既不同意也不同意= 0）。回答开放式的问题，有关的关注推荐在线资源给学生进行了分析，使用- matic分析。 对问题的回答使用扎根理论方法进行编码（Martin和Turner，1986），其中每个回答中的类似“关注”被分组为主题（一些回答包含多个“关注”）。出现的主题见表3，并按确定的相对重要性排序。按与每个主题相关的报告关切的数量分列直接引用被用来说明紧急主题。该分析由第一作者（LF）进行。3. 结果3.1. 缓解率该大学没有从事教学工作的所有工作人员和研究生的完整记录;因此，无法确定有资格完成调查的工作人员和学生的总数然而，根据大学的记录，可以确定，在调查分发时，1370名学术人员从事教学或监督工作，或两者兼而有之。因此，估计缓解率为16.4%（224/1370）。3.2. 学生心理健康的经验共有65.2%（n= 146）的参与者报告说，以前教过一个有心理健康问题的学生刚刚超过一半（55.8%，n=125）的报告已接近学生讨论他们的心理健康，和四分之一（25.9%，n=58）的报告已开始与学生的心理健康对话。 大约十分之一（10.3%，n = 23）的参与者报告说，一名学生告诉他们正在经历自杀念头。 那些有多年教学经验的人更有可能教过有心理健康问题的学生（beta =点116 S. E=0.043，p=0.007，OR= 1.12）。教授物理/数学科学、计算机和工程的参与者不太可能与学生就他们的心理健康展开对话（beta=-1.06，S.E.）。=0.457，p=0.021，OR= 0.348），并且不太可能被希望讨论他们的心理健康的学生接近或确认（β=-0.955， S.E.=0.348）。0.436，p=0.029，OR= 0.385），与健康和医学科学教学相比相反，与其他教学或监督角色的参与者相比，课程辅导员更有可能报 告 他 们 中 有 心 理 健 康 问 题 的 学 生 （ β= 1.12 ， S.E.=0.440 ，p=0.011，OR= 3.05）。只有32.1%（n=72）的参与者报告说，他们感到有足够的信息，以适当地应对学生的心理健康问题。然而，那些接受过关于如何应对有心理健康问题的学生的正式培训的人（11.6%，n=26）更有可能感到足够的信息来适当地应对学生（β= 2.05，S.E. =0.518，p<0.001，OR=7.76）。3.3. 对电子精神健康方案的认识、行为和态度大约一半的样本（52.7%，n=118）表示，他们知道心理健康的在线资源（例如，网站、在线自助方案和在线支助小组）。女性比男性更可能意识到在线资源（beta=点855 S. E=0.315，p=0.007，OR= 2.35）。参与者报告以前使用互联网了解身体健康问题症状的比例（72.8%，n=163）高于心理健康问题（55.8%，n=125）。同样，参与者报告使用互联网寻求有关身体健康护理提供者（60.3%，n=135）的信息的比例高于心理健康护理提供者（38.4%，n=86）。表2报告了参与者对在线心理健康资源的态度大多数参与者认为，在线精神卫生资源在提供信息和教育（71.4%，n=160）、补充现有治疗形式（64.3%，n=144）和改善护理获取（71.4%，n=160）方面是有用的然而，只有22.3%（n=50）的人认为在线资源是一种可靠的治疗选择，只有4%（n=9）的人认为他们能够提供362L. Farrer等人 /互联网干预2（2015）359 - 365表2参与者对在线心理健康资源的态度（n= 224）。项目n（%）同意或非常同意在线心理健康资源：召集人不太可能相信在线资源有助于获得医疗保健（beta =-0.939，S.E. =.412，p =.023，OR =.391）。教授物理/数学科学的参与者（beta =-1.01，S.E. = 0.408，p =0.013，OR=.365）和艺术/社会科学作为一种辅助手段，144（64.3）（beta=−1.73， S.E.=.474，pb.001，OR=.178）不太可能相信在线资源是一种可靠的治疗选择，便利获得保健/自助160（71.4）那些教健康和医学的人。有助于向人们宣传和教育他们的健康问题，面对面/传统护理是治疗精神健康问题160（71.4）9（4.0）50（22.3）不到一半（41.1%;n= 92）的参与者表示他们愿意向学生推荐在线心理健康资源然而，73.7%（n=165）的参与者表示，他们愿意了解更多关于在线心理健康资源。教授艺术/社会科学的参与者比教授其他学科的参与者更不愿意向学生推荐在线资源。与面对面服务相同的护理质量。女性更有可能相信在线资源作为亲自护理的辅助手段是有价值的（β= 0.978，S. E.=0.350，p=0.005，OR=2.66），学科（beta =−1.06，S.E. =.413，p=.010，OR=.347）。那些知道在线干预的人更有可能愿意向学生推荐他们（beta= 1.23，S.E.=.334，pb.001，表3主题类别代表参与者对向学生推荐在线干预措施的关注，按每个主题中的关注数量排序关注问题数目与主题示例报价1. 推荐在线资源不是与学生n=48“可能有点尴尬。 我不想让学生难堪“““我不想处理任何学生健康问题。我不希望学生仅仅因为我的权威地位就听从我的建议，然后如果我的建议不合适就责怪我2. 没有问题，积极的看法n=33“““3. 在线资源不如面对面护理有效/可能会阻止学生寻求面对面护理4. 对在线资源的整体质量的担忧/学生会认为他们不值得得到高质量的照顾n=29“n=20“互联网上有很多信息。很难知道什么是可信和可靠的，什么是垃圾。“[I have]“5. 在线资源不足/过于通用n=17“我担心护理可能不足以满足他们的“““6. 在线资源是危险的/鼓励自我诊断n=13让学生接触有害的在线社区“7. 关于在线资源的不充分知识n=9告诉我的学生“8. 在线资源鼓励孤立n= 9同时寻求在线帮助““L. Farrer等人 /互联网干预2（2015）359 - 365363OR= 3.42）。女性更愿意了解更多的在线资源（beta= 1.41，S.E.=.409，p=.001，OR= 4.09）。3.4. 关注向学生推荐在线心理健康资源85名（38.0%）参与者回答了关于向学生推荐在线资源的开放式问题有两份答复不构成关切，因此被排除在外。其余83份答复被分为178个独立的问题（一些参与者在答复中表示了多个问题）。这些问题被分为8个主题，如表3所示。参与者中最常见的担忧（27.0%）是他们觉得没有资格向学生推荐在线资源，并且他们不相信管理学生心理健康问题是他们作为教育工作者的角色参与者认为，如果他们向学生推荐在线心理健康资源，学生可能会做出负面反应或感到有针对性，或者与他们就心理健康进行对话可能会感到尴尬然而，第二常见的回答（18.5%）是对在线干预的积极评价这些参与者没有担心，并表示愿意推荐在线资源，只要他们得到大学的认可，学生使用它们作为寻求专业帮助的第一步其他参与者对在线干预的质量表示担忧（11.2%），以及他们提供与面对面服务相同水平的护理的能力（16.3%）。一些参与者认为，建议在线干预会贬低学生的价值，并暗示他们不值得面对面的照顾。其他参与者担心，由于心理健康问题的复杂性，在线资源过于通用，无法提供有效的帮助（9.6%）。有些人认为网上资源鼓励孤立，甚至可能阻止学生寻求专业帮助，为他们的精神健康问题（5.1%）。最后，其他关注点集中在在线干预（7.3%）和参与者缺乏在线干预知识（5.1%）。4. 讨论本研究探讨了大学教师对在线心理健康干预的接受程度及其与学生心理健康问题的关系。值得注意的是，本研究的结果可能容易受到反应偏倚的影响，应谨慎解释回应调查的人可能比没有回应的人更有可能遇到学生的心理健康问题或在线干预，因此报告的结果可能不能完全代表所有教学人员的观点和经验。调查结果表明，高校教师普遍遇到有心理健康问题的学生，大多数教师感到对这些学生的反应不够充分。10%的样本报告曾与有自杀念头的学生交谈过这与表明大学生处于发展精神障碍和经历自杀意念的高风险的证据一致（Arria等人，2009; Eisenberg等人，2007年b），并强调需要有效的以学生为中心的干预和战略，以连接学生及时和适当的照顾。不出所料，那些有多年教学经验的人更有可能教过有心理健康问题的学生，课程召集人更有可能被学生接近或确认。这可能是由于课程召集人的行政责任和他们为学生提供学术住宿的能力有趣的是，不同学科的工作人员之间的差异，发现他们的经验与接近和被接近的学生心理健康问题。需要进一步的研究来阐明这些差异的原因但与其他学科相比，学生可能会觉得与具有健康或心理学背景的学者交谈更舒服有证据表明，来自非健康相关学科的工作人员的心理健康素养低于具有健康背景的工作人员（Lawes和Fiedler，2012），这可能会影响他们支持有心理健康问题的学生的信心或能力这种差异也可能是由于教学学科的性别差异。在样本中，教授物理和数学科学的男性明显多于女性学生可能更喜欢与女性交谈，女性也可能更愿意与学生讨论心理健康问题。学生心理健康的正式培训似乎对工作人员如何看待他们应对学生心理健康问题的能力有积极的影响虽然只有11.6%的样本接受过任何正式的培训，这些受访者更有可能感到足够的信息来应对学生的心理健康问题。大约一半的样本知道在线心理健康计划。虽然这一数字并非微不足道，但公众和大学工作人员对电子心理健康干预的认识仍有改进的余地第一个基于技术的心理健康干预出现在21世纪初，从那时起，对这些计划的研究已经激增（Andersson，2010）。将这项研究转化为临床和公共卫生实践仍然是该领域的一个重大目前的研究工作正在研究将在线心理健康服务纳入临床护理的策略。然而，很少有研究探讨如何提高一般社区成员或封闭的非临床环境（如学校）中对这些干预措施的和大学。参与者普遍对在线干预的信息和教育能力，促进获得护理，并补充现有的治疗方法持积极态度然而，大多数参与者对在线干预的可信度及其提供与面对面服务相同质量的护理的能力表示怀疑 这与Musiat及其同事进行的一项研究一致，他们发现，尽管普通人群的成员在容易获得方面对在线治疗持赞成态度，但他们并不认可其可信度，吸引力或反馈和个人支持的潜力（Musiat等人， 2014年）。看来，电子精神卫生干预措施尚未在更广泛的社区获得足够的牵引力，被视为精神卫生问题的真诚治疗选择。与面对面服务相比，公众对在线干预质量的看法与研究证据之间似乎存在特别的差异最近的一项荟萃分析发现，在线和面对面的认知行为治疗干预对一系列精神障碍产生了同等的效果（Anderssonetal.， 2014年），尽管研究这一点的研究数量很少（n= 13）。然而，当前的样本和更广泛的公众在判断在线干预的质量时可能会考虑其他因素，包括安全性或人际联系和个性化护理的能力。少于一半的参与者愿意向学生推荐网上资源然而，大多数参与者愿意了解更多关于在线心理健康资源的信息，这突出了针对这一群体的教育机会。数据表明，提高对在线干预及其帮助学生潜力的认识可能会增加工作人员向学生推荐这些资源的意愿参与者对向学生推荐在线心理健康资源表示了各种担忧最普遍表达的担忧可能不是在线干预本身，而是大学教学人员在向学生推荐帮助方面的作用这一更广泛的问题。参与者担心超出他们的角色或承担学生心理健康的责任。这些担忧可能会因不确定如何适当地回应有心理障碍的学生而加剧。364L. Farrer等人 /互联网干预2（2015）359 - 365健康问题，由于普遍缺乏关于这一问题明确的大学政策（McAuliffe等人， 2012年）。与会者表达的其他关切可能是基于错误信息或缺乏对在线干预措施的了解特别是，对在线干预取代面对面治疗的担忧可能是由于对自我指导在线干预的预期目的的误解，这是为那些可能不会寻求或受益于其他形式的护理的人提供额外的治疗选择，或者形成治疗心理健康问题的阶梯式护理方法的一部分（van Straten et al.， 2010年）。 对某些在线资源的危害性的特别关注可能是合理的（Rozental等人， 2014年），并强调需要信息或工具来帮助人们有效区分高质量和低质量的网站和干预措施（Grif fiths和Christensen，2005年）。然而，也应该承认，大多数样本没有回答关于关注的问题（这可能表明也可能不表明真正没有关注），第二个最常见的回答是由参与者提供的，他们对向学生推荐在线资源没有任何担忧4.1. 限制与研究相关的一个主要限制是抽样策略。由于未能获准查阅所有员工的电邮地址，调查邀请只发给学术人员及研究生，可能导致部分合资格参与者未能收到邀请。我们亦未能准确地确定调查的回应率，原因是缺乏正式记录显示从事教学工作的教职员及学生的人数第二个主要限制是反应偏差。对学生心理健康感兴趣或有经验的工作人员可能更倾向于回答调查。这可能导致对某些结果的高估（例如，对有自杀想法的学生进行过spo-ken的工作人员数量4.2. 影响有针对性的教育可以帮助工作人员更好地了解学生的心理健康问题，并可能改善大学教学人员对在线干预的态度提供有关这些干预措施的有效性的教育可能会解决有关其质量和治疗心理健康问题的适用性的具体问题关于不同类型的在线干预和在线干预交付模式（例如涉及人工指导的模式）的教育可能会解决学生安全和隔离问题在非健康领域教学的工作人员中可能有特殊的教育需求，因为结果表明，他们对学生心理健康和在线干预的态度可能与健康领域的教学人员不同事实上，心理健康问题在所有学科的学生中普遍存在，而不仅仅是那些学习特定高需求学位的学生（见Ibrahim et al.，2013年），其中强调了所有学科的教学人员必须具备识别学生心理健康问题的技能。考虑到学生倾向于接近课程召集人，教育和/或培训也许应该特别针对这些和其他更高级的管理人员。基于证据的在线或面对面教育方案（例如，心理健康急救，Jorm和Kitchener，2011年）可以针对教学人员的作用进行调整，并解决适当的工作人员界限等问题4.3. 结论开发在线心理健康干预措施是为了满足社区对服务的高需求，以及解决接受心理健康问题帮助需要教育，与大学教学人员沟通，在线干预可以是高质量的，基于证据的，吸引人的和有效的。至关重要的是，这种信息的提供不传达给工作人员，在线干预措施的目的是取代面对面的服务，或有一个教学人员成为事实上的心理健康专业人员的期望。此外，如果工作人员有信心向学生推荐在线资源，这些资源需要得到大学内相关级别的认可，例如健康和咨询服务以及大学行政部门。值得承认的是，总有一部分工作人员不希望就学生的心理健康问题向他们提供建议。尽管如此，为员工提供明确的指导方针，并教育他们在线心理健康干预的目的和证据，可能会在一定程度上鼓励大学环境中使用这些工具，从而改善学生群体的心理健康利益冲突作者声明不存在利益冲突确认作者希望感谢Jade Chan帮助完成调查问题。该项目由青年健康社区康复中心（youngandwellcrc.org.au）提供资源。青年健康研究中心是根据澳大利亚政府的合作研究中心方案建立的。KMG得到了国家健康和医学研究委员会奖学金（第2009号）的支持1059620）。引用安德森，G.，2010年。互联网对认知行为疗法的承诺和陷阱。BMC Med.8，82.安德森，G.，屈伊佩斯山口2009年基于互联网和其他计算机化的成人抑郁症心理治疗：荟萃分析。科根行为举止。Ther. 38（4），196-205。安德森，G.，屈伊佩斯山口卡尔布林，P.，里珀，H.，Hedman，E.，2014年。基于互联网的与面对面的认知行为治疗对精神和躯体疾病的指导-DERS：系统综述和荟萃分析。 World Psychiatry 13（3），288-29 5.阿里亚，上午，O'Grady，K.E.，Caldeira，K.M.，文森特，K.B.，Wilcox，H.C.，许愿，E.D2009年大学生自杀意念的多因素分析。Arch. Suicide Res. 13（3），230-246.澳大利亚统计局，2007年。全国心理健康和幸福调查：结果摘要。目录号4326.0。澳大利亚统计局，堪培拉，ACT。布兰科角，奥库达，M.，Wright，C.，例如，2008年 大学生及其非大学生同龄人的心理健康：酒精及相关疾病的全国流行病学研究结果Arch. Gen. Psychiatry 65（12），1429-1437.Calear，A.L.，克里斯滕森，H.，Mackinnon，A.，Griffiths，K.M.，2009年 YouthMood项目：青少年在线认知行为计划的群集随机对照试验。J.咨询。《临床心理学》77（6），1021-1032。Ebert，D. D.，Zarski，A.C.的方法，克里斯滕森，H.，Stikkelbroek，Y.，屈伊佩斯山口Berking，M.，里珀，H.，2015. 基于互联网和计算机的认知行为疗法治疗青少年焦虑和抑郁：随机对照结局试验的荟萃分析。PLoSOne 10（3），e011989 5.艾森伯格，D.，Golberstein，E.，Gollust，S.E.，2007年a。大学生群体寻求帮助和获得精神卫生保健的情况。Med. Care 45（7），594-601.艾森伯格，D.，Gollust，S.E.，Golberstein，E.，赫夫纳，J.L.，2007年b。大学生抑郁、焦虑和自杀倾向的患病率及其相关因素。Am. J. Orthopsychiatry77（4），534-54 2.法雷尔湖，加-地Gulliver，A.，Bennett，K.，Griffiths，K.M.，2015年。大学生虚拟心理健康诊所：最终用户服务需求和优先级的定性研究。JMIR Ment.健康2（1），e2。法雷尔湖，加-地Gulliver，A.，Chan，J.K.，巴特汉姆，P.J.，雷诺兹，J.，Calear，A.，泰特河，Bennett，K.，Griffiths，K.M.，2013. 技术为基础的干预措施对心理健康的大学生：系统评价。J. Med. Internet Res. 15（5），e101。Fuller，M.，Healey，M.，布拉德利，A.，Hall，T.，2004年学习障碍：一所大学残疾学生学习经历的系统研究。种马。高。Educ.29（3），303-31 8.吉文斯，J.L.，Tjia，J.，2002. 医学生抑郁心理卫生服务利用及利用障碍。Acad. Med.77（9），918-921。Griffiths，K.M.，克里斯滕森，H.，2005年消费者的网站质量指标。J. Med. 因特网研究7（5），e55。Griffiths，K.M.，法雷尔湖，加-地克里斯滕森，H.，2010. 互联网干预抑郁症和焦虑症的效果：随机对照试验综述。 Med. J. Aust. 192（11 Suppl），S4-11.L. Farrer等人 /互联网干预2（2015）359 - 365365IBM公司，2013年。 IBM SPSS Statistics for Windows，版本22. 0.Ibrahim，A.K.，凯利，S.J.，亚当斯，C.E.，Glazebrook，C.，2013年。大学生抑郁症患病率研究的系统回顾。J. 精神病医生Res. 47（3），391-40 0。Jorm，A.F.，基奇纳，文学士，2011. 值得注意的是一项具有里程碑意义的成就：心理健康急救培训覆盖了1%的澳大利亚成年人。Aust. N. Z. J. Psychiatry 45，808-81 3.Lawes，T.A.，Fiedler，文学士，2012. 大学对牧灵关怀的期望：趋势，压力，资源缺口和对教学人员的支持需求。护士教育今天 32（7），796-802。Luxton，D.D.，阿姆斯特朗，C.M.，Fantelli，E.E.，托马斯，E.K.，2011年。军队对网路自我照护资源的态度与认知：初步调查研究。TelemedJ. E Health 17（7），580-583。马丁，P.Y.，特纳，文学士，一九八六年 扎根理论与组织研究。J. Appl.行为举止。Sci. 22（2），141-15 7.McAuliffe，D.，博迪，J.，麦克伦南，V。，斯图尔特，V，2012年。 保持开放的大门：探索经验，并回应，大学生谁透露精神疾病。J. Soc. Incl. 3（1），117-129。Munoz，R.F.，2010年。 使用基于证据的互联网干预措施减少全球健康差距。J. Med.Internet Res. 12（5），e60.Musiat，P.，Goldstone，P.，Tarrier，N.，2014年。 了解电子心理健康的可接受性-对心理健康问题的计算机自助治疗的态度和期望。BMC Psychiatry 14，109.R e vl e y， N. ， Jorm， A. F. 、 2010. 高等教育学生的自我教育研究综述。早期干预Psychiatry 4，132-14 2.雷诺兹，J.，Griffiths，K.M.，坎宁安，J.A.，Bennett，K.，贝内特，A.J.，2015年。卫生专业人员和同行工作者在初级卫生保健中使用电子精神卫生资源的临床实践模型：概念框架。JMIR Mental Health 2（1），e6.Rozental，A.，安德森，G.，Boettcher，J.，Ebert，D. D.，屈伊佩斯山口Knaevelsrud角，Ljotsson，B.，卡尔多，五，季托夫，N.，卡尔布林，P.，2014年。 关于界定和衡量互联网干预的负面影响的共识声明。互联网访谈 1（1），12-19.Ryan，M. L.，Shochet，IM，斯托曼，H.M.，2010年。 普遍的在线干预可能会吸引那些不太可能寻求正式帮助的心理困扰的大学生。高级管理人员Health 9（1），73-83.Sanderson，A.，2011年。转型中的残疾学生：两个部门沟通失败的故事。J. Furth高Educ.25（2），2270240.斯托曼，H.M.，2010年。大学生心理困扰：与一般人群数据的比较。Aust. Psychol. 45（4），249-257.范斯特拉滕，A.，Seekles，W.，新泽西州的范特韦尔-塔泽拉尔，比克曼，A.T.，屈伊佩斯山口2010. 初级保健中抑郁症的阶梯式护理：应该提供什么以及如何提供？医学J. Aust. 192（11 Suppl），S36-S3 9.是的，X.，Bapuji，S.B.，温特斯，东南，Struthers，A.，Raynard，M.，Metge，C.，Kreindler，S.A.，Charette，C.J.，Lemaire，J.A.，Synyshyn，M.，萨瑟兰，K.，2014. 基于互联网的干预措施对儿童，青少年和年轻人焦虑和/或抑郁的有效性：系统回顾和荟萃分析。BMC健康服务Res. 14313
我的内容管理
展开
