基于网络的认知行为治疗对神经性厌食症患者的临床试验：可行性研究.

互联网干预27（2022）100504基于互联网的认知行为治疗的可行性神经性厌食症患者滨谷纱代a，b，c，*，松本和树a，d，高桥俊平 e，Yuki Shiko f，小泽义人f，新富久 g，平野义之a，清水英二a， ha日本千叶大学儿童心理发展研究中心b学习与行为科学，林可平大学，瑞典c日本福井大学儿童智力发展研究中心d日本金泽大学神经心理学实验室e日本千叶大学医院儿童精神科f日本千叶大学医院临床研究中心生物统计科g日本千叶大学医学研究生院精神病学系h日本千叶大学大学院医学研究科认知行为生理学系A R T I C L EI N FO保留字：神经性厌食认知行为疗法基于互联网的干预临床试验可行性研究A B S T R A C T目的：探讨引导式网络认知行为疗法（ICBT）治疗神经性厌食症方法：我们在2020年1月至2021年3月期间进行了一项前瞻性单组研究。干预是通过视频、网络程序和聊天工具建立的。干预计划主要是基于Meta认知训练.参与者每周进行一次自助计划，连续12周。主要结局是总体进食障碍评估问卷（EDE-Q）评分。次要结局包括进食障碍的临床症状、元认知功能、体重指数、抑郁和广泛性焦虑。主要的统计分析检查了干预结束时的EDE-Q评分和其他结果是否与基线不同结果：14名参与者接受了试验治疗，13名完成了干预。从基线到干预后，总体EDE-Q评分从3.48（SD=1.4）显著降低至2.54（SD=1.5，p=0.02，Cohen'sd= 0.75）部分EDE-Q分量表和身体检查问卷量表显示出统计学上的显著改善，具有中等至大的效应量。尽管体重指数、代谢功能或抑郁症状没有显著改善，但广泛性焦虑的严重程度显著改善（M=-4.0，p=0.01，Cohen’sd= 0.95）。 没有观察不良事件讨论：我们的研究结果表明，引导ICBT神经性厌食症是很好的接受女性患者和实用的远程医疗方法，改善症状。今后应开展严格对照的随机对照试验进行疗效验证。1. 介绍神经性厌食症（AN）是主要影响青少年和年轻成年女性的严重精神障碍（Becker等人，1999; Fairburn和Harrison，2003; Walsh和Devlin，1998）。根据美国精神病学协会（2013），要诊断为神经性厌食症，目前必须满足的AN诊断标准包括：限制食物摄入导致体重减轻或体重增加，导致体重明显低于年龄、性别和身高预期;害怕体重增加或体重增加;对你自己和你的状况-即使体重过轻，也会体重增加，或者认为吃一顿饭就会增加体重AN的患病率为2.2%至4.0%（Keski-Rah-konen和Mustelin，2016; Smink等人， 2013年），以及AN的发病率* 通讯作者：日本福井县吉田郡永平寺町松冈岛会月23-3，福井大学儿童心理发展研究中心，邮编910- 1193。电子邮件地址：sayoh@u-fukui.ac.jp（新加坡）Hamatani）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100504接收日期：2021年6月17日;接收日期：2022年2月3日;接受日期：2022年2月9日2022年2月14日在线提供2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventS. Hamatani等人互联网干预27（2022）1005042在15至19岁的妇女中为每100，000人270人（Keski-Rahkonen等人，2007年）。虽然有一些AN的长期随访研究，但其倾向于慢性病程，死亡风 险高 （Harris 和 Barraclough，1998;Sullivan ， 1995;Theander ，1985）。AN的许多国际治疗指南强调接受专业治疗的重要性（Hilbert等人， 2017年）。神经性厌食症的专门治疗存在两个主要问题。首先，与所有进食障碍一样，许多患者没有接受循证治疗（Cooper和Kelland，2015; Kazdin等人，2017年）。根据之前对英国女性的研究，只有27.4%的被诊断患有饮食失调的患者在他们的生活中得到了治疗（Micali等人，2017），这可能是由于很少有治疗师坚持循证治疗方案（Kosmerly大学研究人员联系了希望参加本研究的候选人，并调整了时间表，以允许参与者提供知情同意书并在千叶大学医院进行筛选。在千叶大学医院进行初步筛选后，直接将包含用户信息和密码的文件交给那些符合资格标准的人，以访问ICBT项目，这是试验治疗。治疗期持续12周（3个月），并调整了时间表，以便在千叶大学医院完成干预后对参与者进行评估。符合本试验条件的患者完成了12个ICBT模块的课程，每个模块持续约15分钟。在初始筛选时进行了疗效和安全性评估例如， 2015; von Ranson等人， 2013; Waller，2016）。总之，（基线）和后处理（之后）approX iphone43个月/12“research-clinical gap随着信息通信技术的发展，互联网的使用率不断提高，信息和通信技术的发展，在发达国家，医疗设备已经变得越来越普遍，因此通过互联网上的网站进行自助程序是改善治疗可及性的有用方法。基于网络程序的干预不受治疗师短缺的影响，上述的另一个问题是尚未建立神经性厌食症的短期有效治疗（Galsworthy-Francis和Allan，2014），尽管一项长期预后研究报告了一些患者在5年后的恢复（Keski-Rahkonen等人，2007年）。国家健康与护理周）。临床试验方案经千叶大学附属医院伦理审查委员会审查批准（审查 编 号 ： G2019018 ） 。 研 究 开 始 前 ， 在 日 本 临 床 试 验 注 册 中 心（UMIN000039485）注册了临床试验方案。2.2. 参与者8例青少年女性符合资格标准：a）符合精神疾病诊断统计手册第5版（DSM-5）诊断分类（美国精神病学协会，2013）中的AN; b）年龄为15至65岁; c）接受标准治疗; d）在研究&英国的EX celence（NICE）建议认知-e）有机会获得电信设备，以使用ICBT行为疗法（CBT），专家支持的临床管理和成人神经性厌食症治疗的莫兹利模型（MANTRA）（国家卫生与保健研究所EX celence，2017）。虽然没有发现特定的治疗方法对成人AN最有效（Byrne et al.，2017;Watson和Bulik，2013），CBT可能是一种有前景的治疗（Calugi等，2017; Dalle Grave等人，2016; Steinglass等人， 2014年）的报告。CBT旨在通过识别维持临床症状的认知和行为模式并鼓励各种认知行为技能的发展CBT已被证明在与自助计划一起进行时，面对面和治疗效果之间没有显著差异（Cuijpers等人， 2019年），包括通过互联网自助（安德森等人，2014; Carlbring等人，2018年）。基于互联网的认知行为疗法（ICBT）已被证明对除神经性厌食症之外的进食障碍有效（ter Huurne等人，2015），表明ICBT可以预防从AN恢复的那些人的症状复发（Schlegl等人，2015年）。此外，已经开始实施针对照顾AN患者的个人的ICBT（Grover等人， 2011; Hoyle等人，2013年）。然而，对于AN患者的ICBT研究有限。因此在在本研究中，我们进行了一项前瞻性的单组临床试验，以探讨ICBT在AN患者中是否安全和实用。在这项研究中，我们提出了在日本的试点可行性临床研究的结果。2. 方法2.1. 研究设计和程序本研究设计为治疗师指导的ICBT的单组研究，以调查日本AN患者干预的可行性。招募期为2020年1月6日至2020年12月31日，临床试验期为2021年1月6日至2021年3月31日。 参与者通过几种广告方法招募，包括在千叶大学网站上发布，饮食失调信息门户网站，谷歌广告，Facebook和Instagram。这些广告指示申请人访问千叶的参与者招募表程序; f）能够发送电子邮件，聊天，并具有必要的信息和通信技术技能，以及g）在过去2年内没有接受CBT。排除标准涉及因以下原因预期中断CBT的患者：器质性脑障碍、精神病性障碍、药物成瘾、反社会人格障碍、急性应激障碍、创伤后应激障碍、住院和有身体并发症风险或有严重安全风险（例如，BMI<（12）自杀的危险性。2.3. 干预第一作者（SH）和第二作者（KM）使用多个网络平台实施了ICBT计划（图1）。干预计划主要基于元认知训练。表1显示了每周治疗模块和治疗总次数。有12个治疗模块，每个模块集中在一个主题上，并受到用于治疗精神分裂症和抑郁症的元认知训练的影响（Jelinek等人，2015;Moritz等人，2014），因为元代码漏洞和模式通常在AN中很突出（Anderluh等人， 2003; Davenport等人，2015; Hamatani等人， 2016年; Smith等人， 2018年）。的 云内容管理系统 服务，“维克斯，“建立2006年在以色列建成，用于提供ICBT。由Share Medical Co.开发的医疗聊天服务（医疗SNS），取代电话的Ltd.用于患者和治疗师之间的互动患者每周一次在方便时完成存储在WIX中的治疗内容，完成模块后，患者将通过Medeline®联系认知行为治疗师（研究人员）以获得反馈。2.4. ICBT的质量控制治疗师（SH）是一名临床心理学家/注册公共心理学家，拥有临床心理学博士学位，专门研究进食障碍，包括为进食障碍患者提供面对面和视频会议CBT的经验。治疗师在治疗恐慌症和强迫症患者时有使用ICBT格式的经验。CBT的质量由第一作者和第二作者之间的同行监督控制。S. Hamatani等人互联网干预27（2022）10050432.5. 措施2.5.1. 主要结局Fig. 1. 网站会话页面。通过进食障碍评估问卷（EDE-Q;Fairburn和Beglin，1994）的总体评分来测量。EDE-Q是一份包含28个项目的自我报告问卷。项目按7分制李克特量表评分的 初级 结果 是 的 严重程度 的 进食障碍为（0-6），评分为4分或更高表示具有临床意义。的S. Hamatani等人互联网干预27（2022）1005044=--==-==-表1基于互联网的认知行为疗法的治疗模块，按周计算。周模块0神经性厌食症的治疗指导1二分法思维2预防性评价3自控力丧失4读心术5妄下结论6完美主义7反刍8放大的自我形象和对细节的评分范围从0（死亡）到1（健康）。该量表显示了有效性和可靠性（Feng等人，2021年）。我们还询问了研究治疗前后我们使用工作联盟量表简表（WAI-SF）来评估治疗联盟的强度（Tracey和Kokotovic，1989），以评估治疗师和患者之间治疗关系的良好性。WAS-SF是一份12项自我报告问卷，其中项目在7分制李克特量表上的评分为1至8。WAI-SF总分越高，治疗关系越好，治疗联合越强，评分范围为12到84。WAI-SF仅在治疗结束时进行9–11EX干扰和响应预防结果表明，该模型具有收敛效度和足够的信度12预防复发总体EDE-Q评分通过将四个分量表（约束、饮食关注、形状关注和体重关注）的总和除以4来计算。EDE-Q的内部一致性是足够的，并且与其他测量的关系证明了收敛有效性（Mitsui等人， 2017年）。2.6. 次要结局将EDE-Q子量表（约束、进食问题、体型问题和体重问题）用作次要终点（Fairburn和Beglin，1994）。此外，身体形状问卷（BSQ）用于评估身体形象（Cooper等人，1987; Mera等人，2010年）。BSQ是一份34项的自我报告问卷，以6分制（从不到总是）评定，评估对体型和外观的关注程度以及肥胖的感觉。该量表先前已证明具有较强的内部一致性（α 0.97）和良好的有效性（Kobayashi等人，2001年）。使用身体检查问卷（BCQ）测量体检者的频率，BCQ是一种23项自我报告清单（Reas等人，2002年）。它是在一个5分的评级量表上评分的，范围从（不）到5（经常）。该量表具有充分的有效性和良好的可靠性（Reas等人， 2002年）。一个30项的元认知问卷（MCQ-30）被用来测量元认知信念（Wells和Cartwright-Hatton，2004）。MCQ-30是一种自我报告工具，项目评分为4分制（不适用于非常适用），旨在评估五种元认知信念：缺乏认知信心;关于担忧的积极信念;认知自我意识;关于不可控性和危险的消极信念;需要控制思想。该量表的内部一致性，同质性和有效性已经建立（Tazaki，2017）。我们使用患者健康问卷（PHQ-9; Muramatsu et al.，2007; Spitzer等人，1999）和广泛性焦虑症量表（GAD-7; Muramatsu，2014; Spitzer等人，2006年）。PHQ-9和GAD-7采用4分制（0没有或具有1几天，2一半以上，3几乎每日）。PHQ-9评分范围为0 - 27，临床显著抑郁症状的临界值为10。PHQ-9将抑郁症定义为0 - 9分，轻度5 - 9分，中度10 - 14分，中度至重度15 - 19分，重度抑郁状态20 - 27分。日本版本的PHQ-9已经证明了足够的有效性（Muramatsu等人，2007年）。GAD-7评分范围为0 - 21，具有临床意义的广泛性焦虑的临界值为10。GAD-7将焦虑症定义为0 - 4分，轻度为5 - 9分，中度为10 - 14分，重度为15 - 21分。GAD-7具有良好的可靠性和有效性（Spitzer等人， 2006年）。生活质量（QOL）通过计算质量调整的使用EuroQol 5维5级问卷（EQ- 5D-5L; EuroQol Group，1990; Tsuchiya等，（2002）自我报告 规模（α0.93，0.96）（Kawamura等人， 2020年）。还 使 用 客 户 满 意 度 调 查 问 卷 （ CSQ;Attkisson 和 Zwick ，1982;Tachimori和Ito，1999）评估了患者对治疗和指导的ICBT的满意度。最后，在基线和治疗后提前收集血液数据。建立了足够的内部一致性（α0.83）和恒定的标准相关效度（r0.36至0.49）（Tachimori和Ito，1999）。2.7. 不良事件和安全性我们将研究方案期间的任何不利或非预期体征（包括异常实验室检查值）、症状或疾病定义为当前临床试验中的不良事件。在每个ICBT模块完成后，我们使用MediLine®确认千叶大学医院患者是否存在不良事件，以评估患者安全性和不良事件的发生率。2.8. 统计分析完成一次或多次ICBT治疗并具有疗效数据的所有入组研究的受试者均作为最大分析人群（FAS）纳入分析。使用SAS统计软件包9.4版（SASInstitute，Cary，NC，USA）进行统计分析。计算干预前后的汇总统计量 （ 平 均 值 、 中 位 数 、 标 准 差 、 最 小 值 、 最 大 值 ） 和 效 应 量（Cohen’sd）。采用配对t检验比较干预前后的得分。将α水平设定为5%作为显著性水平，并计算95%置信区间。在本研究中，使用以下公式根据获得的变化量计算效应量，以确定未来进行ICBT随机对照试验（Cohen'sd，其中Δ效应量;值差的μ平均值;标准差的Sd科恩d>0.20被用作小效应的标准，值>0.50被用作中等效应，并且>0.80被用作大效应（科恩，1988）。对于主要分析，我们考虑了基线和终点时EDE-Q评分之间的差异。我们分析了主要和次要结局的变化，以补充主要的主要分析并检查有效性。对于分类变量，McNemar检验用于两个类别。计算不良事件的频率作为安全性分析。关于样本量设计，我们采用了推荐的12例病例数，因为之前的研究信息很少（Julious，2005）。在当前的临床试验中，完成研究治疗的目标患者数量为12例，考虑到预测脱落率为30%，注册病例总数设定为17例。2.9. 资金来源本研究得到了JSPS KAKENHI（资助号：18 K17313; 19 J 00227）的支持。资金来源在研究S. Hamatani等人互联网干预27（2022）1005045=设计、收集、分析和解释数据;撰写报告;决定提交文章发表。3. 结果3.1. 招聘表2人口统计学和临床特征（N=14）。变量M（SD）年龄（岁）29.7（10.8）教育（年）体重指数（kg/m2）14.9（1.6）JART上的估计IQ 109.9（7.4）图2示出了参与者招募的流程图。在41名申请者中，16名在完成电子邮件或电话筛选后符合资格标准，并被邀请参加研究治疗。以下就业，有工作婚姻状况，有伴侣科摩罗n（%）7（50.0）1（7.1）注册，两名患者在目前的临床试验开始前拒绝了干预。14人至少实施了一次指导性ICBT方案，13人完成了所有治疗模块。14名患者中有1名在8个疗程结束时退出干预：我们可以通过当时的电话评估来测量EDE-Q和BMI。其他12例患者在干预后完成了评估，1例患者拒绝了评估。因此，分析中纳入了14例患者的基线数据和12例患者（13例患者仅EDE-Q和BMI）的研究完成后数据。3.2. 参与者特性本研究的人口统计学数据见表2。参与研究的14名女性的平均年龄为29.7 岁 （ SD= 10.8 ， 范 围 ： 15-51 ） 。 基 线 时 的 平 均 BMI 为 14.9（SD=1.6，范围：重度抑郁症4（28.6）广泛性焦虑症2（14.3）既往史社交焦虑1（7.1）抑郁症家族史（是）4（28.6）神经性厌食症亚型受限6（42.9）暴饮暴食/泻8（57.1）联合药物治疗7（50.0）注. M，平均值;SD，标准差; JART，日本成人阅读测试。12.0-17.3）。JART上估计的IQ的平均值（Matsuoka等人， 2002;Nelson和O 'Connell， 1978年）为109.9（SD= 7.4，范围：94-118）。平均受教育年限为14.0年（SD2.6，范围：9-18）。14名患者中有5名是全职工作，2名是兼职工作，图二. 可行性研究的受试者流程图，显示了从招募到分析的病例数以及退出本研究的原因。招募了41人。最终，14人开始试验治疗，2人退出。分析包括14例开始治疗计划的病例。S. Hamatani等人互联网干预27（2022）1005046==平均工作年限为6.4年（标准差=8.7，范围：0-30）。在这项研究中治疗的患者似乎代表了典型的AN-年轻女性，表3测试前后结局的变化（N=14）。发育智力高于平均水平，临床上有意义的体重不足。7人（50.0%）正在服用精神药物，结局时间点n M（SD）Cohen'sD95%CI p-值阳离子：舒必利（n=2）、雷美琼（n=2）、依替唑仑（n=1）、溴替唑仑（n=1）、左美丙嗪（n=1）和阿立哌唑（n= 1）。进食障碍评估问卷全球得分0.75 [-1.75，0.02①的人。3.3. 主要和次要结局前14 3.48（1.42）-0.18]–员额13 2.54（1.51）–总体EDE-Q评分较基线显著降低（M=约束0.44[-1.94，0.143.48，SD=1.4）至干预后（M=2.54，SD=1.5;p= 0.02，Cohen'sd=0.75）。表3显示了所有结果的平均变化前14 3.56（2.02）0.31]–对于EDE-Q的分量表，饮食关注（p=0.01），形状关注（p=0.02）和体重关注（p=0.01）显示出显著性差异员额13（1.85）–改进. 身体检查评分的BCQ显示，进食问题0.92 [-1.89，0.01减少（p=0.04），GAD-7评分也是如此（p=0.01）。在最后一次会议上（即，第12周），平均总WAI-SF为67.9（SD=前14 3.00（1.58）-0.39]–平均总满意度为25.4（SD3.6）。引导ICBT式干预似乎已经建立了一个强大的治疗，员额13 1.87（1.41）–治疗师和病人之间的和平联盟，并被接受形状关注0.75 [-1.86，0.02患者的。此外，治疗后，1例患者不符合DSM-5（美国精神病学协会，前14 3.57（1.49）-0.19]–tion，2013）。13号员额2.49（1.45）–3.4. 不良事件体重关注0.84 [-2.24，0.01研究期间未发现不良事件前14 3.30（1.76）-0.37]–4. 讨论MCQ-30员额13 1.96（1.49）–4.1. 主要调查结果总分0.26 [-9.59，4.09]0.40前瞻性单组临床试验旨在研究14岁之前76.21–指导ICBT治疗AN患者的安全性和可行性。14名被诊断为AN的女性开始了试验，其中12柱12（17.11）73.83（18.16）–完成了审判。EDE-Q总体从基线到试验后，评分显著改善其他-1.缺乏认知信心14岁之前11.360.06 [-2.04，1.71]0.85apist的指南是通过聊天工具提供的，但治疗重新-–（4.70）关系已经很好地建立起来，并证实使用这种干预形式非常令人未观察到不良事件的员额12 11.67（4.01）–目前的试验结果表明，引导ICBT是一种潜在的2. 积极的信念0.13 [-1.64，0.66对患有AN的女性有希望的治疗关于担心前14 16.86（4.13）2.47]–4.2. 与以往研究的AN严重程度的一些指标显示，3. 认知自我员额12（4.91）–0.44 [-4.49，0.16目前的研究，表明这种指导ICBT的潜在好处。EDE-Q的总体评分显著改善，意识前14 17.29（3.81）0.82]–效应大小为中等（Cohen'sd0.75）。 先前的一项研究报告说，EX射线和反应预防（ERP）治疗改善了饮食12号岗位15.50（3.99）–AN患者的恐惧和增加的热量摄入（Steinglass等人，2014年）的报告。在本研究中，焦虑症状测量的GAD-74.消极信念关于0.17 [-1.98，1.15]0.57从基线到研究治疗后显著改善，通过EDE总体评分评估进食障碍的严重程度Q降低，与先前的结果一致（Calugi等人， 2017; Dalle不可控和危险14岁之前17.00（5.64）12日下午16.00（4.82）––Grave等人， 2016; Steinglass等人， 2014年）的报告。CBT显示出有限的效果，5.需要控制0.21 [-3.03，0.49与神经性贪食症或暴饮暴食症等其他进食障碍相比，AN患者的cacy（Galsworthy-Francis和Allan，2014;思想前14 13.71（4.92）1.53]–Linardon等人，2018），以及患者认知功能的虚弱可能影响治疗结果（Harper等人， 2017年）。 在12日下午13：00（5.10）–本研究中，治疗模块侧重于AN元认知体重指数0.44 [-0.09，0.57]0.14在节目的前半部分出现了功能障碍在这个模块之后，该计划的结构是解决ERP。的证据14岁之前14.89S. Hamatani等人互联网干预27（2022）1005047（1.64）–我们的临床试验可能表明，Meta认知功能的改善有助于临床症状13号岗位（接下页）S. Hamatani等人互联网干预27（2022）1005048=-=-表3（续）结局时间点n M（SD）Cohen'sD14.94（1.63）95%CI p-值4.3. 优势和局限性目前的临床试验结果提出了一些新的信息，关于治疗领域内的AN心理治疗。本研究证明了对AN患者进行引导性ICBT的可行性身体检查0.68[-23.98，0.04他们都是精神科门诊病人，这是第一次对全球范围内的精神病患者进行研究，问卷14岁之前65.43 （28.31）-0.85]–盟友侧重于元认知功能的CBT模块表明AN的临床症状减少员额12（26.67）–-1.32]0.14]本研究有一些局限性。首先，本研究中进行的当前临床试验是单组的，并包括对照组;因此，无法研究指导性ICBT治疗AN的有效性。应进行随机对照试验以验证指导ICBT治疗AN的有效性。第二，在研究分析中没有控制患者的药物治疗。研究表明，当添加药物治疗时，CBT具有额外的效果（Hofmann等人，2012年; Reas和Grilo，2008年）。因此，未来的研究，包括药物治疗应进行。第三，本研究仅检查了3个月内的短期肿瘤学改善，未检查长期预后。我们计划在明年对本研究中的患者进行随访，并调查他们的长期结果。第四，该研究提供了一种试验治疗，是目前接受标准治疗的患者的额外治疗。因此，指导性ICBT的实用性和有效性超出了本研究的范围4.4. 结论我们的研究结果表明，引导ICBT治疗AN是很好的接受女性患者和实用的远程医疗方法，旨在改善症状。治疗师的指南可能允许大多数注. M，平均值; SD，标准差; CI，置信区间;体重指数按[体重（kg）]/[身高（m）2]计算; MCQ-30，元认知问卷的30项简表; PHQ-9，患者健康问卷; GAD-7，广泛性焦虑障碍量表; EQ-5D-5L，EuroQol 5维度5级。降低辍学率。然而，MCQ-30上的元认知功能没有观察到显著差异，尽管评分降低。患有AN的患者具有共病病症，例如抑郁和焦虑（Marucci等人，2018年; Woodside和Staab，2006年）。PHQ-9的抑郁症状略有改善（Cohen's d 0.59，p 0.07），而广泛性焦虑的自我报告症状显著改善（Cohen's d 0.59，p 0.07）。0.95，p 0.01）。本研究首次报告了AN患者的指导性ICBT计划可能会改善抑郁和焦虑症状。我们目前关于脱落率和完成率的研究结果包括AN患者指导ICBT的重要发现。14例患者中有12例完成了当前的临床试验，2例退出。2例患者中的1例患者在报告感觉“无动力”后退出干预计划。” 在ICBT格式中，抑郁症状的严重程度增加了辍学的风险（Fernandez等人，2015年）。先前的研究表明，大多数进食疾病（94%）可以完成基于互联网的干预，甚至治疗师指导的ICBT（terHuurne et al.，2015年）。我们目前的临床试验结果与以前的研究结果是一致的。也就是说，我们发现AN患者的抑郁症状预测了引导ICBT的脱落，并且大多数AN患者能够完成引导ICBT。我们的研究结果表明，指导性自助计划可以建立高患者满意度和强大的治疗联盟（Knaevelsrud和Maercker，2007）。日本的一项研究报告说，已经发现患有精神障碍的患者更喜欢通过视频会议进行远程干预，而不是面对面的条件（Matsumoto等人，2018）;然而，很少有关于AN患者与指导性ICBT治疗关系的报告。因此，这一发现是新颖的。女性患者完成ICBT的自助计划，同时最大限度地减少退出试验治疗的比例。以元认知为目标的CBT可以改善元认知功能，降低AN的严重程度和相关的合并症，如抑郁和焦虑。试验登记号UMIN000039485 (URL：https://upload.umin.ac.jp/cgi-open-bin/ctr/ctr_view.cgi？recptno = R000045023）。数据可用性声明如果您想使用从研究中获得的数据，请联系相应的作者。竞争利益一个也没有。致谢这项工作得到了日本科学促进协会（JSPS）KAKENHI的支持[授权号18K17313，19J00227]。我们非常感谢Hideki Hanaoka博士、TakumiNakada 先 生 、 Hiromi Sakano 女 士 、 Makiko Matsui 女 士 、 AtsumiYamazaki女士以及千叶大学附属医院临床研究中心工作人员的支持，以确保研究计划的遵守。此外，我们感谢Hiroyuki Suematsu教授和MariSuzuki教授支持招聘。SH执行了本研究中的所有过程。KM设计了研究并起草了手稿。JT为研究和当前试验的管理做出了贡献。YS对数据进行了统计分析。YO、TN和YH为研究计划提供了建议，并为本试验做出了贡献。ES批判性地修改了智能内容的手册脚本。所有作者阅读并批准了最终手稿。体型问卷0.59-43.51，1.51]0.06预14110.57–––PHQ-9邮政12（38.17）89.75（38.61）–0.59–-6.40，0.23]–0.07预1413.14–––（6.16）邮政129.58–––（4.87）Gad-70.95-6.68，0.01预1410.57–––（5.27）邮政126.00–––（3.72）EQ-5D-5L0.55【-0.01，0.08预140.74–––（0.11）邮政120.81–––（0.11）S. Hamatani等人互联网干预27（2022）1005049=-=附录A. 补充数据本文的补充数据可在https：//doi网站上找到。org/10.1016/j.invent.2022.100504。引用美国精神病学协会，2013年。精神疾病诊断和统计手册，第5版。作者，华盛顿特区。Anderluh，M.B.，Tchanturia，K.，Rabe-Hesketh，S.，Treasure，J.L.，2003.饮食失调儿童强迫性人格特征：定义了更广泛的进食障碍表型。Am. J. Psychiatry 160（2），242-247.https://doi.org/10.1176/appi.ajp.160.2.242网站。安德森，G.，Cuijpers，P.，卡尔布林，P.，Riper，H.，Hedman，E.，2014. 互联网引导-基于与面对面的认知行为疗法治疗精神和躯体疾病：一项系统综述和荟萃分析。World Psychiatry 13（3），288-295. https://doi.org/10.1002/wps.20151。Attkisson，C.C.，兹威克河，一九八二年客户满意度问卷：心理测量与服务利用和心理治疗结果的相关性。Eval.项目规划5（3），299-314。https：//doi.org/10.1016/0149-7189（82）90074-X.Becker，A.E.，Grinspoon，S.K.，Klibanski，A.，赫尔佐格，D.B.，1999.饮食失调。N. Engl. J. Med. 34（14），1092-1098。https://doi.org/10.1056/NEJM 199904083401407.Byrne，S.，韦德，T.，Hay，P.，Touyz，S.，Fairburn，C.G.，Treasure，J.，克罗斯比，R. D.，2017年。神经性厌食症三种心理治疗的随机对照试验。Psychol. Med. 47（16），2823-2833. https://doi.org/10.1017/S0033291717001349.Calugi，S.，El Ghoch，M.，达勒格雷夫河，2017.强化认知行为疗法治疗严重和持久性神经性厌食症：一项纵向结果研究。行为举止。 Res. Ther. 89，41-48. https://doi.org/10.1016/j.brat.2016.11.006网站。卡尔布林，P.，安德森，G.，Cuijpers，P.，Riper，H.， Hedman-Lager lo？f，E.，2018年基于互联网与面对面的认知行为疗法治疗精神和躯体疾病：一项更新的系统综述和荟萃分析。科根行为举止。Ther. 47（1），1-18. https://doi.org/10.1080/16506073.2017.1401115网站。Cohen，J.，一九八八年行为科学的统计功效分析，第二版。希尔斯代尔的劳伦斯·厄鲍姆事务所库珀，M.，Kelland，H.，2015.饮食失调的药物治疗和心理治疗：研究与实践之间存在差距吗？饮食失调杂志3，45。https://doi.org/10.1186/s40337-015-0080-0网站。P.J.库珀，泰勒，M.J.，库珀，Z.，Fairburn，C.G.，1987.身体形态问卷的开发与验证。国际饮食杂志疾病6（4），485-库珀，Z.，Bailey-Straebler，S.，2015.传播饮食失调的循证心理治疗。当前精神病学报告17（3），12。网址：//doi. org/10.1007/s11920-015-0551-7。Cuijpers，P.，Noma，H.，Karyotaki，E.，Cipriani，A.，Furukawa，T. A.， 2019.认知行为疗法在成人中的有效性和可接受性抑郁症：网络荟萃分析。JAMA Psychiatry 76（7），700-707. 网址：//doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2019.2040。Dalle Grave，R. D.，El Ghoch，M.，Sartirana，M.，Calugi，S.，2016.神经性厌食症的认知行为疗法：最新进展。Curr.精神病学报告18，2https://doi.org/10.1007/s11920-015-0643-4。达文波特，E.，拉什福德，北卡罗来纳州，很快SMcDermott，C.，2015年。典型和非典型神经性厌食症患者的功能性元认知障碍和瘦身欲望 J. 吃吧疾病3，24.https://doi.org/10.1186/s40337-015-0060-4网站。EuroQol Group，1990年。EuroQol-一种测量健康相关生活质量的新工具。 卫生政策16（3），199-208。https://doi.org/10.1016/0168-8510（90）90421-9。Fairburn，C.G.，Beglin，S.J.，一九九四年进食障碍的评估：访谈还是自我报告问卷？Int. J. 吃吧混乱 16（4），363-370。Fairburn，C.G.，哈里森，P.J.，2003年。饮食失调。 Lancet 361（9355），407-416。https：//doi.org/10.1016/S0140-6736（03）12378-1.Fairburn，C.G.，威尔逊，G.T.，2013.心理治疗的传播和实施：问题和解决方案。Int. J. 吃吧混乱46（5），516-521. https://doi.org/10.1002/eat.22110网站。费尔南德斯，E.，Salem，D.，斯威夫特，J.K.，Ramtahal，N.，2015年。认知行为治疗退出的荟萃分析：幅度、时间和调节因素。 J. 会诊。Clin.Psychol. 83（6），1108-1122. https://doi.org/10.1037/ccp0000044网站。Galsworthy-Francis，L.Allan，S.，2014年。厌食症的认知行为疗法Nervosa：A Systematic Review. Clin. Psychol. Rev. 34（1），54-72.https://doi.org//j.cpr.2013.11.001.Grover，M.，瑙曼，美国，Mohammad-Dar，L. Glennon，D.，Ringwood，S.，伊布勒岛，施密特，2011.一项针对神经性厌食症患者护理者的基于互联网的认知行为技能包的随机对照试验。心理学。Med.41（12），2581-2591。https://doi.org/10.1017/S0033291711000766网站。Hamatani，S.，Tomotake，M.，Takeda，T.，Kameoka，N.，Kawabata，M.，Kubo，H.，Ohmori，T.，2016.神经性厌食症患者的社会认知受损。