基于网络的抑郁症状员工干预：Happy@Work的可行性及实施障碍

互联网干预1（2014）132以员工为导向的基于网络的抑郁症状员工干预的可行性安娜·S放大图片作者：J.Kleiboera，b，c，Noortje M.Wiezerc，d，Pim Cuijpersa，b，c，Willem van Mechelenb，c，e，Johannes R.Anemab，c，eaVU大学临床心理学系，Van der Boechorststraat 1，1081 BT Amsterdam，The NetherlandsbEMGO健康与护理研究所，阿姆斯特丹自由大学和阿姆斯特丹自由大学医学中心，Van der Boechorststraat 7，1081 BT Amsterdam，荷兰cBody@Work，身体活动、工作与健康研究中心，TNO-VU大学医学中心，Van der Boechorststraat 7，1081 BT Amsterdam，荷兰dTNO，Hoofddorp，Poldarian avenue 15，12132 JJ Hoofddorp，The Netherlandse荷兰阿姆斯特丹1081 BT Van der Boechorststraat 7，VU大学医学中心公共和职业健康系a r t i c l e i n f o文章历史记录：2014年5月16日收到2014年7月7日收到修订版2014年7月8日接受2014年7月15日在线发布关键词：抑郁症预防可行性职业治疗a b s t r a c t抑郁症在工作人口中非常普遍，导致过度的成本。在线干预已被证明是抑郁症的有效治疗方法，但并不经常应用于工作环境，尽管工作相关方面在抑郁症的发展和持续中很重要。我们为有抑郁症状的员工开发了一种以员工为导向的基于网络的干预措施，名为Happy@Work。一个过程的评估进行了随机对照试验，以评估干预的可行性，并探讨进一步实施干预的障碍和促进因素来自荷兰不同公司的员工，他们经历了抑郁症状的加重，并且没有休病假，有资格参加这项研究。Happy@Work包含六节课，每节课都有几个作业。完成后，教练通过网站提供对任务的反馈调查的过程措施是：达到，剂量输送，剂量接收，和保真度。招募方法和参与者对干预的满意度进行了描述和分析。在基线和8周后通过在线问卷和网站上的数据登记干预措施的实施得分是足够的，但目标人群的覆盖率较低。提供的剂量很高，93.1%的参与者使用了提供给他们的干预成分。然而，对干预的依从性很低;接受的剂量为57.8%。干预措施执行的忠实性令人满意。招募公司和参与者是困难的。参与者对干预的不同方面感到满意，特别是来自教练的反馈该过程评价的结果表明，干预是根据方案进行的，似乎可以进一步实施。进一步实施干预措施的潜在障碍包括目标人群的覆盖面、干预措施的坚持性和反馈的质量。根据干预措施的有效性结果，我们不建议进一步实施目前形式的干预措施。© 2014作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/）中找到。1. 介绍抑 郁 症 在 工 作 人 群 中 非 常 普 遍 （ OECD ， 2012; Wang 等 人 ，2006 ） ， 并 导 致 社 会 和 雇 主 的 成 本 过 高 （ Berto 等 人 ， 2000;Greenberg和Birnbaum，2005;Sm i tetal.， 20 06;Thomasand d Morri s，20 0 3）. AB占7的0*通讯作者：阿姆斯特丹自由大学临床心理学系，Van der Boechorststraat 1，1081 BTAmsterdam，The Netherlands。联系电话：+31 20 5987451;传真：+31 20 5988758。电子邮件地址：a.s. vu.nl（A.S. Geraedts），a.m. vu.nl（上午10时）Kleiboer），noortje. tno.nl（N.M. Wiezer），p. vu.nl（P.Cuijpers），w. vumc.nl（W. van Mechelen），h. vumc.nl（J.R.Anema）。总成本是由于工作缺勤，工作损害和工作生产力的损失，这意味着公司支付抑郁症的最大部分成本（Lerner和Henke，2008; Henderson等人，2005; de Graaf等人，2011; Smit等人，2006年;托马斯和莫里斯，2003年）。许多关于精神卫生保健中抑郁症治疗的研究表明，抑郁症可以通过不同类型的心理治疗有效治疗，如认知行为疗法，人际关系疗法和问题解决疗法（Barth et al.，2013; Cuijpers等人，2011年、2013年）。 在过去的十年中，大量的研究表明，这些治疗也可以通过互联网成功地提供（Andersson和Cuijpers，2009; van 't Hof等人，2009; Richards和Richardson，2012; Spek等人， 2007年），它有几个优点，http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2014.07.0012214-7829/© 2014作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/A.S. Geraedts et al. / Internet Interventions 1（2014）132 -140133因为减少了治疗师的时间、高可及性、增加了用户对干预的控制以及节省了成本（Cuijpers等人，2008; Grif fiths等人， 2006年）。尽 管 与 工 作 相 关 的 方 面 在 抑 郁 症 的 发 展 和 持 续 中很重要（Nieuwenhuijsen等人，2008年; Szeto和Dobson，2013年）以及对缺勤和工作生产率的巨大影响（Lerner和Henke，2008年; Henderson等人，2005）关于针对抑郁症员工的工人指导的干预措施知之甚少，并且迄今为止进行的少数研究的结果不一致（Blonk等人，2006; van derKlink等人，2003;Nieuwenhuijsen等人，2008; Rebergen等人，2009;Schene等人， 2007年）。基于网络的干预措施可能会特别感兴趣的员工，由于高用户控制，因为他们可以通过干预工作在自己的节奏和工作时间以外然而，据我们所知，基于网络的工作场所抑郁症治疗干预措施尚未研究。因此，我们开发了一个基于网络的指导性工作者指导干预措施，针对有抑郁症状但并非因病（病假）而缺勤的员工，名为Happy@Work。干预的目的是减少员工的抑郁症状，我们假设，这反过来可能会减少工作缺勤和工作效率的损失，这将导致雇主节省成本。干预的有效性在其他地方描述，本手稿中的一些信息也在这些论文中报道（Geraedts等人，2013年，2014年b）。为了获得关于干预可行性的详细信息几位作者建议在随机对照试验的同时进行过程评价（Kristensen，2005;Linnan和Steckler，2002;Oakley等人，2006; Saunders等人，（2005年）1) 通过提供有关干预实施的详细信息来促进对研究结果的解释（Oakley等人， 2006）2）深入了解RCT中使用的干预措施实施的障碍和促进因素，这可用于进一步改善干预措施，3）指导干预措施在常规实践中的进 一 步 实 施 （ Grol 和 Grimshaw ， 2003; Oakley 等 人 ， 2006;Rychetnik等人， 2002年）。本文介绍了基于网络的干预快乐@工作的过程评价。主要目标是通过系统地描述过程来调查干预第二个目标是探索未来将干预措施纳入日常实践的可能障碍和促进因素2. 方法这项过程评估是与2011年至2014年进行的随机对照试验一起进行的，在该试验中，我们研究了基于网络的指导自助课程的有效性和成本效益，该研究得到了VU大学医学中心医学伦理委员会的批准（注册号2011/2），研究设计的细节在别处描述（Geraedts等人，2013年）。2.1. 参与者的招募共有6家（国际）公司参加了这项研究。参与者是通过不同的方法招募的，比如公司内部网上的横幅、小册子和海报。除了自我推荐外，没有使用其他参与公司的员工有资格参加这项研究，如果他们是18岁或以上，具有轻度至重度抑郁症状，如通过流行病学研究中心-抑郁（CES-D）量表上16分或更高的分数所测量的（Bouma等人， 1995年），没有休全休或部分病假，可以上网，有一个电子邮件地址。如果员工使用的是抑郁症的药物治疗不足一个月，或者他们与雇主有合法的劳动争议。所有符合入选标准的感兴趣的员工被随机分配到其中一组。在本过程评价中，我们将仅报告干预组（n= 116）的数据，因为他们是唯一暴露于干预的组。2.2. 干预议定书干预快乐@工作是一个简短的基于网络的干预，由教练指导 它基于问题解决治疗（PST）（Bowman等人， 1995）、认知疗法（CT）（Beck等人， 1979年），以及一个指导方针，为员工，以帮助他们防止与工作有关的压力（弗兰克和Wiezer，2004年a，b）。在PST中，人们认为抑郁症状可能是由人们在日常生活中面临的实际问题引起的。据信 ， 当 人 们 能 够 解 决 他 们 的 问 题 时 ， 他 们 的 抑 郁 症 状 将 减 少（Warmerdam等人，2008年）。不同的PST方法可以帮助他们解决问题。有时，解决问题的过程会被一些无意识的想法所干扰，比如“我太弱了，解决不了这个问题”或者“我解决不了这个问题”。PST可能不足以改变这些自动思维。因此，我们结合CT信息和分配来支持自动思维的变化（Beck等人， 1979年）。人们面临的一些问题可能与工作有关.这些问题有时更难让人们理解（Franck and Wiezer，2004a，b）。因此，有一节课专门针对与工作有关的问题。Happy@Work由六节课组成，每节课都遵循相同的结构;关于课程主题的信息，来自fictionary参与者的例子和作业。此外，参与者有机会在整个干预过程中保持每天的情绪日记，将他们的情绪分为1到10级。日记还允许对当天发生的积极和消极事件进行简短的文字描述情绪日记的分配是可选的，在第一节课期间告知参与者，并且不被视为成功遵循课程的必要条件。课程的详细描述见表1，干预的屏幕截图见补充文件1。应用了以下程序。当参与者有资格参加研究并随机分配到干预组时，研究人员在Happy@Work网站上生成了一个帐户，并分配了一名教练然后，向与会者的电子邮件地址发送一封自动电子邮件，其中包含激活账户的链接和创建自己密码的选项这允许参与者登录网站，从干预的第一课开始，并访问情绪日记。教练收到一封电子邮件，每当参与者完成了一节课，并通过网站在3个工作日内一旦反馈意见张贴在网站上，学员就会自动收到一封电子邮件，其中载有关于下一课主题和完成期限的信息当参与者收到反馈时，他们被允许开始新的课程（即，隧道式干预）。干预的总持续时间为7周。建议参与者每周上一节课，如果有延误，还可以多上一周课每天的情绪日记可以使用八周。当完成的最后期限没有得到满足时，研究人员会发送电子邮件如果参与者在三周内没有在网站上显示活动，则认为他们是干预退出者，并收到一封电子邮件，其中包含一份简短的在线问卷链接，以确定退出原因。参与者在收到带有退出问卷的电子邮件后被同样的问卷被发送给决定停止干预的参与者，这可以通过电子邮件通知研究人员或通过网站通知教练。所有的教练都是经过六个小时训练的临床心理学硕士生。所有教练都使用了详细的手册，134A.S. Geraedts et al. / Internet Interventions 1（2014）132 -140表1干预措施的描述课程名称内容简介如上所述，在干预开始时，研究人员为每个被随机分配到干预组的参与者创建了一个激活之后1引入PST课程简介账户，参与者可以完全访问所有干预成分，解决问题2解题方法关于抑郁和压力的心理教育关于PST的信息讨论不同的解决问题的方法心情日记PST心情日记干预提供者在网站上提供的信息一旦激活，参与者可以直接访问情绪日记，并可以从干预的第一课开始由于这是一个隧道式干预，参与者必须完成一节完整的课程并获得反馈，以便继续下一节课。剂量3改变认知（自动）消极的想法改变消极思想的方法PSTCT心情日记因此，交付定义为开始使用干预的参与者的比例，无论是通过开始第一课还是通过使用情绪日记，除以生成的帐户总数4处理与工作有关的问题特别注重解决工作PST相关问题，PST CT心情日记2.3.4.接受剂量接受的剂量是一个过程测量，评估参与者的“exposure5接受和给予社会支持接受他人的社会支持(such作为同事或合作伙伴）PSTCT参与者收到了哪些内容？根据干预的工作机制，确定以PST和CT的基本信息和任务为核心内容为他人提供社会支持心情日记（一）学习（三）。因此，接受的剂量为6干预评估和预防复发对干预行动进展情况的审查制定一个如何处理未来问题的PST心情日记被定义为完成了三个或更多干预课程的参与者的比例我们还收集了情绪日记使用频率的数据CT =认知疗法; PST =问题解决治疗。在整个干预过程中。为了确保治疗的准确性，所有反馈都经过了审查，并在必要时由主管（AG）在网站上发布之前进行了2.3. 过程元素我们根据Linnan和Steckler（2002）的建议定义了七个过程组件：招募、覆盖、剂量输送、剂量接收、忠诚度、实施评分和满意度。这些组成部分是通过在参与者一级或公司一级结合定性和定量数据加以处理的。本研究未对过程组件上下文进行系统评估，因此未报告。2.3.1. 招聘招募是指用于接近和吸引公司参与研究以及有抑郁症状的员工参与研究的程序研究人员登记了所有接触过的公司，招募公司的方法以及不参加的原因我们还监测了招募参与者的所有方法。2.3.2. 达到触及范围被定义为目标受众参与干预的程度。该干预措施针对参与公司的所有员工，他们没有休病假，并且经历了抑郁症状，并希望通过干预措施Happy@Work获得帮助。因此，我们将达到定义为符合条件并愿意参与的研究参与者人数除以申请参与研究的员工人数的比例。我们还收集了随机化前未参与研究的招募员工比例和排除原因的数据。2.3.3. 剂量递送递送剂量涉及实际递送给受试者的预期干预的比例，并由干预提供者（研究人员）的行动决定所述2.3.5. 保真度忠实性是指干预措施的实施质量以及干预措施提供者按计划提供干预措施的程度在这项研究中，经过培训的教练在每节课完成后都会所有教练都使用手动协议提供反馈，所有反馈都由主管（AG）检查和纠正，然后才放在网站上。忠诚度被定义为教练根据手动协议编写的反馈文本的比例。所有反馈文本的10%的随机样本由主要研究者（AG）检查在每个反馈文本中，根据手动协议编写的文本的比例被评分。得分为100%表示不需要对反馈进行更改，而得分为b100%表示需要更改（得分较低表示需要更多更正）。将比例相加并除以反馈文本样本的数量。然后将平均比例报告为忠诚度评分。2.3.6. 执行情况评分通过使用四个过程组成部分的平均值计算实施分数：到达，交付的剂量，接收的剂量和保真度。2.3.7. 满意在干预8周后评估对干预的满意度互联网干预评估问卷（vanStraten，未发表的结果）用于评估干预的满意度这份调查表包含定量和定性问题。参与者被要求对网站、反馈和干预进行评分，评分范围从1到10。关于网站，要求参与者对网站的可用性、布局和独特性进行评分。关于反馈，他们被要求对反馈的质量、长度和频率在干预方面，他们被要求对网站上的信息、参与者的有用性、任务的质量、网站上减少症状的支持质量以及干预的持续时间进行评分。所有的答案都是根据5分制的李克特量表进行评分，从“非常差”到“非常好”。此外，还请与会者就网站的改进、反馈和干预提出意见和/或建议，并允许他们发表其他意见。这些是A.S. Geraedts et al. / Internet Interventions 1（2014）132 -140135所有可选的开放式问题，由两名研究人员（AG AK）独立进行分组评分为了确定退出的原因，我们使用了互联网干预依从性测量的改编版本（Ritterband等人，2008年）。原因分为互联网/计算机/技术问题、个人/家庭问题、干预-一般问题和干预-特定问题。参与者回答是否原因有一个开放式问题还询问了辍学的如前所述，这些答案是由研究人员聚类的2.3.8. 今后使用网络干预措施与会者被问及他们对未来提供网络干预的偏好。选项有：通过雇主提供干预（包括辅导），通过雇主提供干预，通过心理健康护理提供辅导，通过心理健康护理提供干预（包括辅导），或“我不会选择基于网络的干预”。然后要求参与者在一个开放式问题中解释他们的答案。这一答案再次被两位研究人员（AG&AK）聚类。2.4. 数据收集和数据分析在基线（T0）和第8周（治疗后; T1）通过在线问卷收集该过程评价的数据，以评估基线人口统计学特征，如年龄和性别，以及对干预的我们还使用了从网站上获得的以下数据：帐户激活，完成的课程数量，完成课程的日期，网站上反馈的日期，电子邮件提醒，反馈通知的电子邮件数据用SPSS和Excel进行统计分析。通过描述性统计分析定量数据;频率、百分比、平均值和标准差。3. 结果3.1. 招聘3.1.1. 公司招聘共有49家公司参与了这项研究，其中大多数公司通过电子邮件发送了一份关于这项研究的信息在这项研究中，一些公司是通过研究人员网络中的研究人员接触的。 通过电话或面对面会议直接联系了四家公司。在49家接触的公司中，20家没有回复电子邮件邀请，23家不想参加研究;其中19家公司最初表示有兴趣，但在与研究小组进一步讨论后决定不参加未参加的主要原因是研究设计;公司认为不适合采用对照组的随机对照试验（n= 9），或公司因重组而无法参加（n= 5）。 9家公司没有给出不参加的理由一家公司最初承诺进行这项研究，但最终决定放弃，因为这项研究无法在该公司实施最后，49家公司中有5家同意参加这项研究。有一家公司在开始招募公司之前就已经承诺参与这项研究研究人员在试验的设计阶段与该公司进行了接触，并参与了有关RCT中问卷使用的几个最终细节总共有六家公司。参与的六家公司是：两家银行公司（公司1和2），两家研究机构（公司3和4），一家证券公司（公司5）和一所大学（公司6）。3.1.2. 参与者的招募参与者的招募是在2011年9月至2012年12月期间进行的。在招募参与者时，共使用了四种不同的招募方法：公司内联网网站或电子通讯上的横幅，内联网网站上的电子小册子表2显示了各公司不同招聘方法和招聘员工人数的概况。这些横幅总是包含一个链接到数字小册子，这是在公司内部网的不同网页上提供所有公司都使用了电子和数字小册子，1号和5号公司使用了纸质小册子，而纸质海报仅在5号公司使用。 在公司4- 6中，一个银行家被分配到一个内部网络。1- 3 a b a nn e r在横幅的长度因公司而异，但通常为4至10句话。横幅的确切内容是与公司商定的，针对的是那些正在经历“压力或情绪低落“（公司2-6）或“不平衡感”（公司1）的人所有横幅都提到了研究环境，但每个公司的详细程度不同3.2. 达到来自不同公司的778名员工申请了这项研究，250名员工有资格参加。 图 1显示了研究参与者的流程图，包括排除率和原因。排除率和原因也见表2。为了确定不同公司的研究参与者是否代表公司的整个员工群体，我们通过不同的内部报告和员工特征数据库将研究参与者的特征与整个公司的员工特征进行了比较。比较的特征是年龄、性别和教育水平。在所有公司中，与该公司的所有员工相比，研究参与者受教育程度较高，这可能反映了一般女性的抑郁率较高（Alonso et al.，2004年）。在公司3中，参与的员工与该公司的平均年龄相比略年轻表3显示了干预组参与者的基线特征。在申请研究的778名员工中，有250名参与者有资格参加这项研究。其中，两名参与者退出了研究。 这导致达到31.9%（[250-2]/778）。3.3. 剂量递送干预组中共有4名参与者在激活帐户后没有使用干预提供者提供的任何干预组件。这导致输送的剂量为93.1%（108/116）。3.4. 接受剂量课程完成情况如图所示。1.一、105名参与者（90.5%）完成了第1课，87名参与者（75%）完成了第2课，67名参与者（57.8%）完成了第3课，57名参与者（49.1%）完成了第4课，45名参与者（38.8%）完成了第5课，32名参与者（26.7%）完成了第6这导致接受剂量评分为57.8%（67/116）。86%的参与者使用情绪日记，但使用频率不同; M =18.6（SD = 15.0，范围= 1-58）。3.5. 保真度随机抽取了39份反馈文本进行根据反馈协议编写的反馈比例不同136A.S. Geraedts et al. / Internet Interventions 1（2014）132 -140458例完成基线问卷未退回知情同意书和/或未完成基线问卷（n=320）778人申请116干预组：112激活帐户108使用干预105完成第1第87课完成67完成第357完成第445完成第532人完成第6常规治疗组（n=115）表2不同公司的招聘方式公司员工总数招聘招聘方式包括排斥募集期征聘总数总数包括包括干预措施抑郁旷工药物劳动争议第一银行（1）18,2072012年9月11日2倍横幅数字小册子3165930592122第二银行（2）研究1（3）40,92333572012年3月2012年4月2倍横幅数字小册子2倍横幅300881073054145420176721–研究2（4）2408Apr 2012数码小册子1条横幅15953–––安全（5）63282012年12数码小册子1条横幅221152–1–大学（6）81922012年12纸质小册子1条横幅3715864–1总79,415–数码小册子–77823111614448124在62.3%和100%之间。 平均比例为72.2%，因此忠诚度评分为72.2%。3.6. 执行情况评分使用过程组件达到的平均值，剂量交付，剂量接收，和保真度，实施得分为63.8%。3.7. 满意74名参与者完成了治疗后评估表4列出了对干预措施不同组成部分的满意度评分，包括对改进干预措施的意见和建议总体而言，对干预、反馈和网站的满意度是足够的，所有评分都在7分排除（n=208）：-<16例CES-D（n=144）-缺勤（n=48）-药物使用不稳定（n=12）-合法劳动争议（n=4）图1.一、参与者流程图。231例随机化-未进行诊断访谈（n=17）-退出（n=2）250个合格A.S. Geraedts et al. / Internet Interventions 1（2014）132 -140137表3干预参与者的基线特征。特性a年龄（岁±SD）43± 8.9性别女性77（66.4）男性39（33.6）出生国荷兰107（92.2）其他9（7.8）婚姻状况关系86（74.1）无关系30（25.9）教育b低11（9.5）中31（26.7）高74（63.8）工作时间c（平均值±标准差）33.71± 4.8工作日（平均值±SD）4.32± 0.6一除非另有说明，否则所有数据均以参与者的N（%）表示。b低=小学教育或普通初中教育，中=中等职业教育或高中，高=高等职业教育或大学。c雇员合同规定的每周平均工作时数从1到10。 网站评分为7.4（SD = 0.9），与网站相关的不同组件均评分为“良好”。23名与会者报告了改进网站的建议。反馈评分为7.7（SD =1.3），与反馈相关的不同组件均评分为“良好”。” 干预评分为7.4（SD= 1.2），与干预相关的不同组成部分均评分为“良好”。” 14名与会者报告了补充意见，大多数意见是对先前意见的补充最常报告的是需要更长时间才能完成干预（3次）。共有29名参与者退出了干预，其中16人是自己要求退出的，13人是因为网站上没有活动两名参与者报告说，他们在收到退学调查表后希望继续进行干预辍学调查表由14名参与者完成，另外6名参与者通过电子邮件报告了辍学原因辍学的主要原因是其他经常报告的脱落原因是干预需要太多时间随访（报告8次），完成任务的时间太短（报告7次）。然而，这些原因被评为不太重要。3.8. 今后使用网络干预措施与会者还被问及他们对未来干预措施的偏好参与者最常报告说，他们更愿意通过雇主提供干预，并通过心理健康护理接受辅导。参与者报告说，他们认为重要的是，他们的雇主促进了基于网络的抑郁症状干预的可能性，但参与应该是匿名的雇主（报告17次）。表4列出了四种不同的优先选项和论证。4. 讨论本研究的目的是通过根据Linnan和Steckler（2002）的过程评价标准系统地描述过程来评估干预的可行性，并探索进一步实施基于网络的干预Happy@Work的可能障碍和促进因素。这一过程评价的结果表明，干预措施是根据协议实施的，总体实施得分为63.8%。干预提供者根据干预方案（递送剂量）向参与者递送干预，提供反馈的手动方案总体使用正确（忠诚度评分）。此外，不同干预成分的满意度得分都很好。对反馈的满意度得分最高，76%的参与者报告说，他们希望将来再次进行基于网络的干预。然而，在本研究中，仅达到目标人群的31.9%这一结果是高度强调的事实，即这种干预措施是实施随机试验。表4满意度和偏好评分。参与者（n=74）(Mean、SD）满意度（平均值，SD）报告的意见、建议和论证对干预措施的网站7.4（0.9）可用性3.8（0.6）简化保存和发送任务的过程（n=6）布局3.9（0.6）清晰度3.9（0.5）反馈7.7（1.3）质量4.0（0.8）更有针对性的反馈（n= 10）长度4.1（0.6）对反馈的激励方法表示满意（n= 10）频率4.2（0.5）课程7.4（1.2）网站上的解释3.9（0.5）完成课程和/或课程的时间较长（n= 10）财务参与者的忠诚度4.0（0.6）作业质量3.9（0.6）对课程的满意度（n=9）网站上的支持质量，以减少症状3.8（0.7）课程时间3.7（0.8）首选干预措施：百分比通过雇主/公司进行干预辅导16%雇主将被告知雇员的心理健康状况和/或公司教练的专业知识（n= 7）通过雇主教练通过MHC 39%重要的是，雇主促进以下干预的可能性，但雇主应匿名参与（n= 17）通过MHC进行干预辅导20%雇主完全匿名（n= 20）我不会遵循互联网干预24%偏好与专业治疗师面对面接触（n=14）MHC=精神卫生保健。138A.S. Geraedts et al. / Internet Interventions 1（2014）132 -140覆盖范围方面的结果是有偏差的，因为它代表了不仅愿意参与干预措施，而且愿意参与研究的目标人群的子样本。然而，目前尚不清楚目标人群中有多少员工愿意参与干预，但因为不想参与研究而没有申请。因此，可达范围的估计是保守估计。此外，接受的剂量评分相对较低，这表明治疗依从性较低，这是由于参与者仅接受了7周的治疗来完成干预。大多数参与者根本无法在这几周内完成更多的课程。许多参与者报告说，他们没有足够的时间完成课程，只有少数参与者因缺乏时间或其他原因自行要求停止干预这种时间限制是我们研究设计的结果。然而，很难得出结论，当干预措施用于常规实践时，治疗依从性是否会更高。 招募公司和参与者以包括116名参与者似乎很困难。 只有10%的公司参加了这项研究，只有一个选定的一组雇员的总数谁申请参加了这项研究。 由于该过程评价与RCT一起进行，并且招募公司和参与者都是为了参与研究，因此很难得出公司是否愿意为其员工提供干预以及员工是否对干预感兴趣的结论。由于设计原因，几家公司不想参与这项研究，但如果这不是研究的一部分，这些公司是否会对干预感兴趣尚不清楚。基于实施评分、高满意度评分和足够的忠诚度评分，我们得出结论，干预似乎是可行的，但由于可及范围和剂量输送评分较低以及招募困难，需要谨慎解释这一结论其他研究也表明，基于网络的干预措施对各种心理健康问题具有良好的可行性（Bendtsen等人，2006; Bewick等人，2008; vanVoorhees等人，2007; Westrup等人， 2003年），治疗依从性是基于网络的干预措施中的一个普遍问题。这项研究的结果揭示了未来的三个重要障碍将干预措施纳入日常实践。第一个问题涉及目标人口的覆盖面。如前所述，覆盖率为31.9%，代表了对覆盖目标人群的保守估计。由于目标人群的招聘成功率因公司而异，我们可以得出结论，重要的是要注意招聘策略，以达到目标人群，如使用不同的渠道来促进干预，如内联网和纸质海报，选择与公司文化相关的特定词汇，如第二个障碍涉及对干预措施的坚持。大多数参与者使用了干预提供者提供的一些不同的干预成分（剂量）。然而，接受的剂量评分相对较低;只有57.8%的参与者遵循了干预的核心组成部分坚持基于网络的干预是互联网干预研究中的一个当前问题（Eysenbach，2005; Donkin等人，2011;Riper等人，2010）和脱落百分比在研究之间变化（Melville等人，2010年）。已经提出了几种增加依从率的方法，例如进一步增加用户控制（Sorbi和Riper，2009），个性化定制的干预（Carlbring等人， 2011）、通过电话发送短信（Heber等人，2013），以及给参与者的电话（Carlbring et al.，2007），但是还不知道这些方法的效果是什么（Melville等人， 2010年）。这项研究表明，增加完成课程的时间可能是减少辍学的一个可能的解决方案，因为干预辍学者和干预完成者都报告说，他们将我喜欢有更多的时间来完成课程。最后的障碍关系到忠诚。总体忠诚度评分为72.2%，这是一个公平的分数。这意味着，总的来说，主管必须纠正27.8%的文本才能将其放在网站上。然而，必须由主管更正的文本的百分比各不相同;在一些情况下，几乎40%的文本需要更正。与会者对所提供反馈的质量和频率感到满意在这项研究中，教练的监督是为了确保反馈的质量是足够的，高满意度分数表明这是成功的。然而，如果干预将在日常实践中实施，将不会有监督员，反馈将直接由教练在线发布。这意味着，无论是教练的培训和反馈协议应重新评估，以提高质量的书面反馈的教练。4.1. 优势和局限性本研究的一个重要优势是数据收集，通过使用一个完善的理论框架来评估Linnan和Steckler（2002）的过程测量，以系统的方式进行了评估。此外，我们通过在线问卷从参与者那里收集了定量和定性数据，并从网站上收集了客观这些不同的数据收集方法的组合提供了参与者对干预的依从性的更广泛和详细的视图这项研究有几个局限性。首先，该过程评价与RCT一起进行。虽然这项研究的随机对照试验设计是一个非常强大的设计，以测试干预措施的有效性，它有一些重要的缺点，面临的过程评价。首先，干预措施的实施是由研究人员提供和控制的，这与常规实践中的干预措施不可比拟。这可能会模糊可及范围、输送的剂量、接收的剂量、保真度和实施评分。由于研究人员对干预措施的实施高度控制，其中一些分数似乎高得不自然在日常实践中实施干预措施时需要牢记这一点过程评价表明，在受控情况下成功实施干预是可能的其次，这种干预措施是为公司内部的职业安全和健康服务（OSHS）而开发的。 这是一个非常不同的设置比目前的研究设置中的干预措施进行了测试。这对结果的解释有重要影响例如，如前所述，反馈在常规实践中不会受到监督，这意味着在进一步实施之前应重新评估培训和通过对方案的一些修改和培训，职业安全和健康服务员工应该能够向接受干预的员工提供高质量的反馈此外，由研究人员完成的账户创建工作可能将由职业安全和职业安全和健康部门的雇员可以很容易地创建账户，但不清楚他们是否经常满足目标群体;有抑郁症状但没有休病假的雇员。隐私问题也需要考虑。在试验期间，参与者被允许完全匿名地从他们的雇主那里跟踪干预参与者经常报告说，他们认为雇主为提供基于网络的干预措施提供便利是非常重要的，但雇主不知道这种参与。如果职业安全和健康保险使用干预措施，则需要明确说明职业安全和健康保险的确认义务。这项研究的第二个相关限制是，在一项随机对照试验中招募了接受干预的受试者，这意味着他们也有50%的机会被分配到没有接受干预的对照组。很可能只有积极性高的员工参与了这项研究（选择偏差）A.S. Geraedts et al. / Internet Interventions 1（2014）132 -140139这些参与者在日常实践中并不代表目标群体这可能会影响效果。然而，这也可能表明，如果在常规实践中实施干预，更多的员工愿意遵循干预措施，因为他们没有机会被随机分配到对照组。此外，49家被接触的公司被招募参加一项研究，而不是实施基于网络的干预。因此，不知道公司是否会更愿意或更不愿意使用干预措施。最后，虽然我们能够使用来自网站的一些客观数据，但我们没有使用广泛的博客注册系统来收集参与者遵守情况的数据因此，我们无法收集例如时间注册和登录的数据，这导致参与者对干预的依从性的测量不太广泛和可靠4.2. 对研究和实践的这一过程评价表明，基于网络的干预措施“快乐在工作”似乎是可行的。这意味着干预措施可能会在日常实践中实施。应铭记进一步实施的三个重要障碍，即目标人群的覆盖面、对干预措施的坚持和反馈的质量。有必要进一步研究可能的有效方法，以减少网络干预措施的辍学率由于该研究是与随机试验一起进行的，因此将该过程评估的结果与干预有效性方面的结果相结合是重要的（Geraedts等人，2014年a、b）。基于这些发现，我们不建议以目前的形式将Happy@Work进一步实施到常规护理中干预的有效剂量（输送剂量）不足。这影响了有效性结果;没有发现抑郁症状减少的显著结果。因此，在实施干预之前，需要特别注意提高治疗依从性除了随机对照试验进行过程评价的局限性外，未来对基于网络的干预措施有效性的研究也应该更多地关注过程评价。 只有少数研究人员发表了关于 过 程 评 估 的论文（ Bouwsma 等 人 ， 2013; Escoffery 等 人 ， 2003;vanVoorhees 等 人 ， 2007 ） 或 可 行 性 研 究 （ Bendtsen 等 人 ，2006;Bewick等人，2008; van Voorhees等人，2007; Westrup等人，2003），但相应的理论框架方法，如Linnan和Steckler（2002）的方法，往往是缺失的。更多地使用过程评估，最好是采用理论框架方法，将缩小研究与常规实践之间的差距，并可促进将基于网络的干预措施的研究落实到常规实践中，这是荷兰电子精神健康的挑战之一（Blankers等人，2013; Riper等人，2007年; Sorbi和Riper，2009年）。这些过程评价应包括定量和定性数据。例如，Linnan和Steckler（2002）也建议在进行过程评估时，对不同的利益相关者进行焦点访谈。此外，网络干预研究者还应加强对网络干预实施的研究当在工作场所开展基于网络的干预研究时，我们建议特别关注如何接触目标人群的问题研究人员应该考虑使用不同的招聘策略，如内联网和纸质海报，也应该考虑其他选择，如通过公司顾问或经理招聘。此外，对于招聘信息内容的选择，应牢记公司文化。像“压力”这样的词可能比“沮丧”更适合公司文化。这些战略可能会扩大目标人口的覆盖面。研究人员还应该考虑不同的和多种选择，以保持参与者的动机，以完成干预。例如，当最后期限没有达到时，可以通过电子邮件提醒和电话短信提醒。看来需要更长的时间来完成干预另一种选择是采用更有针对性的干预措施。这可能会增加参与者的积极性，因为他们只