互联网耳鸣治疗方法：随机对照试验结果与应用性放松的影响（2021）

互联网干预25（2021）100402耳鸣的治疗方法有哪些？应用性放松的作用：一项随机对照试验Eld r'e W. Beukes a，b，*，GerhardAndersson c，d，MarcA. Fagelsone，f，VinayaManchaiaha，ga美国德克萨斯州博蒙特拉马尔大学言语和听力科学系b英国剑桥安格利亚鲁斯金大学心理学和运动科学学院视觉和听力科学研究小组c行为科学和学习系，生物医学和临床科学系，林雪平大学，林雪平，瑞典d瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院精神病学部临床神经科学系美国田纳西州约翰逊城东田纳西州立大学听力学和言语语言病理学系f美国田纳西州芒廷霍姆退伍军人事务医疗中心听觉康复实验室，听觉前庭研究增强奖计划g印度卡纳塔克邦马尼帕尔马尼帕尔大学联合健康科学学院言语和听力系A R T I C L EI N FO保留字：耳鸣因特网干预数字治疗远程保健认知行为疗法应用放松A B S T R A C T背景：基于互联网的耳鸣认知行为治疗（ICBT）是一种循证干预。然而，ICBT治疗耳鸣的组成部分尚未拆除，因此不同治疗成分的有效性尚不清楚。它是，此外，不知道如果异质性耳鸣亚组不同的响应ICBT。目的：本拆解研究旨在探索ICBT中应用放松对减少耳鸣困扰和耳鸣相关合并症的贡献。第二个目的是评估三个耳鸣亚组的结果是否不同，即耳鸣严重程度明显的亚组，耳鸣严重程度较低的亚组和抑郁严重的亚组方法：采用平行随机对照试验设计（n=126），比较听力学家指导的应用放松与全面的ICBT干预。招募工作是通过网上和干预平台进行的。在4个时间点完成评估，包括2个月随访期。主要结果是耳鸣功能指数测量的耳鸣严重程度。次要结局包括焦虑、抑郁、失眠、负性耳鸣认知、健康相关生活质量、听力障碍和听觉过敏。治疗参与变量，包括登录次数、打开的模块数量和发送的消息数量。进行了意向治疗分析和仅完成者分析。结果：参与度低，影响了结果，因为只有少数参与者进行了全面干预。 ICBT和应用放松都导致耳鸣严重程度的大幅降低（组内仅完成者分析的效应量分别为d=0.87和0.68），维持或进一步在后续改善。ICBT组耳鸣困扰的减少更大，效应量差异较小（仅完成者分析组间d=0.15，有利于ICBT）。对于那些在基线时有显著抑郁的人，干预后抑郁症的减少最多。ICBT和应用放松都有助于显著降低大多数次要结局指标，没有组间差异，除了ICBT组中听觉过敏的减少更大。结论：由于部分归因于COVID-19疫情的合规性欠佳，业绩受到影响。需要进一步研究，采用战略，以提高遵守和参与。干预的有效性随着耳鸣困扰的初始水平而增加;那些在摄入时得分最高的人经历了缩略语：CBT，认知行为治疗; CONSORT，报告试验的统一标准; GAD-7，广泛性焦虑症; HHIA-S，成人听力障碍量表-筛查; ICBT，基于互联网的认知行为治疗干预; ISI，抑郁严重程度指数; PHQ-9，患者健康问卷; RCI，可靠变化指数; TFI，听力功能指数; US，美国。* 通讯作者：拉马尔大学言语与听力科学系，博蒙特，TX 77710，美国。电 子 邮 件地 址 ：ebeukes@lamar.edu 网 站 ，eldre. aru.ac.uk（ E.W.Beukes ） ，gerhard. liu.se（ G.Andersson ） ，FAGELSON@mail.etsu.eduwww.example.com Fagelson），vinaya. lamar.edu（V.Manchaiah）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100402接收日期：2021年2月22日;接收日期：2021年5月4日;接受日期：2021年5月4日2021年5月12日在线发布2214-7829/© 2021由Elsevier B. V.发布这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventE.W. Beukes等人互联网干预25（2021）1004022最大的变化是对结果的衡量。这可能表明根据耳鸣的严重程度进行干预。需要更大的样本来证实这一点。1. 介绍为慢性健康状况提供的干预通常是复杂和漫长的，并且可能给医疗保健系统带来负担（Reed等人，2019年）。确定这些干预措施中对行为改变至关重要的组成部分可以帮助提供具有成本效益的干预措施。分解复杂干预措施的治疗组成部分也可以更好地理解干预措施要素如何有助于全面提高疗效。认知行为疗法（CBT）是一种基于证据的干预措施，适用于各种困难（例如： Lo'pez-Lo'pez等人， 2019;Tay等人， 2019年）。 这是对耳鸣有效性证据最多的干预措施（Fuller等人，2020;Landry等人，2020），定义为在没有外部声源的情况下的声音感觉。由于其已被证明的有效性，CBT在全球多个耳鸣临床指南中被提倡（Cimaet al.，2019; Fuller等人，2017; Tunkel等人，2014年）的报告。尽管有这些建议，但由于缺乏具有提供耳鸣CBT的专业知识的医疗保健提供者，因此耳鸣CBT的可及性是昂贵且有限的（Bhatt等人，2016;Henry等人，2019年）。不同的方案，例如分步护理方法（Cima等人，2012）或CBT自助方法（Kaldo等人，2007年），以解决缺乏CBT相关资源的问题。耳鸣的基于互联网的指导性CBT干预（ICBT; Andersson等人，2002年）被开发为个人护理和自助之间的桥梁。除了结构化的自助计划外，这种方法还可以按需获得专业人员的支持（Andersson和Kaldo，2004），并且系统性综述肯定了ICBT对耳鸣的 疗 效 （参见Beukes等人， 2019年）。ICBT一般呈现为一个综合的、多维度的8周干预，资源和成本对于干预的实施成本来说可能是难以承受的。CBT疗法由各种成分组成。在范围审查中，耳鸣的心理治疗包括25个组成主题，包括耳鸣教育，解决问题，思维识别，思维挑战，生活方式建议，放松，声音丰富，治疗反射（Thompson等人，2017年）。为了改善ICBT的结果，Beukes et al.（2018a）调查了CBT干预参与者认为最有帮助的具体组成部分。有趣的是，应用放松，其中包括一个实质性的一部分，干预最初在瑞典开发（斯科特等人，1985年，他被评为比任何其他方面都高。应用放松已被证明对与耳鸣相关的各种疾病有效，如焦虑（Kim和Kim，2018;Manzoni等人，2008），并且因此应用的放松可以用作耳鸣治疗的组成部分。耳鸣的治疗方法有哪些？耳鸣的治疗方法有哪些Biesinger等人.（2010）报告气功，一个有意识的运动和积极放松，降低耳鸣的严重程度.比较CBT和放松的小规模研究发现了不同的结果，例如，Davies等人（1995）无法得出放松的疗效，而Tavakoli等人（2019）报告两种治疗方法均可有效减轻耳鸣困扰。效果--ICBT治疗耳鸣的准确性通常与其他疗法进行比较例如ACT（Hesser等人， 2012）、常规护理（Beukes等人，2018年b），但不具体与孤立的应用松弛。因此，需要进行一项研究，以消除CBT中应用放松的影响影响耳鸣干预递送的另一个因素是耳鸣的高度异质性（Cederroth等人，2019），通过对这些声音的一系列感知和反应来证明（Manning等人，2019年）。对于一些个体，耳鸣不是单一症状，因为它与多种病症共同发生，并且可以由多种病症加剧，包括焦虑、抑郁、失眠、听力损失、声音敏感性和认知功能降低（Clarke et al.，2020; Salazar等人，2019; Trevis等人，2018年）。这种变异性使耳鸣管理方法（Zenner等人，2017年）。耳鸣的异质性表现表明存在耳鸣亚组，但是没有普遍接受的亚组或建立的用于针对不同亚组定制耳鸣管理的指南（van den Berge等人，2017年）。为了寻求改善ICBT结果的方法，本研究的目的是双重的。第一，拆除整个ICBT一揽子计划，只反对应用放松。其次，评估不同耳鸣亚组的干预效果。据我们所知，这是第一个ICBT试验，调查ICBT对耳鸣最有意义的组成部分，并比较耳鸣亚组。2. 材料和方法2.1. 试验设计2020年5月至10月期间，在线进行了一项随机、前瞻性的双臂干预拆除试验，并进行了为期2个月的随访，以比较应用放松与完全ICBT治疗耳鸣的效果。参与者被随机分配到完全ICBT干预或应用放松。在第一阶段（8周），ICBT组接受全面的CBT干预，应用放松组接受应用放松部分。在第二阶段（4周），应用放松组提供其余的CBT组件。因此，本研究设计提供了在三个不同时间点评价两个独立组的干预效果的机会。未报告不良反应，也未发生技术或隐私泄露，因此无需停止研究直至完成。研究开始后，没有显著的干预停机时间，方案、干预或研究结局也没有变化。试验数据可在Figshare数据库中免费获得。2.2. 道德和预先登记本 RCT 已 在 ClinicalTrials.gov 上 预 注 册 ： 临 床 试 验https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04335812 哪里 议定书服务器租用-美国服务租用伦理批准来自Lamar University（Beaumont，Texas，US）的机构审查委员会（IRB-FY 20 -200）。参与研究需要在线知情同意。本研究根据美国食品药品监督管理局（FDA）的统一标准进行并报告。报 告 试 验 （ CONSORT ） 电 子 健 康 指 南 （ Eysenbach 和 Consort-EHEALTH Group，2011），见RepublicaX 1。2.3. 征聘战略参与者是使用一系列策略从公众中招募的，包括在2020年4月1日至5月4日期间通过耳鸣支持团体和美国耳鸣协会（ATA）推广这项研究进一步的招聘战略包括使用社交媒体（e.例如，在一个实施例中，Facebook和Twitter），并向当地卫生诊所分发传单和海报（即，初级保健医生，听力学，耳鼻喉科）用于候诊室和整个社区。那些感兴趣的人被引导到研究网站（www.tacklingtinnitus.org），在那里他们可以阅读更多关于这项研究的信息，主持这项研究的大学，研究团队，以及他们如何登记参与这项研究的兴趣注册后，在线筛选问卷（即，T0时的基线评估）。与会者被告知他们有权在任何阶段退出而不受处罚。E.W. Beukes等人互联网干预25（2021）1004023≥≥2.4. 研究人群合格入选标准包括：成年人，18岁及以上;居住在美国;能够阅读和输入英语;能够使用计算机，互联网和电子邮件;经历耳鸣至少三个月;任何听力水平配置（正常或任何程度的听力损失）和使用听力设备（使用或不使用助听器）;如果参与者描述了耳鸣干预的需要，而不是基于他们的耳鸣结果评分，则包括参与者。排除标准是报告搏动性、客观性或单侧耳鸣，尚未进行医学调查或耳鸣仍在医学调查中;报告任何可能妨碍进行该干预的重大医学状况或治疗;以及在参与本研究的同时进行任何耳鸣治疗。参与者需要在线提供参与同意书。资格是通过两个阶段的过程确定的。首先，参与者完成在线筛选问卷，其中包括人口统计信息，健康和心理健康相关问题，以及标准化的结果测量。在此之后，进行了一次电话访谈，在此期间，研究人员重新检查了合格性，并为潜在参与者提供了询问与研究相关的任何问题的机会。解释了研究程序，并进行了动机访谈，以鼓励参与者承诺并参与干预。任何得分在15分或以上的参与者患者健康问卷-9关于问题10，研究小组中的一位临床心理学家给他进行了额外的电话咨询。这一呼吁确保他们的抑郁症得到管理，他们有所需的资源，没有任何自我伤害的危险。如果心理学家确信他们的抑郁症得到了很好的控制，他们就有资格参加这项研究。符合入选标准的参与者被分为三组。i. 耳鸣功能指数（TFI）得分为25或以上的耳鸣困扰水平显著的人，TFI用于测量耳鸣严重程度（即，高耳鸣严重度组）。ii. 由于许多参与者得分低于25分，帮助他们的耳鸣，那些耳鸣困扰水平低于显著水平的人（TFI上的25人）被纳入作为一个单独的亚组（即，低耳鸣严重度组）。iii. 在PHQ-9上具有高抑郁评分>10的那些人或对问题10回答阳性的那些人被添加为另一个亚组（即，抑郁组）。2.5. 样本量、把握度和损耗使用SampSize应用程序计算优效性平行组的样本量。把握度为90%;α为0.025;估计SD为20分，如之前的初步试验所示（Beukes例如，提交A）。如TFI验证期间所示，将平均差异设定为13个点（Meikle等人，2012年）为评分的临床显著变化。因此，每组需要51名受试者。为了确保足够的把握度，随后进行了较大样本的计算，目的是每组招募63名受试者，以填补可能的缺失数据。2.6. 随机化符合纳入标准的参与者在耳鸣（TFI上为25或25）和抑郁（PHQ上为10或10）分层后，以1：1的比例随机分配，并使用计算机生成的随机-化的 定于 通过 一个 独立研究助理，大小不一由于干预的性质，受试者和研究者不能对组分配设盲。然而，研究人员在数据分析过程中是不知情的。参与者被告知他们的组分配以及主要研究者何时开始干预。2.7. 干预该研究采用了基于耳鸣CBT程序的结构化干预（Andersson和Kaldo，2004; Beukes等人， 2021年）。这种干预最初是在瑞典开发的（Andersson等人， 2002年），后来被改编成英国人口的交互式电子学习版本（Beukes等人，2016年）。为了确保适用于美国人群，通过语言和文化适应进一步修改了干预措施，例如将可读性降低到推荐的6级英语阅读水平以下（Beukes等人，2020 a; Manchaiah等人，2020年b）。完整的课程包括22个模块，包括解释性视频，每周家庭作业，练习和测验（Beukes等人， 2021年）。 干预平台（Vlaescu等人， 2016年）被安置在美国拉马尔大学，以遵守所需的数据保护法规。 在该试验之前，确保了这种干预在美国人群中的可接受性和功能性（Manchaiah等人，2020 a），并对美国人群进行了干预试验（Beukes等人，提交A）。在整个干预过程中由听力学家提供指导。这包括介绍单元内容、监测进展情况、就已完成的培训提供反馈意见、概述新单元内容、回答问题和鼓励填写问卷。与没有参与的参与者进行联系（消息/文本/电话），以鼓励参与并讨论可能的障碍，以及加密的双向电子平台内的消息传递系统用于与参与者虽然心理学家传统上指导CBT干预，但耳鸣管理通常由听力学家提供（Henry等人，2019年）。因此，听力学家向患者提供指导，以保持与使用该干预的先前英国试验的一致性（Beukes等人，2018年c，提交。各组通过安全登录访问干预，每组访问干预的不同元素以及不同的时间表，如表1所示。两组人都被要求每天花10分钟左右的时间练习建议的练习，并完成练习，以监测他们的进展。2.8. 观察指标在基线（T0）; ICBT组完成全部ICBT干预后，应用放松组仅完成放松部分（T1）;应用放松组完成全部ICBT干预后，比较ICBT组的T1结果（T2）;以及两组干预后2个月（T3）。使用人口统计学问卷确定基线（T0）时的健康相关和耳鸣特异性信息。一系列的主要和次要结果的措施，管理在基线以及在干预后。虽然并非所有的测量都经过在线使用的验证，但结果应该是可比的，因为之前已经报道了等效的心理测量特性（Tho r'en et al.， 2012年）。2.8.1. 主要结局指标主要结果测量是通过TFI测量的耳鸣严重程度（Meikle等人，2012年）。它被选择超过其他耳鸣问卷，因为它是专门开发来测量耳鸣严重程度和评估对治疗的反应性，并用于与英国和美国的类似试验进行比较的目的（Beukes等人，2017，2018 b，c，submitteddB）.E.W. Beukes等人互联网干预25（2021）1004024==-===表1每组的干预时间表。应用放松小组时间表第一阶段22个单元10个单元方法包括所有参与者，并进行了仅完成者的分析以进行比较。对于意向治疗模型，进行了插补分析。缺失数据通过使用马尔可夫链蒙特卡罗方法进行多重插补处理。1计划大纲Tincraft概述2深度放松积极意象计划大纲Tinnesses概述深度放松积极的形象卡罗方法。因此，分析包括每次的所有参与者点主要研究结果是干预后（T1）两组之间TFI评分的变化。次要研究结局为声音富集3耳鸣的危害有哪些？深呼吸T1时 两组 间 次要 结 局 的变 化 。根 据 互联 网 干预 统 计 分析 的 建议（Hesser，2015），效应量，线性混合效应模型（LMM）和4全身放松转移注意力全身放松采用可靠变化指数（RCI）评价疗效。变化从基线到干预后，加强重点5经常放松的思维模式提高声音的容忍度6当有压力或烦恼时放松听力技巧7耳鸣的症状有哪些？经常放松在紧张或不安铭记使用标准化平均差异（Cohen'sd）对所有主要和次要结局进行分组，使用观察数据。d的效应量0.20表示小效应量;d 0.50表示中效应量;等于或大于d0.80表示大效应量（Cohen，1992）。LMM在存在缺失数据的情况下（使用所有可用数据）提供无偏倚结果，用于分析8正念总结未来规划二期放松程序干预效果占重复测量。非结构化重复效应和识别随机效应协方差结构提供了基于Akaike信息标准 （AIC）. 时间 是 处理 作为 一 重复 和 固定效果。9耳鸣的症状有哪些？10N/A睡眠指南令人振奋的想法应用限制性最大似然估计。给出了LMM的III型F检验平方和。作为敏感性分析，基线耳鸣严重程度最初作为协变量添加作为它对结果没有显著影响，因此将其从模型中删除11N/A耳鸣的症状有哪些？提高声音容忍度对三个预定义的亚组进行亚组分析，以比较它们之间的结局。使用RCI（Jacobson和Truax，1991）作为标准化方法12N/A Listening tips未来规划2.8.2. 次要结局指标纳入了以下次要指标，以评估常见报告的耳鸣相关困难：■ 广泛性焦虑症-7（GAD-7; Spitzer等人，2006）评估广泛性焦虑症的症状。■ PHQ-9（Spitzer等人， 1999年），表明抑郁症的症状。■ 炎症严重性指数（ISI; Bastien等人，2001）评估失眠的存在。■ 耳鸣认知问卷（TCQ;Wilson和Henry，1998）用于测量负性耳鸣认知。■ EQ-5D-5L（Herdman等人，2011）测量一般健康相关的生活质量。■ 听力和听力调查（THS; Henry等人，2015）被用作识别参与者耳鸣严重程度、听力残疾和听觉过敏的简短措施。2.9. 干预变量通过确定保留率和完成结果问卷的依从性来评估干预依从性。通过登录次数、打开的模块数量和干预期间发送的消息数量来评估干预参与度。2.10. 数据分析使用社会科学统计软件包（SPSS）26.0版进行统计分析。所有统计检验均为双侧检验，α设定为0.05。为了透明化，计算TFI作为主要结局的临床意义。这是使用平均测试前-测试后得分差、治疗前标准差（26.00）和0.78的测试-重测可靠性系数计算的，并且如验证研究中所报告的（Meikle等人，2012年）。2.10.1. 样本特性描述性统计包括性别、年龄、种族、人种、耳鸣持续时间、助听器使用、咨询专业人员、计算机使用便利性、退伍军人状况、教育和就业状况。报告每个时间点每个结局指标的平均值和标准差。还使用描述性统计量评估样本和干预参与，包括登录次数和打开的模块。使用卡方独立性检验确定参与率和依从率方面的组间差异。3. 结果3.1. 参与者特性共有126名筛选的参与者符合资格标准，并被随机分配到ICBT组（n63）和应用放松组（n 63），如图1所示。两组间基线耳鸣严重程度估计无差异（p. 92）。在总样本中，51%为女性，49%为男性，平均年龄为57岁（SD：12），大多数参与者（91%）表示他们经常使用计算机和互联网（表2）。两组匹配良好，尽管ICBT组女性人数（59%）多于应用放松组的40%，ICBT组耳鸣持续时间（10年）短于应用放松组的15年。为了评估耳鸣亚组的影响，参与者被分为三组：E.W. Beukes等人互联网干预25（2021）1004025Fig. 1. 报告试验的统一标准（Consort）流程图概述了基于互联网的认知行为疗法（ICBT）和基于互联网的应用放松（IAR）团体途径。E.W. Beukes等人互联网干预25（2021）1004026=--表2参与者的人口特征■ 高抑郁组：抑郁得分高的人（即，15岁以上）或对问题10的自杀反应呈类别性别描述男性ICBT组（n = 63）26人（41%）IAR组（n=63）38人（60%）总体（n=126）64人（51%）PHQ-9中的倾斜：49/126（39%）。■ 高耳鸣严重程度组：TFI评分为25或更高，表明需要临床干预的参与者：45/126（36%）。■ 低耳鸣严重程度组：低于显著水平者女性37人（59%）25人（40%）62例（49%）耳鸣困扰，TFI评分低于25分32/126（25%）。平均年数（SD）年年年该干预于二零二零年五月开始。由于恰逢COVID-19疫情高峰期，此时间安排并不恰当一些范围8个月3个月3个月参与者报告生病，努力调整情绪，或西班牙裔/拉丁裔至52年到60年到60年发现所需的生活方式改变很困难，这可能会导致种族非西班牙裔/夏威夷原住民或太平洋岛民黑人或非裔美国4人（6%）4人（6%）8人（6%）1（1%）1（1%）2（1%）0 0 0直接影响了审判3.2. 保留、法规遵从性和参与完成结果测量的总体依从性较低，ICBT组的完成率为32 - 50%，应用放松组的完成率为37 - 47%（图1）。没有组间完成率显著[X2=（3，N=159）=0.46，p白色不止一个种族培训3人（5%）56人（89%）2人（3%）58人（93%）5人（4%）114人（91%）.79]。由于依从性较低，干预后未达到51例的样本量。因此，该研究的效力不足，需要在结果解读期间予以考虑干预参与率较低，但参与者之间差异很大，尽管ICBT和应用放松组之间没有显著差异[X2（1，N）（190）0.53，p . 7 7 ]如图2所示。 平均而言，70%的ICBT组和65%的初级或非技术工作所有专业人士看到退伍军人服役时间0 3（5%）3（2%）应用放松组登录平台，60%的ICBT组和55%的应用放松组至少打开一个模块，28%的ICBT组和34%的应用放松组至少发送一条消息。当比较亚组时（见图3），可以看出参与度各不相同，因为TFI得分>25的人参与度最高，而TFI得分25的人参与度最低，尽管这些差异在组间没有显著差异（登录p=.71;模块p=.10，消息p=.71）。使用计算机的便利性多年来技能有限2（3%）1（2%）3（2%）基本技能5（8%）3（5%）8（6%）经常使用56（89%）59（94%）115（91%）3.3. 与ICBT相比，应用放松在降低耳鸣严重程度方面随着时间的推移，两组的耳鸣严重程度均显着降低，两种分析方案的组内效应量都很大图二. 干预参与比较基于互联网的认知行为治疗（ICBT）和基于互联网的应用放松（IAR）组之间发送的消息，打开的模块和登录次数。年龄平均年数（SD）五十五（十三）五十七（十三）五十六（十三）十（十一）十五（十四）十二（十二）拉丁裔59人（94%）59人（94%）118人（94%）美国印第安人/000阿拉斯加土著亚洲000专业33人（52%）36人（57%）69人（55%）退休26人（41%）17人（27%）43人（34%）不工作4人（6%）7人（11%）11人（9%）初级保健25人（40%）31人（49%）56人（44%）医师耳鼻喉科医生38人（60%）32人（51%）70人（56%）听力学家38人（60%）41人（65%）79人（63%）3人（5%）2人（3%）5人（4%）最高高中5人（8%）5人（8%）10人（8%）教育学院/18人（29%）20人（32%）38人（30%）E.W. Beukes等人互联网干预25（2021）1004027===-=========-=-图三. 干预参与比较发送的消息，模块打开和登录的数量之间的参与者分配到基于互联网的认知行为疗法（ICBT）和基于互联网的应用放松（IAR）组的亚组进行比较。（表3，图4）。在干预后（T1），ICBT组的组内效应量（完成者分析为d 0.87）大于应用放松组（完成者分析为d 0.68），组间无差异（d0.15，CI -0.37至0.66完成者分析）。固定效应检验（表4）表明，只有截距和斜率显示耳鸣严重程度的显著变化。在任何时间点，耳鸣严重程度的估计差异在两组之间都不显著。该模型表明，进行干预后，估计基线至2个月随访平均差异为24分（CI：18至30），随访时估计TFI评分为25分（CI：23至27）。那里 是 相当大 个人 变异性 所得 大标准偏差这导致了一个大的可靠的变化标准，达到临床意义所需的33.80。在T1（在ICBT组获得完整CBT和应用放松组仅具有放松组件之后），ICBT组的20名（32%）和应用放松组的17名（27%）达到或超过了该标准。在2个月随访时，ICBT组有19例（30%）达到或超过了该标准，应用松弛组有17例（27%）达到作为比较，当使用Meikle等人（2012）建议的评分差异13分的标准来代表TFI给药之间的有意义差异时，ICBT组中有37例（59%），35（56%）的应用放松组在T1时经历了耳鸣效应的显著变化。在2个月随访时，观察到ICBT组41例（65%）和应用松弛组39例（62%）发生变化。与主要结局的结果相似，THS耳鸣持续测量表明两组的中等效应量。尽管ICBT组（完成者分析的d0.82）大于应用放松组（完成者分析的d0.61），但组间无差异（完成者分析的d对于TFI，固定效应检验（表4）表明，只有截距和斜率对耳鸣严重程度的变化有显著影响。3.4. 比较各亚组如图所示，随着时间的推移，耳鸣严重程度在亚组之间显著变化。 五、固定效应检验表明，截距、时间、组和时间-组相互作用（所有p 0.001 *），<耳鸣严重度对于那些高度抑郁的人和对于那些耳鸣严重度高于25分的人降低，而对于那些耳鸣严重度较低（低于25分）的人，耳鸣严重度与他们的基线分数相比增加，这可能是由于回归到平均效应。3.5. 与ICBT相比，消除应用放松对次要结局指标根据分析方案，结果略有不同。总体而言，两组在所有次要结局指标上均显示出显著降低，组间无差异。对于T1时测量的所有结局，ICBT组显示出更大的改善，但健康相关生活质量VAS评分和听力残疾结局除外，应用放松组显示出更大的改善。根据固定效应检验，除在仅完成者分析期间（表4）由于在不同时间点观察到的组间评分交叉而导致的焦虑（p 0.05效应量因方案而略有不同。对于仅完成者分析，T1时焦虑（d 0.81）和耳鸣认知（d0.80）是大的ICBT组。ICBT组的抑郁（d0.75）、失眠（d0.67）和应用放松组的抑郁（d0.64）、听力障碍（d0.54）和耳鸣认知（d0.67）的组内效应量中等。对于健康相关的生活质量总评分，两组均存在较小的组内效应。在两组完成全面干预后，这些改善仍然存在。3.6. ICBT对两组在干预后2个月的随访中，两组的TFI和THS评分显示耳鸣严重程度进一步降低。尽管评分表明应用放松组的改善略多，但除健康相关生活质量测量的VAS评分（T3时d0.78）外，这些差异无统计学意义。它们可能表明，随着时间的推移，可能会出现进一步的改善。在2个月随访时，两组的所有次要结局也进一步降低，但ICBT组的焦虑评分略高于治疗后。总体而言，这些结果表明，ICBT和应用放松的结局在2个月随访时得以维持。4. 讨论为了改善ICBT治疗耳鸣的结果，本研究旨在通过拆除作为ICBT一部分的应用放松来确定ICBT的哪些组成部分有助于积极的结果。此外，为了评估对耳鸣亚组的干预效果，基于耳鸣严重程度和抑郁水平，比较了三个耳鸣亚组。下文讨论了主要调查结果E.W. Beukes等人互联网干预25（2021）100402（接下页）8表3每个时间点的结局指标比较仅完成者和插补分析。放松分析0.84]-分析抑郁症（PHQ-9）松弛群插补分析1.10]5.16（3.79）4.89（4.08）3.58（2.95）0.70 [0.18至0.34]T1分析：0.20 [-0.15至0.55]T2时：0.15[-0.20[0.50]T3时：-0.08[-0.43至0.27]12.25（7.70）组完成者插补分析7.46（5.80）7.46（5.80）6.33（6.08）0.67 [0.22至1.12]7.81（4.33）7.47（4.11）5.87（3.58）0.71 [0.35至1.01]完成者分析T1时：0.24[-0.29[0.76]T2时：0.17[-0.36[0.69]T3时：0.15[-0.50[0.80]应用松弛群11.90（7.45）完成者插补分析8.93（6.50）8.43（5.93）7.13（5.00）0.41 [-0.04至8.43（5.93）7.13（5.00）0.41]0.86]9.03（4.71）8.51（4.40）6.90（3.31）0.46 [0.10至0.81]插补分析T1时：0.27[-0.08[0.62]T2时：0.45 [0.13至0.76]*T3时：0.00[-0.31[0.31]健康相关生活质量（EQ-5D-5L）ICBT组8.22（3.17）插补分析7.11（1.95）7.11（1.95）6.67（1.63）0.39 [-0.07至1.95]0.84]7.26（1.52）7.08（1.65）6.78（1.18）0.39 [0.03至0.74]完成者分析T1时：0.26[-0.27[0.79]T2时：0.33[-0.20[0.87]T3时：0.39[-0.27[1.05]成果计量和组分配T0：给药前治疗（基线）分析协议T1：ICBT组的PostICBT和放松组的放松T2：两组T3：两组T1时的组内Cohend（95%置信组间Cohend（95%置信区间）功能性着色ICBT集团50.52（26.65）完成者28.95（20.75）28.95（20.75）27.160.87[0.41至完成者指数（TFI）插补分析28.89（14.56）29.46（14.61）（20.78）26.94（11.86）1.31]1.10[0.63至1.37]分析T1时：0.15[-0.37[0.66]T2时：0.08[-0.43[0.59]应用48.70（25.51）完成者32.13（21.38）30.66（23.45）23.81（9.87）0.68[0.22至T3：-0.19[-0.79至0.43]归责松弛群插补分析31.62（14.52）30.54（16.17）23.81（9.87）1.13]0.82[0.45至1.18]分析T1时：0.19[-0.16[0.54]T2时：0.07 [0.28至焦虑（GAD-7）ICBT集团9.19（6.39）完成者4.48（4.17）4.48（4.17）4.68（4.75）0.81[0.35至0.42]T3：-0.29[-0.64至0.07]完成者插补分析4.51（3.16）4.58（3.19）4.67（3.33）1.26]0.93[0.56至1.29]分析T1时：0.15[-0.37[0.67]T2时：0.08[-0.49[0.64]T3时：-0.23[-0.83至0.39]组插补分析5.23（4.02）4.65（4.21）3.79（2.80）0.45[0.10至0.80]T1时：0.20[-0.15[0.55]T2时：0.02[-0.33[0.37]ICBT集团9.10（7.14）完成者4.32（3.95）4.32（3.95）4.12（4.40）0.75[0.29至T3：-0.29[-0.64至0.07]完成者插补分析4.50（2.87）4.29（2.94）3.80（2.81）1.21]0.85[0.48至1.2]分析T1时：0.14[-0.38[0.67]T2时：0.15[-0.38[0.37]应用9.17完成者4.96（5.07）5.043.35（4.17）0.64[0.19至T3时：0.34[-0.21[0.90]归责E.W. Beukes等人表3（续）互联网干预25（2021）100402（接下页）9成果计量和组分配T0：给药前治疗（基线）分析协议T1：ICBT组的PostICBT和放松组的放松T2：两组T3：两组T1时的组内Cohend（95%置信组间Cohend（95%置信区间）应用松弛群8.41（3.16）完成者分析插补分析7.71（2.55）8.11（3.73）7.65（2.93）0.17 [-0.28至8.11]0.62]7.70（2.01）7.89（2.69）7.52（2.18）0.27 [-0.08至2.18]0.62]插补分析T1时：0.25[-0.11[0.60]T2时：0.10[-0.210.42]T3时：0.05[-0.27[0.36]健康相关生活质量ICBT组75.43（15.92）完成者分析78.15（17.51）78.15（17.51）85.87（6.91）0.17 [-0.29至1.29]0.62]（EQ-5D-5L）VAS评分插补分析77.94（11.68）完成者分析T1时：-0.10[-0.63至0.43]T2时：0.10[-0.43至0.63]T3：0.78[0.11到1.45]77.98（11.78）86.17（4.18）0.18[-0.17[0.53]0.05]-0.90]-应用72.59（17.00）完成者79.71（12.14）76.43（15.79）78.220.45[0.00至归责插补分析松弛群分析79.83（8.36）76.72（10.83）77.96（7.24）（11.29）0.54[0.18至0.89]0.90]分析T1时：-0.19[-0.53至0.17]T2时：0.23[-0.09[0.54]Tinnut score fromICBT集团6.29（5.70）完成者2.85（2.66）2.85（2.66）2.07（2.12）0.82[0.35至T3时：-0.15[-0.46至0.16]完成者THS插补分析3.03（2.03）2.99（2.05）1.92（1.48）1.29]0.76[0.40至1.12]分析T1时：0.12[-0.41[0.65]T2时：0.16[-0.37[0.69]应用5.79（4.55）完成者3.21（3.32）3.36（3.68）2.78（3.19）0.61[0.16至T3时：0.25[-0.40[0.90]归责松弛群插补分析3.69（2.80）3.46（2.82）2.87（2.24）1.07]0.56[0.20至0.91]分析T1时：0.27[-0.08[0.62]T2时：0.24[-0.07[0.55]听力残疾ICBT集团5.94（5.06）完成者4.59（4.01）4.59（4.01）3.13（2.36）0.29[0.17至T3时：-0.06[-0.37至0.25]完成者（THS）插补分析4.58（3.07）4.76（2.98）3.08（1.61）0.32 [-0.03至0.67]分析T1时：-0.22[-0.75至0.31]T2时：0.03[-0.50[0.56]应用6.19（4.84）完成者3.75（3.70）4.71（4.32）4.65（3.59）0.54[0.09至T3时：0.48[-0.18[1.14]归责放松分析0.99]分析组插补分析3.69（2.80）4