互联网干预30（2022）100583听力学家指导的基于互联网的认知听力耳鸣的治疗方法有哪些？重复测量设计Eld r'e W. Beukesa，b，*，GerhardAnderssonc，d，VinayaManchaiahb，e，f，g，ha英国剑桥安格利亚鲁斯金大学视觉和听力科学研究中心b虚拟听力实验室，科罗拉多大学医学院和比勒陀利亚大学，奥罗拉，CO，美国c行为科学和学习系，生物医学和临床科学系，林雪平大学，林雪平，瑞典d瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系e美国科罗拉多州奥罗拉市科罗拉多大学医学院耳鼻咽喉-头颈外科系fUC Health Hearing and Balance，University of Colorado Hospital，Aurora，CO，USAg南非豪登比勒陀利亚大学言语语言病理学和听力学系h印度马尼帕尔马尼帕尔高等教育学院马尼帕尔卫生保健学院言语和听力系A R T I C L EI N FO保留字：耳鸣远程听力学认知行为疗法长期结果A B S T R A C T目的：本研究调查了在美国人群中进行基于互联网的认知行为疗法（ICBT）治疗耳鸣困扰1年后的长期结局。次要目的是确定对与耳鸣相关的其他困难的影响以及与耳鸣ICBT相关的任何不必要的事件方法：采用4个时间点的重复测量设计。参与者先前在美国进行的两项随机ICBT耳鸣疗效试验被邀请参加。在200名受邀者中，132人（66%）完成了1年随访问卷。主要结果是通过耳鸣功能指数评估的干预后一年耳鸣困扰较基线的变化。次要评估指标包括焦虑、抑郁、失眠、听力障碍、听觉过敏、耳鸣认知和健康相关生活质量。结果：进行ICBT治疗耳鸣导致干预后1年耳鸣严重程度的显着改善，具有较大的效应量（d=1.06; CI：0.80至1.32）。焦虑的影响中等（d=0.54; CI：0.29 ~ 0.79）、抑郁（d=0.46; CI：0.21 ~ 0.70）、失眠（d=0.47; CI：0.22 ~ 0.72）和耳鸣。（d=0.43，CI：0.18至0.68）。在听力残疾、听觉过敏和健康方面发现了小的效应量相关的生活质量。仅1名参与者报告了与干预相关的不良事件。结论：听力学家指导的ICBT治疗耳鸣和耳鸣相关困难的益处在干预后1年保持不变，很少有不良事件报告。传播的方式，以证据为基础的容易获得的干预措施，以一般人群与令人烦恼的耳鸣应寻求。1. 介绍耳鸣，感知声音，如铃声或嗡嗡声，通常在耳朵或头部，提出了一个主要的公共卫生负担，全球人口10- 20%的高患病率等，2022年）。患病率随着年龄的增长而增加，这与日益老龄化的人口有关（Oosterloo等人，2021年）。大多数耳鸣患者都能应付，但约有十分之一（占总人口的2（Kleinjung和Langguth，2020）。由于大多数耳鸣病例尚未找到治愈方法，因此将耳鸣作为慢性疾病进行管理，目的是减少耳鸣的感觉和对耳鸣的反应。由于耳鸣通常伴有其他困难，如焦虑，抑郁和失眠，因此存在显著相关的社会经济和医疗保健经济负担（Trochalet al.，2021年）。寻求导致耳鸣长期影响的管理方法对于减少这些负担很重要。尽管已经形成了各种人力资源战略，但许多战略缺乏经验支持，* 通讯作者：英国剑桥安格利亚鲁斯金大学视觉与听觉科学系电子邮件地址：eldre. aru.ac.uk（E.W.Beukes）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100583接收日期：2022年8月1日;接收日期：2022年10月19日;接受日期：2022年10月26日可于2022年10月30日在线2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventE.W. Beukes等人互联网干预30（2022）1005832==-=已经证明了长期的结果。目前，心理干预，主要是认知行为疗法（CBT），目前在减少耳鸣困扰方面具有最多的功效证据（Fuller等人， 2020年）。尽管这种已知的疗效，并且CBT在实践指南中被推荐，但它很少提供给或可用于那些患有压迫性耳鸣的人（McKenna等人， 2020年）。为了使耳鸣的CBT更容易获得，开发了基于互联网的治疗（ICBT）（Andersson和Kaldo，2004），随后适用于各种人群（Beukes等人，2016年）。为了提高可及性，使用听力学家而不是临床心理学家的指导来测试干预，并获得听力学家提供指导的功效（Beukes等人， 2018 a;Beukes等人，2018年b）。一项系统性综述基于9项随机对照ICBT试验确定了中等效应量，证明了ICBT的疗效（Beukes等人，2019年）。该综述的惊人之处在于，这些试验主要在欧洲和英国进行，其中只有少数监测了1年的干预后结果（Beukes等人，2018年c）。由于ICBT在美国的有效性尚未确定，因此将干预措施翻译成西班牙语（Beukes等人， 2020; Manchaiah等人，2020年）。在美国的临床试验支持了干预的功效（Beukes等人，2021 a;Beukes等人， 2022; Beukes等人，2021 b）和西班牙语使用者（Beukes等人，2021年c）。确定这些影响是否保持长期对于在关于为耳鸣患者提供哪些干预的决策过程中帮助医疗保健提供者是重要的，他们需要证据证明干预效果在干预期后仍然存在。本研究的目的是调查长期结果1-在美国耳鸣人群中ICBT后一年。由于所有参与者都进行了干预，因此使用了单组重复测量设计，因此此时没有对照组具体目标是：i) 评估基于互联网的CBT在干预1年后减少耳鸣困扰的稳定性。ii) 评估基于互联网的CBT在干预1年后减少耳鸣相关iii) 确定干预措施的不良影响程度2. 材料和方法2.1. 研究设计采用4个时间点的单组重复测量设计。这些数据来自两项研究ICBT功效的随机临床试验（RCT）（Beukes等人，2022; Beukes等人，2021b）。在两个试验中，所有参与者都接受了相同的干预，但对照组在一段时间后接受了这种全面干预。干预后一年的结局是在参与者完成全部干预后。因此，本研究进行了单组分析，没有对照组。获得了伦理批准（IRB-FY 17 -209和IRB-FY 20 -200），两项试验均在Clinicaltirals.gov上进行了预注册（NCT 04004260和NCT 04335812）。使用非随机设计评价的透明报告（TREND）检查表报告试验。一个独立的数据监测委员会监测试验的运行。2.2. 干预基于互联网的干预在线呈现，包括基于CBT耳鸣程序的22个模块（Beukes等人，2021年d）。为了确保对美国人群的适用性，通过语言和文化适应进一步修改了干预措施，例如将可读性降低到推荐的6级英语阅读水平以下（Beukes等人，2020; Manchaiah等人，2020年）。干预由听力学家指导，听力学家监测进展，完成了测试，概述了新模块的内容，并回答了问题。2.3. 参与者来自两项临床试验（RCT 1，n 118（Beukes et al.，2022）和RCT2，n 82（Beukes等人，2021b））被邀请参加研究。退出或从未登录该计划的参与者（共n42）被排除，因为他们没有任何参与干预的经验，也没有提供知情同意。所有符合条件的参与者都被邀请完成干预后1年的问卷调查。最初的合格入选标准包括：年龄18岁及以上;居住在美国;能够阅读和输入英语;能够使用计算机，互联网和电子邮件;经历耳鸣至少三个月，没有可能阻止的重大医疗条件。排除标准是未完成1年结局测量的参与者。2.4. 数据收集数据收集是在线的。评估时间轴如下：T0=基线;T1=干预后评估;T2= 2个月随访; T3=每组干预后1年随访（见图1）。为了尽量减少流失，对于没有完成问卷调查的参与者，准时到。主要结局指标为耳鸣功能指数，如表1所示。选择广泛性焦虑、抑郁、失眠、耳鸣认知、健康相关生活质量、听力障碍和听觉过敏作为次要结局指标。表1提供了有关结局指标的详细信息，包括内部一致性、评分范围和显著性水平。2.5. 数据分析社会科学统计软件包（SPSS）26.0版用于统计分析。对于所有分析，由于使用多个结局指标进行Bonferroni调整，因此认为更严格的双尾显著性水平0.001具有统计学显著性。主要研究结果是干预后1年（T3）时Tintin功能指数（TFI）评分的变化。二次研究结果是T3时次要评估指标评分的变化。使用效应量、线性混合RCI被用作计算TFI作为主要结局的临床意义的标准化方法。这是使用平均前后测得分差异，治疗前标准差（20.7）和重测信度系数0.78计算的，使用数据来自TFI验证研究。一个可靠的变化标准应该是1.96倍，这是26.96。科恩d=0.20的效应量代表小效应量;d= 0.50的效应量代表中等效应量;等于或大于d=0.80的效应量代表大效应量。2.6. 不希望发生的事件采用定量和定性方法记录不需要的事件。根据建议，通过询问Rozental et al.（2014）建议的开放式问题来探索不良反应。纳入了被视为提供重要信息的其他随访问题，如下所示：i) 您是否经历了与您进行的互联网干预（是/否）ii) 如果是，请列出您在进行此干预时经历的所有不良影响（开放性问题）E.W. Beukes等人互联网干预30（2022）1005833干预后2个月完成T2评估n = 117====来自RCT 1的数量：n=87/118，74%来自RCT 2的数量：n=45/82，55%来自RCT 1的数量：n=87/118，74%来自RCT 2的数量：n=45/82，55%来自RCT 1的数量：n=79/118，67%来自RCT 2的数量：n=38/82，46%1年随访时完成T3评估n = 132Fig. 1. 研究概况。iii) 事件发生时，事件的负面影响是什么？（5分Likert量表，从极轻微到非常严重）iv) 目前该事件的负面影响是什么？(i.e.干预后1年）（在5分制李克特量表上从极轻微到非常严重的范围内选择）3. 结果3.1. 参与者特性在200名受邀者中，132名（66%）完成了1年随访问卷，如图1所示。在完成长期结局的队列中，平均年龄为56. 33岁（SD：12：84），范围为22 - 84岁（见表2）。这与原始研究的平均年龄相似，RCT 1为57，RCT 2为56。参与者中女性比例略高（56%）。在原始研究中未观察到这些差异，其中比例为49%（男性）和51%（女性）。平均耳鸣持续时间为11.64（SD：14：57）年，低于RCT 1的14年平均值和RCT 2的12年平均值。在T3完成或未完成结局的患者的人口统计学或临床特征之间无统计学差异3.2. 耳鸣的危害有哪些与干预前平均值（T0）相比，T3这种差异具有统计学意义，大效应量（Cohend 1.06，CI：0.80 - 1.32），如表3所示。这略小于科恩d在T2时的效应。 1 . 2 3 ，CI：0.94到1.51。有临床意义的变化n 56人（42%）在T3时使用可靠变化标准26.98的参与者。T2~ T3组间各项评分差异无统计学表明干预后1年评分保持不变，见图2。T0-T3之间变化幅度的比较有12名受试者的术前TFI评分恶化（1- 15分），其他受试者的改善评分变化（高达70在1和39分之间改善>50%3.3. 耳鸣的危害有哪些？固定效应检验（表4）表明截距和斜率显示耳鸣严重程度的显著变化。该模型表明，这两个时间点的估计基线与干预后平均差异为22分（CI：18至26），随访和1年平均差异为24分（CI：20至28）。进行干预后的估计TFI评分为32（CI：27至37）。继发性耳鸣结果，THS耳鸣测量表明T3时的效应量较大（Cohend0.89，0.63至1.15）。固定效应检验（表4）表明截距和斜率对耳鸣严重程度的变化有显著影响。3.4. 耳鸣相关困难焦虑、抑郁、失眠、耳鸣认知的结果测量值为中等效应量，听力在干预后完成T1评估n=132从临床试验开始，邀请参加ICBT干预的参与者; n =200(FromRCT 1：n =118;来自RCT 2：n = 82）E.W. Beukes等人表1互联网干预30（2022）1005834==研究结果测量使用干预前，干预后和2个月随访和干预后。内部一致性得分范围显著性水平主要结局指标耳鸣功能指数（TFI; 42）次要结局指标广泛性焦虑症（GAD-7，44）抑郁症患者健康问卷（PHQ-9; 45）胰岛素抵抗严重度指数（ISI; 46）Tiny-cognitions Tiny-cognitions问卷（TCQ; 47）0.97 0-100分数降低表示改善0.89 0-21分数降低表示改善0.83 0-27分数降低表示改善0.74 0-28分数降低表示改善0.91 0-104分数降低表示改善>25=轻度（无需干预）2601051515较高的分数表明更大的倾向于从事消极的认知在响应耳鸣健康相关生活质量EQ-5D-5L（48）0.7分数降低表示改善测量5个维度：行动能力、自我护理、日常活动、疼痛/不适和焦虑/抑郁健康相关生活质量耳鸣、听力障碍和听觉过敏的简易测量EQ-5D-5L视觉焦虑量表（VAS;48）听力和听力调查（THS; 49）0.7较高的分数表明健康状况0.86听力：0整体健康VAS。表2参与者的基线人口统计学和临床特征1年后干预（n=131）男性56人（44%）与基线和成对比较的平均差异见表3。3.5. 不利影响年龄持续时间女性74（56%）平均年龄（SD）56.33（SD：12：84）22平均年（SD）11.64（SD：14.57）0.3至70岁131名参与者中只有2名报告了任何不良事件。其中1份报告被编码为与研究相关（即，“更经常担心”;“调查太长”）和一个与研究无关（即，如果我去耳鸣Facebook组它让我觉得更专注于它右侧21（16%）左派17人（13%）双耳76（57%）几乎就像它让我觉得我有什么不对劲，我不想要那种心态）。不良反应被归类为延长使用Linden（2013）不良事件检查表进行治疗 的族裔头部18例西班牙裔/拉丁裔20人（15%）非西班牙裔/拉丁裔112人（85%）参与者将这种不良影响的严重程度评定为中度。种族美洲印第安人/阿拉斯加原住民3人（2%）4. 讨论亚洲人2人（2%）由于确保持久干预效果的重要性，黑人或非裔美国人1人（1%）一项研究在1年随访时评估了ICBT的疗效，并确定最高教育白人123人（93%）不止一个种族3（2%）高中12（9%）干预期间不良事件的性质。本讨论考虑了每个目标获得的结果。水平大学/职业培训31人（24%）4.1. ICBT治疗耳鸣的远期疗效观察大学学位89人（67%）初级或非技术工作3人（2%）这项研究发现，在干预后从ICBT获得的改善在干预后1年仍保持不变，熟练或专业人员78人（59%）退休22人（32%）不工作9人（7%）残疾、听觉过敏和健康相关生活质量VAS评分（见表3）。T2时焦虑的效应量相似，抑郁、失眠和生活质量的效应量较大。 固定效应检验（表4）表明，截距和斜率显示除EQ-5D-5L VAS外，所有结局均发生估计一个很大的效应量d1.06对于耳鸣困扰。的提高24.3分略小于第1.23天T2（2个月随访）时获得的分数结果表明，42%的参与者发生了临床显著变化大多数TFI评分较基线改善0 - 39分。这些结果有助于证据的稳定性ICBT的影响，由以前的研究起诉结果非常相似与使用瑞典、德国和英国人群进行相同干预获得的结果相比。干预后1年的效应量为d=1.04E.W. Beukes等人互联网干预30（2022）1005835=表3评估指标随时间推移的组内比较。成果计量和T0：治疗前（基线）T1：干预后T2：2个月随访T3：1年结局组内Cohend（95%置信区间）耳鸣功能指数（TFI）54.23（20.7）30.20（23.32）27.66（22.84）30.15（24.51）T0至T1：1.09（0.82至1.36）焦虑（GAD-7）7.25（5.39）4.21（4.3）4.48（4.68）4.46（4.90）T0至T2：1.23（0.94至1.51）T0至T3：1.06（0.80至1.32）T0至T1：0.62（0.36至0.87）抑郁症（PHQ-9）7.09（5.52）4.16（4.5）4.02（4.92）4.60（5.40）T1至T2：0.54（0.27至0.81）T2至T3：0.54（0.29至0.79）T0至T1：0.58（0.32至0.84）胰岛素（ISI）11.13（6.67）7.00（5.86）6.68（6.57）7.96（6.76）T1至T2：0.59（0.33至0.84）T2至T3：0.46（0.21至0.70）T0至T1：0.66（0.39至0.91）T1至T2：0.67（0.41至0.93）T2至T3：0.47（0.22至0.72）其中46%的英国参与者表示有临床上显著的变化（Beukes等人，2018年c）。在美国和英国的研究中， 预计 分布 的 改进 在 的 TFI 得分后，干预，少数参与者没有改善，大多数人表示0-29点改善，少数人改善更大。结果也与Kaldo et al.（2008）和Hesseret al.（2012）使用瑞典人群以及Weise et al.（2016）使用德国人群的结果一致。 人口 指示 稳定性 的 的 结果 1-年后-干预当汇总这些研究的1年结局时，T2至T3：0.03（0.22至0.27）T0至T1：0.89（0.63至1.15）T1至T2：0.86（0.58至1.14）T2至T3：0.68（0.43至0.93）T0至T1：0.50（0.25至0.76）T1至T2：0.69（0.44至0.94）T2至T3：0.31（0.07至0.56）T0至T1：0.24（0.00至0.49）T1至T2：0.35（0.08至0.61）T2至T3：0.26（0.02至0.51）T0至T1：0.74（0.48至1.00）T1至T2：0.71（0.45至0.96）T2至T3：0.43（0.18至0.68）早期的系统综述发现了效应量（d 0.43; CI：0.27 - 0.59）（Beukes等，2019年）。需要进一步的研究来确定干预后超过1年的影响4.2. ICBT对耳鸣相关其他问题的长期疗效从基线到1年随访，除健康相关图二. 在基线（T0）、干预后（T2）和干预后1年（T3），通过耳鸣功能指数（TFI）测量耳鸣困扰随时间的变化。未纳入T1，因为对照组在该时间点未接受干预误差线表示平均值的标准误健康相关生活质量（EQ-5D-5L）7.79（2.75）7.11（2.00）6.86（1.70）7.20（2.09）T0至T1：0.28（0.03至0.53）T1至T2：0.4（0.14至0.66）健康相关生活质量（EQ-5D-5L）VAS评分76.76（16.46）78.36（16.05）80.15（15.53）77.22（15.18）T2至T3：0.24（-0.01至0.49）T0至T1：0.10（0.03至0.16）T1至T2：0.21（0.04至0.46）THS中的Tintip评分6.3（4.18）2.97（3.12）2.87（3.70）3.45（4.15）听力残疾（THS）6.45（4.85）4.23（3.83）3.56（3.34）5.02（4.28）听觉过敏（THS）1.17（1.34）0.86（1.20）0.75（1.00）0.83（1.24）听觉认知（TCQ）40.86（17.56）27.54（18.34）28.13（18.46）32.69（20.44）E.W. Beukes等人互联网干预30（2022）1005836==-=-=-302520151050恶化0-910-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70+评分较基线图3.第三章。 从基线到干预 后1年，Tintin功能指数变化的分布。生活质量在焦虑、抑郁、失眠和耳鸣认知方面观察到中等效应量。与英国人群的1年干预后效应相比（Beukes等人，2021 a）焦虑（美国：d0.54;英国：d 0.32）、抑郁（美国：d 0.46;联合王国d 0.21），失眠症轻微加重（美国：0.47;英国：0.55）。Kaldo et al.（2008）和Hesser etal.（2012）使用瑞典人群，Weise et al.（2016）使用德国人群，报告了接受ICBT后1年焦虑和抑郁相关影响的结果稳定性（和改善），但不包括失眠。一项早期的系统性综述汇总了先前研究的结果，表明ICBT在改善额外困难方面的合并效应量较小（d0.29; CI： 0.21至0.36）（Beukes等人，2019年）。对健康相关的生活质量没有显著影响。这一发现可能部分与缺乏适当的生活质量措施耳鸣，使有效的测量这方面的困难。4.3. 不良事件仅报告了1起与问卷过长相关的不良事件。在进行ICBT干预后1年调查不良反应时，104名参与者中有11名（11%）报告了不良反应。这些包括症状恶化、新症状的紧急情况、负面健康状况和治疗延长。尽管本研究未发现这些情况，但它们总是合理的，因此监测它们很重要。了解这些影响，并在修改干预措施时尝试将其影响降至最低（Beukes等人，2020）可能有助于结果。可能存在与经历不良影响相关的特定调节器。4.4. 研究优势、局限性和未来影响由于听力学干预中关注干预后时间段内结果的研究数量有限，本研究的优势在于增加了关于干预后1年ICBT疗效的证据。来自两个临床试验的参与者是一个进一步的优势，因为它更能代表耳鸣人群的异质性另一项研究的优势是，测量用于解释缺失数据并调查干预的临床显著效果。然而，也有局限性，这项研究的结果需要在调查结果的背景下进行解释。结果代表了组内研究设计，因为在干预后1年不可能进行随机化，因为所有参与者在此时都进行了相同的干预。本研究设计可能夸大结果，因为没有对照比较组。干预后评估的完成可能是由那些从治疗中获得更多益处的人选择性地完成的未来的研究应包括一个对照组，以获得更准确的一致性。此外，一些评估措施（例如，健康相关的生活质量）可能不是耳鸣人群的最佳选择，因此影响了结果。需要进一步的研究来监测结果的长期稳定性（例如，干预后3年如何让更多的参与者参与进来并改进完成成果计量的合规性，对于减少报告偏差也很重要另一个限制是，由于缺乏可接受和可访问的客观结果测量，自我报告的结果测量用于自我报告的结局测量由于其主观性质可能会使获得的结果在以下情况下进行过程评估采取的行动证实，参与干预行动并非最佳选择（Beukes等人，#20201;，这可能会影响结果。了解与参与度差和经历不良反应相关的因素有助于在未来的试验中抵消这些影响5. 结论这项研究增加了从ICBT获得的结果可以保持更长时间的发现。随着医疗保健系统面临越来越大的压力，需要创新的规划来管理不断增长的需求。缓解这一压力的一个办法是增加使用远程预约和自助干预。该研究为听力学家指导的耳鸣干预提供了长期有效性的证据。这种干预依赖于最少的资源，可以增加健康经济效益和个体患者的利益。识别使这种干预更容易获得耳鸣人群的方法是重要的。参与人数E.W. Beukes等人互联网干预30（2022）1005837表4主要和次要结局指标的固定效应检验结局预测因子耳鸣焦虑抑郁失眠EQ-5D-VASTHS：耳鸣THS：听力残疾THS：听觉过敏时间认知截距：女（1137.022）女（1126.627）女（1122.355）女（1264.249）女（1，69.852）女（1152.436）女（1140.048）女（1 131703）女（1128.960）=421.134，p<0.001*=205.544，p<0.001*=163.897，p<0.001*=264.249，p<0.001*=4691.500，p.001*<=194.739，p<0.001*=249.649，p<0.001*=114.610，p<0.001*=549.290，p<0.001*时间女（3125.613）F（3，111.325）女（3 113533）女（3，108.620）F（1，26.112）女（3 119336）女（3，113.593）女（3113.490）女（3，110.614）=52.994，p<0.001*=17.04，p<0.001*=12.293，p<0.001*=19.17，p<0.001*=0.47，p<.71=37.408，p<0.001*=12.152，p<0.001*=5.18，p=.002=19.627，p<0.001*估计平均值T0 54.2（CI：50.6至57.8）7.3（6.4至8.2）7.1（6.2至8.1）11.2（10.0至12.3）76.72（73.9至79.6）6.3（5.6至7.0）6.3（5.6至7.2）1.2（0.9至1.4）40.8（37.7至43.9）T1 32.0（27.8至（第36.2段）4.5（3.7至5.2）4.5（3.6至5.3）7.3（6.2至8.4）77.6（74.7至（80.6）3.2（2.6至3.7）4.4（3.7至5.1）0.9（0.7至1.2）29.7（25.4至（第32.1段）T2 30.2（26至34）4.8（3.9至5.7）4.4（3.5至5.3）7.1（5.8至8.4）77.6（74.7至（80.6）3.2（2.5至3.8）4.2（3.5至4.8）0.8（0.6至1.0）32.6（29.0至（第36.2段）T3 30.1（26.0至（第34.4段）4.5（3.7至5.4）8.0（6.8至9.2）78.7（75.6至81.9）77.1（74.5至（79.8）3.5（2.8至4.2）4.9（4.2至5.7）0.8（0.6至1.0）较基线的T1 22.3（18至26）2.8（1.0至3.7）2.7（1.8至3.6）3.8（2.7至4.9）0.5（0.4至0.6）T2 24.1（20至28）2.6（1.6至3.4）2.8（1.8至3.7）4.0（2.9至5.2）0.5（0.43至0.47）T3 24.4（20至28）2.8（1.0至3.7）2.5（1.6至3.4）3.2（2.2至4.2）0.5（0.47至0.57）3.1（2.5至3.7）2.0（1.2至2.7）0.3（0.0至0.5）12.1（8.8至15.4）3.2（2.5至3.8）2.2（1.5至3.0）0.4（0.2至0.6）11.6（8.1至15.1）2.8（2.2至3.5）1.5（0.8至2.1）0.3（0.1至0.6）8.2（4.5至11.9）成对比较T02.9）2.8（2.2至3.5）1.5（0.8至2.1）0.3（0.1至0.6）8.2（4.5至12.0）T2-第1.0版）*表示p 0.01时的显著性<。0.35（0.35至0.86）0.8（0.01至第1.7节）1.6（1.7至4.8）0.32（-0.08至0.32）0.7）0.78（0.3至1.2）0.06（0.15至0.27）3.4（0.8至6.0）伦理批准声明伦理批准来自Lamar University（Beaumont，Texas，US）的机构审查委员会（IRB-FY 17 -209和IRB-FY 20 - 200）。患者同意声明参与研究需要在线知情同意允许从其他来源复制材料不需要。临床试验注册Clinicaltirals.gov（NCT 04004260和NCT 04335812）。CRediT作者贡献声明EB、GA、VM设计工作; EB获取并分析数据; EB起草，EB、GA、VM修改并批准手稿; EB、GA、VM同意对工作的所有方面负责竞争利益作者声明，他们没有已知的可能影响本文所报告工作数据可用性支持本研究结果的数据可在Figshare网站https://doi.org/10.6084/m9.figshare.19354781公开获取。致谢我们感谢所有参与这项研究的人。资金这项工作由美国国立卫生研究院（NIH）的国家耳聋和其他交流障碍研究所（NIDCD）资助，奖励编号为R21DC017214。资助机构不参与研究设计、数据收集、数据分析、数据解释或撰写手稿。引用安德森，G.，卡尔多，五，2004年耳鸣的治疗方法有J. Clin. 心理学。 60（2），171-178。https://doi.org/10.1002/jclp.10243网站。2月8月[2022年3月21日]。Beukes，E.W.，Vlaescu，G.， Manchaiah，V.，Baguley，D.M.，艾伦，下午，卡尔多，五，2016年。发展和技术功能的基于互联网的干预耳鸣在英国。[2022年3月21日]互联网访谈。6，6-15。https://doi.org/10.1016/j.invent.2016.08.002.可从。Beukes，E.W.，Baguley，D.M.，艾伦，下午，Manchaiah，V.，安德森，G.，2018.听力学家指导的基于互联网的认知行为治疗成人耳鸣在英国：随机对照试验。2022年3月21耳听。 39（3），423-433。https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000505网站。可从以下网址获得：E.W. Beukes等人互联网干预30（2022）1005838Beukes，E.W.，安德森，G.，艾伦，下午，Manchaiah，V.，Baguley，D.M.，2018年耳鸣治疗中基于互联网的认知行为治疗与面对面临床护理的有效性：一项随机临床试验。12月1日[引用2022年E.W. Beukes等人互联网干预30（2022）1005839[1999年3月21日]头颈外科144（12），1126。https://doi.org/10.1001/jamaoto.2018.2238.可从以下网址获得：Beukes，E.W.，艾伦，下午，Baguley，D.M.，Manchaiah，V.，安德森，G.，2018年长期听力学家指导的基于互联网的认知行为疗法治疗耳鸣的疗效。可从：上午。J.Audiol. 27（3S），431 https://pubs.asha.org/doi/10.1-447 www.example.com044/2018_AJA-IMIA3-18-0004.Beukes，E.W.，Manchaiah，V.，艾伦，下午，Baguley，D.M.，安德森，G.，2019.对听力损失、耳鸣和前庭障碍成年人的基于互联网的干预：一项系统综述和荟萃分析，233121651985174。数据来源：Trends Hear23http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2331216519851749。Beukes ， E.W. ， Fagelson ， M. ， Aronson ， E.P. ， Munoz ， M.F. ， 安 德 森 ， G. ，Manchaiah，V.，2020.在美国使用的基于互联网的耳鸣干预的文化和语言适应后的Jun [cited 2022 Mar 21] Am. J.Audiol 29（2），97-109。https://doi.org/10.1044/2019_AJA-19-00014网站。可用从：Beukes，E.W.，安德森，G.，Fagelson，M.，Manchaiah，V.，2021.美国听力学家支持的基于互联网的耳鸣认知行为疗法：试点审判Am. J. Audiol 30（3），717-729。https://doi.org/10.1044/2021_AJA-20-00222网站。可从以下网址获得：Beukes，E.W.，安德森，G.，Fagelson，MA，Manchaiah，V.，2021.拆解基于互联网的耳鸣认知行为疗法。应用放松的贡献：一项随机对照试验。来源：InternetInterv. 25，100402https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8141772/。Beukes，E.W.，Munzo，M.F.，安德森，G.，Manchaiah，V.， 2021. 基于互联网的认知行为疗法治疗西班牙耳鸣：全球可行性试验Sep[引用日期2022年3月21日]Audiol 0（0），1-10。https://doi.org/10.1080/14992027.2021.1971780。 可从以下网址获得：Beukes，E.，安德森，G.，Manchaiah，V.，卡尔多，五，2021年 认知行为疗法治疗耳鸣Plural Publishing Inc，San Diego，USA.Beukes，E.W.，安德森，G.，Manchaiah，V.，2021.美国耳鸣基于互联网的认知行为治疗的随机对照试验的患者接受、经验和过程评价2017年11月17日[转引自2022年3月24日] Med.8，771646. https://doi.org/10.3389/fmed.2021.771646网站。可从以下网址获得：Beukes，E.W.，安德森，G.，Fagelson，M.，Manchaiah，V.，2022.基于互联网的听力学家指导的耳鸣认知行为治疗：随机对照试验。来自：J。Med. 因特网资源24（2），e27584https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8887633/.比斯瓦斯河，巴西-地Lugo，A.，Akeroyd，文学硕士，Schlee，W.，Gallus，S.，地方检察官霍尔2022.欧洲耳鸣患病率：一项多国横断面人群研究1月[引用2022年3月21日]柳叶刀注册健康欧洲12，100250。https://doi.org/10.1016/j的网站。lanepe.2021.100250。可从以下网址获得：富勒，T.，西马河Langguth，B.，Mazurek，B.，Vlaeyen，J.W.，霍尔，D.J.，2020.耳鸣的认知行为疗法。1月[引用日期：2022年3月21日] Cochrane数据库系统修订版1，CD012614。https://doi.org/10.1002/14651858.CD012614的网站。 pub2.可从以下网址获得：Hesser，H.，Gustafsson，T.， 伦登角，Henrikson，O.，Fattahi，K.，Johnsson，E.，等，2012. 互联网认知行为疗法的随机对照试验耳鸣的治疗方法有哪些？J.咨询。Clin. 心理学。 80（4），649-661.https://doi.org/10.1037/a0027021网站。可从以下网址获得：卡尔多，五，Levin，S.，Widarsson，J.，Buhrman，M.，拉森，H. C.的方法，安德森，G.，2008. 与抑郁症相关的网络与群体认知行为治疗耳鸣：一项随机对照试验。行为举止。Ther. 39（4），348-359。网址：//doi.org/10.1016/j.beth.2007.10.003。[2022年3月21日]Kleinjung，T.，Langguth，B.，2020.耳鸣的危害有哪些？[2022年3月21日引用]耳鼻咽喉科。临床编号Am. 53（4），667-683。https://doi.org/10.1016/j的网站。otc.2020.03.013。可从以下网址获得：Linden，M.，2013.如何定义，发现和分类心理治疗中的副作用：从不想要的事件到不良治疗反应。8月[引用2022年3月21日] Clin.心理医生。心理医生。20（4），286-296。https://doi.org/10.100
我的内容管理
展开
