国际贸易研究中心第15期（2019年）87针对性和性别少数年轻人的Facebook戒烟干预的开发和可接受性测试艾琳·A放大图片作者：David A，J.放大图片作者：John E.拉莫a，ca美国加州大学旧金山分校精神病学系和威尔神经科学研究所b美国斯坦福大学医学系斯坦福预防研究中心cHopelab，San Francisco，CA，USAA R T I C L E I N F O保留字：吸烟性和性别少数治疗和干预A B S T R A C T这项研究测试了为年轻人设计的数字戒烟干预的参与度和可接受性，并为性和性别少数（SGM）个体量身定制。干预措施包括在私人群组中发布的90个Facebook帖子，这些帖子针对戒烟准备情况（准备在30天内戒烟/未准备好;总共180个帖子; 101个帖子根据内容/图像定制）。在30天内评价可接受性（3个职位/天）。参与者（N=27）的开放式反馈被编码和统计;具有显著负面反馈的帖子被标记为更改。通过SGM定制（与未定制）和内容类别（动机访谈，体验策略，行为策略，相关主题）检查旗帜和评论量。参与度和接受度都很高。所有参与者都报告说至少浏览了一半的帖子，大多数人报告说浏览了所有90个帖子（每个参与者的M评论= 51.74）。大多数参与者同意或强烈同意有关干预的有用性和清晰度的陈述。帖子平均收到8.08条评论（SD=2.58），其中59个帖子（32.8%）被标记为更改。帖子参与评论，并且被发现在可比水平上是可接受的，而不管SGM剪裁和内容类别（所有p值>0.189）。SGM年轻成年吸烟者在Facebook上高度参与了SGM定制的戒烟干预措施，并对干预措施给予了积极评价。在各种内容领域的定制和非定制Facebook帖子通常受到SGM年轻人的欢迎，SGM年轻人是一个吸烟率高的服务不足的人群。1. 介绍性和性别少数（SGM）个体比他们的非SGM同龄人更可能吸烟，估计的吸烟率范围从女同性恋女性的27.4%到双性恋个体的36.6%（相比之下，非SGM个体的吸烟率为14.6%-20.2%（Buchting等人，2017年; HoMingman等人，2018; Emory等人，2016））。因此，重要的是要开发出深受SGM吸烟者欢迎且有效的先前的研究发现，SGM吸烟者报告了对SGM社区定制干预的偏好（Schwappach，2009; Walls和Wisneski，2011），并将定制干预评为比非定制版本更可接受（Matthews等人，2018年）。因此，量身定制的烟草治疗干预可能比传统干预更吸引人和更容易接受，从而产生更高的戒烟率。健康相关信息和干预措施的文化定制涉及以符合群体价值观、信仰和特征的方式设计它们，使用表面层面的定制（即，反映群体的特征，例如SGM个体、夫妇、事件和符号）和深层剪裁（即，结合文化价值观 、 信 仰 和 经 验 ， 如 偏 见 和 歧 视 、 有 针 对 性 的 广 告 和 社 会 规 范（Resnicow等人，2002年））。尽管很少有SGM定制的戒烟干预试验，但现有文献表明，这种干预对参与率和戒烟率有很大的潜力（Dickson-Spillman等人， 2014; Eliason等人，2012; Harding等人，2004; Matthews等人，2013年）。额外的定制，如餐饮材料，以参与者的戒烟准备，也是非常有效的（Strecher，1999）。因此，具有个人定制元素的SGM针对性干预可能会产生高参与率和退出率。大多数针对SGM的戒烟干预措施都涉及-·通讯作者：加州大学旧金山分校精神病学系，350 Parnassus Avenue，Suite 810，San Francisco，CA 94117，USA。电子邮件地址：erin. ucsf.edu（东Vogel），alina. ucsf.edu（A. Belohlavek），jpro@stanford.edu（J.J. Prochaska），dramo@hopelab.org（D.E.Ramo）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2019.01.002接收日期：2018年7月23日;接收日期：2018年12月18日;接受日期：2019年1月23日Availableonline2019年1月28日2214-7829/©2019Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第15期（2019年）87E.A. Vogel et al.88针对SGM分类的亚组定制的个人戒烟课程（例如，男同性恋者）。这些干预形式可能不太适合某些SGM子组的成员（例如，在农村地区，少数性别群体和SGM吸烟者。在社区内缺乏稳固支持系统的SGM个人，可透过数码戒烟干预，有机会获得服务及与其他SGM部门沟通。大多数年轻人（88%）拥有社交媒体账户并经常使用它们（皮尤研究中心，2018）。在社交媒体上提供的数字干预保留了传统干预的许多好处，包括社会支持和与戒烟专家的定期联系，同时增加了年轻吸烟者的可及性和可用性。在先前的研究中（Thrul等人，2017），我们发现Facebook是与SGM吸烟者进行焦点小组的有效媒介，用于告知SGM在Facebook上提供的戒烟干预措施的定制。本研究的目的是测试的接受性和参与把它出来的项目（POP），一个SGM量身定制的干预，使用混合方法的方法。类似的研究也针对其他几种针对特定吸烟人群（包括孕妇）的数字戒烟干预措施进行了研究（Sloan等人，2017），患有严重精神疾病的人（Ferron等人，2011; Ferron等人，2017; Vilardaga等人，2018），低收入女性（McDaniel等，2002; Wen等人，2014）和退伍军人（Du Piroy等人，2013年）。先前的研究已经获得了定性的（Sloan等人， 2017;Ferron等人， 2011; Ferron等人，2017年;维拉尔达加例如，2018;Houston和Ford，2008）或定量（Ferron等人， 2017; McDaniel等人，2002; Wen等人， 2014年; DuDaughy等人， 2013年度）吸烟者，他们在SGM和在线社区的成员资格，以及他们对定制数字戒烟干预的具体特征的想法（Ramo等人，2018年）。参与者的回答为许多定制研究帖子的主题提供了信息（例如，社会支持，应对压力）。有些帖子是表面上的量身定做，比如用同性伴侣代替异性伴侣的形象。其他帖子是深层次定制的，例如解决烟草行业对SGM社区的定向广告以及SGM社交圈中吸烟的普遍性2.2. 招募和同意参与者是使用针对美国SGM年轻成年吸烟者（18-25岁）的Facebook广告凸轮招募的。在2017年4月，在10天内施用了两个广告集（Ramo等人，2014年）。点击广告后，参与者被引导到资格调查。入选标准为自我识别为SGM，年龄18 - 25岁，一生中至少吸烟100支，目前每周4天或更多天每天至少吸烟1支，每周“最多“（≥4）天使用Facebook，能够阅读英语，以及有效的美国邮政编码。为了符合条件，参与者需要愿意在Facebook上添加该研究的帐户作为“朋友”，并与其他SGM吸烟者一起加入私人Facebook群组。那些符合条件的人阅读了同意书，然后被问了三个问题，以确保研究的理解。要求正确回答问题的参与者提供电子同意书。被邀请的参与者被要求添加该研究的Facebook帐户作为反馈 从 参与者， 与 几 研究 积分混合方法. 据我们所知，这是第一项使用社交媒体来测试年轻人对SGM量身定制的戒烟干预的可接受性的研究2. 材料和方法在为期30天的可接受性研究中，参与者对90个Facebook帖子做出了回应，并对帖子的设计和内容提供了反馈。然后，他们完成了一项关于他们对干预的看法的后续调查本研究获得了加州大学旧金山分校机构审查委员会的批准（研究编号16-1855）。2.1. 干预该项目（POP）干预改编自烟草状况项目（TSP），这是一项完全在Facebook上提供的针对年轻成年吸烟者的戒烟干预（Ramo et al.，2018年a）。TSP的参与者被分配到根据他们戒烟准备程度定制的私人Facebook群组。干预内容包括：1）每日Facebook帖子，鼓励参与者发表评论，2）每周咨询会议（“医生在”），参与者可以与训练有素的戒烟顾问聊天。 帖子内容基于美国戒烟临床实践指南（Fiore等人，2008）、跨理论模型（DiClemente等人，1991年）和动机面试（MI）。对于那些还没有准备好戒烟的人来说，帖子内容主要是引起参与者改变的动机，预期的酒吧改变，以及对继续吸烟的风险的认识。对于那些准备戒烟的人，设计认知行为疗法（CBT）策略来帮助参与者准备戒烟（Ramo等人，2015 a; Ramo等人，2015年b）。POP是为SGM年轻人量身定制的TSP版本。民意调查的Facebook帖子由不同的股东特别大会及非股东特别大会人士组成的团队根据Facebook上与年轻成年股东特别大会吸烟者举行的焦点小组的调查结果制作。在焦点小组中，参与者被要求对他们作为SGM个人的身份和作为2.3. 程序确认的参与者完成了Qualtrics的基线在线调查，然后根据他们的戒烟准备情况被邀请到两个私人Facebook群组之一（准备好：准备在未来30天内戒烟;未准备好：所有其他人）（Prochaska和DiClemente，1983）。研究人员每天在每个Facebook群组中发布3次，持续30天。 对于90个帖子中的每一个，参与者被要求：1）对帖子本身做出回应（即，回答帖子中提出的问题），2）通过Facebook评论提供关于帖子设计和内容的开放式反馈。这些指示在研究开始时给出，并定期提醒。两名研究人员负责通过回复评论，回答参与者的问题，并鼓励参与者详细说明反馈意见来调节小组。研究完成后（第30天），从Facebook提取所有数据，并关闭两个私人组的参与。然后向参与者发送最终Qualtrics调查，其中包括对他们对干预内容的看法的测量（如下所述）。评论被统计，评论超过一半的参与者收到了25美元的亚马逊礼品卡。参与者还收到了25美元的礼品卡，完成每项调查（基线和后续），总补偿可能为75美元。2.4. 基线措施2.4.1. 人口统计人口统计学包括性别认同、出生性别、关系状态、性取向、种族/民族、年龄、完成的教育年限和就业状况。2.4.2. 吸烟吸烟史问卷（Hall等人，2006）评估了目前吸烟的数量和频率以及第一支烟的年龄。香烟依赖性的Fagerström测试（FTCD（Heatherton等 人 ， 1991 ） ） 用 于 评 估 尼 古 丁 依 赖 性 。 使 用 改 变 阶 段 问 卷（Prochaska和DiClemente，1983）测量戒烟准备情况。这些措施表明，国际贸易研究中心第15期（2019年）87E.A. Vogel et al.89用于年轻成年吸烟者在线使用的可靠性和有效性（Ramo等人， 2013年）。2.5. 日志分类每个Facebook帖子都根据两个不同的维度进行分类：1）SGM定制和2）内容类别。通过图像、文本或两者为SGM年轻人量身定制的帖子被编码为“SGM定制“（与“非定制”相比）。例如，一个定制的帖子可能有一个同性伴侣的形象，一个参考SGM历史上的一个里程碑，或者一个关于吸烟如何影响SGM社区的简短讨论。非定制职位与TSP中使用的职位相似，是为一般年轻成年人设计的。根据美国戒烟临床实践指南（Fiore et al.，2008）和跨理论模型策略（DiClemente等人，1991年）。在其他地方详细描述了这些策略在桩设计中的使用（Ramo等人，2015年a）。为了进行分析，基于临床实践指南将帖子分为四类（Fiore等人，2008），TTM策略的已发表因素分析（Prochaska et al.，1988年），以及相关的研究课题。类别是：动机面试策略（例如，决策平衡）、经验TTM策略（环境再评估、意识提升、自我再评估、社会解放）、行为TTM策略（刺激控制、反调节、强化管理、自我解放、帮助关系）和相关主题（电子烟、LGBT社区吸烟）。文章按第一和第二作者分类，同意率为85.5%。编码员讨论差异，直到达成共识。2.6. 干预措施2.6.1. 接受性所有评论都是从Facebook群组下载的，用于编码。下文描述了编码方案的制定2.6.2. 接合每个帖子的参与度都是用标准化的评论量来衡量的。 帖子根据提交给参与者的时间（第1-4周）分为四分位数。对每个员额的评论数量在其四分位数范围内标准化。这样做是为了考虑订单效应，因为参与可能会随着时间的推移而减少（Thrul等人， 2015年）。2.7. 后续措施2.7.1. 接受性在为期30天的研究结束时，参与者对他们对Facebook帖子的8个陈述的同意程度进行了评分（1 =强烈反对，4 =强烈同意）。样本项目包括，“帖子很容易理解”，“帖子帮助我变得更健康”，以及“我已经考虑过我在帖子中读到的内容“（Ramo等人，2015年b）。对于描述性分析，将回答分为同意（“同意“或“非常同意”）和不同意（“不同意“或“非常不同意”）。2.7.2. 接合每个参与者的评论数量在干预结束时由研究人员统计在随访中，参与者自我报告他们查看了90个帖子中的多少个（没有，一些，大约一半，大部分或全部）（Thrul等人， 2015年）。2.8. 分析2.8.1. 数据编码制定了一个编码计划，以确定哪些员额应标记为更改或删除。调查小组首先讨论了与会者的评论可能产生哪些信息，以及在修订干预内容时哪些信息最有用。两名编码人员通过独立检查大约20%的Facebook评论内容开发了一个初始编码方案。在每周的团队会议上反复修订编码方案。接下来，初始编码器之一使用编码方案来计算相关的定量数据（例如，统计评论数量和参与者对每个帖子的评论数量），并总结参与者的反馈。例如，编码器会注意到是否有几个参与者在阅读字体时遇到困难（一个常见的小问题），或者是否有一个参与者注意到照片中的名人发表了贬损或冒犯性的评论（一个主要问题）。如果帖子有频繁或重大的负面反馈，编码员会标记帖子进行更改或删除。由三人小组作出是否保留员额的最后决定。对Facebook评论的编码产生了定量和定性数据。每个帖子的定量数据包括：1）与内容相关的回复数量，2）评论数量，3）评论的参与者数量。评论数量被用于计算标准化评论量。定性数据包括：1）内容相关的反应（即，参与者是否对帖子的提示提供了主题响应？），2)内容相关反馈（即，参与者是否喜欢并理解帖子的内容？），以及3）设计相关反馈（即，参与者是否建议改变字体、图像或帖子设计的其他方面2.8.2. 变更标志职位被编码为“更改标记“或“未更改标记“。使用两个卡方检验评估定制类别（SGM定制或非定制）和内容类别（阶段匹配或不匹配）之间变化的差异。补充表1列出了参与者对SGM定制职位的反馈示例，这些职位被标记为更改或删除，而没有被标记为更改或删除。2.8.3. 评论量使用独立样本t检验评估定制和非定制帖子之间的评论量差异使用单因素方差分析评估内容类别之间的评论量差异。3. 结果受试者特征见表1。3.1. 接受性总体而言，大多数参与者（N=27）对干预措施持积极态度。 对所提供陈述的同意率从54.2%（“我提到了帖子中的链接”）到91.7%（“我想过我在帖子中读到的内容”）不等。涉及对职位的思考的陈述的一致性最高，涉及直接行动的陈述的一致性最低点击链接，使用所提供的信息）。大多数参与者定期发表评论（81%至少发表一次评论;M评论 每 人=51.74，SD=39.61;偏度=-0.39，峰度=-1.82），并查看了全部或大部分干预内容。参与者没有报告在浏览Facebook或其任何功能时遇到困难。完整结果见表2。3.2. 标准化的评论量和修改标记（按定制和内容类别）定制和非定制职位之间的变化标记没有显著差异（每个类别中有33%的标记）。尽管非定制帖子的评论量（M= 8.25）略高于定制帖子（M=7.96），但这种差异并不国际贸易研究中心第15期（2019年）87E.A. Vogel et al.90表1（动机访谈策略）。 每一个帖子的评论都是AP-参与者特征（N= 27）。亲X亲正态分布（偏度=−0.10，kur-性别认同aM（标准差）/%tosis=-0.75）。 完整结果见表3。4. 讨论男性22.2%性别酷儿/NC/NBb40.7%37.0%本研究采用混合方法来测试可接受性跨性别男性/男性7.4%跨性别女性/女性0%出生性别男性22.2%女性77.8%性取向a女同性恋/男同性恋（同性恋）22.2%双性恋55.6%同性恋7.4%泛性恋29.6%关系状态单身40.7%与某人约会或恋爱59.3%种族a白人/高加索人74.1%黑人/非裔美国人14.8%亚洲人3.7%西班牙裔14.8%美洲印第安人/阿拉斯加原住民7.4%太平洋岛民/夏威夷原住民3.7%阿拉伯人，非白人3.7%年龄19.7（1.4）受教育年数13.2（1.4）就业率（%）51.8%FTCD评分1.4（1.3）每天吸烟5.4支（3.8支）每日吸烟48%第一支烟的年龄15.4（2.3）戒烟准备（基线）未完成55.6%准备就绪44.4%a参与者可选择所有适用的答复，百分比之和不得为100。b性别酷儿、NC（表2随访时对干预措施的参与和看法（N=24）。%同意或非常同意SGM量身定制的Facebook戒烟干预。总的来说，参与者对干预持积极态度。对POP干预的看法比TSP可行性测试中测量的看法更积极，更大比例的参与者表示他们同意或强烈同意每一项（Ramo等人，2015年b）。在这项可接受性测试研究中，Facebook帖子上的评论数量和丰富程度表明，民意研究计划随机对照试验的参与者可能会参与干预内容。对于涉及引用帖子中的链接，帮助参与者更健康和使用信息的声明，协议最低这些项目需要采取积极的步骤，而不仅仅是考虑干预内容。虽然大多数与会者赞同这些建议，但在帮助与会者使用这些信息方面还可以改进。可能需要采取进一步的后续行动，以鼓励对在Fascebook集团范围外使用信息的问责。例如，可以鼓励参与者尝试新技能（例如，应对策略、在社交吸烟情况下的自信心），并向小组描述他们的经历。 随访可以鼓励参与者充分利用循证策略，如发展应对技能和安排社会支持（Fiore等人， 2008年）。参与干预的程度普遍较高。所有参与者报告说，他们已经查看了干预措施中至少一半的帖子，大多数人报告说查看了所有帖子，并且每人的平均评论很高（M=52/90个帖子）。这表明大多数参与者对干预措施的看法是基于对干预内容的相当全面的接触。总的来说，似乎大多数参与者都在积极地参与Facebook上的干预内容。这与我们小组先前的混合方法研究一致，该研究表明年轻人对Facebook上提供的数字戒烟干预非常感兴趣（Ramo等人，2015年c）。通过包括“超级用户“（即，经常参与干预内容的小组成员），为其他用户树立榜样。超级用户的加入将这些帖子很容易理解。87.5我认为这些帖子给出了很好的建议。87.5这些文章帮助我变得更健康。75.0我利用了这些信息。79.2我会把这个节目推荐给其他人。83.3我已经提到了帖子中的链接。54.2这些文章给了我一些新的思考。83.3我想了想我在帖子里读到的东西。91.7利用Facebook的能力来促进社会建模（Pagoto等人， 2017年）。我们目前的临床试验比较了定制和非定制的干预措施，将有足够的动力来检查随着时间的推移的参与模式。在特别市场机制定制和非定制职位之间没有观察到显著差异这与面对面戒烟干预的系统性综述一致，表明非太-外来干预措施----如果加入的话----对SGM和非SGM同样有效，参与率%/M（SD）SGM（Lee等人， 2014年），以及最近的调查结果表明，同样的通过数字干预（Vogel等人， 2019年）。然而，量身定制的双...每人评论51.74（39.61）浏览的文章没有一0一些0大约一半16.7最16.7所有66.7统计意义。同样地，不同内容类别的标签变化也没有显著差异，从20%的帖子被标记（“主题”类别）到41%的帖子被标记（“体验TTM策略”类别）。同样，内容类别之间的评论量也没有显著差异，范围从M = 6.18评论/帖子（行为TTM策略）到M = 9.49戒烟的药物干预通常被证明是特别受欢迎的（Sloan等人，2017; Ferron等人，2011; McDaniel等人，2002年; DuDaughy等人，2013），并且最近的一项研究发现，面对面定制的戒烟干预比其非定制版本具有更高的可接受性（Matthews等人，2018年）。尽管如此，据我们所知，这是数字戒烟干预领域的第一项可接受性研究此外，本研究中的定制内容是新的，而非定制内容已经用于烟草状况项目（Ramo等人，2015 a; Ramo等人，2018年b）。修改后，定制内容可能比非定制内容更吸引人我们目前正在临床试验中比较定制的POP和非定制的TSP干预措施。国际贸易研究中心第15期（2019年）87E.A. Vogel et al.91表3按SGM定制和内容类别划分的评论量和标记更改的帖子比例差异。Flags for change每篇文章的评论数bN%N%X^2pMZ评分MSDt/FpSGM裁剪定制104百分之五十八34百分之三十三0.0010.9770.017.962.58非定制内容类别a76百分之四十二25百分之三十三−0.028.252.60−0.190.846MI35百分之十九13百分之三十七−0.019.492.16EX periential64百分之三十六26百分之四十一0.139.132.20行为61百分之三十四16百分之二十六−0.046.182.16主题20百分之十一4百分之二十4.760.190−0.278.102.220.910.436总180百分百59a“MI”=动机访谈策略，“体验式”= TTM体验策略，“行为式”= TTM行为策略，“主题”=其他相关主题（SGM社区吸烟，电子烟）。b根据可用性测试期间（第1-4周）张贴的时间，将帖子分为4组。每个帖子评论数量的Z分数是使用帖子四分位数中评论的平均数计算的。SGM年轻成年吸烟者的试验。同样，在不同内容类别中，标准化评论卷或变更标签也没有显著差异。这一发现表明，使用各种帖子足以让参与者参与干预。参与者对使用传统戒烟咨询策略的帖子和直接讨论流行话题的帖子的参与程度相同。这些策略似乎已经充分调整，以在社交媒体平台上向SGM年轻人4.1. 影响研究结果对设计SGM定制和基于社交媒体的戒烟干预措施具有影响。首先，通过编码方案开发的迭代过程，我们确定了有助于干预修订的重要信息（例如，内容相关反馈、评论数量、设计相关反馈）。这种编码方案并不专门针对POP干预措施，可能有助于制定其他针对SGM的数字干预措施。第二，结果表明，它可能是没有必要量身定制的干预SGM社区的每一个方面。我们没有发现定制和非定制帖子之间的评论量或更改标记存在显著差异。如果这一发现在其他研究中得到复制，这意味着研究人员可能不需要投入大量的时间和资源来调整每一项干预内容以适应目标人群。第三，在几项研究中（Ramo等人，2018 a; Ramo等人，2015 b; Ramo等人，2018b）我们发现社交媒体是年轻成年吸烟者的一个吸引人的可用平台。内容可以被修改以用于在另一社交媒体平台（例如，Instagram、Twitter），以适应各种平台流行程度的变化4.2. 限制这项研究的优势包括其混合方法方法，其随着时间的推移跟踪参与和响应的能力，其在社交媒体上进行的形成性工作的基础（Ramo等人，2018年a），以及其包括准备戒烟的吸烟者。这项研究也有一些明显的局限性。首先，虽然我们成功招募了具有不同性别认同和性取向的参与者，但没有参与者被确定为变性人，大多数被确定为高加索人。在几个帖子中，参与者评论说，他们希望看到干预内容中体现更多的种族和性别多样性，在标记帖子以进行更改或删除时考虑了这些评论。然而，额外的视角将是有益的.第二，如前所述，大多数员额都是量身定做的。虽然从设计的角度来看这很重要，但它可能限制了我们检测组间变化和评论量的标签差异的能力。需要进一步的研究来确定特定的干预策略和定制策略，这些策略在SGM年轻成年吸烟者中最具吸引力。第三，社交媒体干预具有一定的隐私损失风险（Arigo等人，2018年）。事实上，在本研究之前进行的焦点小组中的SGM参与者报告了对他们的社交网络发现他们的SGM身份或吸烟状况的担忧;然而，这些担忧通过使用完全私人的Facebook群组而得到缓解（Ramo等人，2018），并在研究知情同意书中强调了隐私丢失的风险。最后，我们无法按参与者亚组（例如，性取向、性别认同、戒烟意愿）。在这项研究中，我们从SGM社区的各个方面招募了少量的参与者，以检查干预措施的广泛接受程度。我们计划在下一阶段的研究中，在一项有充分把握的临床试验中 检 查 治 疗 参 与 和 结 果 的差异。5. 结论本研究的目的是测试针对SGM青少年的戒烟干预内容的可接受性总体而言，干预内容广受欢迎，并成功吸引SGM年轻人参与Facebook上的戒烟干预。此外，本研究还证明了社交媒体平台对SGM年轻人可接受性测试干预内容的实用性。社交媒体可用于向参与者展示干预内容，并获得有价值的投入，以进一步完善干预措施。本文的补充数据可在doi.org/10.1016/j.invent.2019.01.002上找到。利益申报Prochaska博士为制药和技术公司提供咨询，这些公司生产戒烟药物和其他治疗方法，并在针对烟草公司的诉讼中担任专家证人Ramo博士为Carrot公司提供咨询，它制造了一个戒烟装置。所有其他作者均无利益冲突需要披露。确认这项工作得到了国家少数民族健康和健康差异研究所（资助号R21MD011765）、国家药物滥用研究所（资助号T32 DA007250）和加州大学旧金山分校的国际贸易研究中心第15期（2019年）87E.A. Vogel et al.92医学院院长办公室。资金来源在研究设计、数据收集、分析和解释、报告撰写或提交论文发表的决定中没有引用Arigo，D.，Pagoto，S.，卡特-哈里斯湖Lillie，S. E.，内贝克角，2018.使用社交媒体进行健康研究：招募和干预交付的方法和伦理考虑。数字健康4.Buchting，F.O.，埃默里，KT，Scout等人，2017年。跨性别者在全国性研究中使用香烟，雪茄和电子烟Am. J. Prev. Med. 53，e1-e7。Dickson-Spillman，M.，沙利文河，Zahno，B.，Schaub，M.P.，2014.酷儿戒烟：为男同性恋者量身定制的戒烟计划的试点研究。BMC公共卫生14（126），1-7。DiClemente，C.C.，Prochaska，J.O.，Fairhurst，S.K.，Velicer，W.F.，Velasquez，M.M.，罗西，J.S.，1991.戒烟的过程：对预先考虑、考虑和准备阶段的分析。J.咨询。Clin. Psychol. 59（2），295-304.DuDaughy，S.A.，Fowler，K.E.，弗拉纳根，P.S.，Ronis，D.L.，洛杉矶尤因Waltje，A.H.，2013. 烟草策略网站的开发。JMIR水库协议第二条第2款。Eliason，M.J.，Dibble，S. L.，戈登河Soliz，G.B.，2012年。最后一个阻力：对LGBT特定吸烟干预的评估。J. 同性恋 59（6），864-878。埃默里，K.，Kim，Y.，Buchting，F.，维拉湖，黄，J.，Emery，S.L.，2016.女同性恋、男同性恋和双性恋烟草使用行为的群体间差异：亚群体重要性的证据，特别是双性恋女性。尼古丁烟草Res. 18，1494-1501.Ferron，J.C.，褐发女，医学博士，McHugo，G.J.，德维特，T.S.，Martin，W.M.，德雷克，R.E.，2011年。 开发一个戒烟网站，可供严重精神疾病患者使用。精神病医生康复中心J. 35（2），111-116。Ferron，J.C.，褐发女，医学博士，Geiger，P.，洛杉矶马施Adachi-Mejia，上午，Bartels，S.J.，2017年。戒烟手机应用程序：精神病吸烟者的质量和可用性。JMIR 因素4（1）。Fiore，M.C.，Jaen，C.R.，贝克，T. B.，例如，2008.治疗烟草使用和依赖：2008年更新：临床实践指南。马里兰州洛克维尔 .Hall，S. M.，左宗棠，Prochaska，J.J.，例如，2006.抑郁症心理健康门诊患者吸烟的治疗：一项随机临床试验。Am. J. 公共卫生96（10），1808-1814。哈丁河，Bensley，J.，Corrigan，N.，2004.针对高患病率社区的戒烟：男同性恋者试点干预的结果。 BMC公共卫生4（43）。Heatherton，TF，Kozlowski，L.T.，Frecker，R.C.，Fagerström，K.O.，一九九一年尼古丁依赖的Fagerström测试：Fagerström耐受性问卷的修订版。Br. J.瘾君子86，1119-1127。霍克曼湖，Delahanty，J.，Johnson，S.E.，赵，X.，2018.性和性别少数吸烟差异：2016年行为风险因素监测系统数据的分析。Prev. 113，109-115。休斯顿，T.K.，Ford，D.E.，2008.一个量身定制的互联网提供的戒烟干预，旨在鼓励社会支持和寻求治疗：可用性测试和用户跟踪。告知。Health Soc. Care 33（1），5-19。Lee，J.G.，马修斯，A.K.，麦卡伦，CA，梅尔文，C.L.，2014年。 促进女同性恋者、男同性恋者、双性恋者和变性者戒烟：一项系统性综述。Am. J. Prev. 47（6），823-831。马修斯，A.K.，Li，C.C.，Kuhns，L.M.，Tasker，T. B.，Cesario，J.A.，2013年。结果从一个基于社区的戒烟治疗计划的LGBT吸烟者。J. Environ.公共卫生2013，984508。马修斯，A.K.，SteEscheren，A.D.，Kuhns，L.M.，例如，2018.一项随机临床试验的评价：比较文化目标和非目标戒烟干预对女同性恋、男同性恋、双性恋和变性吸烟者的有效性。尼古丁烟草Res（Epub beforeprint）。麦克丹尼尔，上午，Hutchison，S.，卡斯珀，G.R.，福特，R.T.，斯特拉顿河，Rembusch，M.，2002年。促进低收入妇女戒烟的交互式计算机程序的可用性测试和结果。论文发表于：American Medical信息学协会， (San Antonio，TX）。Pagoto，S.，Waring，M.，Olendzski，E.，Oleski，J.，May，C.，埃文斯，M.，2017年。激励参与在线社交网络减肥计划的可行性。论文发表于：夏威夷国际系统科学会议（檀香山，HI）。皮尤研究中心，2018年。社交媒体简介。皮尤研究中心，华盛顿特区，2018年2月5日。Prochaska，J.O.，DiClemente，C.C.，一九八三年吸烟自我改变的阶段和过程：走向一个综合的改变模式。J. 会诊。Clin. 心理学。 51（3），390-395。Prochaska，J.O.，Velicer，W.F.，DiClemente，C.C.，Fava，J.，一九八八年 测量过程的变化：戒烟的应用。J.咨询。Clin. Psychol. 56（4），520-528.Ramo，D.E.，Delucchi，K.L.，Hall，S. M.，刘洪，Prochaska，J.J.，2013年。年轻人中的maritime和to-birth共同使用：关于使用的模式和想法。J. 种马。 酒精药物74（2），301-310。Ramo，D.E.，Rodriguez，T.M.，Chavez，K.，Sommer，M.J.，Prochaska，J.J.，2014年。 Facebook招募年轻成年吸烟者进行戒烟试验：方法，指标和学习。互联网访谈1（2），58-64.Ramo，D.E.，Thrul，J.，Delucchi，K.L.，Ling，P.M.，Hall，S. M.，Prochaska，J.J.，2015年a。烟草状况项目（TSP）：Facebook对年轻人戒烟干预的随机对照试验研究方案。 BMC公共卫生15，897.Ramo，D.E.，Thrul，J.，Chavez，K.，Delucchi，K.L.，Prochaska，J.J.，2015年b。 烟草状 况 项 目 的 可 行 性 和 戒烟率 ：Facebook对年轻人的戒烟 干 预 J. Med.Internet Res. 17（12）。Ramo，D.E.，刘洪，Prochaska，J.J.，2015年c 一项关于年轻人对使用Facebook戒烟的接受性的混合方法研究：如果你建立了它，他们会来吗？Am. J.促进健康29（4），e126-e135。Ramo，D.，Belohlavek，A.，Hambrick，D.，例如，2018年a.在Facebook上为性和性别少数的年轻人制定戒烟干预措施：系统方法。 尼古丁&烟草研究学会，马里兰州巴尔的摩。Ramo，D.E.，Thrul，J.，Delucchi，K.L.，例如，2018年b月。烟草状况项目的随机对照评估，Facebook对年轻人的干预。 Addiction 113（9），1683-1695.Ramo D.E.，Meacham M.C.，Thrul J.，Belohlavek A.，萨卡大学，G.J.，EX探索身份和偏好干预LGBTQ+年轻成年吸烟者通过在线焦点小组[在线出版提前打印2018年11月30日]。J. Adolesc. 健康Resnicow，K.，杰克逊，A.，布雷斯韦特河，例如，2002.健康的身体/健康的精神：以教会为基础的营养和身体活动干预。Health Educ. Res. 17（5），562-573.Schwappach，D.L.B.，2009.酷儿戒烟：同性恋吸烟者对特定文化戒烟服务的看法。健康EXpect. 12（4），383-395。斯隆，M.，霍普韦尔，S.，科尔曼，T.，库珀，S.，Naughton，F.，2017.怀孕期间短信戒烟支持：MiQuit干预的观点和经验的定性研究。尼古丁烟草Res. 19（5），572-577.Strecher，V.J.，1999.计算机定制戒烟材料：回顾与讨论。患者教育顾问。36（2），107-117。Thrul，J.，Klein，A.B.，Ramo，D.E.，2015. Facebook上的戒烟干预：哪些内容能产生最好的参与度？J. Med. 因特网资源 17（11），e244.Thrul，J.，Belohlavek，A.，Hambrick，D.，考尔，M.，Ramo，D.E.，2017.在Facebook上进行在线焦点小组，以告知健康行为改变干预措施：两个案例研究和经验教训。互联网访谈9（Supplement C），106-111.比拉尔达加河Rizo，J.，Zeng，E.，例如，2018.以用户为中心的设计学习戒烟，一个戒烟的智能手机应用程序的人有严重的精神疾病。JMIR严肃游戏6（1）.沃格尔，EA，Thrul，J.，G.L.，Delucchi，K.L.，Ramo，D.E.，2019.性取向和性别少数年轻人的戒烟干预试验结果。HealthPsychol. 38（1），12-20.W
我的内容管理
展开
