FitMindKit：在线心理健康项目定制化对共病心理健康症状的影响

国际贸易研究中心第12期（2018）91FitMindKit：针对情绪、焦虑、物质使用和自杀倾向Philip J.放大图片作者：J.放大图片作者：John A.麦卡勒姆a，温思成ba澳大利亚国立大学人口健康研究学院心理健康研究中心，澳大利亚b澳大利亚悉尼大学脑与心智中心A R T I C L EI N F O关键词：抑郁焦虑物质使用自杀意念定制干预措施A B S T R A C T在线心理健康项目可以有效地减少抑郁症，焦虑症，物质使用和自杀意念的症状。然而，大多数现有的电子心理健康计划集中在一个单一的领域的心理健康，忽视了并发症。此外，很少有程序是针对个人用户的症状模式而定制的。FitMindKit旨在克服现有电子心理健康计划的差距，提供量身定制的跨诊断治疗内容，以解决一系列共病心理健康症状。进行了一次试验来测试该程序的有 效 性 。方法：通过社交媒体招募了抑郁、焦虑、自杀意念和/或物质使用症状升高的澳大利亚成年人，n=194人随机进入一项为期10天的简短干预的全自动试验。参与者被随机分配接受根据他们的症状量身定制的FitMindKit，非定制的FitMindKit通用版本，或注意力控制。结果：混合模型重复测量ANOVA表明，FitMindKit和注意力控制组的参与者症状综合评分显著降低。无论是在测试后还是3个月的随访中，FitMindKit计划的效果都没有显著高于对照组。未检测到抑郁、广泛性焦虑、社交焦虑、恐慌、自杀意念或酒精/物质使用的特定下降。定制版本与静态版本在有效性或依从性方面没有显著差异。在定制和静态条件下的参与者比在控制条件下更满意， 有一些证据支持定制条件。 高损耗降低了发现效果的能力。结论：FitMindKit提供了一个在线程序中解决共病心理健康症状的模型，使用自动定制的症状模式。建议对该计划进行修改，同时需要进行更大规模的试验，以测试定制对心理健康结果的影响。1. 介绍精神和物质使用障碍占全球总疾病负担的6.6%，占残疾负担的19.0%（健康评估研究所，2017年）。与大多数其他健康状况不同，这种负担在青年人中不成比例。尽管常见精神障碍的患病率和负担很高，但只有三分之一的患有精神健康问题的人寻求健康专业人员的帮助（Burgess等人，2009年）。社会上有迫切需要更有效地预防、识别和及早治疗精神健康问题。互联网干预已被证明在预防和治疗许多常见的精神障碍方面是有效的、高效的和成本效益的（Andrews等人，2010年; GriBeths等人，二○一○年;Batterham等人，2015年b）。在线程序在预防精神障碍的发展方面也可能是有效的，患抑郁症的风险降低高达30%（Spek等人，2007;Cuijpers等人，2005; Calear and Christensen，2010）.然而，将互联网干预实施到 传 统 治 疗 服 务 中 通 常 具 有 挑 战 性 ， 并 且 可 能 不 会 提 高 效 率（Batterham等人，2015 b; Kenter等人， 2015年）。此外，心理健康和物质使用问题之间存在高度的共病性，现有的在线计划没有完全解决这一问题。高达45%的患有常见精神障碍的成年人符合一种以上障碍的标准（Kessler等人，2005; Slade等人， 2009年）。旨在治疗并发症的在线项目已被证明是有效的，甚至优于传统服务（Kay-通讯作者：中心心理健康研究，人口健康研究学院，63 Egggarten路，澳大利亚国立大学，阿克顿ACT 2601，澳大利亚。电子邮件地址：philip. anu.edu.au（P. J.Batterham）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.08.002接收日期：2017年6月30日;接收日期：2017年8月7日;接受日期：2017年2017年2月3日的一份声明2214-7829/©2017Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人92Lambkin等人，2009年）。此外，使用transdiagnosis方法更广泛地针对抑郁症和焦虑症的计划已被证明可以显着减少症状（Titov等人，2011年）。在线项目解决并发症的潜力还没有完全实现。尽管存在可用的跨诊断程序（例如，Titov等人，2011年）和新兴的方案，以解决共病的心理健康和物质使用问题（例如，Kay-Lambkin等人，2011年，2009年），没有综合方案，同时针对抑郁症，焦虑症，物质使用和自杀意念。自杀倾向已被证明对抑郁干预具有抗性（Christensen等人，2013年），尽管集中于自杀意念的干预已被证明是有效的（van Spijker等人，2014年a）。 下一步重要的一步是制定综合的、有针对性的干预措施，以更好地应对并发症在线课程通常不针对个人的特点、需求和偏好。量身定制的干预措施可能是解决并发症的一种方法。有初步证据表明，剪裁是促进行为改变的有效方式（Lustria等人，2013），临床医生根据个体症状特征进行定制 可以 更有效 地治疗 抑郁 症或焦 虑症 （Carlbring et al. ，2011;Johansson等人，2012），并且考虑到个人偏好的程序往往更容易接受（Andersson et al.，2011; Batterham和Calear，2017）。然而，迫切需要更好地理解在一系列心理健康问题中导致互联网治疗积极结果的因素，以制定经验指导方针（Lustria等人，2013年）。此外，在自助在线程序的背景下，很少有自动裁剪的探索。自动定制可以使用参与者提供的关于其症状模式的数据，以基于理论、研究发现或临床判断来识别可能与其症状最相关的特定靶向治疗策略。没有现有的研究已经开发出一个跨诊断干预治疗抑郁症，焦虑症，物质使用和自杀意念。定制是处理这种多方面干预的复杂性的一种方法，以确保干预材料符合用户的需求。目前的研究报告了一项名为FitMindKit的低强度基于互联网的治疗计划的开发和随机对照试验（RCT），该计划使用自动定制来解决共病抑郁症，焦虑症，物质使用和/或自杀意念。该干预措施是通过改编和删节现有循证在线项目的治疗技术而开发的，其基础是简短的、有针对性的干预措施可以实现更好的工程化（Christensen et al.，2009年）。有证据表明，采用面对面治疗模式（多次50分钟咨询）可能不是有效减少在线心理健康问题症状的必要条件（Christensen et al.，2006年）。相反，一种新的干预模式，专注于鼓励过度学习关键概念的心理社会疗法的核心组成部分（Scott，1992），可能足以获得有效的结果，并促进更大的依从性。更简短的干预组件还通过减少呈现一个全面的、多方面的节目所需的内容数量来促进针对个人需求的定制。干预选择并结合了基于证据的治疗元素（例如，行为激活、认知重构、问题解决、暴露、动机访谈、正念、放松）。该方案针对的是青少年和年轻人，但与更广泛的成年人口有关。本文报道的三组随机对照试验旨在测试：（1）相对于注意力控制计划，FitMindKit计划（定制或非定制）是否有效减少一种或多种常见精神障碍症状升高的在线人群样本的总体症状负担，以及（2）针对个体症状定制方案是否增加了干预的有效性、依从性或满意度。2. 方法2.1. FitMindKit干预FitMindKit干预是通过使用叙事方法来介绍相关行为疗法的核心策略而开发的。共开发了18个模块：10个核心跨诊断模块，以及两个领域特异性模块，每个模块用于苦恼/情绪障碍（重度抑郁症，MDD和广泛性焦虑症，GAD）、恐惧障碍（社交焦虑症，SAD和惊恐障碍，PD）、物质障碍（物质使用障碍，SUD和酒精使用障碍，AUD）和自杀想法的症状。具体而言，十个核心模块是：心理教育、心理健康问题的帮助来源、认知重构介绍、解决问题的策略、正念介绍、管理关系/冲突解决、锻炼和饮食、睡眠卫生、价值观和承诺行动介绍以及耻辱的作用。两个情绪/苦恼模块介绍了行为激活（对于MDD）和担忧时间（对于GAD）;两个恐惧模块介绍了暴露（对于PD）和解释社会线索（对于SAD）;两个物质使用模块提供了规范性比较，并介绍了动机访谈/识别触发因素;两个自杀意念模块介绍了苦恼容忍/自我安慰和情绪调节策略。每个模块的脚本由五个角色之一呈现，其中四个描述了一个或多个心理健康问题的个人经历（角色扮演由具有心理健康问题个人经历的个人提供材料的方法旨在使材料更具相关性，并提供建模特定策略或行为的示例。然后将这些模块制作成简短的（2 - 6分钟）视频。这些视频是使用专业设计的卡通人物以各种姿势和迷人的背景开发的，并使用Microsoft PowerPoint制作动画。适当的图形说明了关键概念，视频上覆盖了人物的画外音。每个单元的视频都附有相关的“家庭作业“活动，包括一份工作表，旨在促进实践所介绍的战略。RCT比较了FitMindKit的静态版本（包括十个核心模块）与定制版本（包括基于症状特征的核心和特定模块的混合物）和注意力控制条件。裁 剪 方 案 见 图 1 和 图 2 。 1 和 2. 图 1 维 恩 图 中 定 义 了 11 个 版 本 的FitMindKit，基于共病的心理健康问题，自杀意念和/或物质使用。图2显示了向接受每个版本干预的参与者提供的模块。在本RCT中，所有合格的受试者均符合至少一个目标领域的标准（详见下文第2.5节的措施）。符合单一领域标准的参与者将获得该领域的两个特定模块，夹在另外八个非特定模块的选择中（图2）。满足任何两个领域标准的参与者从这两个领域获得四个特定模块，夹在额外的六个非特定模块中（图2）。在满足3-4个领域的标准的情况下，使用层次结构来选择最迫切的需求领域，详见图1。干预的静态版本在图1和图2中被标记为“版本1“。1和2.2.2. 注意控制条件注意力控制条件下的参与者接受了在线健康观察计划，该计划没有特定的心理健康或睡眠相关内容，并且与抑郁症的治疗减少无关（Glozier等人，2013年）。模块完全基于文本，包含有关骨骼健康、阳光照射、食品卫生、维生素和补充剂的使用、肾脏健康、微生物、家庭烧伤、呼吸道病毒、心脏健康和过敏原的信息。国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人93Fig. 1.用于在定制条件下选择FitMindKit模块的定制途径选择示意图。注：SI：自杀意念; AS：酒精/物质。2.3. 参与者参与者于2016年1月至8月期间从社交网站Facebook招募，数据收集于2016年12月完成。建立了一个Facebook页面来描述这项研究，并使用付费Facebook广告来邀请参与。一个广告样本写道：“注册心理健康研究：完成20分钟的调查和10天的在线计划”，以及FitMindKit的标志，其中包括五个卡通人物（图3）。最初，澳大利亚的18-25岁参与者是目标人群，因为这是干预的目标年龄范围[在该初始阶段招募了194名参与者中的77名，其余117名（包括21名18-25岁的参与者）在第二阶段招募]。由于招募方面的挑战和对广泛年龄范围的兴趣，招募后来扩大到包括澳大利亚任何年龄的成年人。该试验的合格标准包括在筛选调查中下述症状量表评分升高，但临床上不严重，过去一年中没有自杀企图报告或目前自我报告的高度痛苦。目标样本量为570，基于在后检验时检测到中等效应量Cohend=0.4，功效为90%，假设30%图三. FitMindKit干预的标志，包括视频中的五个角色。审判中的减员假设筛选调查的所有受访者中有40%符合研究标准，并且其中75%同意参加基于先前研究的试验（Batterham，2014; Christensenet al.，2016年）。此外，基于相似的招募方法（Christensen等人，（2016年）图二、FitMindKit的18个模块的简要描述，以及用于定制的11个版本的程序（基于图1）。①的人。注：alc/sub：酒精/物质使用国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人94假设90%点击筛选调查链接的个人不会继续完成筛选调查。因此，我们预计，这项研究将需要19 000人点击筛选调查链接，以达到招聘目标。目标样本量没有达到，因为广告成本高于以前的研究（Christensen等人，2016; Batterham，2014;Thornton等人，2016年）-广告吸引的点击量减少，2.5. 措施主要有效性结局是多种症状测量的复合物，这是精神健康症状总体严重程度的指标。该指标是使用特定心理健康问题的七项指标中每一项的标准化评分总和的标准化评分（M = 0，SD = 1）创建的，允许跨approXiphone4一半 作为 多的点击 实现 内 所分配多个领域进行考察。 第二次效率-预算此外，未完成初步评估的情况比预期的多。与之前的在线试验相比，该研究的损耗也高于预期（Christensen等人，2016年）。2.4. 程序参与者完成了一个5分钟的筛选调查，以评估合格性，然后是一个15分钟的基线调查。然后，他们被随机分配接受静态干预，定制干预或注意力控制（如上所述），使用简单随机化在三种条件下进行适当的平均分配随机化方案是基于计算机的，由独立于试验的研究人员设计，因此试验研究人员对分配不知情在干预期间的前10天，参与者每天都会收到一封电子邮件，其中包含一个新模块的每日链接，以及他们之前收到的鼓励练习学习策略的模块链接参加者总共有14天的时间完成和练习10个单元。在完成最后一个模块的第二天，通过电子邮件邀请参与者如果他们在一两周后还没有完成调查，他们会收到额外的提醒使用相同的电子邮件提醒时间表进行15分钟的3个月随访调查（最终模块后3个月测试后和3个月的随访调查包含与基线评估相同的量表，尽管几个量表测试有效性的潜在调节因子（本文未报告）仅出现在基线中，而有关满意度和参与干预的项目仅出现在测试后调查中。参与者在整个研究过程中的CONSORT图见图1。 四、 该试验在澳大利亚新西兰临床试验注册处（ACTRN 12615001211550）注册，并获得了澳大利亚国立大学人类研究伦理委员会的伦理批准（方案编号2015/114）。comes是基于七个单独的症状量表中的每一个。三级结局是对干预的依从性和满意度。具体措施如下所述。使用患者健康问卷-9（PHQ-9; Spitzer等人，1999），得分范围从0到27。使用广泛性焦虑症-7（GAD-7; Spitzer等人，2006），范围0-21。分别使用惊恐障碍筛选器（PADIS;范围0-13）和社交恐惧筛选器（SOPHS;范围0-20）评估PD和SAD症状（Batterham等人，2015年a;2016年b）。AUD和SUD的症状分别用酒精使用障碍鉴定测试（AUDIT;范围0- 40）和药物使用障碍鉴定测试（DUDIT; 0 - 44）测量（Babor等人，2001; Berman等人，2005年）。最后，使用自杀意念属性量表（SIDAS;范围0 -50; van Spijker等人，2014b）用于评估自杀想法的严重程度。已证明这些简要自我报告量表中的每一个对于感兴趣的结构都具有稳健的心理测量学特性，并且准确地反映了一般人群中心理健康问题的存在。入选试验的评分范围如下（参与者需要满足一个或多个量表的下限标准）：PHQ-9评分10-19;GAD-7评分6-15;PADIS评分1-6;SOPHS评分5-12;AUDIT评分5-15;DUDIT评分1-6;和/或SIDAS评分1-20。根据现有的中度症状标准以及人群数据（如果可用）选择临界点，对应于一般人群样品中症状的第70 - 90百分位数范围（Anstey et al.，2011;Batterham等人，2016年a）。在筛选时，这些量表中任何一项的评分高于中度临床临界值的受访者对因分数高而被排除在外的学生，提供了网上和电话求助资源。在测试后和随访评估时重复所有测量根据完成的模块数量（在研究门户网站内自动收集）比较对干预措施的依从性满意度是使用作者设计的七个项目的量表进行评估的，与参与者的程度有关：喜欢节目，觉得有帮助，理解内容，觉得有趣，见图4。 参与者在试验过程中的CONSORT图。国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人95将来会使用它，会推荐给其他人，并从程序中学习新技能 每个满意度项目的评分范围为0-10，从0“完全不同意“到10“完全同意”。分别和合并（总分）比较项目，以确定条件之间的差异。2.6. 分析提供样本特征来描述参与者并比较干预组。使用混合模型重复测量ANOVA（MMRM; Verbeke和Molenberghs，2000）评估主要（症状量表的复合）和次要（个体症状量表）结局，以解释缺失数据并纳入试验中分析的参与者的所有可用数据。这种方法提供了一种意向治疗分析，以比较干预组，产生无偏估计的干预效果。假设非结构化方差-协方差矩阵，并使用Satterthwaite校正估计自由度（df）。在MMRM中，对干预有效性的关键检验是时间和条件之间的双向交互作用。为了测试FitMindKit干预的有效性，重新评估了分析，排除了未完成任何干预模块的参与者，以及完成大部分干预的参与者。此外，为了测试干预是否在特定年龄或性别群体中更有效，使用时间、条件和调节剂之间的三向相互作用效应（18 - 24 vs. 25 +;男性vs女性）测试了适度。使用三种条件下的单因素方差分析和成对比较的t检验评估依从性（模块完成）和满意度的差异。使用SPSS v23.0（IBM Corp，ChicagoIL）进行分析。3. 结果3.1. 样本特性表1显示了不同干预条件下的样本特征。在基线条件之间没有差异，除了静态组的参与者的酒精使用量明显高于其他条件。参与者主要是女性，年轻人占主导地位的样本设计。其他人口统计学因素在很大程度上反映了一般人群。参与者在所有心理健康措施中的症状略有升高，尽管通常在健康-轻度范围内。根据每个量表确定的临界点，只有11%的样本有中度抑郁症状，25%有中度GAD症状，22%有中度恐慌症状，21%有中度社交焦虑评分，14%有有害酒精使用的迹象，9%报告任何药物使用，而64%报告自杀想法。如预期的那样，存在高共患病率，大多数参与者（n= 152，78%）满足一个以上领域的标准，41%（n=80）满足四个或更多领域的标准。完成测试后评估的75名参与者和未完成测试后评估的119名参与者之间没有基线差异，除了PADIS评分显著高于其他参与者。 更高 之间未完成者（t= 2.3，df=191， p=0.021）。3.2. 基于主要复合结局的有效性所有条件下的参与者随着时间的推移，心理健康症状的总体负担显著降低（F=4.3，df=2，61.2，p=0.017）。然而，未观察到显著的条件×时间相互作用（F=0.6，df=2，61.2，p=0.640），表明条件之间的症状减轻无差异 图 5显示了根据MMRM估计的每种条件在每个时间点的平均（SE）综合评分。测试后和3个月随访时的勃起尺寸表2显示了主要复合结局和特定症状指标。结果大小混合且不一致。随着时间的推移，所有组的参与者都倾向于表现出小到中等的改善。特别的例外是在定制条件下3个月时抑郁评分的小幅增加，测试后定制条件下社交焦虑的小幅增加，静态条件下3个月时药物使用的大幅增加，对照条件下测试后药物使用的小幅增加，以及对照条件下3个月时自杀想法的然而，根据完成者数据计算了有效尺寸，MMRM分析中的恶化不显著。3.3. 基于特定症状测量的与复合指标相似，观察到一些特定症状指标随时间推移显著降低，包括GAD-7评分（F=10.6，df=2，68.2，p0.001）、SOPHS评分<（F=4.4，df=2，67.1，p=0.016）和AUDIT评分（F=4.4，df=2，60.7，p=0.017）。未观察到PHQ-9、PADIS、DUDIT或SIDAS评分显著降低。此外，未观察到显著的条件×3.4. 干预依从性对干预的依从性较低，43名（22%）参与者未完成任何干预模块（ 定 制 条 件 下 为 16/24%; 静 态 条 件 下 为 10/16%; 对 照 条 件 下 为17/26%），仅66名（34%）完成了大部分模块（≥5个模块：三种条件下分别为33%、31%和38%）。总体而言，参与者平均完成了10个模块中的3.9个（SD=3.8）。在开始干预的参与者（n=151）中，平均完成了5.0（SD=3.6）个模块尽管定制条件下的模块完成率（M=4.0 ，SD=3.7 ）高于静态条件下的模块完成率（M=3.6 ，SD=3.4 ） ， 但 这 种 差 异 并 不 显 著 （ t=0.713 ， df=126 ， p=0.48;Cohen'sd= 0.12）。由于依从性低，我们还想测试干预是否在完成任何模块的个体中以及在完成大部分干预的个体中显示出显著效果。与主要分析一样，复合结局和特定症状结局均未观察到显著的条件×时间效应。3.5. 按年龄或性别未发现按年龄组或性别划分的显著调节效应，表明年龄组或性别组内不存在差异。3.6. 满意度比较对干预的满意度见图。 六、测试后的总体满意度评分（总分）在 定 制 条 件 下 最 高 （ M=7.0 ， SD=1.9 ） ， 其 次 是 静 态 条 件（M=6.4，SD=1.9）和对照条件（M=5.7，SD=2.2）。尽管所有条件之间的差异不显著（F=2.7，df=1，50，p=0.07），但对组间差异的先验分析发现，定制组和对照组在总体满意度方面存在显著差异（t=2.3，df=50，p=0.029）如图所示，特定形式的满意度也有重大影响。6：定制/静态参与者发现干预更有帮助（F = 3.7，df =1，50，p = 0.030），更有可能推荐给其他人（F= 6.9，df= 1，50，p= 0.002），并报告说，与对照组参与者相比，它教会了他们更多的技能（F = 6.3，df = 1，50，p = 0.003）。国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人96表1条件内的样品特性特性定制FitMindKit（N=66）静态FitMindKit（N=62）主动对照（N=66）χ2pn%n%n%性别3.4 0.49男性7(11%）10(16%）7(11%）女性58(88%）50(81%）59(89%）其他1（2%）2（3%）0（0%的百分比）年龄组8.10.2318–2536(55%）29(47%）33(50%）26–4512(18%）11(18%）9(14%）46–6510(15%）20(32%）18(27%）>65岁8(12%）2（3%）6（占9%）教育4.10.67高中及以下26(39%）20(32%）24(36%）证书/文凭13(20%）10(16%）11(17%）本科19(29%）16(26%）17(26%）研究生学历8(12%）16(26%）13(20%）就业2.30.89全职11(17%）16(26%）16(24%）兼职28(42%）25(40%）26(39%）失业9(14%）6(10%）6（占9%）不在工作岗位上18(27%）15(24%）17(26%）位置1.60.82都市33(50%）32(52%）35(53%）区域25(38%）26(42%）25(38%）农村8(12%）4（6%）5（8%）在家说的语言1.00.61英语60(91%）59(95%）62(94%）其他6（占9%）3（5%）3（5%）症状测量M（SD）M（SD）M（SD）Fp抑郁症（PHQ-9）8.33（4.16）7.89（4.75）9.13（4.51）1.20.29广泛性焦虑（GAD-7）6.38（4.23）6.16（3.98）7.22（3.84）1.20.29恐慌（PADIS）1.59（2.14）1.45（2.01）1.72（1.88）0.30.75社交焦虑（SOPHS）4.24（3.20）4.71（3.83）4.34（3.66）0.30.74酒精使用（审计）3.02（3.48）5.31（3.85）3.18（3.03）8.6<0.001个单位药物使用（DUDIT）0.29（0.87）0.42（1.18）0.17（0.82）1.10.35自杀意念（SIDAS）4.03（4.91）4.27（4.66）3.89（4.86）0.10.90注：粗体值表示p 0.05<表2试验后和3个月时的原始组内效应大小。定制静态控制测试后3个月测试后3个月测试后3个月复合0.18−0.020.560.160.240.47抑郁−0.10−0.250.310.210.060.38（PHQ-9）广义0.470.230.480.670.350.51焦虑（GAD-7）恐慌（PADIS）0.140.070.420.350.330.38社交焦虑−0.15-0.07毫米0.360.450.210.24（SOPHS）图五.在三种情况下，随时间推移的心理健康/物质/自杀意念复合评分的混合模型重复测量ANOVA的估计边际均值（SE）4. 讨论酒精使用（审计）吸毒（杜迪特）自杀意念（SIDAS）0.09 0.03 0.20 0.13 0.04 0.33−0.05−0.22 0.19 −1.39− 0.17−0.020.24 0.04 0.18 0.14− 0.08− 0.27目前的试验没有发现FitMindKit计划在减少心理健康和物质使用问题的整体症状方面的有效性的证据，也没有证据表明特定症状领域的减少。在所有三种情况下，随着时间的推移，大多数心理健康症状领域都国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人97只有很小且不一致的改善。进一步探索治疗共病的干预措施条件可能是值得的，特别是考虑到在本样本和国家人口调查中看到的高比例的共病精神健康问题（Kessler等人，2005; Slade等人，2009年）。这种组间效应的缺乏可能反映了对照条件是活性对照药物，由于样本量小导致估计值波动，干预参与不足或干预强度不足。该样本还具有有限的国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人98见图6。按条件列出的满意度评级（误差条表示SD）。许多症状领域的改善空间-例如，只有11%的样本有中度抑郁症状，14%有有害酒精使用的迹象，9%报告任何药物使用，导致潜在的不良反应。因此，附属的结果，如增加应对和自我效能可能是有用的，以衡量在未来的试验与相对健康的样本。下文将进一步讨论这些发现的可能解释。对干预的依从性似乎略微有利于设定的干预条件，尽管差异不显著。更重要的是，定制条件下的参与者对他们的计划的总体满意度明显高于对照组参与者。主动干预（定制/静态）的参与者还报告说，他们的计划明显更有帮助，更有可能推荐该计划，并且报告说学习的技能明显多于控制条件下的参与者。所有条件下的参与者都认为内容容易理解。由于干预和主动控制条件之间的满意度并不总是观察到积极的差异（Kaltenthaler等人，2008年;Gri Beths等人，2017年），参与者似乎发现干预的形式和内容很有吸引力。目前的研究发现了明确的证据，表明参与者对FitMindKit计划的满意度高于注意力控制计划。研究结果还表明，在更大的样本中，仍然有可能发现与定制计划相关的症状减轻和依从性方面的获益。在全自动在线环境中试用FitMindKit程序有两个主要挑战。首先，当参与者没有亲自参与一个项目，也没有与客户互动时，很难招募和保持参与（Todkill和Powell，2013; Christensen等人，2016），即使在这样的简短审判。虽然我们曾希望根据先前的在线招聘试验（Christensen等人，2016年），缺乏个人互动可能是许多参与者持续参与的障碍。有必要进一步研究如何最好地与参与研究的参与者在完全在线的环境中进行，没有个人接触。该试验没有足够的样本来充分测试该计划的有效性。其次，FitMindKit计划解决了广泛的心理健康问题。因此，招募一个足够大的样本是具有挑战性的，这些样本在一系列心理健康状况（当前研究中的七个领域）中具有升高的症状。因此，很难捕捉到干预所针对的所有心理健康领域的变化。一种不那么雄心勃勃的跨诊断干预方法，可能只关注内化症状（例如，3 - 4个域），可能是有道理的。这个挑战是进一步加剧了对干预措施的低依从性和评估的高损耗，大大降低了研究发现效果的能力。接受促进（Ebert et al.，2015年），并可进一步探讨类似的办法，以提高对联合国指导的干预措施的遵守。此外，干预措施的设计是低强度的，以便能够针对多种共病的心理健康和物质使用问题。干预的简短可能降低了其效率。此外，模块介绍（每日交付）的快速节奏可能已成为一些参与者完成干预措施的障碍。虽然我们之前的研究支持社区偏好快速提供简短的模块（Batterham和Calear，2017），但情况可能是参与者需要更多的时间来充分参与材料，巩固他们对治疗概念的理解，如果他们落后于时间表，也不会不知所措。完全完成计划需要至少2-3小时，包括观看10个视频（约1小时）和完成活动（> 1小时）。这种“剂量“的互联网疗法先前已被证明对抑郁症状有效果（Christensen等人， 2006年）。 虽然视频看起来很吸引人，参与者对内容和交付基本上感到满意，但可能需要更大的互动性来鼓励用户参与所提出的治疗策略。与视频结合呈现的活动是静态的（文本和图像）;参与者更大的互动性和监测其进展的能力可能是促进治疗材料的充分实践所必需的，并更加强调过度学习（Scott，1992）。提高交互性的技术可能包括使用说服性系统设计（Oinas-Kukkonen和Harjumaa，2008）和/或游戏化（Deterding等人，2011年），积极强调行为反馈等原则。审判还有一些其他局限性，应予以注意。所有结果均基于自我报告的症状。 部分量表未呈正态分布;然而，如果使用非参数模型，观察到的显著效应的缺乏不太可能改变。参与者的选择是基于升高的症状，这是一种指示性的预防方法。 这是可能的，这一计划将更适合在一个普遍的预防背景下，如在学校环境（Calear和Christensen，2010），或在临床环境中作为一个辅助治疗。虽然目前的试验未能找出年龄或性别的差异，但节目的设计（包括角色艺术品、角色声音及所提供的例子）可能对年轻观众更具吸引力。由于在达到招募目标方面存在挑战，该试验向所有年龄段的成年人开放。年轻人可能不太愿意国际贸易研究中心第12期（2018）91P.J. Batterham等人99与老年人相比，参与在线试验的人数较少，因为他们可能没有时间，尤其是无法承诺完成评估。试验中没有直接的人体接触可能是完成评估和干预的另一个障碍。此外，其他交付格式，如电子邮件或应用程序，也可能更适合这种低强度的计划。进一步检查特定模块的效果及其呈现顺序也可能是有益的，因为目前还不清楚哪些特定策略对具有特定症状模式的个体最有益。这种研究可能会考虑到需求（基于症状模式）和个人偏好，以解决他们认为最突出的具体问题。最后，一个动态的定制干预，响应不断变化的需求和个人的喜好，可以进一步促进参与复杂的互联网干预。使用结构化临床访谈评估临床状态也可以更好地确定这种低强度干预措施是否可能在预防或治疗方面产生影响。5. 结论FitMindKit计划旨在作为针对广泛的共病心理健康和物质使用问题的量身定制的互联网干预。该试验未发现干预有效的证据。参与者对该计划比主动控制条件更满意，这表明FitMindKit的内容和设计是可以接受的。一个更全面或更有针对性的版本的程序与更大的互动可能有减少社区共病心理健康问题的确定适当的内容、持续时间、交付方法和目标人群对于推进经诊断干预的发展非常重要。资金FitMindKit的开发得到了AFFIRM、澳大利亚心理健康研究基金会和约翰·詹姆斯纪念基金会的资助。澳大利亚扶轮社卫生部的一笔赠款支持了农村地区医疗队的发展PJB和ALC分别由NHMRC奖学金1083311和1122544支持利益冲突FitMindKit 是 由 PJB 创 建 的 ， 其 中 包 括 ALC 和 LF 的 输 入 以 及Bridianne O'Dea博士和Fiona Shand博士的额外审查。作者没有从该计划中获得经济利益供资来源资金来源不参与研究设计;数据的收集、分析和解释;报告的撰写;或提交文章以供出版的决定确认我们感谢dr.Bridianne O'Dea和Dr.黑狗研究所的菲奥娜·尚德为FitMindKit的内容提供了反馈，黑狗研究所的海伦·克里斯滕森教授、哈辛托·圣玛丽亚和塞萨尔·阿诺努埃沃协助主持了试验，约翰·高斯林和博士。杰奎琳·布鲁尔（Jacqueline Brewer）为FitMindKit配音。引用安德森，G.，Estling，F.，Jakobsson，E.，屈伊佩斯山口卡尔布林，P.，2011年。患者可以决定支持哪些模块吗？一项针对性的互联网治疗的公开试验，焦虑症科根行为举止。Ther. 40 ，57-64。安德鲁斯，G.，屈伊佩斯山口Craske，M.G.，Mcevoy，P.，季托夫，N.，2010.计算机治疗焦虑和抑郁障碍是有效、可接受和实用的医疗保健：一项荟萃分析。 PLoS One 5，e13196。Anstey，K.J.，克里斯滕森，H.，Butterworth，P.，Easteal，S.，Mackinnon，A.，Jacomb，T.，Maxwell，K.，Rodgers，B.，温莎，T.，北切尔布因，Jorm，A.F.，2011年。 队列概况：生命之路项目。Int. J. 流行病学41，951-960。Babor，T.F.，Higgins-Biddle，J.C.，桑德斯，J.B.，蒙泰罗，M.G.，2001.审计：酒精使用障碍鉴定测试，初级保健使用指南。世界卫生组织，日内瓦。巴特汉姆，P.J.，2014年。使用互联网广告招募心理健康调查参与者。Int. J. 方法精神科医师。Res. 23，184-191。巴特汉姆，P.J.，Calear，A.L.，2017.成人在线样本中基于互联网的心理健康干预偏好：来自在线社区调查的结果JMIRMent.健康4，e26.巴特汉姆，P.J.，麦金农，A.J.，克里斯滕森，H.，2015年a。惊恐障碍筛查（PADIS）：一个准确和简短的人口筛查工具的发展。PsychiatryRes. 228，72-76.巴特汉姆，P.J.，桑德兰，M.，Calear，A.L.，戴维，C.G.，克里斯滕森，H.，Teesson，M.，凯-兰布金，F.，安德鲁斯，G.，米切尔，P.B.，赫尔曼，H.，Butow，P.N.，Krouskos，D.，2015年b。为抑郁症的电子精神健康服务的翻译制定路线图。Aust. NZ J.精神病学49，776-784。巴特汉姆，P.J.，桑德兰，M.，卡拉格，N.，Calear，A.L.，麦金农，A.J.，Slade，T.，2016年a。 苦恼问卷-5：心理困扰的人群筛选比K6/K10更准确。J. Clin. 流行病学71，35-42。巴特汉姆，P.J.，麦金农，A.J.，克里斯滕森，H.，2016年b。社交恐惧症筛查（SocialPhobia Screener，SOPHS）考核1073191116636448.（论文仍然只能在线获得，请参见http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1073191116636448）。Berman，A.H.，伯格曼，H.，Palmstierna，T.，Schlyter，F.，2005.药物使用障碍鉴定测试（DUDIT）在刑事司法和deto xification设