互联网干预下的英国耳鸣治疗评估：iCBT的内容、适用性和满意度

互联网干预6（2016）6英国耳鸣网络干预的发展和技术功能埃尔德雷·W[10]杨文，张文.放大图片作者：Peter M.艾伦a，fViktor Kaldog，Gerhard Anderssonb，ga视觉和听力科学系，安格利亚鲁斯金大学，剑桥CB1 1PT，英国b瑞典林雪平SE-581 83林雪平大学行为科学与学习系c言语和听力科学系，拉马尔大学，博蒙特，TX 77710，美国dAudiology India，Mysore，Karnataka 570023，India英国剑桥大学医院NHS信托基金会听力科，Cambridge CB2 0QQf视力和眼科研究单位，安格利亚鲁斯金大学，剑桥CB1 1PT，联合王国g瑞典斯德哥尔摩郡议会斯德哥尔摩卫生保健服务部卡罗林斯卡医学院临床神经科学系精神病学研究中心，M46，Huddinge医院，SE-141 86，斯德哥尔摩a r t i c l e i n f o文章历史记录：2016年4月19日收到2016年8月8日收到修订版2016年8月11日接受2016年8月14日在线发布保留字：耳鸣互联网干预措施认知行为疗法a b s t r a c t目的：需要创造性的方法来改善循证耳鸣治疗本研究的目的是开发一种基于互联网的认知行为疗法（iCBT）干预，为那些在英国（UK）经历耳鸣的此外，其旨在通过技术功能测试，识别iCBT需要改进的特定方面方法：一个创新的iCBT干预治疗耳鸣在英国已开发使用认知行为理论框架。在此开发阶段，两个用户组对iCBT进行了评价。最初，五位专家评估了干预措施，然后由一组29名经历显著耳鸣困扰的成年人进行评估。两组都采用独立的测量设计，使用专门设计的满意度结果测量来评估iCBT。结果：总体而言，专家评审员和耳鸣成年人给出了类似的评级，显示出对干预中提供的内容、适用性、呈现、可用性和练习的高度满意度iCBT干预已在技术功能测试后重新确定结论：已经对开发的iCBT干预进行了严格的测试这些评价提供了相信在英国可以开始进一步的临床试验，以评估这种iCBT干预耳鸣的可行性和有效性© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍技术进步正在改变医疗保健服务（Harris，2013）。这些创新的实施非常重要，特别是对于慢性病，因为它们给卫生组织带来了巨大的负担（West，2012）。其中一种情况是耳鸣，被描述为缩略语：CBT，认知行为疗法; iCBT，基于互联网的认知行为疗法; TFI，Tintin功能指数;UK，英国。*通讯作者：英国安格利亚鲁斯金大学科学技术学院视觉与听力科学系，剑桥CB1 1PT电子邮件地址：eldre. anglia.ac.uk（E.W.Beukes），george. liu.se（G.Vlaescu），vinaya. lamar.edu（V. Manchaiah），david.addenbrookes.nhs.uk（D.M. anglia.ac.uk(P.M.艾伦），维克托。卡尔多@ ki.se（V.卡尔多），格哈德。安德森@ liu.se（G。Andersson）。（McFadden，1982年）。耳鸣的治疗尚未找到，可能是由于其异质性病因学、不同的临床表现和对其病理生理学的有限理解（Elgoyhen等人，2015年）。治疗耳鸣仍然具有挑战性，探索耳鸣管理的新干预措施势在必行（Hall等人， 2013年）。在选择可能的干预策略之前，需要了解耳鸣的影响。耳鸣的经历是高度可变的，并不是每个耳鸣患者都以相同的方式受到影响（Baguley等人，2013年）。对于一些人来说，耳鸣是一种严重的医学症状，会导致严重的临床问题（Belli等人， 2008年）。日常生活的许多方面都受到干扰，导致睡眠和注意力集中困难，以及间接的心理社会影响，包括绝望、焦虑和抑郁（Langguth，2011）。什么增加了耳鸣悖论是耳鸣的严重程度是不相关的响亮或字符耳鸣的经验，而是心理http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.08.0022214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/lE.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 157对此的投诉（Andersson，2002）。因此，针对耳鸣声音本身的耳鸣干预不如专注于改善功能和最小化耳鸣可能具有的影响的心理治疗有效（Hoare等人， 2011年）。 心理治疗，如认知行为疗法（CBT），是最有效的治疗，减少耳鸣困扰的证据（见Hesser等人， 2011年进行系统评价）。 尽管有积极的结果，但耳鸣的CBT的可及性有限，主要是由于缺乏经过适当培训的临床医生（Hoare等人，2015年;McFerran和Baguley，2009年）。Andersson等（2002）利用互联网来克服与访问耳鸣CBT相关的困难。他们开发了一种基于互联网的指导性自助耳鸣认知行为疗法（iCBT）。招募、评估和干预通过互联网进行这些材料是以文本为基础的章节，需要阅读，每周完成一次。初始随机对照试验（RCT）的结果表明，等待名单对照组的耳鸣相关的痛苦和抑郁减少了那些接受干预（Andersson et al.， 2002年）。 在干预改进之后，在瑞典进行的一项研究表明了与基于组的CBT相似的结果（Kaldo等人，2008年）。Hesser等人的进一步研究（2012）发现，与论坛对照组相比，iCBT和互联网提供的接受和承诺疗法都是有效的。此外，iCBT已被证明在常规诊所中实施时是有效的（Kaldo-Sandström等人，2004; Kaldo等人， 2013年）。随着这些研究的成功，iCBT随后被翻译成英语和德语。在使用德国人群进行的研究中，使用德国版本表明了iCBT的有效性（Nyenhuis等人，2013; Jasper等人，2014; Weise等人，2016年）。在Abbott等人（2009年）使用翻译的英文版iCBT进行的一项研究中，与澳大利亚的仅信息控制项目（无CBT内容）相比，未发现统计学显著性获益，且流失率较高。这部分是由于基线耳鸣困扰水平相对较低，可能是由于没有考虑文化差异。 文化差异可能包括对基于文本的学习的态度的差异，该方案是根据选定的工业人口样本。因此，重要的是要确保这些干预措施能够适应不同人群的文化差异。在英国，耳鸣管理的自助方法在耳鸣管理的良好实践指南（DOH，2009）中提倡。耳鸣的危害有哪些呢？耳鸣的危害有哪些呢？此外，互联网已被用于在英国为那些经历耳鸣，通过在线耳鸣支持小组和论坛的手段。 虽然没有全国性的基于互联网的干预措施，但有一个互联网提供的无指导耳鸣计划（www. Tinnitusprogramme.org），由听力治疗师开发 它包括教育、心理教育、放松和注意力集中练习，持续6周，然后是4周的维持期（Greenwell等人，2015年）。自2009年成立以来，它一直没有被广泛使用，这可能与这种干预从未被正式评估的事实有关，尽管已经提出了评估这种干预的方案（Greenwell等人， 2016年）。在英国，明显受到限制的是CBT支持，指导性自助和基于证据的互联网干预，为耳鸣患者提供帮助。在英国，针对耳鸣困扰的指导性iCBT的额外治疗选择将通过提供基于证据的、可访问的、综合的和标准化的干预来补充现有的耳鸣途径和自助信息由于英国的医疗保健在很大程度上是面对面的，互联网干预需要专门设计，以吸引人并克服潜在的使用障碍。还必须确保干预措施在技术水平上运行良好，并在进行进一步临床试验之前确定最终用户满意度（Haynes，1999）。本研究旨在解决耳鸣困扰的循证iCBT干预的需求，特别是针对英国人群。具体目标如下：i) 开发专门适用于英国人群的ii) 识别可能导致障碍的技术功能问题iCBT在英国的可用性iii) 评价干预措施的内容、形式、适用性和提供的2. 方法2.1. 伦理考虑安 格 利 亚 鲁 斯 金 大 学 科 学 技 术 学 院 研 究 伦 理 委 员 会 （ FREP ）（FST/FREP/14/478）批准了本研究的伦理批准。这项研究是根据赫尔辛基宣言的原则进行的。2.2. 发展进程由于耳鸣最好在多学科团队中治疗（Cima等人， 2009），形成了由本文作者组成的具有广泛技能的多专业合作，以指导该干预。在瑞典，将参与制定最初的iCBT干预措施的专业人员包括在内被认为是必要的。GA和VK在最初的iCBT开发中的专业知识与他们在提供心理干预方面的临床专业知识此外，临床听力学家的参与也很重要DB和EB填写了这卷，他们的耳鸣和耳鸣治疗的病理生理学知识被纳入。VM和PA在定量和定性研究方法以及临床试验运行方面的经验方面增加了专业性GV在网页设计和互联网干预交付方面的专业知识是成功开发这种干预的关键遵循关于制定复杂干预措施的指南（Craiget al.，2008年）。其基本前提是以经过验证的概念模型为基础选择互联网作为传递方法，因为使用通过互联网传递的CBT的总体研究显示，作为一种有效且具有成本效益的治疗选择，可以减少耳鸣困扰（例如， Hesser等人，2012; Kaldo等人，2008，2013; Nyenhuis等人，2013;Jasper等人，2014; Weise等人， 2016年）。基于互联网的CBT干预也已被证明对一系列疾病有效，包括焦虑、情绪障碍、头痛、失眠和躯体问题，如慢性疼痛（参见Cuijpers等人的荟萃分析和系统综述，2008; Arnberg等人，2014; vanBeugen等人， 2014年）。Ritterband等人的理论模型。（2009）用于指导该干预措施的制定。已知的增加互联网干预的有效性的关键特征，如Andersson等人发现的那些。（2009年），并选择以下八项原则设计本干预措施：2.2.1. 循证内容有各种方法来耳鸣管理目前正在使用。目标是在干预措施中仅提供基于证据的、信息性的、准确的和有趣的内容2.2.2. 全面性Andersson等（2009年）报告说，为了取得最大的效果，互联网干预必须是全面的。其目的是，因此，通过在综合干预中提供各种技术来最大限度地改变行为，该干预侧重于解决耳鸣对身体，情绪和日常生活的影响。关键CBT8E.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 15消极自动思维分析、认知重建、想象、应用放松、暴露技术、睡眠卫生和注意力管理等技术被认为是重要的。此外，将关键的听力学方法纳入耳鸣治疗，例如使用声音丰富，听力策略和声音敏感性建议（DOH，2009）将确保完全全面的干预。2.2.3. 互动方法在英国，耳鸣患者的主要信息来源是被动地以书面形式提供的，因此，将这种干预与其他干预区分开来的互动方法被认为是必不可少的。为了解决使用不同的学习风格的各种材料，如视频，测验，图表和图片都将被使用（卡西迪，2004年）。2.2.4. 引导支撑件耳鸣的危害有哪些？耳鸣的危害有哪些？耳鸣的危害有哪些？ 引导式互联网干预比仅提供信息的干预更有效，依从率更高（见Baumeister等人，2014年进行系统审查）。因此，建立一个安全的消息传递系统被认为是这种干预的一个基本要素，以实现治疗互动。2.2.5. 用户友好Andersson等（2009）发现，用户友好的互联网干预有更高的成功机会。与会者认为，必须尽量减少获得治疗的技术障碍。此外，确保信息清晰易懂，所有功能都易于获取，是一个优先事项。这将增加干预的应用范围，以更广泛的人口统计学群体的经验耳鸣。2.2.6. 外观由于耳鸣患者通常患有焦虑等并发症，因此组织布局和配色方案对用户产生镇静效果非常重要进一步的愿望是选择一个有吸引力的和视觉刺激的外观，同时确保信息介绍没有压倒与会者。2.2.7. 促进参与行为改变的一个关键组成部分是使患者积极参与自己的治疗，这反过来又有助于患者从治疗中获得更多益处（James，2013）。在阅读材料和练习技术时，通过支持参与干预来鼓励积极参与至关重要。2.2.8. 剪裁由于耳鸣的异质性，定制的干预具有以患者为中心的方法解决个体独特需求和偏好的灵活性（Kreuter等人， 1999）比纯粹的标准化干预更合适。与非定制干预相比，定制干预在促进各种行为变化方面表现出更大的益处，例如针对身体活动、饮食行为和促进服用筛查（Kroeze et al.，2006; Richards等人，2007年; Sohl和Moyer，2007年）。 在先前定制干预的积极结果之后，定制方面，例如个人治疗目标，接收个性化的每周反馈以及包括可选和强制性模块，也被纳入耳鸣的原始iCBT干预的后续修订中，以改善结果和损耗率（Kaldo等人，2007年）。2.3. 干预措施的技术功能测试2.3.1. 研究设计一个独立的措施的研究设计被用来评估开发的干预措施的适用性，内容，可用性，演示文稿，并提供练习。为了确保干预具有高标准并且适合耳鸣患者，两组，即专家评审组和耳鸣成人组参与了干预的评估最初，干预措施由专家评审员进行评估，并在成人耳鸣组进行评估之前进行重新确定因此，专业人员和公众从一开始就参与了干预参与者被提供登录信息和对干预的完全访问，包括测验和问答。对评估的目的进行了解释，参与者有两个月的时间来完成干预评估。2.3.2. 参与者2.3.2.1. 专家审评组。从临床角度和支持性背景中分别选择了10位在耳鸣管理方面具有既定背景的专家，并邀请他们对干预措施进行评估。在英格兰东部的国家卫生保健医院，八位治疗耳鸣患者的临床专业人员，即专业听力学家和听力恢复学家进行了接触，因为涉及从业者能够将实践转化为研究（Glasgow等人，1999年）。两名委员会成员从一个既定的耳鸣患者支持小组总部设在英格兰东部也被邀请获得不同程度的专业知识。iCBT干预评估问卷由五名专家评审员完成，包括两名专业听力学家，一名听力恢复学家和两名耳鸣支持组成员（2名男性，3名女性）。这产生了50%的响应率，这是低的，但反映了临床医生经历的繁重工作量。2.3.2.2. 成人耳鸣组。为了确保那些有不同程度耳鸣困扰的人评估iCBT，这项研究在英国范围内的耳鸣支持团体，听力和耳鸣慈善机构和论坛以及听力学部门进行了宣传。 那些耳鸣持续至少三个月的人被邀请在研 究 网 站 （ www.example.com 第 2 版 ） 上 注 册 参 加 这 项 研 究www.tacklingtinnitus.co.uk。参与者的研究资格如下：入选标准：▪ 成年人，年满18岁，居住在英国，能够阅读和输入英语▪ 能够使用电脑、互联网和电子邮件▪ 经历了显着水平的耳鸣困扰至少三个月的时间▪ 耳鸣严重性评分指示耳鸣护理的需要（耳鸣功能指数（TFI;Meikle等人， 2012年））。已获得使用问卷的许可，问卷已在网上分发。排除标准：▪ 报告任何会使参与研究困难▪ 报告未经医学研究或仍在医学研究▪ 由于医学疾病而引起的耳鸣▪ 目前正在接受任何耳鸣治疗E.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 159有44名成年耳鸣患者登记参加了这项研究。在登记的人中，37人完成了筛选问卷并被邀请参加。有29名成年人完成了iCBT干预评估问卷，导致最初登记的应答组特征如表1所示。该组的性别相当（14名男性，15名女性），年龄范围很广（18至80岁），大多数在40至80岁之间。没有排除，因为每个人都符合入选标准。 平均耳鸣严重程度评分为58/100（SD = 18.08），表明该组中耳鸣的严重程度。大多数参与者的耳鸣持续时间在1到5年之间（45%），尽管耳鸣持续时间在3个月到10年以上之间变化很大。有72%的参与者报告同时存在听力损失。因此，该小组熟悉听力损失和耳鸣的典型组合所带来的挑战他们都读得很好，大约有一半的人接受过以前的耳鸣治疗。因此，这一组有适当的背景特征来评估干预措施。在耳鸣成年人评估干预措施之前，纳入专家评审员的建议这包括简化登录过程和使用的词汇，在每个模块结尾的常见问题部分中包括更多问题，并为视频添加字幕2.3.3. 结局指标方案评价工具是在线提供的匿名满意度调查表。 尽管考虑了标准化的满 意 度 调查问卷，如客户满意度调查问卷（Attkisson和Zwick，1982），表1成人耳鸣人群的人口学特征人数（%）男性：14人（48.3%）女性：15人（51.7%）年龄范围18304050607080岁：1人（3.4%）学校：6所（20.7%）大学/职业培训：8人（27.6%）本科学历：12人（41.4%）研究生学位：3人（10.3%）就业经理/专业人员：9人（31.0%）熟练技工/技术人员：4人（13.8%）家庭主妇/服务职业：2人（6.9%）退休：12人（41.4%）失业：2人（6.9%），平均功能指数58.1（标准差18.08），3-12个月：2人1510年以上：9人（31.0%）耳鸣部位双耳：15（51.7%）右耳：3（10.3%）左耳：6例（20.7%）头部/不确定：5（17.2%）耳鸣的频率是多少一直听到：17（58. 6%）大多数时间：11（37. 9%）无助听器：1（3.4%）高音：13（44.8%）低音：6（20.7%）搏动：6例（20.7%）点击：4例（13.8%）因耳鸣就诊于GP/ENT 28例（96.6%）报告听力损失21例（72.4%）助听器使用10例（34.5%）耳鸣的治疗方法14人（48.3%）耳鸣的危害有哪些？干预是不恰当的。因此，设计了一个满意度结果衡量标准，以考虑平台的适用性、内容、可用性、演示和练习。 问卷由15个5点Likert类型的量表问题组成。量表由低到高，另外提出了四个开放式问题，涉及干预的最佳方面是什么，每个模块花费了多少时间，需要注意什么以及进一步发展的任何2.4. 数据分析使用社会科学统计软件包（SPSS）23.0版进行统计分析。使用描述性统计来评价样本特征。独立样本t检验用于比较专家评审员和参与者的可用性评价认为p值<0.05具有统计学显著性。进行Levene方差齐性检验，以确定两组的方差3. 结果3.1. 开发的iCBT干预耳鸣的iCBT干预是在瑞典林雪平大学行为科学和学习系内部开发的该系统符合高级别的数据安全性，以保护用户隐私和配置（Vlaescu等人，2015年）。该设计还响应于各种移动设备，以确保所有平台上的所有用户都有类似的体验如下所述，所有旨在实现的原则都已纳入。3.1.1. 循证内容CBT原则形成了干预的证据基础，因为这些原则在最大限度地减少耳鸣影响方面具有最有效的证据（Hesser et al.， 2011年）。由卡尔多等人设计的CBT自助计划。（2007），专门用于耳鸣，由于其强大的理论基础而被选中。该方案结合了认知原理（亨利和威尔逊，2001年）和学习理论的方法（哈勒姆等人，1984年）。从临床经验和研究中发现的听力学原理对耳鸣有效（例如，Jastreboff，2007），如声音丰富，听力策略和声音敏感性的建议，进一步奠定了理论基础。各种资源被用来确保内容是准确的，并为耳鸣患者量身定制。3.1.2. 全面性iCBT旨在将预治疗，治疗和评估组件全部纳入同一网站，如图所示。1.一、任何人都可以阅读治疗前的信息治疗和评估组件是安全的，需要用户登录。本发明涵盖了广泛和全面的范围，包括21个模块，遵循Kaldo等人（2007）开发的版本。有15个 CBT模块，其中6个侧重于放松。此外，还有三个基于听力学原理的模块和三个针对日常生活的方面。一个渐进的放松计划，连同技术，如积极的形象，包括处理耳鸣的身体方面，并促进身心的变化。针对耳鸣的情绪方面和转化无益的思维模式，CBT原则，如认知重建，暴露和重新解释。各个模块被组织成一个清晰的结构，包括概述，解释和合理的，一步一步的说明和进一步的帮助部分，涵盖可能已经经历过的困难。10E.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 15可打印的模板和模块模块发布的电子邮件通知可选模块1. 声音富集2.睡眠管理3. 浓度指南4. 声音敏感度5. 听力策略电子邮件邀请参与和电子邮件验证登录密码：学习代码自选密码固定模块渐进式放松：第1-6步认知重建：第1-2步积极想象耳鸣的治疗方法有哪些？未来规划菜单治疗方案工作表工作表对话图1.一、耳鸣的治疗方法有哪些？3.1.3. 互动方法各种学习方法被结合到干预中例如支持带有图像和图表的文本包括13个视频，要么演示技术，要么提供专家意见和解释。有15个小测验问的问题，如“有多少人你认为有耳鸣，选择A，B，C或D”。还有50个问题需要思考，比如“你如何看待你的耳鸣？”3.1.4. 引导支撑件一个安全的加密消息系统被纳入，使指定的治疗师和参与者自由沟通。参与者可以询问有关他们正在经历的技术或困难的问题，临床医生根据需要提供进一步的建议、支持、激励、反馈和鼓励。提供一个有指导的因特网支助系统进一步使这一方案有别于任何只提供信息的方案。3.1.5. 用户友好内容通常使用要点来呈现，以保持简单明了。第一个模块包括导航说明，解释网站布局，例如在菜单图标下找到什么。还包括一个打印和下载信息的选项，以便离线使用该方案。提供的信息是校对，弗莱彻阅读轻松评分和Flesch-Kincaid等级水平确保不需要高水平的阅读能力（分别为60-70和7）。3.1.6. 外观网站的外观经过精心设计，以确保它不会显得杂乱，并有一个平静的效果。背景为白色，便于阅读，主题色为蓝色，因为它具有镇静作用。选择有吸引力和视觉刺激的图表和图片来增强干预的外观。图中给出了一个例子。二、3.1.7. 促进参与促进积极参与干预，使包括日志作为日记。与会者注意到所使用的技术的有效性，并可审查这些技术，以了解它们随着时间的推移而取得的进展指定的治疗师可以查看这些日记并提供相应的反馈。包括评估成分，以鼓励对进展的反思和促进行为改变。3.1.8. 剪裁根据Kaldo等人开发的iCBT程序版本，（2007），采用了裁剪程序。为所有用户推荐了16个模块，以及5个可选模块。可选模块解决生活领域，可能会受到影响，由于耳鸣，对于某些人. 这些包括睡眠策略，听力策略，注意力管理，声音敏感度和声音丰富的使用。此外，参与者可以确定自己的治疗目标，并将收到关于所做工作或每周工作的个性化这一发展并非没有困难，在最终版本建立之前，尝试了一些在各种客户端浏览器中考虑了日志、测验和日记的可用性，同时保持了模块内导航的便利性3.2. 技术功能测试3.2.1. 参与者参与如表2所示，专家组和耳鸣成人组参与了该计划的各个方面，表明干预措施经过了充分的可用性测试。3.2.2. 遇到的困难为了允许首次登录网站，登录信息通过与会者的电子邮件地址发送。从该平台发送的一些电子邮件没有到达某些电子邮件帐户的收件人战略已经到位，以应对这一点。这包括将程序名称从ConqueringTinships更改为Tackling Tinships，因为这种措辞的更改可能不太可能被分析为垃圾邮件内容包括：欢迎关于研究？这项研究是否适合我谁可以加入？关于我们联系我们注册研究方案评价结束完成警报知情同意评估组件处理组分主页E.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 1511图二、发达国家干预措施的例子。12E.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 15表2专家和成年人耳鸣的介入。开放式问题另一个建议是个性化消息，而不是匿名。专家组（n=5）总计（每位评审员）耳鸣成人（n=29）总计（每位参与者）4. 讨论登录人数24（男=4.8）572（男=19.7）模块读数90（男=18）475（男=14.8）完成的工作表23（男=4.6）1184（男=40.8）发送的信息8（男性=1.6）119（男性=4.1）通过电子邮件系统。此外，对于一些用户来说，初始登录需要高安全性的密码，尽管有说明，但这很困难3.3. 满意度评价专家评审员和耳鸣成人使用五点Likert量表完成在线评估，以评估干预的适用性，内容，可用性，演示和练习，如图所示。3.第三章。平均比较评分见表3。总体而言，干预得到了高度评价，平均得分为4.31（SD =0.75），满分为5分（范围3至5分），如图所示。3.第三章。每个问题的评分如图所示。 4，表示两个用户组之间的比较评级。评分最低的领域是与所提供的服务有关的领域。平均而言，专家评审员和耳鸣成年人对不同问题的评分没有显著差异，如表3所示。iCBT的总体专家评论平均评分为4.45（SD= 0.33），耳鸣用户参与者的总体评分为4.29（SD= 0.28）。发现的唯一显著差异是材料的信息量，专家评审员的评分明显高于参与者组。3.3.1. 专家审评组提出的建议专家们评论的一个方面是简化词汇，替换诸如内化和减少等词汇此外，他们还建议在常见问题部分增加一些问题，并建议在视频中添加字幕。这些建议在成年耳鸣患者评估干预措施之前实施3.3.2. 耳鸣的危害有哪些？与会者指出，每周问卷的“是、有时、否”选项过于笼统，最好是此外，他们发现筛选问卷的类别过于宽泛，例如，参与者宁愿选择耳鸣持续时间，在本文中，开发和技术功能评估的基于互联网的干预耳鸣适应英国人口。在临床试验中实施之前，对该干预措施进行了可用性测试和评价，以对其进行修正4.1. iCBT治疗耳鸣iCBT干预是根据关于复杂干预开发的指导开发的（Craig等人，2008年）。重要的理论原则已被纳入干预的各个方面。设计的优势在于在每个开发阶段的多学科合作最终版本是全面的，有吸引力的，易于浏览和互动。高度的适应性已被纳入设计，以确保它可以修改和改变，如果需要进一步的修正由于耳鸣的经验是异质的，干预是量身定制的，使参与者能够选择有益的可选模块干预措施旨在使用户能够直观地参与内容这可以加强信息保留，已知临床任命期间获得的信息保留较差（Doherty和Desjardins，2012）。有证据表明，互联网干预工作需要某种形式的最低限度的治疗支持（Baumeister等人，2014），使用安全加密通信消息传递系统。4.2. 耳鸣的治疗方法有哪些开发的iCBT干预由专家评审员和患有显著耳鸣的成年人进行由于某些电子邮件帐户不接受从网络平台发送的一些电子邮件，因此经历了一些初始技术困难需要进行改革一些用户发现初始登录困难，需要治疗师的帮助通常，未遵循屏幕上关于密码要求的说明，并且参与者并不总是使用其研究用户名登录。由于登录对某些人来说是一个挑战，因此在不影响安全性的情况下，尽可能地简化了登录与欧洲的类似人群相比，似乎有更多的技术困难在以前评估过的情况下，发现计算机知识的文化差异是可变的（P Pengug，2011年）。确保明确的指示5.04.54.03.53.02.52.01.51.00.50.0iCBT的分类评级：Likert量表1-5适用性内容可用性演示练习耳鸣的危害有哪些？图3.第三章。 由专家评审员和成年耳鸣患者对评估的主要类别进行的程序评估的比较。评分E.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 1513表3专家评审员和耳鸣成人的平均干预评级类别专家审评员平均值（SD）用户参与者平均值（SD）平均差异（95% CI）t检验（统计学显著性用 * 表示）可用性容易使用4.80（0.45）4.38（0.78）0.42（-0.98至0.14）t（8.88）=−1.71;p=0.122容易导航4.60（0.89）4.38（0.73）0.22（-0.96至0.52）t（32）=−0.61;p=0.548合适的模块长度4.40（0.89）4.35（0.77）0.06（-0.83至0.72）t（32）=−0.15;p=0.886内容适当的信息4.20（0.84）4.45（0.78）0.2483（−0.53至1.03）t（32）=0.649;p= 0.521信息丰富的资料5（0.00）4.57（0.73）0.41（−0.69至−0.14）t（28）=−3.04;p=0.005*有趣的材料4.8（0.45）4.62（0.68）0.18（-0.82至0.46）t（32）=−0.57;p=0.570呈现内容结构良好4.20（0.84）4.24（0.79）-0.04（-0.74至0.82）t（32）=0.11;p= 0.915合适的呈现4.2（0.84）4.35（0.72）-0.14（-0.58至0.87）t（32）=0.41;p= 0.687容易阅读4.00（1.00）4.62（0.56）0.62（-0.62至1.85）t（4.45）=1.35;p= 0.241适用性适合耳鸣患者4.80（0.45）4.28（1.03）0.52（−1.12至0.07）t（13.13）=−1.89;p=0.814适当的模块4.80（0.45）4.38（0.45）0.42（-0.98至0.14）t（9.52）=−1.67;p=0.127Benefical topics covered4.80（0.45）4.28（1.03）0.52（−1.12至0.07）t（13.13）=−1.89;p=0.815演习工作表适当性4.60（0.55）3.0（1.08）0.70（−1.72至0.31）t（32）=−1.41;p=0.168如何练习的4.00（0.71）4.14（0.95）0.14（-0.78至1.05）t（32）=0.31;p= 0.764做练习3.60（0.55）3.38（1.27）-0.22（-1.40至0.96）t（32）=−0.38;p=0.706因此，登录和导航是重要的，并且应该在进一步的临床试验中提供登录细节4.3. iCBT治疗耳鸣5名专家评审员和29名耳鸣成年人从适用性、内容、可用性、演示和提供的练习方面评估了干预措施。平均而言，干预措施得到了很好的评价。专家评审员和耳鸣成人之间的评分也没有显著差异，除了一个子部分，即材料的信息量。虽然这两个评级都很高，但专家评审员认为干预措施比耳鸣成年人的信息量更大。这可能与耳鸣用户组中的参与者对耳鸣的整体了解有关，并且大约一半的人经历过以前的耳鸣治疗。先前的知识可能有助于不是所有的信息都是新的。在干预措施中评价最差的领域是围绕着完成任务的动机。修订了《公约》以确保它们是用户友好的。安装了从主菜单访问电子邮件的快捷方式，使与会者能够更方便地浏览在进一步的试验中，治疗鼓励需要鼓励通过完成问卷积极参与，因为这可能会导致更好的行为改变（James，2013年）。4.4. 修改干预措施成年耳鸣患者的建议在可能的情况下被实施到该计划的修订版3中：解决耳鸣，2016年1月。这些措施包括询问参与者的姓名，以便在通信过程中发送个性化信息词汇被简化，字幕被添加到视频中添加了其他常见问题筛选问题也进行了调整，以产生更具体的结果，对某些类别，如年龄和耳鸣的持续时间有开放的反应iCBT评分：Likert量表1-55.04.54.03.53.02.52.01.51.00.50.0评价的类别耳鸣的危害有哪些？图四、 由专家评审员和成人耳鸣评估的不同子类别的程序评估的比较。评分14E.W. Beukes等人 /互联网干预6（2016）6 - 15尽管每周问卷不够具体，但调查表明，它仍然是最佳选择，因为替代方案不太具体或对于重复性措施来说太长4.5. 研究局限性专家评审组的样本量本可以更大。然而，评价之间的可比评级表明样本量足够。没有使用标准化的满意度结果测量，因为没有确定一个足够具体的结果。虽然这是一个缺点，但设计的结果测量对这种特定的干预非常具体5. 结论在MRC指导下，在英国人群的iCBT开发中采用了分阶段方法（Craig et al.， 2008年）。这种干预有着坚实的理论基础。技术功能测试发现的问题已在修订版中得到纠正。专家评审员和耳鸣成年人的严格评估显示，对干预中提供的内容，适用性，演示，可用性和练习的满意度很高。 这些评估提供了证据，即干预措施已准备好使用，并且已经公布了在随机对照试验中这样做的方案（Beukes等人，2015年）。资金我们感谢安格利亚鲁斯金大学和林雪平大学对这个项目的支持。作者的贡献GA、VM、DB和PA构思了本研究。GA和VK开发了瑞典原创的耳鸣iCBT干预，EB为英国人群开发了该版本，GV是该项目的网页设计师EB进行了研究，收集了数据并起草了手册。所有作者都严格修订并批准了手稿。利益冲突没有人申报。确认作者希望感谢所有进行形成性评估的人，所有参与者以及促进和支持这项研究的组织。此外，作者还希望认识那些协助校对iCBT模块的人引用Abbott，J.A.，卡尔多，五，Klein，B.，奥斯汀，D.，汉密尔顿角，皮特曼湖Williams，B.，安德森，GA，2009. 工业环境中耳鸣困扰的基于互联网干预计划的群集随机试验。科根行为举止。Ther. 38（3），162-173（1）。安德森，G.，2002年。耳鸣的心理因素及认知行为疗法的应用。Clin.Psychol.Rev.22（7），977-99 0.安德森，G.，Strömgren，T.，斯特伦湖利特肯斯湖2002年。基于互联网的认知行为疗法治疗耳鸣相关困扰的随机对照试验精神病64（5），810- 816。安德森，G.，卡尔布林，P.，伯杰，T.，Almlov，J.，屈伊佩斯山口2009年是什么让互联网治疗工作？科根行为举止。Ther. 38（S1），55-60（1）.Arnberg，F.K.，林顿，S.J.，Hultcrantz，M.，Heintz，E.，琼森，U.，2014年。情绪和焦虑障碍的互联网心理治疗：可行性、安全性和成本效益的系统评价 PLoS One 9（5），e98118（20）。Attkisson，C.C.，兹威克河，1982. 客户满意度问卷：心理测量学特性以及与服务利用和心理治疗结果的相关性。Eval.项目规划5（3），233-23 7.Baguley，D.，McFerran，D.，霍尔，D.，2013年。耳鸣柳叶刀382（9904），1600-1607.Baumeister，H.，赖克勒湖，Munzinger，M.，林，J.，2014.指导对基于互联网的心理健 康 干 预 的 影 响 - 一 项 系 统 综 述 。 Intern. 血 管 介 入 . 1 （ 4 ） ， 205-215.http://dx.doi.org//j.invent.2014.08.003.Belli，S.，贝利，H.，Bahcebasi，T.，Ozcetin，A.，Alpay，E.，厄特姆大学，2008. 耳鸣患者的精神病理学方面和精神共病的评估。EUR.耳鼻咽喉科265（3），279-28 5.Beukes，E.W.，Manchaiah，V.，艾伦，下午，Baguley，D.M.，安德森，G.，2015. 英国成年耳鸣患者基于互联网的认知行为疗法：一项随机对照试验的研究方案。BMJ公开5（9），e008241（1）。卡西迪，S.，2004年 学习风格：理论、模型和测量的概述。教育心理学。24（4），419-444。西马河Joore，M.，梅斯岛Scheyen，D.，Refaie，A.E.，Baguley，D.M.，Vlaeyen，J.W.，安特乌尼斯湖2009. 耳鸣的多学科管理在一个专门的耳鸣中心的成本效益。BMC健康服务Res. 9（1）、29.Craig，P.，Dieppe，P.，Macintyre，S.，Michie，S.，拿撒勒岛，Petticrew，M.，2008年开发和评估复杂的干预措施：新的医学研究委员会指南。BMJ 337，a1655。屈伊佩斯山口范斯特拉顿，安德森，G.，2008. 互联网管理的认知神经网络治疗健康问题：系统评价。J·贝哈夫31（2），169-177。卫生部，2009年。 为有耳鸣的成年人提供服务。 一个好的练习-Tice Guide.中央办公室的