互联网干预25（2021）100412痴呆症护理人员在线培训和支持程序的用户反馈和可用性测试Soraia Telesa，b，c，*，Constança Paúlb，c，Pedro Lima d，Rui Chilro d，Ana Ferreiraa， ba波尔图大学医学院（FMUP），Alameda教授。HernaBarnniMonteiro，4200-319Porto，葡萄牙b卫生技术和服务研究中心（CINTESIS），Rua博士。Pla'cidodaCosta，4200-450Porto，葡萄牙c波尔图大学生物医学科学研究所Abel Salazar（ICBAS-UP），行为科学系，Rua de Jorge Viterbo Ferreira，228，4050-313 Porto，葡萄牙独立研究员A R T I C L EI N FO保留字：在线培训和支持非正式护理人员（IC）痴呆症患者（PWD）用户反馈A B S T R A C T背景：已经探索了电子健康干预措施，为非正式的痴呆症护理人员提供方便的支持和培训。然而，设计和可用性问题可能会阻碍用户接受基于网络的干预措施。iSupport是世界卫生组织（WHO）开发的一个在线计划，旨在支持非正式的痴呆症护理人员。目的：本研究收集用户反馈，并评估欧洲葡萄牙语版本的iSupport的可用性。方法：采用混合方法研究。两个焦点小组讨论（n= 15）和15个可用性测试会议进行了照顾者和健康/社会支持专业人士收集数据的用户满意度和要求的程序的内容和Web界面。可用性测试协议包括前/后测试调查，结构化访谈和观察任务的性能在Web平台上。文本数据的内容分析由两个独立的编码器进行结果：大多数任务的成功率均高于80%。系统可用性量表的平均得分为89.5，证明了对程序可用性的良好感知。该计划被认为是值得信赖的，参与者对其美学和易用性表示满意。反馈和个性化的价值功能的要求，而没有共识，发现情绪自我评估或专业/同行的互动功能。课程被认为是文化上合适的、主题上相关的和全面的。改进建议的范围很广，从程序的布局到可访问性、可用性、功能要求、内容格式和课程主题。结论：本研究得出用户的需求，以证据为基础的计划，痴呆症照顾者。研究结果和可用性评估方法都可以导入到世界各地类似项目的开发中。1. 介绍人口老龄化这一前所未有的现象对痴呆流行病的出现产生了重大影响（Prince等人，2013年）。据估计，全世界有5000万人患有痴呆症（世界卫生组织，2019年a）。这组疾病是老年人依赖性的重要原因（Sousa等人，2009年）。向有残疾的受抚养人提供持续的照顾，痴呆症通常由非正式的护理人员提供保障，这些护理人员通过日常生活的基本或工具性活动提供无偿和持续的支持（Roth等人，2015年）。痴呆症护理人员经常暴露于多种压力来源，与普通人群相比，他们患焦虑和情绪障碍的风险更大（世界卫生组织，2015）。电子保健干预措施作为辅助或替代解决方案，已被探索是否有潜力弥合提供保健方面的差距*通讯作者：InstitutodeC iPecenciasBio m'edicasAbelSalazar，UniversidadedoPorto（ICBAS-UP），DepartamentodeC iPecenciasdoComportamento，RuaJorge deViterbo Ferreira，228，4050-313 Porto，Portugal.电子邮件地址：teles.s. gmail.com（S.Teles），paul@icbas.up.pt（C.保罗），p.桑托斯.利马@ gmail.com（P.利马），rchilro@gmail.com（R.Chilro），med.up.pt（A.Ferreira）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100412接收日期：2021年2月4日;接收日期：2021年5月25日;接受日期：2021年2021年6月8日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventS. Teles等人互联网干预25（2021）1004122常规护理。电子保健通常包括通过互联网和相关技术提供或加强的保健服务和信息（Eysenbach，2001年）。这些干预措施因其普遍性、可获得性、便利性、可负担性和可扩展性而得到认可（Egan和 Pot ，2016）。这些属性可能为扩大对痴呆症护理人员的培训和支持干预提供机会，这是老龄化和痴呆症行动计划中确认的战略优先事项（世界卫生组织和阿尔茨海默病国际，2012年;世界卫生组织，2017年）。关于这些护理人员接受在线培训和支持干预的研究令人鼓舞（Chiu等人，2009;Cristancho-Lacroi X等人，2014; Marziali和Garcia，2011; Pot等人，2015年）。系统综述和Meta分析还报道了这种干预对护理人员感知的压力和负担的有益影响（Boots等人，2014年; Parra-Vidales例如，2017; Hopwood等人，2018）、焦虑和抑郁症状（Boots等人，2014;Parra-Vidales等人，2017; Hopwood等人，2018; Yinan等人，2019;Egan等人，2018）和自我效能（Boots等人， 2014; Parra-Vidales等人，2017年）。虽然电子卫生解决方案可以促进培训的提供，尽管该计划旨在为痴呆症护理人员提供支持，但其成功实施面临着重大和各种挑战。挑战可能与技术有关（例如，设计，可用性），组织（例如，缺乏认识;研究与解决方案之间的差距）、社会经济（例如，缺乏资金）或道德（例如，隐私，护理的非人性化）（哈桑，2020）。记录了在线干预的高辍学率（平均为31%，在Melville等人，2010））。在最近的一项综述中，与面对面提供的干预相比，针对痴呆症护理人员的技术驱动的心理教育技能建设干预的损耗较高（平均损耗率分别为23%和8.7%）（Kishita等人，2018年）。 参与者对电子卫生干预措施的满意度以及其吸收和保留的一个重要方面是，这些干预措施的设计是否以用户为中心（Ahern，2007年; Holthe等人，2018年）。事实上，据推测，可用性和界面问题是影响电子保健干预措施流失的因素之一（Eysenbach，2005年）。关于可用性与干预损耗或坚持的关系的实证研究很少。然而，发现可用性指标与依从性指标相关（Baumel和Yom-Tov，2018）;有人建议在界面中嵌入说服性设计功能（例如，提醒、表扬、对话支持） 可以 促进 更高 粘附 到 网络干预（Kelders等人，2012年）。可用性研究有助于发现电子健康干预措施中的设计问题，探索用户体验，并有助于在有效性试验之前评估系统/程序可用性是指一个系统是否可以在特定的环境中使用，以有效、高效和满意的方式实现特定的目标（国际标准化组织，2010年）。它是一个多维概念，包括可学习性、可记忆性、效率、使用系统时的错误以及用户满意度（Fisk等人，2004; Nielsen，2012）。可用性是确定系统/程序是否有用的重要维度（尼尔森，2012）。本研究旨在收集用户反馈，并评估针对痴呆症护理人员的在线知识和技能培训计划的可用性：“iSupport-Portugal”。 该计划包括一个文化适应版本（Teles等人，2020 a）的“iSupportfordementia”（Potetal.，2019年）。通过评估的可用性和分析用户反馈的欧洲葡萄牙版本的iSupport，本研究提供了一个独一无二的资源，在葡萄牙痴呆症护理人员的可行性的见解研究结果和方法可以为世界各地类似项目的发展提供信息。2. iSupport概述iSupport是一个在线计划，旨在为痴呆症患者的非正式护理人员提供教育、技能培训和社会支持（Pot等人，2019年）。它诉诸于解决问题和认知行为治疗技术，包括心理教育、行为激活、认知重构、放松和前因-行为-后果（ABC）分析（Pot等人，2019年）。该计划包括分布在五个模块的二十三个课程，涵盖了关于照顾和照顾者自我照顾的既定主题（图①的人。iSupport最初设计为自我管理，自定进度，没有治疗师，同伴或其他个人输入。通过Web界面，注册用户可以随时随地访问该程序。用户在登录前访问的欢迎页面提供了该程序的概述，并提示护理人员注册。注册页面被馈送有关于护理者和护理接受者的基本个人数据（例如，性别、亲属关系、昵称），其被系统用来个性化课程内的文本（例如，“和你妈妈谈谈”）。每个用户都可以通过在“我的计划”中添加/删除课程来根据自己的需求自定义培训计划。向所有第一次使用者推荐五个默认课程（模块1：什么是痴呆症;模块2：共同的旅程;模块3：以不同的方式思考;模块4：愉快的一天;模块5：简介）。课程内容包括文字资料、图像、情景及互动技巧训练。护理人员对练习的回答会立即得到反馈（图2，左）。在“用户可以使用数字量表和自由文本输入来自我评估他们的情绪状态，并通过他们的历史的图形或列表显示来自我监测他们随时间的情绪（图2，右）。iSupport的免费访问、个性化、交互性和自我监测等功能被认为有利于最终用户采用在线健康干预措施（Hassan，2020年;罗杰斯等人， 2017; Svartvatten等人， 2015; Batterham和Calear，2017年）。3. 相关工作iSupport的设计是通用版本，已在多个国家进行了翻译和/或改编（例如，澳大利亚（Xiau，2020; Xiao等人，2020）;巴西（Oliveira等人， 2020）;印度（Baruaha等人，2021; Baruah等人，2020）;荷兰（Pinto-Bruno等人， 2019）;葡萄牙（Teles等人，2020 a）;瑞士（Fiordelli和Alba-nese，2020））。iSupport-葡萄牙是该计划的第一个文化适应版本之一（Teles等人，2020年a）。采用了一种五步方法使iSupport适应葡萄牙，包括：1）需求评估（Teles等人，2021; Teles等人，2020 b）; 2）由授权翻译人员对节目内容进行翻译，并由健康和社会支持专业人员对翻译进行技术准确性检查; 3）文化适应（表达的语义和概念等效，适应文化习惯，传统，当地资源和实践）; 4）由专家小组对内容进行独立评估;以及5）由WHO 进行保真度检查（Teles等人，2020年a）。在葡萄牙进行的需求评估研究表明，痴呆症护理者正经历着高心理需求（感知的心理健康差）;对心理社会支持服务的可用性进行负面评价;并且面临着获得面对面干预的许多背景障碍，例如干预计划与全职工作或全职工作的不相容性（Teles等人，2021年）。在审查互联网干预措施的潜力，特别是iSupport，以弥补这些差距，数字识字的葡萄牙护理人员对在线干预的态度进行了前瞻性评估，发现是积极的（Teles等人，2020年c）。对护理人员的培训需求进行了评估，最突出的需求类别与iSupport中的主题相匹配（Teles等人，2020年b）。在分析照顾者对在线干预措施的设计特点的偏好时，得出的结论是，许多最有价值的特点都嵌入了iSupport（例如，个性化）（Teles等人，2020年b）。在该研究中，在线干预的第二个最有价值的特征是其易用性（在简单语言之后）（Teles等人，2020 b），强调系统测试iSupportS. Teles等人互联网干预25（2021）1004123图1.一、有关iSupport 的模块和课程概 述 。改编自（世界卫生组织，2019 b）（iSupport的通用版本图二、i S u p p o r t 欧洲葡萄牙语版本的拖放练习（左屏幕）和情绪评估工具（右屏幕）的模型。可用性目前，还没有发表的报告的可用性的iSupport，1因此，本文提供了一个新的检查程序。4. 材料和方法进行了混合方法研究。进行焦点小组讨论和可用性测试会议。焦点小组是了解人们对给定主题的信念，意见和态度的有用策略，特别是在与他人讨论过程中推理的发展（Britten et al.，1995年）。可用性测试允许观察用户与系统的交互（国际标准化组织，2010年），可能包括定性和定量数据收集技术。护理人员和专业人士参加了焦点小组和可用性测试：第一个作为iSupport的预期目标用户，第二个作为该计划的预期1发表了一份会议摘要，其中提到了加拿大iSupport的“Caring for me”模块的可用性测试（Holroyd-Leduc等人，2017年）;但没有提供方法和结果的详细信息。本研究由波尔图大学圣若昂大学医院中心/医学院健康伦理委员会批准（参考208/18）。4.1. 焦点小组（FG）4.1.1. 参与者进行了两个焦点小组：一个是痴呆症患者的非正式护理人员，另一个是在与家庭护理人员和/或痴呆症患者合作方面有经验的健康和社会支持专业人员。护理人员是在葡萄牙北部地区的一个记忆咖啡馆项目中招募的。照顾者收到信息的iSupport，并被邀请返回一个表格与他们的社会人口和护理数据的背景下，如果愿意参加焦点小组。17名护理人员返回了表格。符合以下标准的照顾者被联系：1）葡萄牙成年人; 2）提供无偿护理的人; 3）被诊断患有痴呆症的人; 4）经常上网（每周至少一次）; 5）有电子邮件S. Teles等人互联网干预25（2021）1004124=地址.根据入选标准，排除了6名护理人员：1名专业护理人员和5名前护理人员。其余的照顾者被分为表1半结构化焦点小组指南。分支机构问题其他查询（如需要）裤子3）。 第一组的护理人员是根据他们的在这方面，应尽可能均衡地纳入男性和女性参与者、痴呆症患者的配偶和子女，并在教育、住院时间和照料时间（每周）方面体现多样性。首先联系了主要的兴趣小组，有七名照顾者接受参与;一名代理照顾者被招募后健康和社会支持专业人员由conve- nience招募（n=8），基于以下入选标准：1）葡萄牙成年人; 2）具有以下任何学科背景-chology，老年学，社会工作，教育（社会），医学，1)根据您的使用经验，您对iSupport-Portugal的总体印象如何2)您如何看待iSupport-Portugal的视觉外观？3) 你对这个问题的看法是什么？如果有的话，你的经历中最积极的方面是什么？如果有的话，你的经历中最消极的方面是什么？你认为这个节目在视觉上有多吸引人？你对所选的颜色和图像有什么看法？你认为这篇文章在多大程度上容易阅读？你对内容的视觉组织有什么看法？护理、职业或物理治疗;以及3）曾经向痴呆症患者和/或护理者提供健康和/或心理社会支持的人。您认为iSupport-Portugal的易用性如何？大多数护理人员将能够使用没有帮助的程序？你在使用程序时有没有发现任何错误或问题？4.1.2. 数据收集工具制定了焦点小组指南，以收集参与者对iSupport-Portugal八个领域的看法：1）总体使用经验;2)外观和感觉的吸引力; 3）可用性; 4）功能要求; 5）课程主题; 6）语言清晰度和敏感性; 7）内容的科学精确性和与建议的一致性（专业人士）;以及8）使用和/或推荐程序的动机。讨论中增加了一个关于该计划名称的投票问题。采用了开放式问题的半结构化格式（表1）。类似的指南用于照顾者和专业人员，但专题6除外（仅适用于专业人员）。收集了参与者的社会人口统计学和护理背景或专业实践数据。用媒体和技术使用和态度量表的积极（6项）和消极（3项）态度子量表测量对技术的态度（Rosen等人，2013年）。每个项目的评分从1（非常同意）到5（非常不同意），积极态度分量表中的分数越低，消极态度分量表中的分数越高，表示对技术的态度越积极。4.1.3. 程序在焦点小组会议前两周，向参与者提供了iSupport-Portugal的URL，授予唯一的访问代码，以及注册程序的说明。鼓励参与者自由探索该计划;然而，为了尽量减少负担，每组中一半的参与者被要求更多地关注模块1和5（11节课），而另一半则关注模块2，3和4（12节课）。为参与者提供了一个包含计划中每个网页的ID/标题的模板，供他们写下任何评论（可选），并邀请他们将任何书面笔记提交给4)你对节目中使用的语言有什么看法？5)你对该项目课程中6)您在多大程度上认为iSupport中提供的解释和建议在科学上是准确和充分的？（专业人员）7)除了课程，该计划还允许个性化您的计划，制作每节课的原理并评估您的情绪。你怎么看待这样的特点？8)是什么促使您使用并继续使用iSupport-Portugal？（护理人员）是什么促使您向（其他）护理人员推荐iSupport-Portugal？（护理人员和专业人员）。你认为语言在多大程度上是简单易懂的？你有没有发现任何负面的、冒犯性的或不充分的术语或表达？你对这些文本是否适合我们的文化现实有什么看法？您如何看待iSupport- Portugal中所涉及主题的实用性？您希望从当前缺少的程序中获取什么样的信息？您认为目前程序中的哪些信息是不必要或不充分的？您是否在iSupport-Portugal中发现任何不正确或不精确的解释？您是否发现该计划中有任何值得怀疑/未经同意的建议？您希望在该计划中找到什么样的推荐，目前缺少？您认为这些功能有哪些优势？在这些功能中，你会改变哪些方面？是什么促使你开始使用这个程序？什么会让你在一段时间内访问该计划？什么会阻止你开始使用这个程序？什么会让你停止使用这个程序？你会向其他照顾者推荐这个计划吗？你认为哪些照顾者会从这个计划中受益最多？研究人员焦点小组于二零二零年一月及二月进行。两次会议都由一位在痴呆症诊断方面有经验的研究人员主持，并接受了定性研究方法的培训。一名观察员对讨论作了书面记录。焦点小组的持续时间分别为135分钟和114分钟，护理人员和专业人员（有休息）。参与者在会议开始时填写知情同意书、其他参与者身份/信息的保密条款和数据收集表（见数据收集工具）。在讨论之前，主持人向与会者简要介绍了iSupport、会议目标和基本规则。主持人以分支问题开始讨论，如有必要，还可进行进一步询问（表1）。录音是逐字转录的。2最初的8名照顾者中有一名男性照顾者无法参加，并且由于最后一分钟的通知而无法更换;因此，焦点小组包括7名照顾者。投票问题：程序名称您是否更喜欢“iSupport”这个名称在葡萄牙语版本中保持不变，或者您更愿意更改它/翻译一下？4.1.4. FG分析使用NVivo软件第11版对焦点小组的内容进行了专题内容分析（Bardin，2011年）。分析遵循水平方案，类别/子类别以数据驱动的自下而上方法定义。内容由两位研究者（ST和AF）独立编纂。类别/子类别首先由研究者A（ST）导出，然后由研究者B（AF）引导，并且两个研究者对全部内容进行编码。检查了评分员之间的一致性，讨论了编码上的差异，并通过共识解决分歧，以达到最终的编码树。科恩的Kappa系数计算，以确定初始的评分员间的可靠性和指导编码的细化。Kappa值在0.01和0.20之间，显示无至轻微一致;0.21至0.40表示一般一致，0.41至0.60表示中度一致，S. Teles等人互联网干预25（2021）1004125=====0.61 0.81 - 1.00几乎完全一致（Landis和Koch，1977）。通过显示每个（子）类别中编码的参考文献数量的绝对频率和参与每个（子）类别的参与者数量来呈现结果。词频以词云的形式呈现，参与者的引文说明了子范畴内的内容。为了出版，摘录从欧洲葡萄牙语翻译成英语。4.2. 可用性测试4.2.1. 参与者可用性测试会议进行了方便的样本非正式痴呆症照顾者（n 10），以及与健康和社会支持专业人士（n 5）。关于界面可用性的见解 可以通过其预期最终用户的小型测试组获得：公认的是，15个用户足以检测绝大多数可用性问题（Bastien，2010）。两组参与者的纳入标准与焦点小组相同。然而，由于新型冠状病毒疫情导致Memory Cafe课程中断，故透过在痴呆症护理人员社交媒体群组上发布广告活动招募护理人员。志愿参与的护理人员（19名志愿者）收到研究信息，同意参与，并填写了一份包含其社会人口统计学和护理背景数据的表格。五名志愿者被排除在外，因为他们是专业的护理人员，和10名参与者中选出的其余收集不同的参与者在人口统计和信息和通信技术的使用变量。4.2.2. 测试方案通过收集客观和主观衡量标准，分析了葡萄牙iSupport的可用性。首先，在测试会议之前，参与者填写了一份表格，其中包含社会人口统计学和护理或专业实践信息的背景。还提出了关于使用和对信通技术的看法的问题，包括：1）互联网使用频率（每天;至少每周一次;至少每月一次;每月不到一次）; 2）上网所用的设备; 3）对技术的态度（媒体和技术使用和态度量表的积极和消极分量表（Rosen等人，2013））。对于测试阶段，按以下顺序使用以下数据收集策略：1) 5秒测试：参与者被邀请进入iSupport的登录页面，并有5秒的时间查看设计，之后他们被要求a) 使用3个形容词/短句来描述他们的第一印象;以及b）以从“完全不同意“到“完全同意”的5分制来评定他们对以下句子的同意：“该入口页的外观是信任鼓舞人心的”;“该入口页的外观使我想进一步探索该程序“和“从入口页我可以看出该程序针对非正式的痴呆症护理人员”。2) 在界面上执行六个任务（Nielsen，1993），包括a）注册; b）登录;c）向“我的计划”添加课程; d）完成课程; e）打印课程;以及f）自我评估 情 绪 状 态 。 参 与 者 被 指 示 在 执 行 每 项 任 务 时 “ 大 声 思 考 ”（Nielsen，1993）。主持人使用3分制登记任务是否成功完成：0个未完成; 1个完成有困难或可接受的提示;2轻松完成当出现以下三种情况之一时，任务结束：a）参与者完成了任务; b）参与者宣布已经完成任务，即使没有完成任务;或c）参与者放弃。3) 参与者对每项任务的主观评价是：a）容易程度（从“非常困难“到“非常容易”的5分制4) 程序可用性的评级，采用葡萄牙语版本的系统可用性量表（SUS）（Brooke，1996; Martins等人，2015）由10个项目组成，回答5分制李克特量表，从“强烈反对”到“强烈同意”。SUS的最终得分范围从0到100，数值越高表示可用性越好，68分作为可用性得分高于或低于平均值的分界线（Brooke，1996）。5) 测试后汇报，包括两个开放性问题，从参与者的互动经验中了解该计划最突出的优点和缺点。由于COVID-19疫情爆发，三分之一的可用性测试是亲自进行的，其余测试则通过视频会议进行。两种情况下的测试方案相同。参与者的语言表达，非语言反应和导航选择（e。例如，在一个实施例中，点击、鼠标移动）记录在书面笔记、音频捕获和视频屏幕捕获中。录音是逐字逐句的。每次测试平均持续50 min。4.2.3. 数据分析描述性统计（绝对和相对频率或集中趋势和分散测量）用于描述定量可用性指标，包括任务完成和量表评级。对文本数据进行了专题内容分析，采用的程序与重点小组数据相同。5. 结果对于文本数据，以综合方式报告了焦点小组和可用性测试的结果，并描述了编码过程的质量控制措施（见第5.5节）。单独报告定量数据的结果（见第5.2-5.4节5.1. 研究参与者的特征5.1.1. 社会人口统计学、护理背景和专业实践数据15名参与者参与了焦点小组讨论：7名非正式痴呆症护理人员和8名专业人员（表2）。照料者按性别公平分布（女性占57.1%），实现了年龄多样性（年龄范围：35-81岁;男性59.3岁）。所有照料者都受过高等教育（教育程度：12-22年学校教育;男性16.4）。大多数接受护理的人是女性（71.4%），平均年龄为73.1岁;其中既有早发性痴呆病例，也有老年人（接受护理者的年龄范围：57-81岁）。配偶（57.1%）和子女（42.9%）都参加了讨论。护理时间从3年到11年不等（M6.1），每周护理时间从48小时到168小时不等（Mdn 50.0）。大多数参与者与专业或非正式护理人员分享护理服务。参与者在护理接受者的依赖性（感知 ） 水 平 上 公 平 地 分 布 为 轻 度 / 中 度 （ 42.9% ） 或 完 全 / 重 度（57.1%）。参加重点小组的专业人员均为女性，平均年龄为35.2岁，平均受过20.6年正规教育。具有老年学、心理学或教育（社会）背景的参与者平均积累了12.3年的专业经验，平均积累了7.4年与痴呆症患者和/或其护理者一起工作的经验。超过一半的人报告说，有经验的设计，实施和/或评估干预计划的痴呆症照顾者，主要是心理教育类型和进行组。三名与会者信息和通信技术介入的经验。15名参与者参加了可用性测试：10名护理人员和5名专业人员（表2）。照顾者大多为女性（70.0%），平均年龄为50.8岁，年龄范围为43至70岁。虽然大多数照料者受过高等教育（男性15.9年的学校教育），但招募了两名受教育程度较低的使用者（9年和6年的学校教育）。大多数接受护理者为女性（80.0%），平均年龄为77.7岁;其中有早发性痴呆和高龄老人（接受护理者的年龄范围：53-95岁）。子女/孙子女（80.0%）比配偶（20.0%）更多。病程6个月~ 10年（M 4.1）。每周花在照顾孩子上的时间各不相同S. Teles等人互联网干预25（2021）1004126=-=-=表2社会人口统计学，背景的照顾，和专业实践变量的照顾者（IC）和专业人员（P）。查阅网页。智能手机和笔记本电脑是专业人士访问互联网最常用的设备（两种设备均为100%;=13）和参加焦点小组和可用性测试的护理人员变量焦点组（N=第十五章）可用性测试（N=第十五章）（88.2%; n15例; 82.4%，n14，分别用于智能手机和笔记本电脑）。总体而言，参与者对技术表现出积极的态度：社会人口统计学IC（n=第七章）P（n=第八章）IC（n=10）、P（n=第五章）积极态度分量表（6项）得分较低，其中得分代表更积极的态度，获得了，与1.5（标准差0.5）和1.7（标准差0.4）的照顾者参与重点性别（女性），n（%）4（57.1）8（100）7（70.0）5（100）组和可用性测试;平均发生率为2（SD 0.9）年龄（岁），M（SD）59.335.250.8 38参加焦点小组的专业人员为1.8（标准差0.2），受教育（年），M（SD）护理情境（15.7）16.4（3.1）（5.2）20.6（1.7）（8.5）15.9（5.0）（13.5）18.8（3.8）可用性测试。消极态度子量表的总体评分为中性，其中得分越高代表越积极的态度，平均得分为3.3（SD 1.3）和2.8（SD 1.0）分别为参加焦点小组和可用性测试的护理人员提供CR性别（女性），n（%）5（71.4）来自焦点小组和可用性测试的专业人士平均CR年龄（岁），M（SD）73.1（8.0）–（9.7）率分别为2.9（SD 0.6）和2.8（0.8）与CR的关系，n（%）配偶4（57.1）子女/孙子女3（42.9）CR依赖水平，n（%）总计/重度4（57.1）中度/轻度3（42.9）5.2. 我该留下，还是该走？界面的第一印象参与者对入口页面的可信度总体评价良好（M 4.5; SD 0.5），而照顾者对入口页面的可信度评价更高（M 4.7; SD 0.5护理持续时间（年），M（SD）6.1（3.4）0.5）比专业人员（M 4.2; SD 0.5）。 的特色标志推广该计划的组织和平面布局被描述为护理时间（每周），Mdn（IQR）50（120.0）–（108.5）促进信任的设计元素：“在我看来，它是完全可靠的，我毫不怀疑！”共同流产（是），n（%）7（100）专业实践背景，n（%）老年学心理学教育（社会）这些著名组织的标志“（PUT5）。参与者探索该计划的意愿也很高（M 4.5; SD 0.6），而与专业人士（M 4.2; SD 0.5）相比，护理人员（M 4.6; SD 0.7）再次更高：查看更多一些专业人士（n= 4）和两个照顾者发现，专业经验（年），M（SD）E x IC和/或CR的经验（年），M（SD）–（4.3）–（6.5）–（2.4）–（第3.7节）在设计上比预期/期望的要简单的程序然而，iSupport中的主题内容可能比其外观更有助于参与者使用它的意愿：干预项目的经验，n（%）设计/规划执行评价心理教育支助团体个人组然后想：“哇”！不，我没有。该程序有一个简单的外观。然而，照顾者需要帮助，所以外观不会阻止我使用它，我愿意探索与它的 内容“（CUT 4）。总体而言，参与者发现该计划能够很好地沟通其目标人群，尽管这一维度的评价不如以前的维度（M 4.1; SD 1.2）;专业人士（M 3.8; SD1.3）比护理人员（M 4.3; SD 1.2）的评价更负面：信通技术干预的经验（是），n（%）–3“IC=非正式护理者; CR=护理接受者; ICT=信息和通信技术; M=平均值; SD=标准差; n=数量。从11岁到168岁（Mdn 30.0），照顾责任大多是分担的（60.0%）。大多数照顾者认为照顾对象为轻度/中度依赖（70.0%）。参加可用性测试的专业人员均为女性，平均年龄为38.0岁，平均受教育年限为18.8年。专业人员平均有11.2年的专业经验，5.7年的痴呆症患者和/或他们的照顾者，并有老年学，心理学，教育或老年医学（本科）的背景。大多数人报告说，有经验的设计，实施和/或评估干预计划与非正式的痴呆症照顾者，主要是心理教育类型和交付组，60.0%的经验与信息和通信技术为基础的干预措施。参加焦点小组或可用性测试的护理人员中没有一个先前有过在线支持计划的经验。5.1.2. 信通技术的使用和对信通技术的这项研究的所有参与者都是自我报告的日常互联网用户。（切2）。五名参与者（2名护理人员; 3名专业人员）发现很难立即理解该计划针对的是谁：“你可以看到该页面与痴呆症有关，但与痴呆症无关”（PUT 3）。参与者用来描述他们对该计划的第一印象的形容词（图3;翻译成英语）传达了积极的信息。该计划的经验：1）视觉-一个形容词-意思是程序的基本/简单）印象。2) 情绪基调-(each：n= 4，26.7%）;3) 布局和导航-“friendly4) 语言和内容-专业人士，以及照顾者参加焦点小组是精明的，自主的互联网用户。参与可用性测试的两名护理人员（20.0%）报告说，有时需要他人的支持，3参与者代码图例：P =专业人员; C =护理人员; FG =焦点小组参与者; UT =可用性测试参与者。因此，CUT参考，例如，将用于参与可用性测试会话的护理人员S. Teles等人互联网干预25（2021）1004127=图三. 词云显示15个最常见的形容词来描述程序的第一印象。分析假设词干。5.3. 任务绩效所有任务均取得了全部或部分成功（表3）。除配准任务（73.3%）外，大多数任务的完全成功率均高于80%。注册任务的部分成功是由于尝试在登录区域注册;定义符合标准的密码失败;以及在访问代码字段中定义密码。还向多个用户提供任务，以完成以下任务：1）将课程添加到“我的计划”;或2）评定情绪状态。这些任务中的每一项都出现了一个互动问题：试图在“我的计划”中加入一些小问题，而不去看课程;不知道如何评价情绪。信息和通信技术熟练程度较低的用户在注册、情绪评级和登录方面犯了错误，而熟练用户在其他任务中也犯了错误。所有用户都能够遵循并完成课程。参与者对所有任务的完成难度和效率都给予了好评。有一些矛盾之处表3在任务完成和对完成任务的容易性的感知之间，例如，一项任务的成功率为73.3%，而另一项任务的成功率为100%。即使当用户只能通过提示完成任务时，任务容易度也5.4. 可用性评级在将原始SUS评分标准化为百分位数排名后，参与者对iSupport-Portugal可用性的平均评分为89.5（SD 8.0），表明对程序可用性的感知极佳（Bangor等人，2009年）。护理人员对iSupport的可用性（M 90.3;SD 8.7）的看法比专业人员（M 88.0; SD 7.2）略积极。该程序的最佳评价特征是其简单的使用（M 4.9，SD 0.4，SUS第8项“我发现该系统使用起来非常麻烦”的倒评分）。通过分解护理人员和专业人员的得分，两者都对上述特征进行了最佳评价（分别为M 4.8，SD 0.4 vs. M 5.0，SD0）， 但照顾者对系统的复杂性的评价同样好（M 4.8，SD0.4，项目2“我发现系统不必要地复杂”的倒分）。然而，对于专业人士，该项目是第二差的评级（M 4.2，SD 0.8）。评价不太有利但积极的方面是系统的一致性，即，程序如何运行，类似的操作导致类似的结果（M 4.4，SD0.9，第6项“我认为这个系统有太多的不一致性”的倒置得分）和大多数人需要学习如何使用程序的时间（第7项; M 4.4，SD 0.7）。护理人员对使用该系统的学习需求评价较差（项目7和10倒置，M4.4，SD 0.7与M4.4，SD 0.7，分别）;而专业人员对系统的一致性不太满意（M4，SD1.2，项目6倒置得分）。5.5. 用户反馈分析了焦点小组和可用性测试参与者的转录口头表达和书面笔记（n4，均为专业人士）。内容分析显示护理人员和专业人员的代码相似，因此两组的内容以整合的方式呈现。5.5.1. 编码质量控制编码树首先由研究人员A（ST）提出，并由执行任务时的任务完成率、满意率和口头表达N= 15。任务已满成功n（%）部分成功n（%）aEasyness M（SD）效率M（SD）用户语言化1. 登记11（73.3）2. 登录14（93.3）4（26.7）填写登录区域填写注册和登录区域无法输入符合条件的密码在访问代码字段1 (6.7)密码无效，原因是输入的额外空间4.8（0.6）4.9（0.3）4.9（0.4）“These password rules are not very visible”4.9（0.3）（PUT3）3.将课程添加到13（86.7）2 （13.3）尝试通过菜单4.9（0.4）4.8（0.4）（切10）4.完成课程15（100）（0.8分）4.6 （0.8）5. 第14课（93.3）1 （6.7）尝试直接从教训4.7（0.5分）4.7 （0.5）6.情绪自评13（86.7）2 （13.3）无法评价情绪无法看到所选的分数不保存选择的乐谱4.6（0.6）4.8 （0.4）“这个尺度.我应该选择任何一个点吗？为什么这里有个问号？“（CUT 7）[关于a错误在这里被定义为与程序的任何交互，除非研究人员提示用户，否则不会导致达到目标，这会导致部分成功。S. Teles等人互联网干预25（2021）1004128==-====-=研究员B（AF）分析所有信息来源。发现主要类别的初始评定者间一致性非常好/基本一致（Kappa值为0.66 - 0.92）;因此，这些一致性得以保留。高一致性很可能是由于编码树不是由两位研究人员从头开始推导出来的。对于子类别，评分者间一致性的范围从一般到实质（Kappa值从0.42到0.97），因此需要对最终编码树进行细化。在“可用性和功能需求”下的子主题&所有分歧都通过两名研究人员之间的协商一致解决，并在需要时要求第三名研究人员（PL）提供咨询。5.5.2. 主题在共识轮之后达成的最终编码树产生具有5个主要类别和26个子类别的结构（表4）。有关每个类别的详细定义，请参见A.D.X A。编码过程导致694个文本单元的分类。“可用性功能要求”类别将编码的大量参考文献（n 296）和对类别有贡献的大量参与者（30个中的29个;图4）重新组合在
我的内容管理
展开
