互联网干预25（2021）100423夫妇HOPES的初步结果：PTSD和关系增强作者：A，A. Wagner b，c，Alexander O. 放大图片作者：Kristen M. 放大图片创作者：John A. 放大图片作者：JohnA，Lindsay Fulham A，Cait Martin-Newnham A，Desiree H. 放大图片作者：Alexis Collins b，Meredith S. H. 兰迪c，d，放大图片作者：LeslieMorland e. 作者：John M. 蒙森湾a约克大学心理学系，基尔街4700号，Toronto，ON M3J 1P3，Canadab瑞尔森大学心理学系，维多利亚街350号，Toronto，ON M5B 2K3，Canadac补救措施，703布鲁尔街。W，#201，Toronto，ON M6G 1L5，CanadadMindBeacon，175 Bloor St. E、Toronto，ON M4W 358，Canadae VA San Diego Healthcare System，San Diego，CA，USA and University of California San Diego，La Jolla，3350 La Jolla Village Dr.，San Diego，CA 92161，美国地址：1320 S Dixie Hwy，Coral Gables，FL，33146A R T I C L EI N FO保留字：创伤后应激障碍在线干预满意度A B S T R A C T夫妇希望（帮助克服创伤后应激障碍和提高满意度）是一个指导，在线夫妇干预改编自认知行为联合治疗创伤后应激障碍（创伤后应激障碍）。它的创建是为了克服一系列障碍，以获得基于证据的治疗创伤后应激障碍和亲密关系的问题与it.This手稿描述了一系列的10对夫妇的干预的初步结果。参与者是军人，退伍军人和可能患有PTSD的第一反应者及其亲密伴侣。夫妇完成了程序和测量的创伤后应激障碍，关系满意度，并在干预前，中期和后期的次要成果。该计划的平均满意度很高，十对夫妇中有七对完成了这项工作。 PTSD参与者在干预前和干预后的效应量之间存在显著和巨大的差异。PTSD症状（g=0.80）和自觉健康（g=1.13）的改善。他们还表现出不显著的但干预前后生活质量（g=0.62）和抑郁（g=0.53）的改善效果中等，而干预前后争论（g=0.43）、愤怒（g=0.31）和焦虑（g=0.31）的改善效果较小。合作伙伴报告显着和中度的干预前到干预后的关系满意度的效果大小的改善（g=0.68），和中等，但不显着的效果大小的改善，在住宿的创伤后应激障碍（g=0.56）。结果提供了初步支持的可行性，可接受性和有效性的夫妇希望改善创伤后应激障碍和关系满意度。然而，在更大的样本中进行更多的测试包括随机对照设计。1. 介绍创伤后应激障碍（PTSD）是普遍的、使人衰弱的，并且与关系有关（Taft等人，2011）和亲密伴侣（Lambert等人，2012年）的困扰。军人、退伍军人和第一反应者（MMVFR）的PTSD症状和发病率特别高（例如，Creamer等人，2011; Kleim和Westphal，2011; Thompson等人，2016）和更高的共病心理健康问题发生率-尤其是抑郁症（Stander等人，2014），焦虑（Maguen例如， 2012），酒精/物质使用问题（Norman等人， 2018; Seal等人，2011）、心理社会障碍（Rona等人，2009）、愤怒（Gonzalez等人，2016），和内疚（欧文斯等人，2009年）。重要的是，MMVFR还经历了PTSD和亲密关系问题之间特别强的关联（Taft等人，2011; McFarlane和Bookless，2001）。事实上，亲密关系功能障碍也是个体PTSD治疗结果不佳的风险因素（例如，Monson等人，2005; Tarrier等人，1999年）。因此，双重PTSD干预，如认知行为联合治疗（CBCT），* 通讯作者：心理学系，约克大学，4700基尔街，多伦多，安大略省M3J 1P3，加拿大。电子邮件地址：skyefitz@yorku.ca（新加坡）Fitzpatrick）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100423接收日期：2021年4月20日;接收日期：2021年6月21日;接受日期：2021年2021年6月24日在线提供2214-7829/© 2021作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventS. Fitzpatrick等人互联网干预25（2021）1004232≥PTSD旨在同时改善PTSD和关系功能（Monson和Fredman，2012）。CBCT for PTSD是一种针对PTSD患者及其重要他人的15次心理治疗，旨在同时治疗PTSD并增强关系功能和伴侣心理健康。CBCT通过三个阶段进行：1）关于PTSD性质的心理教育和关系中的安全建设; 2）通过沟通技能培训和破坏PTSD相关回避来增强关系功能; 3）针对PTSD相关行为的二元认知干预（Monson和Fredman，2012）。几项非对照和对照试验支持CBCT治疗PTSD在改善患者和伴侣评定的PTSD症状、关系满意度和更广泛的心理社会结果方面的疗效（参见Liebman等人，2020年审查）。然而，一些障碍限制了面对面心理治疗的采用，例如用于PTSD的CBCT，包括关于心理健康治疗的可用性和耻辱，以及时间，地理和财务限制（Kazdin和Blase，2011; Schnyder等人，2017年）。这种障碍可能因COVID-19大流行而加剧，其中社交距离禁止亲自获得服务（Johnson等人，2021年）。这项研究描述了最初的可行性，可接受性，和夫妇HOPES（帮助克服创伤后应激障碍和提高满意度）的有效性旨在克服其准入障碍。数字干预作为一种有效的干预模式提供了希望，因为它们有可能提供低成本，可扩展和可获得的循证干预措施，而不受上述访问障碍的阻碍（Kazdin，2008; Kuester等人，2016年）。已经开发了几种互联网交付的PTSD干预措施，并显示出有效性，特别是那些利用认知行为疗法（CBT;例如，Brief等人，2013; Engel等人，2015; Hirai和Clum，2005;Ivarsson 等 人 ， 2014; Kersting 等 人 ， 2011 ， 2013; Knaevelsrud 和Maercker ， 2007; Knaevelsrud 等 人 ， 2015; Kuhn 等 人 ， 2017 年 ;Krupnick例如，2017; Lange等人，2001，2003; Lewis等人，2017;Littleton等人， 2016; Litz等人，2007; Miner等人，2016; Spence等人，2011，2014; Steinmetz等人，2012; Wagner等人，2006; Wang等人，2013）和表达性书写疗法（例如，Beyer，2011; Hirai等人，2012; Pos-semato等人，2010; Stockton等人，2014年）的报告。荟萃分析表明，与被动控制条件相比，在线PTSD干预在PTSD结局方面表现出中等的效应量改善（Kuester et al.， 2016; Sijbrandij等人，2016年）。尽管一些荟萃分析表明，与活性对照相比，在线CBT表现出较小的效应量优势（Sijbrandij等人，2016），其他人认为特定的主动在线干预彼此没有差异（Kuester等人，2016年）。然而，在线PTSD干预的各种组成部分影响其疗效。一项荟萃分析表明，纳入某种类型的在干预的同时提供支持（例如，治疗支持、辅导）与没有这种支持的干预相比，显著改善了PTSD的结果，具有较大的效应量差异（Sijbrandij等人，2016年）。此外，尽管另一项荟萃分析没有发现这两种类型的干预之间的显著效果（Kuester et al.，2016），没有支持的在线PTSD干预显示出PTSD结局相对于被动控制条件的中等效应量改善，而有支持的干预在相同的比较中显示出较大的效应量差异（Kuester et al.，2016年）。这些研究结果通常表明，通过支持增强在线PTSD干预可能会优化结果。此外，与控制条件相比，具有更多模块的干预可能产生比具有更少模块的干预更强的结果，尽管这两种干预类型之间的比较的意义也在荟萃分析中混合（Kuester等人， 2016; Sijbrandij等人，2016年）。其他干预组成部分（例如，包括多媒体与非多媒体，曝光与非曝光的使用）和样本特性（例如，社区与临床样本，PTSD诊断与升高的PTSD症状）没有显示出中度结果（例如，Kuester等人，2016;Sijbrandij等人，2016年）。虽然低成本，基于互联网的创伤后应激障碍干预是有效的，治疗个体而不是PTSD通常嵌入的关系背景，忽略了本身值得临床关注并有助于PTSD维持的干预目标（即， 关系功能; Wagner等人，2016年）。为了解决这一差距，并建立在网上创伤后应激障碍干预研究的基础上，我们开发了夫妇希望（帮助克服创伤后应激障碍和提高满意度）-一种在线的、指导性的夫妇干预，提供给创伤后应激障碍患者及其亲密伴侣，以减少创伤后应激障碍症状并提高关系满意度（www. couplehopes）。com）。该计划包括教练，他们通过安全的消息传递和简短的视频会议电话促进参与和解决夫妇对该计划的遵守问题（Monson等人，出版中）。根据上述研究，这种指导被包括在内，这些研究表明，有支持的在线创伤后应激障碍干预措施比没有支持的干预措施显示出更好的结果。鉴于MMVFR显示PTSD的发病率特别 高 （ 例 如 ， Creamer 等 人 ， 2011; Kleim 和 Westphal ， 2011;Thompson等人，2016）和关系问题（Taft et al.，2011年;McFarlane和Bookless，2001年），本研究在由患有PTSD的 MMVFR及其亲密伴侣组成的病例系列中测试了Couple HOPES的初步可行性，可接受性和有效性主要结果是减少PTSD症状和提高关系满意度。鉴于创伤后应激障碍在MMVFR中的广泛影响和相关性，我们还试图检查Couple HOPES是否在三个领域改善PTSD相关的次要结果：常见的共病问题（抑郁，焦虑，酒精/物质使用），人际功能/心理社会障碍和PTSD相关的负面情绪（创伤相关的内疚，愤怒）。同时，考虑到伴侣创伤后应激障碍症状的适应（例如，支持或“解决“创伤相关的回避）是PTSD的一个确定的维持因素（Fredman等，2014），我们检查了夫妇希望是否改善了作为次要结局的伴侣相关住宿。我们假设夫妇希望是高度可行的（即，较高的程序完成率），可接受的（即，更高程序满意度等级），并将导致PTSD的自我和间接报告等级、夫妻双方关系满意度和相关次要结果的改善。2. 材料和方法2.1. 参与者试点病例系列样本由10个成人亲密二人组组成，其中一名伴侣是在COVID-19大流行期间招募的具有临床显著自我报告的PTSD症状的MMVFR。表1包括研究参与者的描述。该研究的具体入选标准涉及夫妇中的一个成员：（1）是加拿大MMVFR;（2）经历了精神障碍诊断和统计手册，第5版（DSM-5;APA，2013）标准A创伤事件（APA，2013）;和（3）具有与可能的PTSD诊断一致的PTSD症状（即，创伤后检查表-5的总分为33分; Bovin等人，2016; Weathers等人，2013; Wortmann等人，2016年）。创伤事件不需要发生在MMVFR职业的背景下，受试者才有资格参加研究。排除标准涉及夫妇中的任何一方：（1）认可自杀风险升高;（2）不愿意一起完成干预模块;（3）无法使用高速互联网;（4）不愿意将辅导课程录音或录像;或（5）报告过去一年中发生的严重亲密伴侣暴力事件。如果两个成员都符合PTSD症状纳入标准（即，双重可能的PTSD）。在这项研究期间，参与者被允许开始或继续接受外部心理健康治疗S. Fitzpatrick等人互联网干预25（2021）1004233+==-+表1所有参与者的人口统计数据。PTSD亲密伴侣ITT样本完成者样本ITT样本完成者样本年龄47.30（10.86）43.00（7.51）46.40（10.95）41.14（7.11）性别男性70% 85.71% 30% 14.29%女性20% 14.29% 70% 85.71%非二进制10% 0% 0% 0%种族白人/高加索人/欧洲人90% 100% 90% 100%其他亚裔或其他亚裔加拿大人10% 0% 0% 0%双种族/多种族0% 0% 10% 0%最高教育水平一些高中10% 14.29% 0% 0%高中毕业生0% 0% 40% 28.57%一些学院/大学10% 14.29% 10% 14.29%大专文凭40% 42.86% 30% 28.57%本科学历30% 14.29% 10% 14.29%硕士学位10% 14.29% 10% 14.29%个人年收入$15，000$25，000$35，000$50，000$75，000$100，000家庭年收入$15，000$25，000$35，000$50，000$75，000$100，000当前MMVFR状态退伍军人/前第一反应者60% 71.43% 10% 0%加拿大皇家骑警20% 28.57% 0%军人20% 14.28% 10% 14.29%第一反应者和相关疾病30% 14.28% 0% 0%不适用0% 0% 80% 85. 71%关系状况已婚90% 85. 71% 90% 85. 71%普通法（同居一年或以上）10% 14.29% 10% 14.29%平均恋爱年限（SD）14.98（8.37）15.96（9.86）15.20（8.34）15.83（10.72）基线当前治疗个体治疗或咨询，伴或不伴药物治疗百分之八十百分百百分之十0%的百分比家庭或夫妻治疗百分之十百分之十四点二九0%的百分比0%的百分比自助（例如， 匿名戒酒会（Alcoholics Anonymous）0%的百分比0%的百分比百分之十百分之十四点二九团体治疗百分之十0%的百分比0%的百分比0%的百分比仅药物百分之十0%的百分比百分之十百分之十四点二九不适用百分之十0%的百分比百分之七十71.43%Notes. ITT =意向治疗; PTSD =创伤后应激障碍; MMVFR =军人、退伍军人或第一反应者; SD =标准差。一名亲密伴侣的个人因此，ITT样本中这些变量的分母为9而不是10，完成者样本中这些变量的分母为6而不是7此外，以下项目的类别百分比并不相互排斥（即，一些与会者赞同一个以上的类别）：当前MMVFR状态，当前治疗。2.2. 措施参与者在基线时完成了人口统计学和精神卫生保健利用的测量。使用一个询问过去一周自杀想法的项目（在中等或长时间内认可这种想法是排除）和一个询问过去自杀企图及其日期的项目（以过去一年的企图作为排除）评估排除标准。亲密伴侣暴力通过来自虐待评估屏幕的三个项目进行评估（Weiss等人，2003）和伴侣暴力筛查（Feldhaus等人，1997年），其中被打，踢，打，伤害，或经历强迫性活动的合作伙伴在过去的一年里，或不感到身体安全的关系，是排除标准。2.2.1. 主要结局创伤后应激障碍检查表-5（PCL-5; Weathers等人，2013）是一个可靠和有效的20项PTSD症状的自我报告措施符合DSM-5标准（APA，2013）。PCL表现出较高的重测信度和收敛效度，测量相关现象，如抑郁、焦虑和功能障碍（Bovin等人，2016年）。给药的目的是评估研究结论 标准 (i.e.、 PTSD升高 症状）和 作为首要结果测量（Cronbachα= 0.87）。可能患有PTSD的（即，PTSD参与者）指出他们在过去一个月（用于筛查）或过去一周（用于结果测量）受到各种症状困扰的程度。在筛选时，纳入了询问创伤事件本身性质的PCL-5版本。研究小组成员审查了参与者对这些问题的回答，以确定他们报告的创伤性事件是否符合DSM-5标准A创伤性事件（APA，2013），作为资格筛选过程的一部分。这个版本的PCL然后要求参与者特别根据他们对PTSD症状查询的反应，这些问题在他们确定的事件后开始或变得更糟。合作伙伴还提供了PCL-5的附带报告版本，该版本已用于先前的二元工作（Cronbachα 0.96）（e. 例如，在一个实施例中，恩尼斯等人， 2021年）。使用4项版本的夫妻满意度指数（CSI-4;Funk and Rogge，2007）（PTSD+参与者α0.82;伴侣α0.96）评估关系满意度。参与者被要求对幸福程度，感受到的温暖，奖励和满意度。CSI-4与其他金标准关系满意度测量具有很强的收敛效度（Funk和Rogge，2007）。2.2.2. 次要结局创伤后应激障碍参与者和伴侣都完成了以下第二次随访结果测量：客户满意度问卷（CSQ-8;S. Fitzpatrick等人互联网干预25（2021）1004234=+======+=Attkisson和Zwick，1982）用于测量对干预的总体满意度（α=0.96）。CSQ-8是一个可靠和有效的工具，用于评估基于网络的干预措施（BoRanka et al.，2016年）。顾客满意度问卷（CSQ-8）具有良好的重测信度和结构效度，但顾客比满意的客户更早地退出计划（Larsen等人，1979年）。合作伙伴还完成了对创伤量表的重要他人反应（SORTS; Fredman等人，2014），这是一个20项的量表，用于评估伴侣对PTSD症状的行为适应（α 0.84）。SORTS表现出很强的内部一致性，高的重测信度，以及与个人和关系困扰的关联（Fredman等人，2021年）。例如，伴侣对创伤后应激障碍症状的感知之间存在巨大且显著的正相关 严重程度作为 以及PTSD参与者的抑郁症状（Fredman等人， 2021年）。无效论证量表（Kurdek，1994）用于测量论证和冲突（α0.85）。无效争论量表在关系满意度和关系破裂度的测量中表现出很强的收敛效度（Kurdek，1994），并且分数在夫妻内部的预期方向上强烈相关（Kurdek，1994）。患者健康问卷-9（PHQ-9; Kroenke等人，2001）用于测量抑郁症状（α 0.85）。PHQ-9具有极好的重测信度（r 0.84）（Kroenke等人，2001）和优越的标准效度相比，其他两个建立抑郁症筛查问卷（Lowe etal.，2004年a）。 它对随时间的变化也很敏感（L？we等人，2004年b）。广泛性焦虑症-7（GAD-7; Spitzer等人，2006）用于测量广泛性焦虑症状（α 0.90）。GAD-7具有较强的心理测量学特征，包括良好的重测信度（Lowe et al.， 2008;Spitzer等人， 2006）和与焦虑的其他测量以及担忧和压力的相关结构的收敛效度（Kertz等人， 2013; Rutter andBrown，2017）。使用状态-特质愤怒表达量表-2（STAXI-2）-特质愤怒子量表（T-Ang）（Spielberger，1999）测量愤怒（α0.80）。STAXI-2是一种可靠且有效的工具，例如，与愤怒和攻击性的相关测量具有高并发有效性（Lievaart等人， 2016年）。创伤相关内疚量表（TRGI; Kubany等人，1996）被用来衡量创伤相关内疚（PTSD仅参与者;α 0.97）。TRGI具有很强的心理测量特性，例如高的重测信度和对PTSD、抑郁、特质羞耻、社交焦虑和回避的测量的收敛效度（Kubany等人，1996年）。成瘾严重性指数（ASI; McLellan等人，1980）用于测量酒精（α0.78）和药物（α不适用）使用。这项措施询问了过去七天内使用酒精的天数，习惯于酒精中毒，以及酒精问题。它还询问了在过去七天里花在酒精上的钱和酒精问题的困扰程度，以及治疗这些问题的重要性。在吸毒方面也提出了同样的问题。这些项目分别被汇编成酒精和药物使用严重程度的综合指标。然而，只有一名参与者在每个时间点的综合评分为非零，因此无法在该样本中测试药物使用的变化。研究表明，ASI的酒精使用子量表与相关测量相关性良好，并且在预期方向上（Appleby等人，1997年）。最后， 三 项目 从 的 世界 健康 组织派2.3. 干预Couple HOPES由七个互动模块组成（按模块划分的Couple HOPES内容简要概述见表2）。与用于PTSD的CBCT不同，根据表明在引入该内容之前PTSD在用于PTSD的CBCT中改善的数据，Couple HOPES不正式针对PTSD相关信念（Fredman等人，2019; Monson等人， 2012）（参见Monson等人，在印刷中，以获得完整干预描述，包括对PTSD CBCT的改变）。在每个模块之前，双方都要完成PTSD症状（PCL-5）和关系满意度（CSI-4）的自我或间接报告测量。变化是通过一个自动化的图表来描述的，当参与者登录到他们的Couple HOPES门户网站时，他们会看到这个图表。每个模块包括流媒体视频，交互式模块内练习和模块外练习作业。每个合作伙伴都有自己的帐户，用于输入连接到其合作伙伴帐户的练习分配响应。十分之五的夫妇还可以访问Couple HOPES移动应用程序，输入练习任务响应，接收通知，并与他们的伴侣和教练使用安全消息。夫妇被分配一个教练谁是训练坚持指导手册，以确保对干预的忠实性。教练还接受了危机管理策略的培训，并由研究人员监督。指导手册的目的是由辅助专业人员提供指导，本研究中的教练是研究调查员，研究生和学士级团队成员。教练参加了由研究人员主持的每周一次的教练会议，其中对教练电话和夫妇进展的记录进行了审查。在这些会议上向教练提供反馈，以加强对手册的遵守。所有教练都参加了这些每周会议，审查了教练手册，并在被指定为研究教练之前向研究者提交了与模拟夫妇的模拟通话记录以供审查。此外，教练在被指定为研究教练之前，对危机管理策略进行了口头测试。夫妇会见教练的四个预定的电话，发生通过在单元一、三、五和七之后举行安全的视频会议。电话会议的主要目的是激励夫妇进行干预参与和坚持，解决技能实施或技术问题，并加强夫妇的成功。第一个预定的电话持续时间长达20分钟，随后的电话持续时间长达15分钟。夫妇也可以选择在节目期间的任何时候接收一个额外的按需电话。根据参与者对计划进度的偏好，每周或每两周安排一次电话会议。根据需要进行电话会议，以解决或讨论一系列潜在问题，例如一对夫妇考虑退出计划，PTSD分数缺乏改善，缺乏练习任务或模块完成，或平台的技术问题。因此，这些电话的内容各不相同，从解决夫妇对干预的担忧、排除不依从性、澄清计划内容或提供平台使用说明。在干预期间，也可以通过安全消息传递访问教练。表2夫妇HOPES模块内容的概述模块模块内容1PTSD症状与关系功能2建立安全关系并介绍管理根据他们的表面有效性和与其他试验的一致性进行选择，在线夫妇程序（Doss等人，2016年）。 这些项目测量1）3参与者对他们的身体健康的满意度;2）他们的4工作和完成家务的能力; 3）他们的5关系冲突沟通技巧，心理教育关于避免在PTSD接近的情况下，谈话，和经验，避免作为PTSD症状分享感受总体生活质量（WHOQOL小组，1998年）。6分享想法7巩固干预成果和预防复发注. PTSD=创伤后应激障碍。S. Fitzpatrick等人互联网干预25（2021）1004235+=+==+-+++=-++===-+=-===+=2.4. 程序所有研究程序均由相关机构审查委员会批准。参与者是从社交媒体广告和社区外联中招募的。感兴趣的参与者通过Couple HOPES网站报名参加这项研究，并收到单独的筛选调查以确定是否合格。符合条件的夫妇收到一份在线同意书，并被要求完成在线基线评估。一旦注册，夫妇被指定的教练联系，安排他们的第一个教练电话。除了在每个模块之前完成PCL-5和CSI-4外，参与者还在基线、干预中期（即，在完成模块三及其相关的辅导电话之后），以及干预后（i.例如，在完成模块七及其相关的辅导电话后，或在入学后八周后，以先到参与者被认为是在八周内完成所有七个模块。在这一点上，他们不再有机会获得辅导，但保留了平台访问（并通过它的能力）12个月后，他们的退出日期。如果夫妇在整个8周的研究期间没有完成任何模块，或者退出干预，则在研究期结束时提供中期评估（即，8-入组后1周），并且在中期评估后1周提供后评估。参与者因这些评估而得到礼品卡形式的补偿。2.5. 数据分析计划该方案的可行性和可接受性通过完成该计划并自我报告对干预后计划满意的夫妇数量。通过主要和次要结局的变化1有效性检查使用统计学变化（前后t检验）和临床显著变化标准。与建议一致（Cumming，2013;Feingold，2009），通过将平均前后变化除以干预前评分的标准差来计算效应量估计值。由于标准化效应量估计值在小样本时被夸大，因此应用了Hedgeg校正（Hedges，1981）。对PTSD参与者完成的所有结局（除项目满意度外）以及伴侣完成的PTSD症状、关系满意度和PTSD症状适应性测量的附带报告进行了有效性检查。在6名未完成者（3对夫妇）中，3名在初始评估后未完成任何评估，另外3名仅完成了3项评估中的2项（1项在干预后，2项在干预中期）。由于未完成者的数据缺失和样本量低，处理部分缺失的数据（例如， 多层次模型），我们专注于完成者分析，以评估项目有效性的初步证据。2临床显著变化被评估为主要 使用Jacobson和Truax（1991）的公式和类别得出的结果：1临床试验注册（Clinicaltrials.gov标识符NCT 04231578）还包括药物使用变化作为额外结局。然而，只有一名参与者在每个时间点的综合评分为非零，因此无法在该样本中测试药物使用2 作为敏感性分析，我们还评估了意向治疗分析，(ITT)用下面的方式。两名未完成者完成了干预前和干预中评估，通过使用每种结局的干预前至干预中趋势线对其干预后评估进行插补，以估计干预后的结局。然后将这两名个体加上第三名未完成者（其事后数据未缺失）与其余样本合并进行ITT分析，再次采用相关组t检验进行ITT分析。这种方法在概念上类似于多水平模型如何合并具有部分缺失数据的病例，但没有收缩组件。ITT结果与完成者分析一致，未显著改变研究结论。恢复（可靠地改善并超过诊断阈值）、改善（可靠地改善但未超过诊断阈值）、恶化（可靠地恶化）或不变（无可靠变化）。使用JacobsonTruax公式确定可靠性变化，其中rxX来自内部可靠性（与最近的建议一致;Lambert和Ogles，2009），SD是全样本（PTSD）的干预前标准差&参与者11.8;伴侣间接报告的PTSD症状15.1;关系满意度3.37）。诊断阈值和内部可靠性基于测量验证研究，并且对于PTSD症状分别为33和0.91（Wortmann等人，2016），以及13.5和0.94的关系满意度（Funk和Rogge，2007）。在缺乏对伴侣侧报PTSD症状的内部可靠性的大样本估计的情况下，我们使用了与PTSD相同的阈值。参与者版本，这比使用当前样本的内部可靠性（0.96）获得的结果（8.37）略保守。因此，PTSD症状的可靠变化阈值为9.8，关系满意度3. 结果在10对登记的夫妇中，7对完成了该计划，完成者对该计划的平均满意度为3.4/4（SD0.7）PTSD参与者和3.7的4（SD0.4）为他们的亲密伴侣。在三对没有完成这个项目的夫妇中，有两对从未开始这个项目，也没有对研究小组的交流尝试做出回应。另一对夫妇在与研究无关的医学事件后退出，并且没有进展到第三个模块。 表3包括每个时间点研究变量的平均值和标准差，以及完成者前后变化的统计结果和效应量估计值。在创伤后应激障碍中有显著的，大效应量的改善，参与者自我报告的PTSD症状（g0.80）和感知健康（g1.13）以及生活质量（g0.62）的轻微显着，中等效应量的改善合作伙伴的关系满意度也有显著提高，具有中等效应大小（g0.68 ）。在伴侣对PTSD症状的适应性（g 0.56）和PTSD参与者的抑郁（g0.53）方面有中等效应量的改善，在争论性（g0.43）方面有小到中等效应量的改善，在愤怒（g0.31）、广泛性焦虑（g0.31）和工作功能（g 0.31）方面有小效应量的改善0.25）;然而，这些影响在统计学上并不显著。在小样本中很重要最后，间接报告的创伤后应激障碍创伤后应激障碍参与者的关系满意度，创伤相关的内疚感和酒精使用的影响大小变化可以忽略不计（gs范围从0.07到0.12）。关于七名干预完成者的临床显著变化，两名PTSD参与者自我报告的PTSD症状被归类为恢复，三名可靠改善。伴侣对PTSD症状的间接报告评级被分类为1例恢复，2例改善，1例恶化。最后，PTSD参与者的关系满意度的变化被认为是在一个案例中恢复，在一个案例中恶化，和合作伙伴的关系满意度在三个案例中恢复，在一个案例中改善。4. 讨论这项研究是第一次测试的可行性，可接受性和有效性的夫妇希望在10对夫妇，其中一名成员是一个MMVFR与可能的创伤后应激障碍。与用于PTSD的CBCT相当的低脱落率（Liebman等人，2020年），高水平的用户满意度，以及一系列的功效测试普遍支持该计划的可行性，可接受性和功效。具体而言，PTSD参与者在PTSD和感知健康方面表现出较大的效应量改善，在生活质量、争论和抑郁方面表现出中等程度的改善。此外，亲密伴侣报告中等效应量改善S. Fitzpatrick等人互联网干预25（2021）1004236+++++表3每个时间点研究变量的平均值和标准差、t检验结果和完成者的前后效应量估计值变量测量范围M前（SD）M中（SD）M后（SD）t前-后-（6）=p组内Hedge g可能患有PTSD的PTSD症状0关系满意度0争议性8抑郁症0GAD 0愤怒10创伤性内疚0-酒精使用0健康感知1工作功能1生活质量伙伴创伤后应激障碍症状（伴侣间接报告）0关系满意度0住宿0注. 对模糊限制语g进行编码，使得正值表示改进。PTSD=创伤后应激障碍; GAD=广泛性焦虑症状。关系满意度和适应性。在这项初步研究中发现的PTSD症状的改善是巨大的。然而，这是一个小样本的“早期干预采用者。” Couple HOPES和CBCT治疗PTSD的中心重点是提供有关PTSD性质及其对关系影响的心理教育，并促进伴侣之间就这些问题进行沟通。我们对这些病例的观察表明，在项目实施过程中，一些伴侣的PTSD间接报告增加了，这是由于对这种疾病及其后遗症的敏感性增强，而不是PTSD本身的恶化。事实上，亲密伴侣报告的关系满意度的增加表明，这种提高的意识和沟通可能会提高幸福感，即使在他们看来并没有改善PTSD。PTSD参与者的关系满意度没有提高，而合伙人的计划是这样的。平均而言，PTSD在基线时，参与者没有报告关系满意度在distressed范围内，尽管他们的亲密伴侣做到了，留下的改进空间较小。这些研究结果表明，虽然PTSD参与者可能主要受益于夫妇希望通过改善PTSD症状，他们的合作伙伴可能主要受益于提高他们的关系满意度。这一发现与CBCT治疗PTSD的研究一致，该研究表明，伴侣可能在干预中对他们的关系满意度有最强有力的改善（Liebman等人，2020年）。需要更多的研究来确定PTSD是否关系满意度较低的参与者将在项目过程中体验到关系满意度的增加虽然这些初步调查结果令人鼓舞，但必须在研究的局限性范围内加以考虑。最值得注意的是，这些结果来自一个小样本量的病例系列。因此，调查结果尚处于初期阶段，必须谨慎解释。对于统计显著性发现尤其如此，其中统计显著性效应或缺乏统计显著性效应容易受到功效和离群值问题的影响。未来的工作需要在更大的样本中测试Couple HOPES的疗效，并与非活性和活性对照进行比较，以更清楚地了解其疗效。此外，由于这些数据来自接受Couple HOPES的第一批病例，因此在整个过程中对指导和研究方案进行了改进。例如，在干预早期增加了预定的第四次指导电话，而不是第二次额外的按需电话;第一次指导电话的长度从15分钟增加到20分钟;对辅导内容进行了改进，以减少对症状和关系满意度改善和干预内容的关注，更多地关注计划的遵守和参与;并且移动应用程序并不适用于所有夫妇。这些变化加强了项目，但也在一定程度上损害了研究的内部效度。未来的测试需要一个固定的教练手册和平台。最后，主要研究分析侧重于完成者而不是ITT样本，因为确定干预对接受干预者的影响对于新开发的项目至关重要。我们也没有进行随访评估，因此，Couple HOPES的收益维持情况仍然不清楚。使用ITT样本进行后续测试并进行随访是这项工作的关键下一步4.1. 结论尽管有这些局限性，这项研究表明，夫妇的希望可能是一个可接受的，可行的，有效的手段，减少创伤后应激障碍症状，提高关系满意度MMVFR和他们的合作伙伴。这些有希望的发现在当前的精神卫生领域受到欢迎，其中许多人难以获得循证精神卫生服务，而且需求越来越大。我们的初步研究结果表明，夫妇希望可能是一种方法，以实现在最需要的时候获得循证PTSD干预措施的承诺。资金来源Couple HOPES的初始开发和测试由加拿大政府夫妇HOPES测试也由加拿大军事和退伍军人健康研究所资助。除了批准资助外，这些组织不参与研究设计，数据收集，数据分析或数据解释。竞合利益作者声明以下经济利益/个人关系可能被视为潜在的竞争利益：Candice Monson博士从Guilford出版社获得与Couple HOPES改编的治疗手册出版相关的版税。确认我们要感谢加拿大退伍军人过渡网络和重点前进社会促进夫妇的希望。我们还要感谢慷慨参与这项研究的参与者，他们给了我们宝贵的反馈，使我们做得更好。S. Fitzpatrick等人互联网干预25（2021）1004237引用美国精神病学协会，2013年。精神疾病诊断和统计手册，第5版。https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596阿普尔比湖戴森，V，Altman，E.，Luchins，D.J.，1997.评估多问题患者的物质使用：精神病院人群成瘾严重程度指数的可靠性和有效性 J. 神经门特Dis. 185（3），159-165。https://doi.org/10.1097/00005053-199703000-00005。Attkisson，C.C.，兹威克河，1982.客户满意度问卷：心理测量学特性以及与服务利用和心理治疗结果的相关性。Eval.项目规划5（3），233-234。https：//doi.org/10.1016/0149-7189（82）90074-X.Beyer，A.，2011.基于网络的交互式情绪披露对压力和健康的影响：一项随机对照研究（出版号3418281）[博士论文，韦恩州立大学]。 ProQuest Dissertations &ThesesGlobal.博埃尼湖，Lehr，D.，维斯角，Riper，H.，Berking，M.，Ebert，D. D.，2016年。基于网络的健康干预用户满意度评估的信度和 J. Med. Internet Res. 18（8），e234. https://doi.org/10.2196/jmir.5952网站。Bovin， M.J.， Marx， B.P.， Weathers， F.W.， Gallagher， M.W.， Rodriguez， P.，Schnurr，P.
我的内容管理
展开
