因扬等人，2022）

互联网干预29（2022）100561纤维肌痛的在线ACT干预：一项探索性研究智能手机交付的可行性和初步成效经验抽样评估PablodelaCoba*，MiguelRodríguez-Valverde，Mo'nicaHerna'nought-Lo'pez西班牙哈恩大学心理学系A R T I C L EI N FO保留字：接受和承诺治疗慢性疼痛纤维肌痛变化的过程心理灵活性A B S T R A C T简介：接受和承诺疗法（ACT）是治疗慢性疼痛的有效方法。ACT旨在通过增强心理灵活性（PF）来产生临床变化。这项探索性（可行性和初步有效性）研究介绍了纤维肌痛（FM）在线ACT组干预的试点应用，通过智能手机对结局和过程变量进行了广泛的EXperiential Sampling（ES）评估。方法：对9名女性FM患者进行5周ACT在线小组讨论。在干预前后和6个月随访时，对几种临床结局和PF过程进行了基于量表的评估。在患者的常规情况下，实施了密集（干预前6周和干预后6周）智能手机递送的ES，以收集过程和结果数据。在组水平和个体水平上评价临床显著性变化结果：这种治疗形式似乎是可行的，并为参与者所接受，具有良好的采用率和完成率（75%）以及治疗完成率和临床依从性（100%）。参与者在干预后和6个月随访时（通过问卷调查测量），FM的情感疼痛，痛苦和生物心理社会影响显着减少，以及对行动和情绪不适的满意度显着改善（通过ES测量）。多水平回归分析表明，通过ES评估的PF相关过程对临床结局有显著影响，并预测了6个月随访时FM的影响。结论：一个简短的在线小组ACT干预FM是可行的，并接受参与者。此外，有初步证据表明，在增强疼痛相关PF和FM临床受益方面有效。1. 介绍纤维肌痛（FM）是一种慢性疼痛综合征，其特征在于身体症状如疲劳、僵硬或失眠，以及心理改变如焦虑或抑郁（de la Coba等人，2020; Wolfe等人，FM目前被认为是一种无法解决的原发性慢性疼痛病症（Treede等人，2019年）。心理干预似乎是慢性疼痛管理的关键组成部分，其中认知行为疗法（CBT）和接受和承诺疗法（ACT）是两种最推荐和证据支持的方法（Bernardy et al.， 2010; Hann和McCracken，2014; Williams等人， 2020年）。在过去的几年里，互联网提供的心理干预的使用呈指数级增长（Andersson，2016; Zale等人，2021年），与 由于COVID-19大流行而大幅加速（Wind等人，2020年）。为应对这一流行病而采取的社会和流动限 制对人口 的心理健康 产生了很 大的负面影 响（Clarfield和Jotkowitz，2020年），并阻碍了面对面的交流。 面对心理关注服务。这种情况证明，需要灵活的治疗-提供替代方案，使更多需要援助的人受益（Philippi等人，2021年）。确切地说，在线干预的一些主要优势是其可访问性和可接受性，否则个人和群体不会参与面对面的治疗（例如，社会孤立的情况，*通讯作者：DepartamentodePsicología，UniversidaddeJ a'en，23071J a'en，Spain.电子邮件地址：pcoba@ujaen.es（P. de la Coba）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100561接收日期：2022年2月8日;接收日期：2022年5月28日;接受日期：2022年7月5日2022年7月8日在线发布2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventP. de la Coba等人互联网干预29（2022）1005612污 名 化 、 害 怕 身 体 接 触 、 日 程 安 排 困 难 或 旅 行 费 用 ） （ 参 见：Andersson和Titov，2014年; Baumeister等人，2017年）。慢性疼痛的在线心理干预已经充分证明是有效的（Buhrman等人，2016年），具有类似的面对面和在线格式的效果（Carlbring等人，2018; Herbert等人，2017年）。CBT和ACT作为互联网提供的疗法出现，具有更大的证据（Eccleston等人，2014; van de Graaf等人，2021），实现了生活质量的显著改善、痛苦的适度减少和慢性病症（包括FM）中疼痛相关症状的适度减少（Bernardy等人，2019; Trindade等人， 2021; White等人，2020年）。尽管在线干预已被证明即使在一次会议和自助形式中也是有效的，但其有效性似乎随着会议次数的减少和指导形式的增加而增加（Lin等人， 2015; Vowles等人， 2020年）。ACT治疗慢性疼痛的有效性是很好的，lished（Galvez-Sa′nchez等人， 2021;Vowles等人， 2020年）。此外，ACT明确关注作为临床改善基础的过程（Replikerblom等人，2021;McCracken和Vowles，2014; Scott等人， 2016; Vowles等人， 2009;Yu等人， 2017年）。 对于FM，ACT已被证明在在线（L jo'tssonetal.， 2014;Simister等人， 2018）和面对面干预（J. Luciano等人，2014; Jensen等人，2012; Wicksell等人， 2013年）。具体地，ACT寻求通过增强心理灵活性（PF）来产生临床变化（Hayes等人，2012;Vowles等人， 2014年）的报告。慢性疼痛患者的PF可以被定义为完全体验自己的疼痛和任何其他私人事件的能力，这些事件可能会出现，同时根据个人价值观有效地采取行动 PF由六个核心子过程组成，这些子过程可以务实地分组为三个二元过程或响应风格（Hayes等人，2011年、2012年）。开放式反应风格（包括接受和解除融合的过程）涉及对经验的开放性和脱离字面意思。意识/中心反应风格（包括自我作为背景和当下意识）涉及关注当下作为一个有意识的人。主动/被动反应风格（包括价值观和承诺的行动）涉及对有意义的，有价值的生活的行为激活有证据表明，PF过程的变化是慢性疼痛患者临床相关变化的基础（Replikerblom等人， 2021;Costa和Pinto-Gouveia，2011;Scott 等人， 2016 年;So l'e等人， 2016; Yu等人，2017），符合基于过程的治疗方法（Hofmann和Hayes，2019）。不同的研究人员最近指出了通过完全依赖于规则框架来分析临床变化过程的局限性，其中在从个体的自然背景中移除的情况下收集过程和结果变量的标准化测量（Ciarrochi等人，2021; Lavefjord等人，2021年）。有人建议研究人员考虑一种更具体的方法，以确定临床变化的潜在过程，使用高时间密度和在人的水平上应用的情境化测量（Ciarrochi等人，2021; Hofmann和Hayes，2019）。考虑到干预后的结果在个人和群体层面上可能不同（例如， Schmidt等人， 2015年）。在这方面，一个合适的评估策略是EX经验抽样（ES）。ES是一种评估方法，基于收集有关思想的多个报告，感觉或在人的自然环境中在确定的时间段内发生在不同情况下的明显行为（Csikszentmihalyi和Larson，2014）。智能手机和其他便携式设备的广泛使用使得ES在临床研究中成为特别有利的程序（Bell等人， 2018;Nap-van der Vlist等人，2021年）。与基于标准化问卷的更传统的评估相比，ES具有几个优点：（a）对临床变化更敏感（Moore等人， 2016年），（b）更大的生态有效性，在参与者的自然背景下进行评估（Csikszentmihalyi和Larson，2014年），并收集更具代表性的信息（Myin-Germeys等人，2009），（c）较低的测量误差和较高的统计能力（Stone等人，2007），（d）对评价的反应性较低（Myin-Germeys等人， 2018年），以及（e）更少对个人记忆的依赖（Shiffman等人，2008年）。随机时间ES通常是最有利的，以随机可变的时间间隔获得信息（Myin-Germeys等人， 2018年）。ES用于改善临床变化和演变的评估的临床效用已经在患有重度抑郁症或精神障碍的患者中得到证实（van Os等人，2017）或慢性疼痛病症（Suso-Ribera等人，2018年）。具体地，其通过移动设备的可行性和可用性在FM研究和临床实践中似乎是有希望的（Castilla等人，2012;Garcia-Palacios等人，2014年）的报告。 尽管如此，关于ES对慢性疼痛患者的基于智能手机的应用的现有证据仍然有限（Lavefjord等人，2021年 ） 。 具 体 而 言 ， 关 于 ES 在 ACT 研 究 中 的 应 用 ， Villanueva 等 人（2019）的研究结果支持使用ES更好地了解跨诊断患者（例如，患有情感、焦虑、情绪或强迫症等）ACT治疗成功和失败的机制。此外，ES已与ACT一起使用，不仅用于评估，而且用于干预，作为在精神健康住院患者的日常生活中培养意识的手段（Batink等人，2016年）。最后，最近ES在FM ACT干预中的应用提供了可接受的初步可行性数据（Go′mez-P′erez等人， 2020年）。这项研究的作者指出，尽管他们的研究结果很有希望，但有必要对单一病例设计和以患者为中心的分析进行更多的研究（Go′mez-P′erez等人，2020年）。本研究旨在：[1]检查：[1A]可行性和[1B]初步有效性（在群体层面和个人层面） 通过在线视频会议为FM患者提供的一组ACT干预，（基于智能手机的ES）临床结果指标和PF相关过程的评估;[2]确定通过ES评估的临床结果中的更多变异性，（a）在参与者的自然环境中评估的PF相关过程（也通过ES）或（b）通过标准问卷评估的临床结果本身;和[3]检查患者自然环境中的干预后PF相关过程是否可以预测6个月随访时的临床结局。2. 材料和方法2.1. 参与者所有参与者都是从与当地FM患者支持协会（Ja 'en纤维肌痛协会，AFIXA）相关的研究志愿者患者名单中招募的。参与者是在2020年10月至11月期间通过电话联系值得注意的是，当时的COVID-19限制排除了为研究目的进行面对面评估或治疗的可能性。入选标准为：至少18岁，有FM诊断，至少有5年的慢性疼痛史，愿意参加治疗和随访会议并完成调查，并有宽带互联网连接参与 在线视频会议。通过审查参与者自愿提供的医疗记录，通过检查1990年美国流变学学会FM标准的履行情况（在18个压痛点中的至少11个中检测到疼痛压力;参见Wolfe等人，1990年）。排除标准为：患有不同于FM的任何严重医学病症（例如癌症、中风）、患有主要神经精神障碍（例如精神病、痴呆）、呈现物质使用障碍。通过电话联系了16名潜在FM患者（均为女性），其中12名患者最初同意参加研究。其中一名受试者因个人情况在研究开始前一周拒绝参加。另外两人完成了干预前评估，但由于不可能在与该组其他人相同的条件下接受治疗而被排除在分析之外（他们经历了一级亲属的死亡，这干扰了会议出席）。然而，出于道德原因，P. de la Coba等人互联网干预29（2022）1005613±±±======-==-表1经验抽样调查的问题。EX定期抽样调查ES-Q1。从1到7标记你现在疼痛的强度。无（1）-最大疼痛（7）ES-Q2.在过去的一个小时里，你有没有尝试过消除或减轻疼痛？（1）第一次见面，是在1997年。ES-Q3.在过去的一个小时里，你是否觉得疼痛阻止了你做对你来说重要的事情？完全没有（1）-全部（7）ES-Q4.在过去的一个小时里，你花了多长时间思考疼痛？（1）第一次见面，是在1997年。ES-Q5. 从1到7标记你现在的情绪不适程度无（1）ES-Q6. 在过去的一个小时里，你有没有试图消除或减少情绪上的不适？（1）第一次见面，是在1997年。ES-Q7. 在过去的一个小时里，你是否觉得情绪上的不适阻止了你做对你来说重要的事情完全没有（1）-全部（7）ES-Q8.在过去的一个小时里，你花了多长时间思考你的感觉有多糟糕？（1）第一次见面，是在1997年。ES-Q9.你对过去一个小时所采取的行动满意吗？完全不满意（1）-完全满意（7）ES-Q10。在过去的一个小时里，你做了对你来说重要的事情吗？完全没有（1）-全部（7）ES-对照1.我在过去24小时内服用了止痛药。是/否ES-质控品2.我在过去24小时内服用了抗抑郁药是/否ES-控制3.我在过去24小时内服用了抗焦虑药是/否注. ES= EX周期抽样，Q=问题。被允许留在组中，并接受进一步的个人心理支持。因此，最终样本由9名患有FM的女性组成，其社会人口学特征如下：4.96年龄10岁，已婚（100%），母亲（100%），受过中等或高等教育（89%），目前有工作（67%），主要负责家务（100%）。关于他们的慢性疼痛经历，参与者的临床病史为22.677.38年的痛苦，9.335.24年前，被诊断为FM。此外，长期使用（>2年）镇痛药（89%）、抗抑郁药和/或抗焦虑药（67%）和先前的心理支持和/或物理治疗经验（100%）被报道，很少或没有长期自我报告的临床改善作为这些的结果。2.2. 设计采用干预后6个月随访的前后设计，探讨ACT组在线干预FM患者的可行性和初步效果。除了在干预前和干预后以及随访时正式使用自我报告问卷外，在干预前和干预后的六周内，通过EXperiential Sampling（ES）在患者的自然环境中收集多种测量值。此外，为了提高依从性，在设计ES评估时考虑了FM患者的特征（Van de Graaf等人，2021年）。当前程序涉及每周多次测量，而不是典型的每日多次测量的ES配置，旨在防止因疲劳导致的不依从性。最后，干预后的临床结果和PF相关过程之间的潜在关联也通过选择性分析方法进行了研究。2.3. 文书和措施2.3.1. 标准问卷和量表所有的标准化问卷都是在干预前后以及6个月的随访中2.4. 结果变量麦吉尔疼痛问卷（MPQ; Melzack，1975），西班牙语版（L′azaro等人， 1994年）。MPQ有几个量表来评估临床疼痛的不同维度。为了获得临床疼痛的一般评价等级，并以可靠和简单的方式评估其情感成分，本研究使用了评价（MPQ-E）和情感（MPQ-A）分量表。MPQ-A由以下疼痛描述符组成（多选）：烦人，令人担忧，痛苦的、疲劳的、致死的、令人痛苦的、可怕的、可怕的和可怕的（评分范围0-9）;而在MPQ-E中，患者必须选择以下疼痛描述符之一：虚弱的、可忍受的、强烈的和不可忍受的（评分范围1-4）。对于完整的仪器，克朗巴赫的α0.74，而对于MPQ-A子量表，α0.56（马塞多和Esteve，2000年）。医院焦虑和抑郁量表（HADS; Zigmond和Snaith，1983年），西班牙语版（Caro-Gabalda和Ib'anez，1992年）。HADS用两个分量表（分别为HAS和HDS）评估临床人群的焦虑和抑郁。它提供了14个项目，4个回答选项（评分为0至3分）。分数越高表明焦虑抑郁症状越严重。它具有很高的可靠性（Cron-巴赫α 0.86）和有效性（Quintana等人， 2003年）。纤维肌痛影响问卷（FIQ; Burckhardt等人，1991年），西班牙验证（里维拉和冈萨雷斯，2004年）。它由10个项目组成建议在临床试验中评价FM患者（Boomershine，2012）。分数越高，表明FM对个体功能的可靠性和西班牙语版本的效度与原始版本相似，Cronbach α为0.82，组内相关的重测信度为0.61-0.85（Rivera和Gonz 'alez，2004）。2.5. 过程变量接受和行动问卷- II（AAQ-II; Bond等人，2011），西班牙文版（Ruiz等人，2013年）。AAQ-II通过与不愿意体验情绪和无法根据以下行为相关的问题来评估体验回避的程度：个人价值观它由7个在Likert类型量表上评级的项目组成（1：从不正确西班牙语版本显示出高可靠性，Cronbach α 0.91（Ruiz等人，2016年）。认知融合问卷（CFQ，Gillanders等人， 2014），西班牙文版（Ruiz等人，2017年）。它评估一个人与他们的私人事件的融合程度，以及采取行动的能力从他们身上。它由7个项目组成，按照Likert类型量表进行评级（1：从不它具有良好的信度（Cronbach’sα 0.93）和效度，对抑郁和低质量有较好的预测作用的生命（McCracken等人， 2014年）的报告。慢性疼痛接受问卷（CPAQ; McCracken等人， 2004），西班牙文版（Rodero等人，2010年）。CPAQ评估慢性疼痛患者的疼痛接受度。它由20个项目组成，按照Likert类型的量表进行评级（0：不正确– 它在FM患者中显示出高可靠性（Cronbach’sα0.83），包括其重测信度（组内相关0.83）。CPAQ评分与疼痛、负面影响和灾难化负相关，与生活质量正相关（Rodero et al.， 2010年）。Psychological Inflexibility in Pain Scale （ PIPS ， Wicksell 等 人 ，2008,2010）、西班牙验证（Rodero等人，2013年）。它由12个在Likert类型量表上评级的项目组成（1：从不正确它评估疼痛相关的回避和认知融合的水平。它有 被 验证了 FM 患者，显示 优秀的内部一致性（Cronbach’sα 0.90）和重测信度（组内相关0.97）。得分与ANX正相关-焦虑和抑郁，适度的疼痛强度，以及·······P. de la Coba等人表2互联网干预29（2022）100561（表中的项目完成每项调查的预计时间4ACT干预会议目标。目标大约三分钟。第1次会议届会议• 建立网上小组运作的基本规则。• 建立ACT一致的治疗关系。• 疼痛体验和相关症状的验证。• 经验回避/回避模式的功能分析。• 为改变创造环境：重新定义治疗的目的（2.7. ACT干预干预措施是为这项研究开发的ACT在线版本。它包括五个每周105分钟的在线小组谷歌会议视频会议与治疗师和所有参与者。第一作者（P.d.l.C.），具有丰富经验的博士后研究员，• 根据他们的经验分析控制的可行性。• 创造性的绝望。• 注意到心理障碍和价值观没有面对。• 引入关于被视为障碍的私人事件的解除心理生理评估 FM 和 其他 慢性 疼痛综合征，在第二和第三作者（M.R.V.和M.H.L.）的每周监督下进行干预，注册医疗届会议• 在私人事件上表现自己的等级。具有ACT交付和培训经验的心理学家。• 当下的当下（当下的当下）。• 练习认知解除融合技巧。• 练习用私人事件来构建自己的等级关系。干预的目的是提高FM患者对疼痛和相关情绪不适的开放性，届会议• 重视澄清和承诺，并采取有价值的行动。有意识的方式，选择与个人行为一致的行为，• 功能分析和治疗目标.• 进一步的正念练习。• 进一步练习认知解除融合技巧。• 在与私人的等级关系中构建自我的进一步实践我们的目标是，让我们的生活更有意义，即使疼痛和其他慢性症状持续存在。在整个不同的会议中，参与者的疼痛体验得到了验证和功能分析，检查了控制疼痛的尝试的可行性，届会议事件其他令人厌恶的私人事件，以及这些尝试的影响-• 进一步的正念练习。• 进一步练习认知解除融合技巧。• 进一步的实践框架自我与私人事件的等级关系• 疼痛和不适的正常化和复发预防。·以有价值的行动加强承诺。与疼痛接受度和心理社会功能呈负相关（Rodero等人， 2013年）。2.6. 经验抽样通过简短的Google Forms在线调查（通过私人WhatsApp组提交调查链 接 ） 在 干 预 前 六 周 和 干 预 后 六 周 进 行 了 EXperiential Sampling（ES）。每周向参与者发送三份调查（因此，干预前后每位参与者共进行18次ES评估）， 随机化 两 天 和 时间 的 每一次提交。使用EX cel函数“randbetween”进行随机化（a）第一次每周统计调查须于星期一或星期二完成，第二次须于星期三或星期四完成，而第三次须于星期五或星期六完成;(b)40%的调查将在上午时间段（上午10点至下午2点）完成，另外40%在下午-晚上时间段（下午4点至晚上8点）完成，其余20%在中午时间段（西班牙文化上认为中午的时间：下午2点至下午4点）完成。星期天没有调查，因为这将是治疗会议的一天。此外，调查从来没有在公共假日发送。参与者被要求尽快完成调查，因为他们注意到传入的谷歌表单链接发送到他们的智能手机。参与者不知道何时（日和小时）发送调查表所有ES调查均由10个Likert类型（1-7）项目组成三个项目询问结果：疼痛强度（项目1）、情绪不适（项目5）和对行动的满意度（项目9）。七个项目询问潜在的PF相关的过程，三个关于疼痛，三个关于情绪不适，一个关于承诺的行动一般。三个疼痛相关的项目和三个情绪不适的项目涵盖了作为三个二元PF过程中的每一个的缺陷的心理可接受性（Hayes等人，2011年）：缺乏开放性/存在回避（项目2和6），不作为/缺乏参与（项目3和7），以及缺乏当下意识/存在沉思（项目4和8）。最后一个项目涉及普遍参与有价值的行动（10）。ES调查还包括关于过去24小时内药物摄入（镇痛药、抗抑郁药和抗焦虑药）的三个二分问题（是/否）（完整调查结果见表1）。在他们的生活。由于参与者认为他们的痛苦和情绪不适是有价值的，有意义的生活的障碍，治疗工作促进了认知融合，当下意识，以及对这些私人事件的自我视角的发展（见C。 Luciano等人， 2009年;Toürneke等人，2016年）。价值观澄清工作帮助参与者确定和采取具体行动，使生活更有意义，并积极鼓励他们致力于这些行动。表2显示了每次临床会议中解决的目标。更多关于多个隐喻和经验练习的详细信息，请联系相应的作者。2.8. 程序根据世界医学协会赫尔辛基宣言（世界医学协会，2013）的人体医学研究伦理原则，本研究中的所有程序均由Ja 'en大学伦理审查委员会通过MPGS伦理委员会（2020/21）批准。通过电话联系潜在的参与者，告知他们参与研究的可能性。在验证入选和排除标准后，参与者阅读并签署在线知情同意声明，并通过电话安排第二次预约。2.8.1. 一阶段干预前评估和ES在第二个电话中（近似持续时间，45分钟），对每名参与者进行单独访谈，以收集基本的社会人口统计学和临床信息，以及上述问卷的干预前管理。所有参与者都在连续两天内接受了采访。每次电话会议的最后几分钟都专门用于安排参与的几个基本方面（在线会议的最佳日期和时间，检查参与者是否有活跃的Google帐户等）。以及简要地解释ES调查和口头收集参与者授权以被包括在WhatsApp组中，用于递送到ES调查的链接。参与者被明确告知，WhatsApp小组仅用于调查访问和治疗师公告，而不是与治疗师或其他小组成员联系。在随后的6周内，通过如前所述的每周三次调查进行干预前ES（获得18次干预前ES评估）。此外，参加者每周都会收到第一次在线小组会议剩余时间的提醒。在干预前的最后一周，参与者收到了安装Google Meet App的说明。个人电话援助是第二第三第四第五P. de la Coba等人互联网干预29（2022）1005615±=-表3术前、术后和随访前组（n= 9）基于数据的变量比较。变量试验前平均值±SD试验后平均值±SD随访前平均值±SD随访前结果变量WilcoX on Z Hedges gWilcoX on Z Hedges g疼痛评估（MPQ-E）3.11± 0.60 2.89± 0.60 3.00±0.87 1.000 0.35（小）0.577 0.14（小）情感性疼痛（MPQ-A）焦虑（HAS）抑郁症（HDS）纤维肌痛影响（FIQ）5.00± 2.06 3.89± 2.62 3.22± 2.28 2.157* 0.45（小）11.89± 4.07 7.56± 3.81 7.33± 2.87 2.558** 1.05（大）7.00± 3.80 5.67± 2.45 5.44± 3.21 1.378 0.40（小）67.78± 18.63 59.67± 17.41 53.78± 18.39 2.380* 0.43（小）2.345* 0.78（中等）2.384* 1.23（大）0.718 0.42（小）1.838* 0.72（中等）过程变量EX行为回避（AAQ-II）29.11± 14.03 24.22± 11.01 23.11±9.17 0.833 0.37（小）认知融合（CFQ）32.11± 13.36 25.00± 9.82 23.11±9.32 1.248 0.58（中等）慢性疼痛接受度（CPAQ）44.78± 19.94 68.44± 13.46 91.56± 17.76 2.310* 1.32（大）心理不灵活（PIPS）54.44± 15.17 38.56± 14.24 31.67± 17.39 2.310* 1.03（大）1.364 0.48（小）1.481 0.74（中等）2.668** 2.36（大）2.547** 1.33（大）注. 术前、术后和随访检查评分的平均值±SDCohen（1992）效应量指南：≥0.20=小; 0.50=中; 0.80=大。*≤0.05。** ≤0.01。如果有必要的话，为这件事做好准备2.8.2. 第二阶段：在线小组ACT干预如上文“ACT干预”中所述，在周日进行五次每周一次的会议（每次持续105分钟）。每次临床会议包括：初始演示（或前一次会议的参与性总结），在家中练习拟议活动后回顾经验，演示隐喻和练习经验练习，安排在家里的实践活动，反思，以及解决疑问和疑问。2.8.3. 第三阶段。干预后评估和6个月随访在第五次和最后一次在线小组会议后的两天内，通过电话进行了干预后的个人访谈。电话访问包括管理干预前使用的相同问卷（APPROX. 45分钟）。然后，参与者再次接受为期6周的每周ES调查（获得18次干预后ES评估）。治疗后6个月，参与者接受了最终的电话评估，并在干预前和干预后进行了相同的问卷调查。2.9. 统计分析所有统计分析均使用IBM SPSS Statistics for Windows，版本19.0（IBMCorp.，纽约州阿蒙克，USA）。根据Shapiro-Wilk检验，所有样本均未偏离正态性不同的变量（所有p> 0.1）。为了确定我们干预的可行性，根据最新指南（例如，Gadke等人，2021; Pearson等人， 2020年）计算：采用率（表示有兴趣参与研究的受试者中同意参与研究的受试者）、留存率（同意参与研究的受试者中完成研究的受试者）、临床依从性（参加会议的受试者比例）、ES完成率（完成ES调查的比例）和可接受性（对干预内容及其实施的满意度，评估通过具有选项的单选问题：“不满意”、“不太满意”、“中等满意”、“满意”或“非常满意”）。为了检查ES收集的临床结局变量的干预前线性趋势，对每位参与者单独进行了简单的线性回归分析。这将使我们能够从进一步的分析中排除任何在干预前显示临床改善的病例。通过WilcoX on Z检验检查基于药物治疗的结局和过程变量的前后和随访前组间差异。计算模糊限制因子g，以估计干预后在组水平上变化的效应量。关于ES变量，通过受试者操作特征（ROC）分析检查组前-组后和个体比较，使用ROC曲线下面积（AUC）获得所有配对的非重叠（NAP）指数及其相关性。 95%置信区间。NAP报告了干预后测量需要改善干预前测量的各阶段中一个ES测量的所有对的比例。计算每个ES变量和参与者的NAP，用于前后个体比较，而对于前后组比较，NAP使用所有参与者在每个变量中的每个ES测量值国家行动方案已转为百分规模(NAP0在秩序到促进其解释[NAP0因此，NAP= 0.5将变为NAP0（一）以人为本，以人为本;1将成为NAP0-评估干预后的总体改善（即，所有的ES干预后测量将改善所有的ES干预前测量）。根据Cohen（1992）对Hedges g的效应量进行解释，根据Parker和Vannest（2009）对Hedges g的效应量进行解释。NAP0此外，进行平行分析以进行前后比较 包括 药物摄入 （镇痛药、抗抑郁药和抗焦虑药）作为协变量，以排除药物对结果的影响。所有结果保持不变。根据Lavefjord et al.的（2021）建议采用一个具体的框架，我们估计了变化的临床意义所有结果和过程变量，基于问卷和基于ES。因此，我们确定“临床改善或恶化“将由干预后变化确定，功能性或非功能性疾病干预前水平的1个SD功能失调的方向。考虑到干预后数据仅与同一研究的干预前数据进行比较P. de la Coba等人互联网干预29（2022）1005616±±±++（而不是外部基准评分），标准为0.5 SD（Norman等人，2004）用于ES测量的类似研究（例如Chisari等人，2022年）可能过于敏感（将潜在的随机变化定性为重大变化）。反过来，2 SD的标准（McGlinchey等人，2002）可能过于严格，因为它可能产生远低于/高于平均非临床人群评分的截止评分，甚至超出某些基于药物的测量的范围评分。无论如何，出于说明目的，还报告了基于2 SD的变化。此外，对于ES变量，干预后趋势必须是不显著的（表明干预后效应的维持）或显著的但指向临床改善。关于本研究的第二个目标，我们进行了多级回归分析的基础上限制最大似然估计，以找到最大的预测模型，以占结果ES变量，作为预测变量的过程ES变量和基于事件的结果变量。这些分析检查了潜在变量，以解释干预后ES结局变量的病例内和病例间方差的最大可能比例。第一和第二水平的预测因素进行了区分。在第1级（病例内），每个变量使用每个参与者的所有测量值，因此每个变量有162个数据（18个干预后测量值X9个参与者）。在第2级（病例间），采用每个参与者的结局问卷评分，通过对参与者每个ES问题的评分进行平均，将ES变量调整为多级分析。这既考虑了ES过程测量的影响，与每个测量和参与者的瞬时背景（病例内水平）有关，也考虑了基于问卷的结局评分，可能是更稳定的测量（病例间水平）。在这一点上，需要注意的是，所有这些多层次分析都是使用干预后变量进行的首先，使用随机效应方差分析（ANOVA）估计模型，哪种情况（分组变量由来自 1至9，标识每个参与者）作为“受试者变量”实施。 估计 的FIX ed 和 随机 影响 参数， 和共同-获得每个因变量（ES结局变量：疼痛强度[Q1]、情绪不适[Q5]或行动满意度[Q9]）的水平1和水平2方差，未输入任何协变量。其次，将一个2级协变量（2Lv模型）和另一个1级协变量（21Lv模型）添加到零模型中。最后，通过随机系数回归（1 Lv-RC）模型）。执行1 Lv-RC模型，指示“ 非 结 构 化 “ ，方差结构选项，因为在该模型中，不假设参数之间的独立性，并且数据协变结构是先验未知的。因此，考虑将其截距作为固定效应变量，将分组变量（病例）作为随机效应变量，CSTR模型报告了每个因变量（可通过添加水平1和2的协变量来降低）的ES测量值的病例内和病例间变异性数据。然后，如果病例的方差显著，则意味着较高水平（水平2）对因变量（水平1）有影响，因此需要进行多水平建模。因此，执行了2Lv模型。反过来，发现残差（水平1; ES测量值的病例内方差）存在显著差异，因此还进行了2个1 Lv模型。最后，考虑到每个因变量的ES测量值的病例内方差差异，以及这些差异在每个病例中可能随机变化，执行1 Lv-RC模型，添加1级协变量作为随机效应，以检查是否可以解释更大的变异性。由于没有1Lv-RC模型，其方差组成显示需要再实施一个协变量来解释水平1和依赖协变量之间相关性的平均值和斜率差异，因此无需估计任何随机截距和斜率回归模型。比较了不同模式的全球平差通过-2对数似然或偏差（-2LL）统计估计越少表4按受试者列出的基于药物的变量变化的临床意义结果变量过程变量EX经验回避（AAQ-II）患者疼痛评估（MPQ-E）情感性疼痛（MPQ-A）抑郁症（HDS）焦虑（HAS）纤维肌痛影响（FIQ）认知融合慢性疼痛接受度（CPAQ）PsychologicalInslexibility in Pain（PIPS）术前-术后↓↑随访前↓术前-随访前↑随访前术前-术前-随访前随访前↑↑术前-术前-随访前术前-随访前随访前↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑术前-术前-随访前↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑123456789↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↓↑↑SDpre=干预前样本分布的标准差;↑ =功能方向±1SDpre的变化;↑↑ =功能方向±2SDpre的变化;↓ =功能障碍方向±1SDpre的变化↑P. de la Coba等人互联网干预29（2022）1005617==-=---表5平均ES变量的前后组（n=9）比较。干预效果良好，67%的参与者报告非常满意，22%报告满意，只有11%报告中等，变量前平均值±SD结果变量疼痛强度（Q1）5.04±1.11试验后平均值±SD4.75±1.10岗前NAP 95% CI NAP0[%]0.66 0.48（小）评价对治疗的满意度。3.2.按受试者列出的干预前ES结局变量的线性趋势（目标1B）只有一名参与者显示出疼痛的显著线性趋势-情绪不适（Q5）对行动的满意度（Q9）过程变量疼痛避免（Q2）疼痛相关不活动（Q3）疼痛反刍（Q4）避免不适（Q6）不适相关不作为（Q7）不适反刍（Q8）价值行动（Q10）4.08±1.903.95±1.713.98±1.854.26±2.053.99±1.203.38±1.873.77±2.233.69±1.743.98±1.963.31±2.084.48±1.913.44±2.053.43±1.843.58±1.443.08±2.312.99±2.073.03±1.844.52±1.850.95*0.89（中等）0.80*0.65（小）0.83*0.70（中等）0.90*0.79（中等）0.74*0.58（小）0.74*0.56（小）0.95*0.89（中等）0.89*0.78（中等）0.82*0.67（小）紧张度（Q1）[参与者#6（Q10.472; t2.142; p0.048）]。以来这一趋势导致临床损害，该参与者的数据被纳入其余数据分析中。3.3.基于问卷的变量的术前和随访前组比较（目标1B）表3列出了基于问卷的变量的平均得分的前后和随访前差异，以及它们的效应量。关于结果变量，干预后情感疼痛、焦虑和FM影响显著降低，并在整个随访期间保持，其中焦虑的影响最大。对于过程变量，仅在疼痛相关变量中观察到显著变化。虽然干预后一般经验回避和认知融合的减少并不显着，但疼痛接受度显着增加，疼痛相关的心理承受力显着降低。这些显著变化在整个随访期间保持不变。注.干预前和干预后平均ES测量值的平均值±SD。95% CI= 95%置信区间。Parker和Vannest（2009）效应量指南：0中等; 93*≤0.01。一个模型与另一个模型相比的偏差越大，其解释性就越好。 匹配附件.众所周知，两个模型的偏差之间的差异是根据卡方分布的，自由度与比较模型不同的参数数量一样多（McCullagh和Nelder，2019）。因此，一个模型相对于另一个模型的增益被估计，将其应用于所有对比较模型中的偏差的差异。考虑到样本量小和