抑郁症和危险酒精摄入在线干预的随机对照试验：主要结果

互联网干预26（2021）100477抑郁症和危险酒精摄入并存的在线干预的随机对照试验：主要结局结果John A. Cunningham a，b，c，*，Alexandra Godinhob，Christian S. Hendershot b，c，d，Frances Kay-Lambkin e，Clayton Neighbors f，Kathleen M. 格里菲斯g，克里斯蒂娜谢尔b，ha联合王国b加拿大多伦多成瘾和心理健康中心c加拿大多伦多多伦多大学精神病学系d美国查珀尔希尔北卡罗来纳大学精神病学系和鲍尔斯酒精研究中心University of Newcastle纽卡斯尔大学f休斯顿大学，休斯顿，美国g澳大利亚国立大学公共卫生研究院，澳大利亚h加拿大多伦多多伦多大学达拉拉纳公共卫生学院A R T I C L EI N FO保留字：临床试验随机对照试验短暂干预因特网干预危险的酒精使用问题饮酒科摩罗A B S T R A C T背景和目的：目前的试验测试了在经历这两种情况的人中，为危险的酒精消费提供简短的在线干预以及为抑郁症提供干预方法：使用在线广告招募持续情绪低落的人。那些目前也有危险酒精消费的人被确定并邀请参加试验（那些不符合条件的人可以获得在线抑郁干预）。参与者被随机分配到一个既定的抑郁症干预（MoodGYM;仅限M）或接受MoodGYM加上危险饮酒的简短个性化反馈干预（检查您的饮酒; M+CYD）。参与者在3个月和6个月时进行随访。结果：虽然仅M组和M+CYD组的抑郁症状水平（p 0.001）和危险酒精摄入量（p 0.001）均降低，但两组在饮酒（p= 0.374）或抑郁结局（p= 0.752）方面无差异。<<此外，与仅提供抑郁干预的参与者（M=4.9，SD=5.2）相比，提供两种干预的参与者登录干预网站的频率更低（M=4.1，SD= 3.9），t（986）=2.47，p=0.014。然而，两组之间完成的MoodGYM模块数量没有显著差异（p>0.05）讨论和结论：目前的试验发现，在经历这些共同发生的疾病的人中，为危险的酒精消费提供简短的在线干预以及抑郁症的干预没有任何好处此外，将饮酒的在线干预添加到抑郁症的在线干预导致访问干预措施的次数略有减少，这一发现意味着在决定如何最好地为那些同时患有抑郁症和危险酒精消费的人提供在线帮助试用注册：ClinicalTrials.govNCT03421080。1. 介绍抑郁症和危 险的酒精消费都是 可预防疾病负担的重 要贡献者（Alfrem和Shield，2019）。当它们同时发生时，负面健康后果的风险增加（Davis等人，2006; Quello等人，2005年）。此外，由于抑郁症和危险的酒精使用可以在功能上相互关联，同时解决这两个问题以优化每种健康状况改善的机会可能是有益的（Quello等人， 2005年）。你如何帮助那些同时以危险的方式饮酒的抑郁症患者？已经开发了成功的治疗模型（Baker等人，2010年）。尽管如此，患有并发症的人往往会* 通讯作者：国家成瘾中心，精神病学，心理学和神经科学研究所，伦敦国王学院，伦敦，英国。电子邮件地址：john. kcl.ac.uk（J.A.坎宁安）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100477接收日期：2021年9月22日;接收日期：2021年10月30日;接受日期：2021年11月1日2021年11月2日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventJ.A. Cunningham等人互联网干预26（2021）1004772不合格/排除（32，819）- 不完整的筛选器（6353）- 年龄18（1644）- *PHQ项目9 > 0，1（8881）- 总PHQ 10（3382）- AUDIT总分8（9248）- 未提供电子邮件地址（1020）- 不同意（636）- 未完成基线调查（360）- 与以前的参与者相同的地址（54）- 排除实验者（即无效联系信息，尝试注册多次，可疑数据）（1239）- 未进行干预（2）3个月FU率：87.0%（n =3个月FU率：82.8%（n =6个月FU：88.1%（n = 435）6个月FU率：84.8%（n =心理健康问题或成瘾的治疗（Kohn等，2004年）。另一个挑战是，绝大多数抑郁症患者或危险酒精消费者，或同时经历这两种情况的人，永远不会寻求治疗（Clarkin和Kendall，1992）。为了提供获得帮助的额外选择，已经做出了广泛的努力来开发自我指导的工具，以帮助那些患有抑郁症或危险酒精消费的人，包括通过互联网提供的不断扩大的服务范围（Cuijpers等人， 2017; Kaner等人， 2017年）。互联网干预研究的一个较小但活跃的领域最近对联合数字干预治疗同时发生的危险酒精使用和抑郁症的随机对照试验（RCT）进行了系统综述和荟萃分析，发现这些干预对3个月随访时抑郁症症状改善和6个月随访时酒精消耗减少的积极影响的证据（Schouten等人，2021年）。然而，研究基础是有限的，只有六个试验包括在审查中，并没有足够的研究，以分开的研究，有针对性的人在治疗中从那些招募的人与共同发生的疾病以外的临床环境。目前的研究是以一些务实的假设为基础的既有抑郁症又有危险饮酒的人可以在网上寻求帮助。我们认为大多数人会寻求帮助 而不是积极地寻找一种联合的互联网干预措施。此外，现有证据表明，抑郁症和危险酒精消费并存的人可能会比酒精消费更早地寻求抑郁症的帮助（Kay-Lambkin，2014）。因此，这项研究的重点是招募那些担心自己抑郁的人，然后确定那些也有危险饮酒的人。然后，后者将被提供一个完善的和基于证据的抑郁症在线干预（MoodGYM）（Twomey和O 'Reilly，2017），或者将被提供MoodGYM加上针对危险酒精消费的简短在线干预（检查你的饮酒; CYD）（Cun-ningham等人， 2006年）。本研究的主要假设为：假设1.在抑郁和危险酒精消费的参与者中，与仅提供MoodGYM的参与者相比，同时提供MoodGYM和CYD干预的参与者在3个月和6个月的随访中饮酒行为显着减少假设2.在同时患有抑郁症和危险酒精摄入的参与者中，那些同时提供MoodGYM和CYD的参与者在三个月内抑郁症状显着减少，Screener33，807次访问随机n = 988MoodGYM + CYD（n = 494）MoodGYM（n = 494）Fig. 1. 配偶图。* 申请资格于2018年7月29日由PHQ第9 1项更改为PHQ第9 2项。<<由于这一变化，总共招募了557名参与者，他们在PHQ第9项中得分为1分。J.A. Cunningham等人互联网干预26（2021）1004773+±+与单独使用MoodGYM的患者相比，随访6个月。中介假设3。在抑郁和危险酒精消费的参与者中，酒精消费的减少将介导干预组对抑郁症状减少的影响。具体而言，预计在3个月随访时，MoodGYM + CYD组与仅MoodGYM组相比，饮酒量减少更多。此外，三个月饮酒量的这些变化将解释干预组与六个月随访时抑郁症状之间的显着间接影响。2. 方法本研究是一项两组、双盲、平行组随机对照试验，随访3个月和6个月。关于试验的全部细节，参见研究方案（Cunningham等人，2018年）。 见图 1用于试验的CONSORT图。2.1. 招聘2.1.1. 入选和排除标准入选标准为18岁或以上，具有患者健康问卷（PHQ-9）（Kroenke etal.，2001）得分为10或更高，表明当前抑郁，以及酒精使用障碍识别测试（AUDIT）（Babor等人，1989; Saunders等人，1993年）8分或以上，表明目前危险的酒精使用。排除标准包括当前自杀意念的经历。在招募的头四个月，这表现为PHQ第九项得分大于零。然而，由于招募问题，这在招募期的剩余时间内被改变为大于1的分数（Godinho等人，2021年）。此外，每个家庭只招募一名参与者进行试验，以减少实验组之间的污染机会。2.1.2. 程序参与者在2018年4月至2020年7月广告的目标人群是‘experiencing参加一项研究，以帮助改善抑郁症的在线干预。那些感兴趣的人完成了一个资格筛选，询问参与者的年龄，并结合PHQ和审计。不符合研究资格的参与者在研究期间可以访问MoodGYM在线干预。Par-向符合研究条件的参与者提供在线同意表。同意书建议参与者访问一个提供抑郁症自助工具的网站，并不是每个人都可以访问同一个网站。然而，没有提到一些参与者除了抑郁症之外还将接受酒精干预。 那些同意参加的人被要求提供他们的联系方式，包括他们的姓名，电子邮件地址，电话号码和邮政地址。手动检查联系方式（即，邮政地址是否真实，以前是否使用过），以识别试图在试验中多次注册的人。那些通过联系方式检查的人会收到一封电子邮件，其中附有基线调查的链接。2.2. 随机化，实验组要求完成调查的前瞻性参与者在干预网站上设置其登录名和密码，并使用无分层的自动可复制算法以1：1的比例与实验组随机分配。然后，参与者立即被引导到他们指定的在线干预（即，仅M或M CYD）。完成基线调查并访问干预措施的参与者将获得一张10美元的礼券Amazon.ca以促进试验中这一点的保留。参与者在三个月和六个月时收到电子邮件，其中包含完成在线后续调查的链接。那些没有完成调查的人最多会收到两封提醒邮件。完成后续调查的参与者将获得一笔酬金（亚马逊礼券，分别为20加元和30加元）。2.2.1. 实验组2.2.1.1. MoodGYM only （ M-only ） 。 仅 M 组 的 参 与 者 可 以 访 问MoodGYM，这是一种流行的抑郁症自动在线干预，多项试验证明了其疗效（Bennett等人，2010; Calear等人，2009; Christensen等人， 2004;Griffiths等人，2004; Hickie等人，2010; Hoifodt等人，2013; Mackinnon等人，2008; O 'Kearney等人，2009; Phillips等人，2014; Powell等人，2013;Sethi，2013）。MoodGYM由五个模块组成，包含针对抑郁症的认知行为技术和一个包含29个练习的在线练习册。2.2.1.2. MoodGYM plus Check Your Drinking（M CYD）. 分配到该组的参与者的主页包含单独的图标，点击图标可以访问MoodGYM或打开CYD最终报告。CYD是一种简短的在线个性化规范反馈干预，多项试验证明其在减少酒精消耗方面的功效（Cunningham et al.， 2017年a;坎宁安et 例如，二○ ○二年; 坎宁安等人，2014; Cunningham等人，2009;Doumas和Hannah，2008; Doumas和Haustveit，2008; Doumas等人，2009年）。最终报告提供了参与者饮酒的总结，并将其与相同年龄，性别和国家（在这种情况下，加拿大）的其他人进行比较。对于本研究，使用基线调查评估的项目生成最终报告。2.3. 调查的内容在基线、3个月和6个月时评估所有结果变量。对于饮酒量，主要结果变量是过去三个月内典型一周的饮酒量（询问一周中每天通常消耗的饮 酒 量 ） （ Kühl-horn 和 Leifman ， 1993;Neighbors 等 人 ，2010年;Romelsjoé等人， 1995年）。次要结局变量包括AUDIT-C（AUDIT的消耗分量表，包括变量、并发症发生频率消费量，每天饮酒量和频率为5饮料大约前三个月）（Dawson等人，2005），以及过去三个月内与饮酒相关的后果数量（10项改编自Wechsler等人，1994年，增加了一项关于在酒精影响下驾驶的问题）（Bertholet等人，2015; Bertholet et et al.，2017; Wechsler等人，1994年）。对于抑郁症，主要结果变量是20项抑郁症中心量表的总分。流行病学研究抑郁量表（CES-D使用在线干预的时间被测量为参与者登录研究干预网站的次数（不包括参与者在完成基线调查后被自动带到研究网站的时间）。此外，还记录了完成的MoodGYM模块数量和查看CYD最终报告的次数。 使用来自酒精和相关病症的国家流行病学调查的单项筛选器（Grant等人，2003年）。对抑郁症的治疗进行了评估（曾经和过去三个月）由单一项目，“你是否接受过治疗师或医生的抑郁症治疗？”J.A. Cunningham等人互联网干预26（2021）1004774==++==--2.4. 样本量估计基于来自先前试验的研究结果，该试验检查了CYD和类似的基于网络的干预的功效（Riper等人，2014年），功率计算假设对饮酒结果的影响，表1仅MoodGYM和MoodGYM + CYD在基线人口统计学和临床特征上的差异。变量干预pMoodGYM（nMoodGYM+ CYD将CYD添加到MoodGYM干预将在小范围内（即，d0.20）。功效分析表明，788个样本将提供0.80的功效，以检测在sig.p0.05的显著性水平（双侧检验，正态分布<假设）。此外，根据我们以前的工作，我们预计在3个月和6个月随访期间的留存率均为80%（Cunningham等人，2009年），因此需要在基线招募986名参与者的初始样本。2.5. 数据分析在进行主要分析之前，两组（即，只有M，M CYD）在人口统计学和临床特征方面进行了比较。本试验的前两个假设（即，干预对饮酒和抑郁结果的影响）使用一系列具有随机截距的线性混合效应模型进行检验。更具体地说，四个独立的模型进行了检查的主要影响的时间，组分配，和时间组分配的相互作用 关于饮酒（即，每周饮酒，AUDIT-C和酒精相关的后果）和抑郁症（即，CES-D评分）。使用最大似然法估计方差、协方差和平均值来处理缺失数据。还使用负二项广义估计方程（GEE）分析了作为计数变量的结局（即每周饮酒量和酒精相关后果）。为便于解释，当结果与相应GEE结果匹配且模型残差呈正态分布时，报告混合效应模型结果。此外，为了测试酒精使用的变化是否介导了分组对抑郁症状的影响，通过Hayes Process Macro v3.5进行了中介分析（Hayes，2018）。这项研究评估了从基线到三个月每周饮酒量的减少（差异评分;中介变量）是否与参与者在六个月时抑郁结果的减少呈正相关（通过总饮酒量和总饮酒量之间的差异评分来CES-D 基线时 与SIX个月随访相比;结果变量）。 间-将干预条件指定为自变量，以检查每周饮酒量的减少是否介导了干预对抑郁症结局减少的影响。使用Bootstrapping（重复5000次）计算间接效应的偏倚校正置信区间。最后，使用一系列双变量分析检查干预使用的组差异。干预使用由我们的干预可用的最准确的指标定义：总登录次数，以及通过完成的模块数量测量的积极参与干预（而不是被动测量，如阅读时间，页面浏览量等）。所有分析均使用SPSS 25.0版进行。2.6. 伦理批准这项研究得到了成瘾和心理健康中心常设研究伦理委员会的批准。3. 结果试验招募了988名参与者（每组494名）。表1列出了每个群体的人口特征， 结果的基线值 变量测量酗酒和抑郁两组间无显著性差异（p>0.05）在人口统计学特征、饮酒水平或抑郁状态、或3个月（84.9%）和6个月（86.4%）的随访率方面，对两组进行了比较，因此随后的建模分析不控制任何人口统计学或临床数据。=494）（n=494）年龄，平均年龄（SD）35.6（13.5）36.8（13.5）0.165男性，%（n）26.3（130）26.7（132）0.885一些中学后或更高的a，71.4（352）67.2（332）0.153%（n）已婚/习惯法，%（n）30.6（151）34.6（171）0.175全时/非全时就业，%（n）52.0（257）56.7（280）0.142家庭收入b≤ 30，000美元40.4（184）14.1（5.7）36.3（167）14.3（6.1）0.1980.490每周典型饮酒量，平均值（SD）15.7（14.8）15.9（14.6）0.840AUDIT-C，平均值（SD）6.3（2.6）6.5（2.5）0.250#酒精相关的后果，4.6（3.4）4.6（3.6）0.661平均值（SD）过去3个月使用正式7.3（36）8.7（43）0.412饮酒治疗，%（n）是否接受过正规治疗20.2（100）24.3（120）0.126对于酒精使用，%（n）CES-D，平均值（SD）35.4（8.3）35.2（8.3）0.744过去3个月使用正式33.6（166）36.0（178）0.423抑郁症治疗，%（n）是否接受过正规治疗70.6（349）65.6（324）0.088抑郁症，%（n）3-月随访完成率，%87.0（430）82.8（409）0.062（n）6-月随访完成率，%88.1（435）84.8（419）0.137（n）AUDIT，酒精使用障碍识别测试。AUDIT-C，酒精使用障碍识别测试流行病学研究中心抑郁量表。一 缺失数据n= 1。B n=73例报告“ 不 知 道 ” 。采用混合效应模型比较了仅接受M组与接受M从基线至3个月和6个月随访。随着时间的推移，报告的典型饮酒次数显著减少（p 0.001）。<然而，组与时间的相互作用不显著（p. 374）。该混合模型分析的详细信息见表2。在次要结局的混合效应模型分析中观察到类似的结果模式饮酒变量- 最后，对于抑郁症的结局，able，CES-D评分（假设2），观察到相同的结果模式（即，随着时间的推移，抑郁评分降低，p 0.001，但没有通过时间交互作用进行显著干预，p 0.703;见表2）。<进行了一系列中介分析（即，SPSS PROCESS macro的模型4），以测试三个月随访时饮酒的减少是否介导了实验条件与六个月随访时观察到的抑郁症状减少的关联（假设3）。分析结果不支持该假设（见表3，间接效应估计值0.12，95% CI [ 0.33，0.08]）。 然而，独立于干预组，在三个月内每周饮酒量的减少对六个月的抑郁结果有显著影响，因此那些减少饮酒量的人饮酒更有可能降低他们的抑郁评分（p 0.001）。<3.1. 干预措施的使用在整个研究过程中，参与者平均登录干预主页4.4次（SD=4.6）。分配到仅M组的参与者（M=4.9，SD=5.2）登录干预主页的频率显著高于分配到M+ CYD组的参与者（M=4.1，SD=3.9），t（986）=2.47，p=0.014。然而，各集团J.A. Cunningham等人互联网干预26（2021）1004775==-表2时间、干预和干预时间对主要和次要结局变量的混合效应模型结果干预（参考：MoodGYM仅）干预（参考：MoodGYM仅）与酒精有关的后果时间（参考：基线）干预（参考：MoodGYM仅）时间（参考：基线）干预（参考：MoodGYM仅）<0的情况。001表3注：AUDIT-C：酒精使用识别测试消费分量表; CES-D在MoodGYM模块的数量上没有显著差异通过减少3个月时的饮酒量（每周饮酒次数），条件对抑郁症从基线至6个月变化的间接影响的中介模型（CES-D）。先行关联完成，t（986）1.08，p.278，参与者平均完成2个MoodGYM干预模块（SD1.6）。在那些同时接受MoodGYM和CYD的人中，86.8%的人认为他们的CYD最终报告，有些人查看报告不止一次（M=1.5每周饮酒量的变化抑郁倍，SD=1.0）。4. 讨论系数SEpCoeff.SEp常数3.77 0.510. 0017.01 0.570. 001最新动态-0.91 0.74 0.218 0.86 0.79 0.272目前的研究通过广告招募持续情绪低落的人，然后选择那些也报告每名员工的饮酒量变动001危险的酒精消费。在这些参与者中，周2 2除了MoodGYM之外，CYD最终报告似乎没有影响型号汇总R =0.002，MSE= 107.52 R =0.017，MSE=酒精消费水平。此外，提供青年发展中心并没有女（1 793）122.55=1.52，p=.218 F（2，792）=6.86，p¼. 001导致抑郁症症状体验的变化。最后，与实验组对酒精缺乏的影响相注：CES-D消费，调解测试并不支持假设的间接影响组对SIX个月的抑郁症状，通过变化，典型一周的饮酒次数估计不p拦截15.725.3<0的情况。001时间（参考：基线）3个月6个月-3.97-4.29-7.78-8.44<0的情况。001<0的情况。001MoodGYM+ CYD0.190.220.830相互作用Fp干预时间0.980.374AUDIT-C评分估计不p拦截6.3251.34<0的情况。001时间（参考：基线）3个月-0.94-8.66<0的情况。0016个月-1.07-9.91<0的情况。001MoodGYM+ CYD0.181.060.290相互作用Fp截距4.553个月-1.986个月-2.14MoodGYM+CYD 0.1032.31-15.00-16.220.49<0的情况。001<0的情况。001<0的情况。0010.626相互作用Fp干预时间0.5540.575CES-D评分估计值不p截距35.478.4<0的情况。0013个月-7.10-14.3<0的情况。0016个月-7.50MoodGYM+CYD-0.17-15.2-0.270.787相互作用FpJ.A. Cunningham等人互联网干预26（2021）1004776==酒精消费。这些结果与有限的现有证据基础形成对比，这些证据基础表明，对抑郁症和饮酒相结合的数字干预可以减少酒精消费并改善患有这些并发症的人的抑郁症症状（Schoutenet al.，2021年）。为什么这次试验的结果可能会有所不同？值得注意的是，虽然MoodGYM干预措施不包含解决酒精消费的具体内容，但对RCT中二级指标的分析发现，接受MoodGYM的参与者比那些被分配到等待列表控制的参与者减少了更多的酒精消费（Farrer等人，2012年）。因此，与单独使用MoodGYM相比，在MoodGYM中添加CYD干预可能不会导致更大的饮酒量减少，因为MoodGYM的使用已经促使人们减少饮酒（或者当他们经历较少的抑郁症状时感觉不太需要饮酒）。另一个可能的解释是，本研究中的CYD与所采用的招募方法有关。虽然广告方法被设计成模仿我们认为参与者可能在线搜索帮助的方式（即，（a）在寻求针对一个问题的干预措施而不是针对两个问题的干预措施的情况下，可能会产生意想不到的后果。也就是说，当参与者为一个问题在网上寻求帮助时，他们可能不愿意同时接受另一个健康问题（在这种情况下，饮酒）的干预，即使该健康问题可能在功能上相关。此外，有兴趣接受帮助以解决情绪低落或抑郁症的个人可能对减少饮酒兴趣不大或没有兴趣与此相关，这是第二次试验，其中当接受干预的人因另一种健康问题（早期试验中的赌博问题）而被招募时，CYD没有表现出对酒精消费的显著影响（p >0.05）（Cunningham等人，2019年）。此外，在目前的试验中，发现那些收到CYD最终报告与未接受CYD干预的受试者相比，登录干预网站的频率更低（第0.05页）也可能表明纳入CYD令人不快。<因此，这些研究结果表明，应谨慎地向那些专门寻求持续情绪低落帮助的除了明确针对抑郁症的干预之外。这是因为额外的健康信息实际上可能导致减少使用所提供的抑郁干预。目前的试验与其他调查抑郁症和Preferdrinking共同发生的数字干预措施的研究之间的另一个区别是这些健康问题的干预措施的结构。在目前的试验中，MoodGYM和CYD干预措施没有以任何方式整合。在检查针对这些共发疾病的在线干预措施的其他试验中，抑郁症和危险酒精消费的干预措施已被整合到一个干预方案中（Kay-Lambkin，2014）。我们以这种方式安排干预措施的原因是，寻求初步信息，了解如何为多种健康问题提供可以在单个在线仪表板上呈现三个健康问题。然而，目前的审判，虽然不排除的好处，一停止购物，当他们的出现令接受者感到意外时，多重干预是有帮助的。目前试验招募的参与者的特征也与我们以前针对危险饮酒的在线试验有系统性的不同，这可能对本试验中观察到的缺乏发现产生影响。首先，大约四分之三的参与者表示他们是女性。虽然针对危险酒精消费的在线试验通常招募的女性比在治疗环境中进行的研究中常见的更多，但我们的经验是，在线试验中男性与女性的比例通常是均匀分布的（Cunningham等人，2017年b）。在这项试验中观察到的女性比例较高可能是因为招聘广告针对的是那些持续情绪低落的人，而不是那些情绪低落的人。询问那些担心自己酗酒的人。此外，在目前的试验中报告的危险饮酒水平低于在招募关注其酒精消费的人的试验中通常观察到的水平。例如，在我们之前的RCT中，也使用AUDIT评分为8或更高作为入选标准，参与者在基线时的平均AUDIT评分为19（与此相比为14），并且参与者报告在典型的一周内通常消耗23-24杯饮料（与此相比为15-16）（Cunningham等人，2017年a）。相对较低的酒精消费水平，这也可能是预期主要是女性样本（与男性相比，在人口样本中观察到可以想象，可能会导致某种形式的减少饮酒。最后，基线时平均CES-D评分为35，表明抑郁水平显著，大多数参与者过去接受过某种形式的抑郁症正式治疗。这意味着一个正在挣扎的群体，虽然获得在线干预可能有所帮助，但参与者可能需要更多的援助，而在线环境可能无法充分提供。该试验存在许多局限性，包括依赖自我报告饮酒和抑郁结果。值得注意的是，从试验中排除的潜在参与者数量很大（近33，000人;见图1）。最常见的排斥原因是不完全筛选者问卷（n6353），赞同自杀意念经历（PHQ第9项;n 8881），PHQ评分小于10（3382）或AUDIT评分小于8（9248）。虽然所有被排除在试验之外的参与者都可以使用MoodGYM，但大量的数据表明，试验只针对一小部分持续情绪低落的人。此外，约19%的参与者是在COVID-19大流行开始后招募的，45%的参与者在大流行期间完成了至少一次随访调查。这一重大事件对干预措施的使用和有效性的影响尚不清楚。此外，由于该试验比较了分配到不同条件下的多个结局（即抑郁和饮酒）组，因此这种多重性可能会增加I型错误的可能性。虽然有一个先前定义的主要结果变量（典型一周内的饮酒次数），但我们的研究结果都没有统计学意义，重要的是要注意试验的显著性水平没有控制。最后，该试验集中在患有抑郁症的参与者身上，他们也以危险的方式饮酒。对于那些不喝酒的抑郁症患者来说，在抑郁症患者中加入饮酒干预会产生什么样的影响还不清楚。随着在线干预的使用增加和服务提供者做出决策，关于为人们有或没有并发症。CRediT作者贡献声明所有作者都为这项研究试验做出了智力贡献。JAC是本试验的主要研究者，全面负责本项目。JAC，CSH，FKL，CN和KMG构思了设计并编写了拨款申请。AG和CS进行了试验。 所有作者都参与了手稿起草过程，并阅读和批准了最终手稿。竞合利益KMG有权分享MoodGYM商业化产生的特许权使用费。提交人声明，他们没有其他利益冲突。确认John Cunningham目前得到Nat Loretta Rothschild成瘾治疗恢复研究主席的支持。&&这J.A. Cunningham等人互联网干预26（2021）1004777=-==-=-===-=本研究的开展部分归功于加拿大研究主席项目的资助，Cunningham博士是加拿大成瘾研究主席，Hendershot博士是加拿大酒精使用障碍病因学和治疗研究主席。资金这项研究由加拿大卫生研究院资助，资助号为PJT 153 324，然而，本文的发现和结论仅为作者所有，不一定代表加拿大卫生研究院的观点。资助机构对研究的设计、数据的收集、分析和解释以及手稿的撰写引用Babor，T.F.，De La Fuente，M.F.，桑德斯，J.B.，格兰特，M.，1989.审计-酒精使用障碍识别测试：初级卫生保健使用指南。世界卫生组织。Baker，A.L.，Kavanagh，D.J.，Kay-Lambkin，F.J.，Hunt，S.A. Lewin，T.J.，卡尔，V.J.，康诺利，J.，2010年。认知行为疗法治疗抑郁症和酒精问题的随机对照试验：短期结果。Addiction成瘾105（1），87-99.https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2009.02757。X.Bennett，K.，雷诺兹，J.，克里斯滕森，H.，格里菲斯，K. M.，2010年。e-hub：社区在线自助精神健康服务。Jun 7 Med. J. Aust. 192（11），S48-S52。 <转到ISI>：//WOS：000278950600011。Bertholet，N.，坎宁安，J.A.，Faouzi，M.，Gaume，J.，Gmel，G.， Burdham，B.，Daeppen，J.B.，2015.对用途：不健康饮酒的年轻男性进行基于互联网的简短干预：一项普通人群样本的随机对照试验AugAddiction110（11），1735-1743. https://doi.org/10.1111/add.13051网站。doi：UNSPe153。Bertholet，N.，Daeppen，J.B.，McNeely，J.，Kushnir，V.，坎宁安，J.A.，2017年。智能手机应用于不健康的酒精用途：试点研究。2月7日替代滥用38，285-291.https://doi.org/10.1080/08897077.2017.1281860网站。Calear，A.L.，克里斯滕森，H.，Mackinnon，A.，格里菲斯，K. M.，奥卡尼河2009.青少年情绪项目：青少年在线认知行为项目的整群随机对照试验。DecJ.咨询。临床精神病学77（6），1021-1032. https://doi.org/10.1037/A0017391网站。克里斯滕森，H.，格里菲斯，K. M.，Jorm，A.F.，2004年通过互联网提供抑郁症干预措施Jan 31 Br. J.328（7434），265- 268 A. https://doi.org/10.1136/Bmj.37945.566632.Ee网站。Clarkin，J.F.，P.C.肯德尔，1992.合并症和治疗计划：总结和未来的方向DecJ.咨询。Clin.Psychol.60（6），904-908。Cuijpers，P.，Kleiboer，A.，Karyotaki，E.，Riper，H.，2017.互联网和移动干预抑郁症：机遇和挑战。七月抑郁症。焦虑症34（7），596-602. https://doi.org/10.1002/da.22641网站。坎宁安，J.A.，Koski-Jannes，A.，怀尔德TCCordingley，J.，2002年。治疗酒精自助材料的问题：人口研究。 J. 种马啊 Alcohol 63（6），649-654.坎宁安，J.A.，Humpheys，K.，Kypri，K.，van Mierlo，T.，2006.问题饮酒者在线个性化评估反馈干预的形成性评价和三个月随访 J. Med. 因特网资源8（2），e5.http://www.jmir。org/2006/2/e5。坎宁安，J.A.，怀尔德TCCordingley，J.， van Mierlo，T.，Humphreys，K.，2009年基于互联网的酒精滥用者干预的随机对照试验。成瘾104（12），2023-2032。https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2009.02726的网站。 X.坎宁安，J.A.，墨菲，M.，C.S.亨德肖特，2014.治疗拆除试点研究，以确定危险酒精用途：随机对照试验的个性化反馈干预的活性成分。瘾君子Sci. Clin. Pract. e9 ，22.坎宁安，J.A.，Godinho，A.，Kushnir，V.，2017.亚马逊的机械土耳其人可以用来招募互联网干预试验的参与者吗？一项试点研究，一项针对危险酒精使用的简短在线干预的随机对照试验。互联网访谈10，12-16。坎宁安，J.A.，更短，G.W.，墨菲，M.，Kushnir，V.，J.，C.S.亨德肖特，2017. 短期与长期互联网干预的随机对照试验为酗酒者服务10月21日国际 J. 行为举止。Med. （5），760-767.https://doi.org/10.1007/s12529-016-9604-5。坎宁安，J.A.，C.S.亨德肖特，Kay-Lambkin，F.，邻居C格里菲斯，K. M.，Bennett，K.，Bennett，A.，Godinho，A.，Schell，C.，2018. 为那些寻求在线帮助的抑郁症患者提供针对危险酒精使用的简短互联网干预，是否可以减少患有这些并发症的参与者的酒精使用和抑郁症状？随机对照试验的研究方案。7月19日BMJ公开赛8（7），e022412。https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-022412网站。坎宁安，J.A.，哈金斯，华盛顿Mackenzie，C.S.，Godinho，A.，Schell，C.，Kushnir，V.，C.S.亨德肖特，2019年。随机对照试验的互联网干预问题赌博提供或没有访问互联网干预共发生的心理健康困扰。9月互联网面试17，100239。10.1016/j.invent.2019.100239https://doi.org/上发布。戴维斯，洛杉矶，Frazier，E.，Husain，M.M.，Warden，D.，Trivedi，M.，Fava，M.，Cassano，P.，McGrath，P.J.，Balasubramani，G.K.，Wisniewski，S.R.，拉什，A.J.，2006.物质使用障碍与抑郁障碍的共病关系：一项对抑郁障碍患者的验证性分析STAR*D队列。Am. J. 瘾君子 15（4），278-285。https://doi.org/10.1080/10550490600754317。道森检察官格兰特，B.F.，Stinson，F.S.，Zhou，Y.，（1996年），中国科学院，2005.衍生的酒精使用障碍识别测试（AUDIT-C）在美国普通人群中筛查酒精使用障碍和风险饮酒五月酒精Clin. EX p.Res. 29（5），844-854. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi? cmd重试eve &db PubMed dopt Citation &list_uids 15897730.Doumas，D. M.，Hannah，E.，2008年预防青少年高风险饮酒工 作场 所 ： 一个 基 于网 络 的 规范 性 反馈 方 案 。 Apr J. 置换液 滥用 请 客 34（3），263-271。http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi? cmd& dbPubMed &dopt Citation &list_uids 17600650.Doumas，D. M.，Haustveit，T.，2008年减少校际运动员的大量饮酒评估基于网络的个性化反馈方案。Sport Psychol. 22，213-229.Doumas，D. M.，麦金利，洛杉矶，Book，P.，2009.两种基于Web的酒精干预强制大学生。JanJ.Subst. Abu