国家卫生信息系统的可用性启发式评价

i本文的最新情况见最后医学信息学解锁19（2020）100332综合性国家卫生信息系统的可用性评价：一种启发式评价Fateme Rangraz Jeddia，Ehsan Nsearcher ati a，Reyhane Bighamb，Razieh Farrahi b，*a伊朗卡尚卡尚医科大学卫生信息管理技术系卫生信息管理研究中心&b伊朗卡尚卡尚医科大学联合卫生保健学院卫生信息管理技术系学生研究委员会&A R T I C L EI N FO保留字：评价健康信息系统可用性用户界面A B S T R A C T目的：应用启发式方法对国家卫生信息系统的可用性进行评价简介：目前，信息系统被广泛用于医疗保健环境。方法：五名独立评估员评估了该系统的用户界面设计是否符合一组预定的标准原则，也称为Jakob Nielsen的10项一般原则。在所 有 评 估 人 员 在 场 的情况下 重 新 评 估 问 题 ，并合 并 类似病例，问题已经准备好了。在第二次评估后，评估人员确定并将问题严重程度分为五个领域，包括：没有问题（0分）、外观问题（1分）、小问题（2分）、大问题（3分）和灾难性问题（4分）。然后使用描述性统计检验在电子表格中分析数据。结果：出现问题最多的是“识别而不是回忆“原则，有13个问题（占21.3%）;出现问题最少的是“系统与现实世界相匹配“和“帮助和记录“原则，有1个问题（占1.6%）。此外，诸如“帮助用户识别、诊断错误并从错误中恢复”、“错误预防”和“帮助和文档”等原则已经平均严重程度分别为2.8、2.8和3.4。因此，它们被认为是灾难性的重大问题。结论：从评估专家的角度来看，该系统中的大部分问题被分为严重和灾难性两类，这主要表明该系统的可用性较差。因此，强烈建议以书面形式将这些问题通知当局，以便在未来的更新中解决这些问题。最后，应特别考虑在设计和开发的初步阶段对这些系统进行细致的评价，以便在实施时在国家一级遇到较少的问题。1. 介绍目前，信息系统广泛用于各种医疗保健环境中。这些系统在提供安全、准时、有效和高效的医疗保健服务方面发挥着重要作用[1，2]。 然而，研究表明，一些信息系统并没有被用户完全接受，因此，它们可能无法实现其预定目标[3]。接受率低的原因包括新错误的发展、低易用性得分和可用性与用户界面质量相关的问题[4一般来说，可用性可被视为信息系统质量的关键特征之一。可用性可以通过易用性以及特定用户为实现各种目标而有效、高效和满意地使用产品的程度来定义[7]。此外，差的可用性得分会导致用户效率下降和总体不满。关于系统[8系统可用性问题LEM增加了出错的机会，并可能导致灾难[11，12]。另一方面，具有高可用性得分的系统可以帮助用户以最少的脑力劳动快速轻松地执行任务[13]。因此，强烈建议系统可用性* 通讯作者。健康信息管理研究中心，Pezeshk Blvd，Qotbe Ravandi Blvd - Pardis Daneshgah第5街，Kashan医科大学联合健康咨询学院，Kashan，8715973449，伊朗。电子邮件地址：rangrazejeddi_f@kaums.ac.ir（F. Rangraz Jeddi），Nabovati@kaums.ac.ir（E. nsearcher ati），yahoo.com（R。Bigham），Farrahir1@gmail.com（R. Farrahi）。https://doi.org/10.1016/j.imu.2020.100332接收日期：2020年2月21日;接收日期：2020年4月13日;接受日期：2020年4月19日2020年4月24日在线提供2352-9148/©2020的 自行发表通过Elsevier 公司这是一个开放接入文章下的CCBY-NC-ND许可证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表医学信息学期刊主页：http://www.elsevier.com/locate/imuF. Rangraz Jeddi等人医学信息学解锁19（2020）1003322定期评估，以确定和解决任何不可预见的问题[3，14，15]。信息系统的可用性评估存在不同的方法，包括启发式评估方法[11]。在这种方法中，专家根据一系列预定的标准原则[11，16，17]来评估用户界面设计的合规性由于该方法具有成本低、易于实现和学习、效率高、在有限的时间和资源下实现以及快速的反馈响应等优点，该方法可能是用户界面设计中最常用的可用性评估方法[11，18，19]。此外，大量的研究已经成功地将启发式评估应用于医疗信息系统的可用性评估。例如，通过启发式方法评估了市售牙科基于计算机的患者记录系统[15]和基于计算机的患者培训程序[20]。结果表明 ， 许 多 严 重 的 可 用 性 问 题 存在 于 所 调 查 的 系 统 。 此 外 ， 在Thyvalikakath等人[21]的研究中，平均有50%的可用性问题是通过启发式评估方法确定的。根据伊朗综合卫生系统（SIB）成立于2015年，旨在为公众提供综合医疗服务，为成功实施转诊系统提供特殊要求，访问普通人群医疗保健状况的存档报告，最终提高医疗保健服务的质量。从一开始到2017年底，该系统已为伊朗7000多万人登记了电子健康记录。另一方面，超过10万用户，包括医生，心理学家，营养师，医疗保健提供者和护理人员，在伊朗的3万多个中心提供有价值的服务。因此，由于综合卫生系统在全国范围内的普遍使用及其在提供医疗保健服务方面的关键作用，在广泛使用之前应对其可用性进行仔细评估。然而，据我们所知，还没有进行任何研究来评估集成医疗系统的可用性[23]。因此，本研究进行，以评估的可用性，国家综合卫生系统在卫生中心和家庭附属于卡山医科大学使用启发式方法。2. 方法2.1. 研究中系统和研究环境的一般描述这项描述性横断面研究于2017年在卡尚医科大学附属的健康中心和家庭进行。根据对用户的调查，该系统主要用于输入和登记与儿科病例有关的数据。因此，针对儿科病例研究了用户界面的可用性评价。该系统在卡尚的96个保健中心运行，每天有535名用户与之互动。由于该系统在健康中心和家庭中使用相似，因此仅在用户界面设计方面进行启发式评估，以识别任何可用性问题。此外，应该指出的是，本研究未考虑输入不同中心系统的各种类型的数据。因此，可以得出结论，可用性评价不受研究环境的影响，如果对其他健康中心重复进行可用性评价，可以获得相同的结果。2.2. 评价方法的 启发式评价方法， 之一 最知名标准原则（Jakob Nielsen的10个一般原则）[ 9 ]。在确定问题后，可以确定其严重性以及最终对用户的未来影响[17]。2.3. 可用性评估者本研究由5名专家进行启发式评价。一位拥有博士学位的专家。20年的健康信息管理教学经验，博士学位在医学信息学方面，候选人卫生信息管理专业硕士卫生信息系统，以及一名熟悉卫生信息系统的卫生信息技术硕士生是我们的参与专家。此外，评估人员以前参加过一个或多个可用性评估研究，因此熟悉物理学评估方法和SIB。2.4. 数据收集方法本研究分4个阶段进行第一阶段：评估人员调查了用户界面和SIB结构，以便熟悉系统。第二阶段：EXperts独立评估系统的用户界面是否符合Jakob Nielsen该表单由4列表格组成，包括问题标题、问题描述、问题位置以及与可用性原则的冲突。第三阶段：评价人员审查了五份已查明问题的清单，其中类似问题从清单中剔除，最后编制了一份独特问题的清单。此外，对问题的任何分歧都进行了讨论，Jakob Nielsen的10个基本原则。第四阶段：评估人员根据以下标准对用户界面进行独立的第二次评估，确定问题的严重性[24]。风险暴露的频率：问题是经常发生还是很少发生。问题对用户体验的影响：问题是否容易克服。问题的持续性：问题是否在第一次尝试时就解决了，它的重复是否会导致任何问题。此后，基于表1提取问题的平均严重性。如果系统中缺少其中一个原则，则该原则被视为灾难性的，并且只评分一次。 最后，使用描述性统计在EX cel表中分析3. 结果五名评估人员对SIB进行了启发式评估，发现了116个可用性问题。由于排除了重复数据，仍有61个独特问题因此，我们的分析是表1用于评定可用性问题严重程度的评定量表[25]。问题严重性描述没有问题0我方法 可用性 评价 用户 界面 的系统小调2修复此问题应给予低优先级不涉及用户[11]。在这种方法中，3-5个评估者根据与一组预定的重大3对修复很重要，因此应给予高度优先级灾难4在产品发布之前必须修复此���F. Rangraz Jeddi等人医学信息学解锁19（2020）1003323�������基于这些独特的问题。结果显示，61个独特问题中有24个（39.4%）实际上是小问题，其中34个（55.7%）是大问题， 只 3人（4.9%） 是 认为 作为 灾难性的问题。的“承认 而 比 召回 是 提到 13倍(21.3%），并且发生频率最高，平均严重程度评分为2.4，将该问题归类为主要问题（表2）。“系统与现实世界的匹配“和“帮助和文档“原则各被提及一次（1.6%），频率最低，平均严重程度评分分别这两个问题分别被归类为重大问题和灾难性问题。“帮助用户识别、诊断错误并从错误中恢复”、“错误预防”和“帮助和文档”原则，平均严重性评分分别为2.8、2.8和3.4，被认为是最严重的问题。此外，50%的问题与8项原则（1、2、3、5、6、7、8和10）相关，被认为是重大和灾难性问题。 另外，我们-能力方面的问题，包括然而，61%的问题与其他物流有关（总共61个中的37个）被认为是重大和灾难性的问题（图1）。①的人。基于启发式评估发现的问题1 系统状态的可见性：12个问题（19.7%）不符合该原则，平均严重度评分为2.5。所提到的一些问题如下：●系统显示的信息模糊●作为系统用户指南的扫描书籍页面。系统性能不明确，例如，患者2 系统与现实世界之间的匹配1个问题（1.6%）不符合该原则，平均严重度评分为2.6。这种类型的问题图标的功能和符号不匹配3 用户控制和自由度：5个问题（8.2%）不符合该原则，平均严重度评分为2.5.一些提到的问题如下：缺乏返回到上一页的按钮4 一致性和标准：9个问题（14.7%）不符合该原则，平均严重度评分为1.8。经常提到的问题如下：CheckboX用于多项选择题，而不是单选按钮作为首选方法。单位，数字字体，日期和文本都是英文的（图。 2）的情况。5帮助用户识别、诊断错误并从错误中恢复： 4个问题（6.6%）不符合这一原则，平均严重性评分为2.8。经常提到问题如下：●数据确认后的数据修正过程不明确表2无法取消或修改输入的数据。无法在单独的窗口中打开错误反馈6 错误预防：4个问题（6.6%）不符合该原则，平均严重度评分为2.8。经常提到的问题如下：过程完成后没有确认消息。系统性能故障，例如，在缺少推荐的情况下点击confir- mation按钮会导致显示有关此问题的消息，但是，点击cancel按钮然后点击confirmation按钮会导致系统故障。未提及范围上限和下限值7 识别而不是回忆：13个问题（21.3%）不符合这一原则，平均严重程度评分为2.4。经常提到的问题如下：问题显示在多个页面中。不适当的视觉反馈。用户手册没有提供非常有用的内容。8 用途：2个问题（3.3%）不符合该原则，平均严重度评分为2.3。经常提到的问题如下：页面中存在长短语推荐页面中的组合框无法按单词的两个以上首字母进行9 美学和极简设计：10个问题（16.4%）不符合该原则，平均严重度评分为2.0。经常提到的问题如下：标题、确认和注册按钮也使用了类似的颜色（图1）。3）。为单个进程不必要地使用页面。所有字母的字体和大小相似10 帮助和文档：该系统缺乏与该原则相关的任何功能;因此，将其视为灾难性问题，平均严重度评分为3.4。4. 讨论在总共61个识别出的独特问题中，24个（39.4%）被认为是小问题，34个（55.7%）被认为是大问题， 和3 (4.9%）的他们是灾难性 问题的“recognition例）在问题中出现频率最高，平均严重程度得分为2.4，将此问题归类为主要问题。 “系统与现实世界的匹配“和“帮助和文档化“原则各有1个问题（占分别将其归类为重大问题和灾难性问题基于启发式评估原则的问题严重性频率启发式评价原则平均严重程度严重程度总化妆品轻微主要灾难频率%系统状态2.5021001219.7系统与现实世界2.6001011.6用户控制和自由2.5023058.2一致性和标准1.80810914.7帮助用户识别、诊断错误并从中恢复2.8011246.6错误预防2.8004046.6识别而不是回忆2.4031001321.3灵活性和使用2.3002023.3美学和极简设计208201016.4帮助和文档3.4000111.6总2.5102434361100% 0百分之三十九点四百分之五十五点七4.9%100�����������F. Rangraz Jeddi等人医学信息学解锁19（2020）1003324图1.一、从启发式评估的原则比较问题的频率和严重性。图二、启发式违反一致性和标准。此外，这项研究的结果显示，与本研究类似，Khajouiei，Atashi和Mirabootalebi进行的其他研究[17，26，27]解决了系统中缺乏“帮助和文档”部分的问题此外，其他研究人员报告说，与这一原则相关的问题是灾难性的[9，13]和重大的[3，28最后，在所有这些研究中，与在以前的研究中提到。然而，在其他研究[32，33]中，与该原则相关的问题的严重程度被归类为轻微，这是不一致的本研究的结果。此外，大多数被调查的系统缺乏“帮助和文档”部分，而在那些提供了一个部分的系统中，发现了许多设计缺陷和主要问题。在本研究中，这一原则问题较少，是因为综合保健系统缺乏这方面的任何信息。因此，未发现该原则的可用性问题。换句话说，用户在出现问题时无法获得帮助。 此外，以前进行的研究显示在其他调查的系统中，可以清楚地观察到需要改进。基于评估人员在提高用户界面质量和系统性能方面的观点，强烈建议F. Rangraz Jeddi等人医学信息学解锁19（2020）1003325图三. 违反美学和极简主义设计的启发式行为。以证明该信息系统的可用性改进。与“帮助用户识别、诊断和从错误中恢复“原则相关的问题在单独的研究中[26，28]这一原则的问题被认为是灾难性的。 在其他研究[9，17，20，30，32]中，这一原则的问题被认为是一个主要问题。本研究的结果与上述研究的结果一致。然而，在研究[29，31，33，34]中，该原则中的问题被归类为次要问题，这与本研究中获得的结果不一致。基于这一原则，必须用简单的语言说明错误消息，必须清楚地显示问题，并且必须为所提到的问题提供可能的解决方案。然而，调查中发现系统存在一些问题，包括初步确认后的数据更正不够明确，初次录入后无法编辑或删除信息。由于SIB在国家一级广泛使用，在出现问题时的适当解决方案和避免误解对用户至关重要，因此当局应重点解决与本节有关的任何问题审议了与“防止错误“原则有关的问题严重程度平均评分为2.8。在进行的其他研究[9，26]中，与本研究相似，尽管问题数量较少，但最高严重程度评分被视为灾难性问题。在其他研究[17，20，30，32]中，这一原则的问题被认为是一个主要问题。我们的研究结果与上述研究一致。然而，在其他地方[28，29，31]，这一原则的问题被认为是一个小问题。更多-此外，Toribo-Guzman [34]的研究估计该原则的严重程度评分较低在Choi [33]的一项研究中，与其他原则相比，“错误预防”（有5个问题，平均严重性评分为1.7）和“帮助和文档”（有7个问题，平均严重性评分为1.7）的两个原则的他们归类为次要问题，这与本研究获得的结果不一致。这一原则解决了系统防止问题发生的能力，以及在发生错误时显示适当消息的能力。我们目前的系统无法显示完成通知，这可能会导致用户混淆。由于错误的发生可能会耗费时间，并可能会妨碍用户，因此开发人员应重点解决这方面的任何问题。研究中采用不同的方法进行启发式评价，结果与本研究一致和不一致。在阿贝迪的一项研究中[29]，评估是由问题严重程度的分类也与我们的研究不同。在Toribo-Guzman研究中，专家调查了11个原则，并将问题的严重程度分为三个级别（低，中，高）。在Choi [33]的另一项研究中，使用了三名评估员进行数据收集，与本研究相比，专家人数较少。此外，Choi使用开放式结构形式，与本研究相似。值得注意的是，崔还录制了参与评价人员的声音。由于在研究中使用了三名评估员来识别问题，与当前研究的结果相似，在Lilholt的研究[ 28 ]中使用了不同的方法对问题的严重程度进行分类在类似研究中设门被视为局部。因此，不能肯定地说，不同研究中问题严重程度的差异是由于参与评价者的数量或系统在当地或国家一级使用。然而，本研究在问题严重性的分类方面不同于以往的研究。因此，调查结果的不一致性可能归因于对问题严重性的不同分类以及所调查的系统类型。 由于许多研究认为3为了查明问题，建议进一步调查参与评价者人数的影响。4.1. 实际建议1 在“帮助和文件“原则方面，最重要的建议在系统中添加全面的用户指南（帮助）。最重要的项目和必要的注意事项应作为一个文件，以实现良好的经验与系统。2 就“系统状况可见性“原则而言，最重要的建议显示的信息应在清晰度方面加以改进。应将系统用户指南等已扫描的书页替换为简短的书面文档。一旦患者转诊流程完成，应禁用患者转诊选项，以避免任何混淆。3 就“系统与现实世界相匹配“原则而言，最关键的建议图标的符号应传达有关其功能的信息。������F. Rangraz Jeddi等人医学信息学解锁19（2020）1003326���4 在“用户控制和自由“原则方面，最重要的建议应该为系统定义后退、撤消和重做图标。由于有可能允许有异常情况的儿童进入，系统必须避免在输入异常范围时显示错误。5 就“一致性和标准”原则而言，最重要的建议整个系统都应使用波斯语。单选按钮应用于多项选择题。6 就“帮助用户识别、诊断错误并从错误中恢复“原则而言，最重要的建议初步确认后，应明确数据更正的过程。能够在整个系统中取消或修改输入的数据。应使用单独的窗口进行错误通知。7 就“防止错误“原则而言，最重要的建议数据输入过程完成后，应显示完成通知。●应提及数据输入范围。8 关于“承认而不是召回”原则的最重要建议应设计适当的视觉反馈。页数应尽可能少，包含最多的问题。应该为多个值添加测量单位。9.就“灵活性”而言，和使用效率推荐页面中的组合框X能够通过一个单词的两个以上的首字母进行10.在“美学和最低限度设计“原则方面，最重要的建议●标题和按钮使用相似的颜色●使用更少的页面进行处理。●在不同的地方使用不同的字体5. 结论基于评估专家的观点，该系统中的大部分问题被归类为重大和灾难性类别，这主要表明用户界面在注册儿科病例相关信息时的可用性较差。因此，强烈建议以书面形式将这些问题通知当局，以便在未来的更新中解决这些问题。最后，应特别考虑在设计和开发的初步阶段对这些系统进行细致的评价，以便在国家一级实施时减少问题作者所有作者都对数据的概念和设计和/或分析和解释和/或论文的起草做出了积极贡献，并且都对其内容进行了严格审查，并批准了提交出版的最终版本。资金本研究由Kashan University of Medical Sciences的副研究员资助。伦理声明我代表所有合著者作证，我们的文章提交给了医学信息学-解锁符合所有机构的道德准则。竞合利益作者没有利益冲突需要声明。致谢作者感谢Kashan医科大学的卫生代表提供SIB和评价人员，并对其用户界面进行评价。附录A. 补充数据本 文 的 补 充 数 据 可 在 https ： //doi 网 站 上 找 到 。org/10.1016/j.imu.2020.100332。引用[1] Donaldson MS，Corrigan JM，Kohn LT，《犯错是人类：建立更安全的卫生系统》。国家科学院出版社，2000年。[2] MervatA，Sara G，Alice HM，Ellen J. 卫生信息：战略资源的管理。美国：WB Saunders Company;2010年。[3] Khajouei R，Jaspers M. CPOE药物系统设计方面对可用性、工作流程和药物订单。 方法Inf Med 2010;49. 01）：03-19.[4] HorskyJ，ZhangJ， Patel VL. 犯错并不完全是人的错：复杂的技术和用户认知。J Biomed Inf 2005;38（4）：264-6.[5] Lowry SZ，Brick D，Gibbons MC，Latkany P，Lowry SZ，Patteron ES等，电子健康记录可用性的技术评估，测试和验证：验证安全增强可用性和标准化指南的基于经验的用例。美国商务部，国家标准与技术研究所; 2015年。[6] [10] SchmidtB，Bloomsen M，Dente MA，Hashmat B，Koppel R，OverhageJM，et al. 通过提高电子健康记录系统的可用性来提高患者安全和护理质量：AMIA的建议 美国医学信息杂志2013;20（e1）：e2[7] 贝文·N ISO 9241：2001 - 2009办公室工作用视觉显示终端（VDTs）的人类工效学要求.第11部分：可用性指南TC1998;159：61.[8] [10]杨文辉，杨文辉.一种可用性测试方法：出入境及转机模组之使用者介面问题与可用性特性之关系。BMC Med InfDecis Making 2019;19（1）：172.[9] Nsearcher atiE，Vakili-Arki H，Eslami S，Khajouei R. 实验室和放射科信息系统集成到医院信息系统的可用性评价。医学系统杂志2014;38（4）：35.[10] Shah SGS，Robinson I.让用户参与医疗器械技术开发和评价的益处和障碍。国际技术评估卫生保健杂志2007;23（1）：131[11] JaspersMW.测试交互健康的可用性方法比较技术：方法方面和经验证据。 Int J Med Inf 2009;78（5）：340-53。[12] KoppelR，Metlay JP，Cohen A，Abaluck B，Localio AR，Kimmel SE，et al.作用计算机化的医嘱输入系统，以促进用药错误。Jama2005;293（10）：1197-203。[13] Rezaei-Hachesu P，Pesianian E，Mohammadian M.大不里士医科大学医院放射学信息系统可用性评价。Acta InfMed 2016;24（1）：42。[14] 供应商订单输入界面的认知复杂性。In：HorskyJ，Kaufman DR，Patel VL，editors. AMIA年度研讨会记录。美国医学信息学协会; 2003年。[15] Thyvalikakath TP，Monaco V，Thambuganipalle HB，Schleyer T.四种商业牙科计算机病历系统的可用性评价。JAm牙科学2008;139（12）：1632[16] [10]张晓刚，张晓刚，张晓刚.某医院急诊科资讯系统设计：软体原型之可用性分析。J Biomed Inf2010;43（2）：224[17] 放大图片作者：KhajoueiR，Azizi A，Atashi A. 应急信息系统可用性评估：启发式评估。 J. 卫生行政（JHA）2013;16（52）.[18] 放大图片作者：J.电子健康记录可用性。界面设计注意事项James BellAssociates The Altarum Institute; 2009。[19] 马库斯·A.可用用户界面设计的投资回报：实例与统计。亚伦·马库斯事务所IncWhitepaper;2002.[20] Joshi A，Arora M，Dai L，Price K，Vizer L，Sears A.使用启发式评估的患者教育和激励工具的可用性。J Med Internet Res 2009;11（4）：e47.[21] Thyvalikakath TP，Monaco V，Thambuganipalle H，Schleyer T.启发式评估与可用性测试方法的比较研究。螺柱健康技术信息2009;143：322。[22] [10]杨文，王文. 伊朗卫生系统改革计划方法。伊朗公共卫生杂志2013;42（增刊1）：13。���������F. Rangraz Jeddi等人医学信息学解锁19（2020）1003327[23] JeddiFR，Nsearcher ati E，Bigham R，Khajouei R.a的可用性评估综合国家卫生信息系统：质量组成部分与用户特征的关系。 国际医学信息杂志2020;133. 104026[24] NielsenJ，Mack RL.可用性检查方法。 New York：Wiley.[25] 尼尔森·J 可用性问题的严重性评级。《论文集》，1995年;54：1-2。[26] Atashi A，Khajouei R，Azizi A，Dadashi A.全国范围内的用户界面问题住院信息系统：一个启发式评价。Appl Clin Inf 2016;7：89-100. 01.[27] Mirabootalebi NAM，Mobaraki H，Hosseini S，Mohebbi N.根据伊朗的性能要求评价电子死亡登记系统。健康信息管理2013;9（6）：769[28] LilholtPH，Jensen MH，Hejlesen OK. 来自丹麦TeleCare North试验的远程医疗系统的启发式评估。IntJ Med Inf 2015;84（5）：319-26。[29] Abedi S，Khajouei R.物理治疗资讯系统使用者互动问题之评估。 2015年。[30] Pressler TR，Yen P-Y，DingJ，Liu J，Embi PJ，Payne PR.影响临床研究参与者资格预筛选工具设计和使用的计算挑战和人为因素。BMC Med Inf DecisMaking2012;12（1）：47.[31] 可用性评估方法之比较：启发式评估与终端使用者有声思考协定-以网路沟通工具为例，用于护理排程。In：Yen P-Y，Bakken S，editors.AMIA年度研讨会记录。美国医学信息学协会; 2009年。[32] 郭J，Iribarin S，Kapsandoy S，Perri S，Staggers N.可用性评估电子给药记录（eMAR）。应用临床信息2011;2：202-24。 02.[33] ChoiJ，Bakken S.新生儿低文化父母的网络教育重症监护室：开发网站、启发式评价和可用性测试。IntJ Med Inf2010;79（8）：565-75。[34] Toribio-Guz ma�nJM，García-HolgadoA，PéerezFS，García-P en~alvoFJ，Martín MF.一个私人社交网络对亲属心理健康的可用性评估。医学系统杂志2017;41（9）：137。更新医学信息学2020年第19期第页DOI：https://doi.org/10.1016/j.imu.2020.100349医学信息学解锁19（2020）100349“综合性国家卫生信息系统的可用性评价：启发式评价“勘误表（2020）100332]Fateme Rangraz Jeddia，Ehsan Nsearcher ati a，Reyhane Bighamb，Razieh Farrahi b，*a伊朗卡尚医科大学健康信息管理技术系健康信息管理研究中心 b伊朗卡尚医科大学联合健康咨询学院健康信息管理技术系学生研究委员会&&作者对此不便表示歉意。在审查了这篇文章后，我们确定基金部分没有提到资助编号。请在本节中添加授权编号96049。资金本研究由Kashan University of Medical Sciences的研究副教授资助（编号：96049）。作者对由此造成的不便表示歉意原文DOI：https://doi.org/10.1016/j.imu.2020.100332。* 通讯作者。健康信息管理，学生研究委员会，健康信息管理技术系，联合健康咨询学院，Pezeshk Blvd，Qotbe Ravandi Blvd第5-Pardis Daneshgah，Kashan医科大学，Kashan，8715973449，伊朗。&电子邮件地址：Farrahir1@gmail.com（R.Farrahi）。https://doi.org/10.1016/j.imu.2020.1003492020年5月11日网上发售2352-9148/© 2020作者。出版社：Elsevier LtdAll rights reserved.可在ScienceDirect上获得目录列表医学信息学期刊主页：http://www.elsevier.com/locate/imu