表2-5给出了理论计算和冲击试验得到的单杆和三杆剪切式结构的总吸能量EA,图2-19对其进行了比较。从该图可以发现,理论值始终低于试验值,这主要是由于理论预测模型忽略了结构通过摩擦耗散的能量。因此,可以推测对于具有较薄切削环和较宽环间距的剪切式结构,理论预测的结构总吸能量EA的误差会更小。这是因为这种结构在冲击响应过程中,导向杆不易被镦粗即以模式A响应,从而导致剪切套筒内表面与导向杆表面的接触力较小,因此,理论预测的结构总吸能量EA的误差相对较小,这将在后面的章节中详细讨论。然而,理论预测值与试验值之间的误差在可以接受的范围内,这表明理论预测模型可以为剪切式碰撞防护结构的设计提供基础数据。重构句子
时间: 2024-03-04 15:50:07 浏览: 30
表2-5列出了单杆和三杆剪切式结构的总吸能量EA,其中包括理论计算和冲击试验得到的数据,图2-19对它们进行了比较。从该图可以看出,理论值始终低于试验值,这主要是因为理论预测模型忽略了结构通过摩擦耗散的能量。因此,可以推测对于具有较薄切削环和较宽环间距的剪切式结构来说,理论预测的结构总吸能量EA的误差会更小。这是由于这种结构在冲击响应过程中,导向杆不容易被压缩,即不会以模式A响应,这导致剪切套筒内表面与导向杆表面的接触力较小。因此,理论预测的结构总吸能量EA的误差相对较小,这一点将在后面的章节中详细讨论。然而,尽管存在误差,理论预测值与试验值之间的误差在可接受的范围内,这表明理论预测模型可以为剪切式碰撞防护结构的设计提供基础数据。
相关问题
图2-18比较了试验和仿真预测的单杆和三杆剪切式结构的变形损伤模式。在仿真预测的单杆剪切式结构和三杆剪切式结构的吸能过程中,切削环先被剪切,被切掉的环相互挤压,整个过程包括金属剪切和挤压,并且未出现切屑飞溅的现象,与冲击试验记录的过程高度吻合。此外,试验和仿真预测的剪切式结构切削环最终的变形损伤形态也保持一致。重构句子
根据图2-18对试验和仿真预测的单杆和三杆剪切式结构的变形损伤模式进行比较,发现在仿真预测的单杆剪切式结构和三杆剪切式结构的吸能过程中,切削环先被剪切,然后被切掉的环相互挤压,整个过程包括金属剪切和挤压,并且未出现切屑飞溅的现象,与冲击试验记录的过程高度吻合。此外,试验和仿真预测的剪切式结构切削环最终的变形损伤形态也保持一致。
值得注意的是,三杆剪切式结构的吸能量EA大于单杆剪切式结构吸能量EA的三倍,这是由于单杆落锤试验中,剪切式结构剩余较多切削环为被剪切,这将在后续章节中详细被讨论。此外,从图2-19中可以发现,数值仿真预测的结果与试验结果之间的误差相对较小,而且最大误差10%以内。这表明数值仿真模型能够较准确地预测冲击试验结果。重构句子
注意到三杆剪切式结构的吸能量EA比单杆剪切式结构大三倍,这是因为在单杆落锤试验中,剪切式结构剩余较多切削环未被剪切,这将在后续章节中详细讨论。此外,从图2-19可以看出,数值仿真预测的结果与试验结果之间的误差相对较小,最大误差在10%以内。这表明数值仿真模型能够较准确地预测冲击试验结果。重新组织句子,使其更加清晰易懂。