在线酒精干预在减少性暴力或亲密伴侣暴力方面的有效性——系统综述

互联网干预2（2015）152在线酒精干预、性暴力和亲密伴侣暴力：一项系统性综述Robert J.西蒙·伦顿·泰特国家药物研究所，健康科学学院，科廷大学，珀斯，WA 6008澳大利亚a r t i c l e i n f o文章历史记录：2014年10月3日收到2015年3月3日收到修订版2015年3月9日接受2015年3月16日在线发布保留字：酒精系统综述亲密伴侣暴力性暴力a b s t r a c t性暴力和亲密伴侣暴力（IPV）是疾病负担的主要原因，饮酒与这些行为密切相关在线干预已被证明在减少酒精使用和一些酒精相关问题方面有效这些项目广泛提供，特别是对大学生，一个特别高的性或IPV风险群体目的：我们旨在系统地回顾在线酒精干预在减少性暴力或IPV方面的有效性的证据方 法 ： 我 们 检 索 了 电 子 数 据 库 （ PsycInfo 、 Embase 、 Global Health 、 Medline 、 CINAHI 、 Pubmed 和ProQuest），并手动检索了关键评论。结果：在569篇文献中，有23篇被详细评估，其中5篇文献（4个研究）完全符合纳入标准。所有这些研究都在美国进行，其中三项招募了大学生（n= 17，332），一项使用了急诊科（n= 262）青少年样本我们总结了样本的特点，酒精使用和性暴力或IPV的干预和结果大多数干预措施都是无指导的，只有一组接受了有指导的干预措施。可以计算的效应量很小（Cohen的db0.2），或者对于酒精、性暴力或IPV结果没有显著差异结论：目前，没有足够的数据来评估在线酒精干预在减少性行为或IPV方面的有效性鉴于这些行为的普遍性及其与饮酒的关联，这种缺陷需要迫切关注。© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。内容1.导言. 1532.方法1532.1.搜索策略1532.2.样品选择1543.结果1553.1.搜索结果1553.1.1.研究特点----干预措施3.1.2.研究特点-措施1553.2.效果尺寸1564.讨论1574.1.限制1584.2.进一步研究的意义1584.3.结论1594.4.建议159竞争利益的声明融资159附录A.补充资料159参考文献159*通讯作者：National Drug Research Institute，WEBBox U1987，Perth，WA 6845，Australia。联系电话：+61 8 9266 1610;传真：+61 8 9266 1611。电子邮件地址：Robert。Ta it@ curti n. ed u。au（R. J. Ta it），S. LENO N@ CU RT IN. e du。au（S. Le nt on）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2015.03.0012214-7829/© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/R.J. Tait，S. Lenton/互联网干预2（2015）152 - 1601531. 介绍暴力侵害妇女行为是一个全球性的健康问题和主要的人权问题（世界卫生组织，2013年），亲密伴侣暴力（IPV）1和性暴力是主要组成部分（世界卫生组织，2005年）。IPV的定义通常不仅包括性暴力，还包括其他身体暴力和精神暴力（JEW KS，20 0 2）。 除了常见的健康问题和身体伤害外，遭受性别暴力的人患精神健康问题的几率大大增加，包括抑郁、焦虑、创伤后应激障碍和物质使用障碍，生活质量受损，残疾程度增加（Rees等人，2011年）。目前正在对与亲密伴侣暴力相关的全球疾病负担进行评估（世界卫生组织，2013年），但在澳大利亚维多利亚州，这被认为是15-44岁妇女死亡、患病和残疾的最大原因（维多利亚州心理促进基金会，2004年虽然实施IPV对男女都很常见，但造成伤害，特别是严重伤害的攻击更常由男子实施（Straus，2004年）。饮酒与性暴力之间的关系性质复杂，对犯罪和受害都有影响（Testa和Livingston，2009年）。在对受害者的脆弱性方面，重度间歇性饮酒（定义为女性至少喝四杯）大大增加了成为攻击目标的可能性（Wilsnack，2012），但研究表明，与不饮酒相比，适度饮酒不会增加经历攻击的几率（Parks等人， 2008年）。人们注意到，尽管饮酒本身不会造成受害，但消费往往发生在公共场所，这使消费者更容易受到性暴力的伤害（Testa和Livingston，2009年）。男性间歇性大量饮酒（定义为至少五杯）也会增加犯罪的可能性（Fals-Stewart，2003）：任何一个人的醉酒程度增加都会对受害者造成更严重的伤害（Testa等人， 2004），并且当犯罪者喝醉时发生更严重的暴力（Testa等人，2003年）。一般来说，较高的教育水平是避免遭受性暴力的一个保护因素，尽管这可能会受到社会经济地位等其他因素的干扰（世界卫生组织，2005年）。然而，在工业化国家进行的患病率研究表明，那些接受高等教育的人是一个高危群体。在美国，约有5.2%的女大学生报告说在前一年被强奸，而年龄加权的全国样本中这一比例不到1%，但不能精确比较（Kilpatrick等人，2007年）。超过28%的女大学生在14岁后报告遭到强奸或性侵犯，20%的高年级女生在大学期间遭到强奸或性侵犯（Koss等人，1987; Krebs等人，2009年）。据报告，联合王国的性暴力发生率同样很高（全国学生联合会，2010年）。在许多这类案件中，肇事者（全国学生联合会，2010年）和受害者（Krebs等人，2009年，在酒精的作用下。2004年对性侵犯预防项目的系统性审查发现，尽管已经试验了许多干预措施，但支持项目有效性的证据很弱，发现了一系列方法学问题。这些问题包括，小样本，低风险样本，短期随访，不一致/外围结果测量以及很少评估性别对项目成功的作用（Morrison et al.， 2004年）。最后，大多数研究没有使用随机设计。审查确定的常见风险降低策略包括审查强奸神话，强奸威慑，意识和自卫。此外，涉及性别角色、性行为和性攻击教育的内容都产生了积极的效果，1非标准缩写：IPV =亲密伴侣暴力。影响（Morrison等人，2004; Vladutiu等人，2011年）。然而，大多数积极的结果都是对态度或行为意图的测量，很少有研究测量行为变化（Morrison等人，2004; Vladutiu等人， 2011年）。例如，在11项报告受害行为结果的研究中，只有一项（9%）报告了积极的结果，45%报告了积极或混合的结果。 与29项测量知识或态度的研究相比，7项（24%）报告了积极结果，100%报告了积极或混合结果（Morrison等人， 2004年）。大学/学院学生已经被证明比他们年龄匹配的非学生同龄人喝得更多（Kypri等人，2005年）。在线或计算机提供的筛查和简短的干预计划，旨在减少有问题的饮酒和相关的酒精相关问题是潜在的解决这些问题的一种手段这些程序已被证明在一般成年人群中有效（Riper等人，2011），主要是学生样本（White等人，2010年）和青少年/年轻人（泰特和克里斯滕森，2010年）。这些干预措施的效应量通常在d=0的范围内。2比0 6withviati atit i 2011; White等人，2010; Rooke等人，2010年）。相对于对照组，这些干预措施在改善直接指标（如每周饮酒单位数、血液酒精浓度）和间接指标（如 学术和社会问题）的酒精消费（泰特和克里斯滕森，2010年）。然而，这篇综述结合了来自不使用治疗对照和最小治疗对照的研究的数据（例如，印刷的小册子）：其他人已经发现无治疗对照研究的效果比采用较低强度干预的研究的效果更大的趋势（Riper等人，2014年）。支持或指导的干预措施已被发现对精神健康障碍比无指导的方案更有效，但迄今为止，这对物质使用问题仍有疑问（Riper等人，2014; Richards和Richardson，2012）。虽然这些文献支持在线或虽然在减少酒精消费和相关问题方面使用了基于计算机的简短干预措施，但关于此类干预措施对暴力行为的有效性的证据是目前系统审查的重点因此，我们希望确定在线或基于计算机的简短干预的潜力，无论是以典型的酒精为重点的简短干预的形式，还是以包含与性暴力特别相关的额外元素的形式，以减少酒精相关性暴力或IPV的流行因此，审查的主要目的是确定所有关于基于计算机或在线干预措施的同行评审数据，以减少酒精消费，这些数据也报告了性侵犯或亲密伴侣暴力的结果。次要目的是确定是否评估了与同性犯罪或女性对男性IPV相关的任何2. 方法2.1. 搜索策略2013年8月检索了电子数据库Ovid （PsycInfo 、Embase 、GlobalHealth和Medline）、CINAHI、Pubmed和ProQuest（医学和健康性暴力术语的搜索策略来自Morrison等人（2004），互联网或计算机相关术语来自Tait等人。（2013年）。简而言之，检索策略是（计算机或在线或光盘）和（酒精或酒精中毒或酒精滥用或酒精相关问题）和（强奸或性侵犯或亲密伴侣暴力或约会强奸）：附录A提供了检索词的更多详细信息英语和非英语出版物有资格纳入分析。鉴于该主题的研究数量可能很少，因此检索不限于随机对照试验154R.J. Tait，S. Lenton/互联网干预2（2015）152 - 160检索仅限于2003年6月至2015年1月的同行评审出版物，其中数据库有这些选项。选择该开始日期作为自Morrison等人进行主要综述以来的时间。（2004），以反映当前的做法，并抓住在线干预的扩展。我们选择排除由于时间和资金的限制，索引以外的学术文献报告。干预措施必须包括酒精使用变化的结果测量和与性侵犯有关的结果（这排除了参与不安全的性行为或后来后悔的性行为，但包括未经同意的性行为）或IPV。虽然介绍的重点是异性关系中的男性犯罪者，但对系统搜索没有资格限制因此，关于同性伴侣暴力或女性对男性IPV的报告符合纳入条件，尽管没有发现此类论文。为了检查搜索策略的有效性，检查了最近三次系统性综述中所有合格的酒精干预措施，以衡量性暴力或IPV的报告（Riper等人，2011;White等人，2010; Rooke等人，2010年）。发现了一篇新论文（Paschall et al.， 2006年）：案文中没有提到性暴力，但提交人提供了一份调查副本，符合列入的条件。此外，这三项综述仅包括一项2003年截止日期之前的酒精研究最后，在审查期间确定的主要在线酒精干预措施的网站（即AlcoholEdu，CollegeAlc，e-Checkup togo）中搜索支持研究，这些研究也报告了所需的结果。使用Cochrane 手册 中的 平行 组设 计标准 评估 和总 结偏 倚风险（Higgins andGreen，2011）。标准由作者单独评估，随后通过讨论解决差异 研究细节被解释为改编自互联网干预的先前系统综述的形式（Tait et al.， 2013年）。在数据可用的情况下，使用综合荟萃分析软件（Biostat，2015）确定效应量。 首选的效应量测量是科恩的d（试验后干预平均值-试验后对照平均值/合并标准偏差）。如果报告了多个结局（例如， 酒精使用频率，酗酒频率），计算其个体效应的平均值。一项研究报告了作为效果的直接量度的发病率比率（Hoffmann等人， 2008年）。2.2. 样本选择该检索策略实现了569篇文献的检索。图1示出了标准PRISMA湍流图（Moher等人， 2009年）。在删除重复和未经同行审查的出版物后，有386个项目符合进一步检查的条件。我们在检查了标题和摘要后排除了363篇论文-排除的第一个确定原因如图1所示。对23份文件进行了更详细的检查。其中18份被删除，因为它们没有包括性暴力或亲密伴侣暴力的措施-这些文件通常只包括与因饮酒而从事不安全性行为有关的项目。图1.一、 研究识别和提取的PRISMA流程图。脚注： www.everfi.com/alcoholedu-for-college，www.echeckuptogo.com/和三个最近的系统综述（Riper等人，2011; White等人，2010;Rooke等人， 2010年）。包括排除的全文文献（见附录B）（n = 18）定性综合中纳入的研究（n = 5）评估合格性的全文文章（n = 23）资格筛选的记录（n=386）排除的记录（n=363）无互联网干预= 348无IPV结局= 12无酒精结局= 3筛选删除重复项后的记录（n =395）删除社论、信件、书评（n= 386）通过其他来源确定的其他记录（n = 11）通过数据库检索识别记录（n = 558）识别R.J. Tait，S. Lenton/互联网干预2（2015）152 - 160155两篇论文报告了亲自而不是计算机干预（Brahms等人，2011; Stuart等人， 2013）;一个没有酒精结果测量（Salazar等人，2014）;两个是纯描述性的（Hallettet al.，2012; Kiene等人， 2009）和一个基于变化阶段比较结果（Schrager等人，2013），并且不允许对不同的干预暴露进行比较（附录B）。这留下了五个合格的文件。3. 结果3.1. 检索结果表1包含了五篇合格论文的摘要细节，尽管两篇论文报告了同一项研究（Paschall等人，2006;Bersamin等人， 2007年）。 所有的研究都是基于大学生样本（n = 17，332），除了在医院急诊科招募青少年参与者的研究（Cunningham等人， 2012年）（n = 262）：后者也是唯一针对亲密伴侣暴力而不是性暴力的方案。本研究包括第三个对照组，其接受治疗师使用笔记本电脑上的程序作为辅助手段提供的干预（n=135）。 三项研究（四篇论文）使用了平行组设计（Cunningham等人， 2012）或群集随机化（Bersamin等人，2007; Paschall等人，2011年a，b）。最后的研究使用了一个中断的时间序列分析的大学已经实施了酒精计划（怀亚特等人， 2013年）。偏倚风险评估（表2）指出，Cunningham等人（2012）和Paschall等人（2011 a）研究的大多数标准的偏倚风险较低，尽管在这两种情况下，主要数据在其他地方报告 与Bersamin et al. （2007）和Paschall et al. （2006）研究涉及参与者的不均匀损耗和非盲法。3.1.1. 研究特征-干预措施The 它还介绍了行为意图和酒精预期等关键介质（Paschall等人，2006; Bersamin等人， 2007年）。“AlcoholEdu“计划涵盖了饮酒规范、酒精的影响、法律和政策、目标设定、减少危害和处理酒精相关问题 等 方 面 （ Paschall 等 ， 2011 a; Wyatt 等 人 ， 2013 年 ） 。“SafERteens“研究使用了从动机访谈中改编的技术，具有非对抗性和非判断性的立场，强调选择和自我效能（Cunningham等人，2013年）。所有的干预都是短期的，范围在30分钟到3小时之间。据我们所知，只有SafERteens计划包含专门针对IPV或性暴力的实施或受害3.1.2. 研究特征-测量在四篇论文中，性暴力被评估为“性利用”，但除了Wyatt等人。在一项研究中，这被报告为“酒精使用的负面后果“综合评分的一部分，没有分离性暴力项目（ Paschall等人，2006 ，2011 a; Bersamin等人，2007;Wyatt等人，2013年）。后来的Paschall et al. （2011年a）研究结合了“性利用”和“犯罪受害者”：早期Paschall等人。（2006）和Bersaminet al.（2007）论文报告了一个综合的27项“酒精使用评分的负面后果”。 IPV用来自青少年约会关系调查表（CADRI）的项目进行评估（Wolfe等人，2001年）。中度IPV被定义为“投掷可能伤害的东西，扭曲手臂或头发，推，推，抓或拍打”，而重度IPV指的是“用可能伤害的东西击打或击打，窒息，撞墙，故意殴打，烧伤或烫伤，踢，或使用刀或枪”（Walton等人，2009年，第 77-8）。对酒精使用进行了一系列维度的评估，包括：使用频率/任何使用（过去30天）（Paschall等人，2006年、2011年b;表1系统综述中合格研究的特征作者、年份、国家女性比例目标群体交付/招募现场使用条件：T =处理C=对照T= CollegeAlcC=TAUT1=SafERteensT，T2 =SafERteensCC=TAU+ lea valetT=AlcoholEduC=TAUT =酒精教育每组数量T =处理C=对照T= 310C=312T1= 135T2= 131TAU= 131T= 1298C= 1102 14剂量/数量届会指导性暴力措施试验后时间（月）酒精测量随访%Bersamin et al.（2007），USAPaschall et al.（2006），USACunningham等人（2013年），美国百分之五一年级学生（平均18.06 SD 0.31年）青少年（143小时/未报告c30分钟/1在线/大学UNARC3个月Fq使用，大量使用，Fq喝醉AUDIT-C，大量使用T= 57%C= 62%T-BI= 76%C-BI= 86%TAU= 86%T= 45%aC= 51%aB百分之六GU–UPC/医院急诊3、6和12个月CADRIPaschall等人（2011年a，b），美国一年级学生(mean 18.7，标准差0.8岁）一年级学生（18百分之五在线/大学2-3h/2RAPI+N30天~ 5个月≥2个月Fq use，average，heavy，heavy fq任意使用，重度使用约66%Wyatt等人（2013），美国未报告在线/大学U‘Taken advantageAUDIT-C=酒精使用障碍识别测试-消费：CADRI=青少年约会关系中的一致性：fq=频率：G=指导性干预（例如，一些治疗师参与）：NARC=消极的酒精相关后果：RAPI+= Rutgers酒精问题指数+额外的酒精问题项目，包括一B15所学院的平均答复率：目标为200名学生/学院。六年来，酒精教育的完成率为72%，结果调查结果来自大约10%的大学生。c未报告但包含5个单元的会议次数156R.J. Tait，S. Lenton/互联网干预2（2015）152 - 160Bersamin等人，2007; Wyatt等人， 2013年），大量使用（例如，一次喝五杯或更多）（Paschall等人，2006，2011 b; Bersamin等人，2007;Cunningham 等 人 ， 2012; Wyatt 等 人 ， 2013; Walton 等 人 ，2010）、使用天数（最后30天）（Paschall等人，2011 b），过去30天内感觉醉酒的频率（Paschall et al.，2006年; Bersamin例如，2007）、大量饮酒的频率（Paschall等人，2011 b），每个饮酒日的平均饮酒量（Paschall等人，2011年b），喝在上周（Wyatt等人，2013），未成年饮酒（过去30天）（Wyatt等人，2013）和酒精相关后果（Cunningham等人，2012; Paschall等人，2011 b; Walton等人，2010 年 ） 。 在 医 院 干 预 中 的 酒 精 使 用 用酒 精 使 用 障 碍 识 别 测 试（AUDIT-C）的3项版本的分数来评估（Bush等人， 1998年）（去年）和在同伴论文中报道的结果（Cunningham等人，2012;Walton等人，2010年）。3.2. 效应量关于性暴力的结果措施，Paschall等人的AlcoholEdu计划报告了短期减少（30- 40岁），45天）（比率为0.38，95%CI. 36-。88）（表3），但在使用Fall和FollowingSpriningsemester（约6个月）后，这种效应消失（Paschall等人，2011年a）。Wyatt等人（2013年）报告说，在引入酒精教育计划后，特定的性暴力项目没有显著 下 降 。 CollegeAlc 项 目 导 致 综 合 评 分 无 显 著 下 降 （ Cohen'sd=0.16）。然而，亚组分析发现，基线时饮酒者的综合评分显著改善（Cohen d= 0.18），而基线时不饮酒者，干预组和对照组在随访时的负面后果均增加（Cohen d= 0.03）（Bersamin et al.，2007年）。SafERteens报告了3个月、6个月和12个月的结果。在12个月时，与对照组相比，接受治疗师指导的干预的患者报告的受害明显减少（p=0.04）：这在无指导的干预中没有重复（Cunningham等人， 2012年）。然而，引导（d=0.15）和非引导（d=0.11）组的影响都很小-这两个组与零没有显著差异。然而，作者确实报告了3个月时引导干预的显著益处（Walton等人，2010年）。对那些报告IPV而不是基线时的一般受害的人进行了亚分析，因此他们接受了关于这一特定主题的额外干预（Cunningham等人，2013年）。该子分析未纳入表3。对于那些接受非指导性干预的患者，在3个月（Cohen's d = 0.12）和6个月（Cohen'sd = 0.18）时中度IPV（例如掌掴，推搡，抓）显著下降，但在12个月时则没有（Cunningham等人， 2013年）。引导干预在任何时间点均未产生显著下降。CollegeAlc在三种酒精中产生了非显著的平均效应保持频率测量（酒精使用，五杯或更多的饮料和在过去30天内喝醉，Cohen 的 d= 0.16 ） （ Paschall 等 人 ， 2006 年 ） （ 表 4 ） 。 在SafERteens研究中，与对照组相比，引导或非引导干预组的结果都没有显著改善（Cunningham等人，2012; Walton等人，2010年）。效果引导（d=-0.08，即结果低于对照）和非引导（d = 0.07）干预的尺寸无显著性。AlcoholEdu的初始效果对酒精使用频率和“狂饮”有显著影响（平均d =0.08），但在下一次（约6个月）随访时没有报告显著结果（Paschall等人，2011年b）。然而，AlcoholEdu的影响也通过中断的时间序列分析进行了评估，这表明新大学入学者的连续实施浪潮导致了这些酒精措施的改善（Wyatt等人， 2013年）。表2根据Cochrane标准，平行组设计的偏倚风险选择偏倚不清楚：作者、年份、引用Bersamin等人（2007年）、Paschall等人实施偏倚否：未设盲的受试者。损耗偏倚否：西班牙裔学生在最终样本中代表性不足。治疗组完成者中黑人代表性不足。不清楚治疗组与对照组的损耗是否更大否：数据是原始组的子集，12个月时各组的损耗不同（86%，76%，86%）。是：但目标人群而不是所有受影响人群对调查的答复率较低。检测偏倚是：计算机管理的标准化措施。报告偏倚是：主要关注饮酒状况而非研究状况，但两组之间处理控制条件本身。是：Cunningham等人（二零一三年）是：计算机化评估和“investigators were是：所有参与者均接受了增强或TAU。研究者对研究状况不知情。是：由于群集设计，参与者不知道是：（但其他地方报告的主要结局Cunningham等人， 2012年）。是：（但其他地方报告的主要数据，Paschall等人，2011年b）。Paschall等人（2011年a）不清楚：由一家独立的调查公司完成，他们被提供了200名无随机化详情。–不清楚：分层、成组随机设计，但未指定方法和隐藏。NA中断时间序列分析，不是平行组设计。Wyatt等人（二零一三年）–––是=低风险偏倚：不清楚=信息不足以确定偏倚风险：否=高风险偏倚：TAU =常规治疗。R.J. Tait，S. Lenton/互联网干预2（2015）152 - 1601574. 讨论在过去的十年中，已经广泛评估了减少酒精消费和相关问题的计算机化和在线 简 短 干 预 措 施 ， 特 别 是在 高 等 教 育 学 生 群 体 中（ Riper 等 人 ，2011;White等人，2010; Rooke等人， 2010年）。然而，该审查发现，迄今为止，很少有评估其对性暴力或亲密伴侣暴力受害的影响，很少有干预措施具有解决这一重要问题的实质性组成部分考虑到大学生遭受的性暴力和IPV的普遍存在，以及饮酒（尤其是偶尔大量饮酒）与性暴力之间的关联，这些遗漏更令人惊讶 这项系统性综述只确定了四项研究（五篇同行评议文章），这些研究测量了在线酒精相关干预对性暴力或亲密伴侣暴力受害的影响，即使在这些论文中，干预措施似乎也没有纳入专门针对受害的实质性组成部分。SafERteens干预是解决“同伴暴力”的唯一研究，其中“约会攻击”的发生没有显著下降，没有报告进一步的数据（Cunningham等人， 2013年）。Morrison et al.该审查仅对酒精或其他药物使用作了少量评论，例如促进制定除药物使用以外的应对策略（Morrison等人， 2004年）。一项关注美国大学性侵犯干预措施的“元综述”发现，8篇综述涵盖了102篇论文（Vladutiu等人， 2011年）。审查总结的大多数建议侧重于性攻击预防方案的形式、内容、受众和促进者尽管如此，还是有人建议将这些计划与酒精或其他毒品预防计划相结合。然而，其他人指出，目前暴力预防方案与其他预防干预措施，包括酒精和其他药物方案之间的联系很少（Banyard，2014年）。在线酒精干预的综述通常估计其效果为d=0。2比0 6.减少可预见的能源消耗（Riper等人，2011; White等人，2010; Rooke等人， 2010年）。然而，如果报告了效应量或可以计算当前研究的效应量，则这些效应量小于d=0.2或与零无显著差异在预期效应较小（例如d=0.2）的情况下，用于组间比较的测试后样本量估计建议每组略低于400人（Cohen，1992）。因此，无意义的发现可能是由于“动力不足”的然而，有一些证据表明，两种酒精结果的短期影响不会随着时间的推移而保持（例如， AlcoholEdu Paschall等人，2011 b）和受害措施（例如SafERteens Walton等人， 2010年）。另一个可能的解释是，大多数研究都是预防性干预，因此纳入戒酒者和低消费者可能会对干预产生不良影响 这在CollegeAlc研究中特别值得注意，在该研究中，发现基线时不饮酒的人的酒精相关后果略有增加（Bersamin等人， 2007年）。 如果人们在基线时是戒酒者，根据定义，他们不可能有酒精相关的问题，所以在随访时，他们不可能有“改善”的结果。然而，Hustad等人（2010）报告了与类似三级样本中仅 评 估 对 照 相 比 ， AlcoholEdu 相 关 的 实 质 性 变 化 （ d = 0.56-0.75）。尽管如此，酒精消费量的微小变化表明，性暴力或IPV的测量结果几乎没有变化也就不足为奇了。一般来说，有指导的干预措施优于无指导的干预措施（Andersson和Titov，2014）。典型的好处包括：治疗师能够做出“诊断”，表3基线和后续措施的性暴力/人际暴力（IPV）与效果大小。干预p值控制基线平均值（SD）或%5.8（11.2）42.395% CI作者，年份，引用，程序名称基线平均值（SD）或%6.6（14.3）43.5随访平均值（SD）或%6.0（20.3）26.1随访平均值（SD）或%9.1（18.8）30.0效应量（试验后干预vs对照）1个月d= 0.1612个月d=0.11（总体d=0.17）12个月d=0.15（总体d=0.12）N30天IRR= 0.38 NR-0.05，0.36-0.14，0.35（-0.06，0.40）-0.10，0.39（-0.11，0.35）Bersamin et al.（2007）Paschall et al.（2006），CollegeAlcCunningham et al.（2012），unguided，0.1320.3910.1540.2400.2950.05磅Cunningham等人02 The Dog（2012）47.624.942.330.04.2%未报Paschall等人（2011 a），AlcoholEduWyatt等人（2013），AlcoholEduNR =未报告。3.7%158R.J. Tait，S. Lenton/互联网干预2（2015）152 - 160治疗师将用户与其他服务联系起来（Andersson和Titov，2014）。SafERteens干预是唯一一个包括治疗师指导的干预。虽然该研究使用的广 义 估 计 方 程 模 型 能 够 检测 到3 个月和 12 个月时受害率的显著下降（Cunningham等人，2012; Walton等人， 2010），12个月和总体的估计效应量都很小，置信区间为零。非指导性干预的效果在任何时候都不显著，尽管其效果与指导性干预的效果相似相比之下，对IPV受害者的亚组分析显示，非指导性干预而非指导性干预有所改善（Cunningham等人， 2013年）。这种异常发现可能是样本偏差的结果-子组不再是随机样本。在向这一群体提供的额外干预中，也可能有一些元素在没有人类互动的情况下更有效。这是合理的，青少年更尴尬讨论受害的合作伙伴比另一个人。互联网干预的假定优势之一是其隐私和减少污名化的程度（Riper和Tait，2012），因此在这种情况下，无指导的方法可能优于有指导的方法。4.1. 限制显然，这一审查的主要限制是缺乏对这一主题的研究，表明这一领域的形成阶段虽然进行了系统的数据检索，但有可能遗漏了系统检索仅涵盖了2003年之前进行的主要综述（Morrison et al.，2004年）的潜在可能性，早期的研究被遗漏，即使我们也交叉检查了最近的系统评价，在线酒精干预的早期文章。此外，许多研究报告了酒精使用评分的复合负面后果，其中可能包括相关项目，但可能未被搜索策略识别。与该主题相关的酒精影响性暴力或亲密伴侣暴力的两种机制已经被确定-犯罪者或受害者的酒精使用减少可以解释任何变化（Testa和Livingston，2009;Abbey，2011）。任何研究都没有解决这个问题最后，由于试验数量有限，其人群、干预措施和措施多样，因此未估计总体效应量（Deeks等人， 2008年）。4.2. 进一步研究的意义考虑到该领域的新生阶段，值得考虑限制因素，以告知其发展。通过在线工具收集的数据的准确性值得怀疑，用于验证与物质使用相关的响应的选项很少（例如， 血液或其他样本Brown等人， 2012年）或检查个人信息被披露的程度。然而，与通过电话访谈收集的数据进行比较，揭示了类似的披露物质使用和负面后果的模式（Hines等人，2010;Parks等人， 2006年），尽管其他人报告了关于暴力行为的在线和面对面数据之间的差异，在线报告更多（Cornelius等人，2011年）。这些差异归因于参与者最初误解了说明或错误地认可了项目或随后将事件重新概念化为非暴力事件（Cornelius等人， 2011年）。关于酒精使用的衡量标准，一些常用的衡量标准，如酒精摄入量，使用障碍识别测试和“ 时 间 轴 追 踪 方 法 ” 已 经 被 验 证 用 于 在 线 数 据 收 集 （ Thomas 和McCambridge，2008; Pedersen等人，2012年）。如前所述，重要的是酒精干预，以确定是否IPV或性侵犯的减少引起的变化，无论是肇事者或受害者的行为。关于酒精干预措施，还注意到酒精消费控制基线平均值（SD）或%1.70（1.09）1.41（0.98）1.38（0.82）百分之四十七点七54.0%43.4%百分之四十七点七54.0%43.4%表4酒精使用的基线和随访测量与效应大小。干预作者，年份，引用，程序名称p值95% CI基线平均值（SD）或%1.59（0.98）1.34（0.88）1.31（0.72）45.6%百分之四十八点五43.0%50.0%百分之五十二点八48.0%4.0（5.2）1.3（2.2）酒精测量随访平均值（SD）或%1.77（0.81）1.58（0.87）1.45（0.65）百分之三十四点七36.1%百分之十七点三百分之三十四点七36.1%百分之十七点三3.5（NR）c1.2（NR）c随访平均值（SD）或%1.64（0.82）1.43（0.87）1.35（0.64）百分之二十八点九百分之三十点三百分之十九点九百分之三十七点三百分之三十八点七百分之二十点六3.1（NR）c效应量（试验后干预vs对照）1个月d=0.16a-0.04，0.37Bersamin等人（2007），Paschall等人（2006），CollegeAlcFq重度Fr醉酒审核≥3狂欢后果审核≥3狂欢后果FqFq heavy任意重型0.120Cunningham等人（2012）（无指导），SafERteens12个月d=0.07b（总体d=0.05）0.6000.672-0.18，0.31（-0.19，0.30）-0.32，0.16（-0.27，0.21）12个月d=−0.08b（总d=−0.03）N30天d=0.080.5150.781Cunningham等人（2012）（指导），SafERteens0.040Paschall等人（2011 a），AlcoholEduNRWyatt等人（2013），AlcoholEdu总体=3个月、6个月和12个月时3项指标的组合效应量a3项酒精测量的平均值（fq使用，fq 5+饮料，fq醉酒）。B3项酒精测量的平均值（酗酒、AUDIT-C、酒精后果）。c根据图表估计。R.J. Tait，S. Lenton/互联网干预2（2015）152 - 160159并非所有措施都可能对性暴力产生影响特别是，偶尔大量饮酒似乎在犯罪和受害中都很重要（Testa等人，2004年; Foran和O 'Leary，2008年）。因此，在将性暴力/亲密伴侣暴力作为一项结果纳入在一般的IPV文献中，男性饮酒和攻击性的研究数量超过女性饮酒和攻击性的研究数量，接近六比一（Foran和O'Leary，2008）。纳入的研究均未提供按性别对受害与犯罪的分析此外，没有提供关于同性关系与异性关系的资料 关于同性关系，酒精和暴力之间的联系已经被记录在案（Kelly et al.，2011; Klostermann等人， 2011）和酒精障碍的治疗与改善的关系评分和减少暴力的初步证据有关（Klostermann等人，2011; Fals-Stewart等人， 2009年）。 考虑到少数群体，包括性少数群体在治疗方面遇到的额外障碍（Klostermann等人， 2011年），我们推测，在线干预可能是为这些群体提供服务的一种手段。虽然这次审查的重点是使用在线方法对性暴力或IPV的直接影响，但这种媒介也可以用来改善那些遭受暴力的人的结果这方面值得注意的例子是使用继续医学教育计划来改善这一群体的治疗服务（Short等人，2006），以及在线干预抑郁、焦虑和创伤后应激障碍以治疗该人群中的潜在合并症（Amstadter等人， 2009年）。其他“非治疗”方法也有可能带来例如，最初的发现已经显示，对于那些患有抑郁症的互联网支持小组的用户，在6个月和12个月时，神经病学水平降低（Grif