互联网干预2（2015）266现实生活的可接受性、可用性和短期结果：一个基于网络的精神病样经历（PLEs）项目放大图片作者：Emma Stafford，Leanne Hides，David J.Kavanagh健康与生物医学创新研究所（IHBI），心理学和咨询学院，昆士兰科技大学，60马斯克大道，Kelvin Grove，昆士兰州，4059，澳大利亚a r t i c l e i n f o文章历史记录：2015年1月12日收到2015年5月27日收到修订版2015年5月27日接受2015年6月12日在线发布保留字：互联网干预类似精神病的经历，精神病a b s t r a c t背景：精神病样经历（PLEs）是亚临床妄想想法和知觉障碍，与一系列不良心理健康结果相关本研究报告了一个定性和定量分析的可接受性，可用性和短期的结果得到真正的，网络程序的PLEs在年轻人。方法：参与者是12名受访者的在线调查，谁报告至少有一个PLE在过去的3个月，目前苦恼。在参与者试用一个月后，收集了该计划的评分个人半结构化访谈，然后引出定性反馈，这是分析使用一致性定性研究（CQR）方法。在基线后3个月重新评估PLEs和痛苦结果：用户评分支持程序的可接受性，可用性和感知效用。在3个月的随访中，发现与肺栓塞相关的痛苦的数量、频率和严重程度显著降低CQR分析确定了四个定性领域：对PLEs的初始和当前理解、对计划的响应以及计划使用的最初的理解涉及情绪反应，回避或最小化，有限的应对技能和非精神病归因。在使用该程序后，参与者认为PLEs是正常和常见的，有更好的自我意识和对压力的理解，并报告应对和接受经验的能力增加对该计划的积极反应集中在其正常化的PLEs，其策略的有用性，自我监测的情绪，和信息，把PLEs的角度。一些受访者希望获得更具体和个性化的信息，认为该计划对其他受众更有用，或怀疑其有效性。该计划主要用于低压力情况。结论：目前的研究提供了初步支持的可接受性，实用性和积极的短期结果得到真正的。该计划现在要求在随机对照试验中进行有效性测试© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍精神病样经历（PLEs）是亚临床妄想想法和知觉障碍，与精神病症状和障碍的表型连续体有关 社区调查表明，青少年和成年人报告的12个月 PLEs患 病 率 在6 - 28% 之 间 （ van Os 等 人 ， 2009; Kelleher 和Cannon，2011;Nishida等人，2008年a）。 虽然大多数PLEs并不常见，并且几乎不会引起痛苦（Scott等人，2008; Armando等人，2010;Kendler等人，1996，2005），它们是一系列精神健康障碍的风险因素，包括精神病、抑郁、焦虑和物质使用障碍以及自杀行为（Dhossche等人，2002 a，b; Fisher等人，2013年;Saha等人，2011 a，b; van Os等人，2002; Welham等人，2009; Nishida等人，2008年b）。*通讯作者：昆士兰科技大学健康生物医学创新研究所，60 Musk Ave，Kelvin Grove，Queensland 4059，Australia。电子邮件地址：leanne. qut.edu.au（L. 隐藏）。尽管如此，很少有研究探讨了社区年轻人样本中的PLEs预防性治疗最近对文献的搜索只发现了两篇使用认知行为疗法（CBT）的病例系列论文大多数预防性治疗研究都集中在寻求治疗的精神病“超高风险”（UHR）个体人群上，这些人群由三种这些综合征中有两种与PLEs重叠;减弱的阳性症状定义为偏离正常现象的症状，但还不是明显的精神病性症状，以及短暂的有限间歇性精神病性症状（BLIPS），其具有精神病性强度，但非常罕见，或总持续时间为7天。最近对UHR样本（未服用抗精神病药物）中的6项CBT试验进行的系统综述和荟萃分析发现，与常规治疗或非特异性对照治疗相比，在6、12和18-24个月随访时，CBT将向精神病转变的风险降低了50%以上二次分析表明，CBT也与12个月随访时阈下精神病性症状的显著更大减少相关两方面的下降http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2015.05.0042214-7829/© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/E. Stafford等人 /互联网干预2（2015）266 - 271267在CBT和对照治疗中，观察到精神病症状频率和痛苦，以及功能和生活质量的这些改善可能不仅反映了自发恢复，而且还表明一系列心理健康干预措施可能对UHR组有益因此，心理干预可能对PLEs患者有帮助，因为改善功能和减少痛苦和症状频率可能有助于降低PLEs患者发生心理健康障碍的风险经历PLEs的年轻人可能会从心理治疗中受益（Fowler等人， 2009年），但不太可能寻求男性健康治疗。障碍包括耻辱或尴尬，心理健康素养差，自力更生的偏好，和不适当的服务模式。基于网络的干预措施可以克服许多这些障碍，因为它们是可访问的，可以提供匿名性，最低限度地污名化，并可以支持这一群体的自我管理（Gulliveret al.， 2010年）。 它们在年轻人中也具有很高的可接受性，作为关于心理健康的信息和支持的来源（Oh等人，2009; Rickwood等人， 2007年）。互联网程序已经证明了有效性，特别是对于焦虑和抑郁症，并且多项试验已经证明了与面对面治疗相当的有效性（Barak等人， 2008年）。本研 究检 查了 用户 对 OnTrackGetReal 计划（ www.ontrack.org.au/web/ontrack/programs/get-real ） 的 反 应 ，OnTrack Get Real计划是一个针对患有PLEs的年轻人的简短、免费的基于网络的“Get Real”旨在（一）提高使用者识别、理解和减少任何与铅中毒相关的痛苦的能力;（二）教授应对铅中毒的简单应对策略;（三）促进适当的求助（在需要时）。本研究采用定性和定量方法相结合的方式评估Get Real项目的可接受性、可用性和短期结局2. 方法2.1. 参与者和招募目前的样本是从参加在线调查的18至30岁的大学生中招募的。170名在过去3个月内报告精神体验社区评估（CAPE-P15）15项阳性量表≥1个PLE的年轻人（Capra等人，2013），他们经历了与PLE/s相关的一些痛苦，并且在10项Kessler心理痛苦量表（K10）上得分≥17（Kessler等人， 2003年，他被邀请参加《真实的审判》。这两种测量作为PLEs和心理困扰的筛选工具具有高水平的可靠性和有效性（Chan等人，2014; Konings等人，2006年）。然后通过电话对提供在线知情同意的参与者进行综合国际诊断访谈（CIDI）（世界卫生组织，1993）的精神病筛查如果参与者有精神障碍或抗精神病药物的终身病史，则被排除在外。然后向符合条件的参与者提供OnTrack获得真正的程序一个月（通过电子邮件链接）。该计划是由第二和第三作者根据认为你疯了？为精神病“超高风险”人群（包括患有PLEs的人群）提供的再想想自助书籍（Morrison et al.，2008年）。使用该程序需要网络访问、网络浏览器、JavaScript播放器和PDF阅读器该网站可以工作，但不适合移动设备。 概念通过文字、图片、图表、互动网页和视频剪辑来说明。书面材料是在7年阅读水平或更低。程序可以在两个30-60分钟的会议中完成 模块1描述了潜在生活事件（被称为“奇怪的东西”），并使用年龄和性别特异性规范对自我报告的潜在生活事件的频率提供了详细的个人评估反馈。模块2提供了关于PLEs，精神病症状和精神病的风险因素的信息使用情况说明书和视频。信息和规范性数据，不同类型的PLEs和奇怪的感觉（似曾相识，去现实化，去人格化等）也提供了。虽然该计划强调了PLEs带来的风险，但它也通过提供有关其在普通人群中发生频率的信息来使其正常化。模块3使用交互式网页、图像和视频，提供了一些减少PLE的简短认知行为技术培训，包括正念、问题解决、认知重构和大脑激活 类似的认知行为应对技能技术在UHR精神病年轻人的社区样本中具有积极影响（Hutton和Taylor，2013）。模块4旨在促进寻求适当帮助，并消除寻求帮助的任何障碍。该网站受密码保护，并存储在安全的服务器上。输入的数据集中保存，供参与者随后检索和审查，并鼓励参与者打印关键页以供参考。所有网站使用的人被记录，包括数据输入的日期，模块访问和完成。所有网站模块都是解锁的，用户可以随时访问在注册后一周内未访问该计划的参与者将收到每周两次的提醒电子用户可以从每个页面访问“获得帮助”链接，该链接提供了心理健康和危机护理服务的联系方式在每月试验结束时，要求参与者使用5分制（非常不同意到非常同意）的李克特量表对“真实”计划在以下问题上的可接受性进行评分：（a）“真实”是有用的;（b）“真实”在帮助我减少压力方面无效（反向评分）;（c）“真实”在帮助我管理奇怪或不寻常的经历方面有效他们还被问到节目的长度是：太长，有点长，刚刚好，有点短，太短。然后，对参与者进行了一次单独的结构化访谈，了解他们在“真实”项目中的经历。 6名参与者选择面对面，而其余6人则倾向于电话采访。半结构式访谈中的主要问题是：（a）当你第一次注意到一些不寻常或奇怪的经历时，你是怎么想的（b）你是如何处理这些问题的？（c）你现在对这些经历有什么看法（d）你现在如何理解它们（e）“切实可行”方案有什么用处（f）如果你想在“真实生活”计划中做些什么(g)你在什么情况下使用这个程序？使用非特异性的后续问题来获得进一步的答复或扩大评论。回答由第一作者录音和转录。在整个访谈过程中，研究人员用“怪异或不寻常”来代替“类似精神病”的经历，因为这些术语在这个年龄段的人中更容易理解。然后，参与者被要求完成一项在线调查，其中包括-在3个月随访时使用CAPE-P15和K10 进行该研究的伦理批准由大学的人类研究伦理委员会提供（批准号1100001450）。参与者没有因为参与这项研究而获得任何补偿，但他们参加了一场抽奖，赢得了iPad II。2.2. 分析进行配对样本t检验，以比较基线和3个月随访时的PLEs数量、频率和与之相关的痛苦水平一种直观定性研究（CQR）方法（Hill等人，2005，1997）用于分析视图间响应。这种方法依赖于文字和叙述来描述现象。CQR非常适合用于小样本，并允许进行密集分析。三到五名研究人员通常会审查这些答复，并以协商一致的方式做出决定这种方法是归纳的：结论是从数据中得出的，而不是从先验结构或理论中强加或测试的。在当前的研究中，研究团队的成员（第一和第二作者，加上另外两名评分员）在一开始就记录了他们的偏见和期望，以尽量减少这些对分析的影响。该团队阅读了这些记录，并产生了广泛的领域，268E. Stafford等人 /互联网干预2（2015）266 - 271对主题领域的回应生成标签或短语以捕获域中包含的核心思想。然后开发了类别，以将领域内的核心思想聚集在一起，表2领域、领域类别和出现频率域名域名类别频率a对每个类别的核心想法的频率进行了分析进行了稳定性检查，其中包括从分析中保留两个病例，以确定现有类别的任何实质性变更结果被绘制成图表，以确定特定类别是否在一个领域中与另一个领域中的相关仅类别对怪异经历的初步了解典 型 的回避、最小化、有限的应对典型的技能PLEs的典型属性利用社会支助与N6核心思想被认为是，和一个先验的最低限度的四个确认和接受经验变体案件已定。一名外部审计员在分析中的三个点上对数据进行了审计不注意PLEs变体渴望理解变体目前了解的怪异的经历奇怪的经历是正常的，共同典型3. 结果更强的自我意识典型的应对能力和自我接纳典型的3.1. 参与者特性399名参与者完成了在线将怪异经历归因于其他因素我对怪异经历的理解和知识都有所提高变体变体调查. 其中，170名年轻人参加了研究，了解未更改的变量入选标准。接触了17名年轻人，12名（71%）参与者同意参加试验。没有人因精神病或抗精神病药物使用的终身病史而被排除参与者包括9名女性和3名男性，平均年龄为22.6岁（SD= 4.0）。三分之二（n= 8）报告的寿命可以-与怪异经历相关的负面情绪通过教育使职业生活环境正常化信息需要更加具体、科学和个性化变 型 典型典型25%（N= 3）报告在过去一个月使用大麻所有自我监督是有价值的典型参与者以英语为第一语言，没有人被认为是原住民或托雷斯海峡岛民。平均CAPE-P15 PLE症状计数，频率和痛苦总分，以及K10总分在基础-信息是有用的，并把事情的角度来看对项目的有效性和参与度表示怀疑典型典型行和3个月的数据见表1。战略是有用的典型3.2. Get Real项目的可接受性、可用性、感知效用和成果在为期一个月的“真实生活”项目试用期结束时，83%的人表示，项目交付被视为不适当节目让我放松，让我感到舒适，不那么不知所措节目被认为对另一个观众更变 体 变体变体他们认为该程序有用，58%的人报告说，亲，在处理一次奇怪的经历时，格拉姆很有帮助。50%的人报告说，该计划有助于减少与PLE有关的痛苦，程序设计混乱变 型 程序质量好，变型设计有深度程序对自反射变体而其余的人则保持中立。一半（N= 6）的参与者报告说，该计划的长度是适当的，而42%的人认为，它可以更长。大幅度减少的人数更多视频展示各种响应视频有助于人们正确看待事物变体变体PLEs报告了CAPE-P15，以及dis-patient的频率和水平在3个月的随访中发现了与PLEs相关的应力（见Bene适合在线程序变体使用环境在低压力情况典型表1）的说明。这些减少PLEs和痛苦有中等到大的效应量。K10评分≥17 分 的参 与 者人 数 在基 线 时 为12 人 （100% ） ，在 随 访时 为 9 人（75%），未发现心理困扰的总体水平发生显著变化程序很少在短时间内使用当感到压力或疲劳时使用的程序如果在平静的时候使用，典 型 变体变体使用的程序用于反映情绪变量3.3. 定性访谈主题共识分析确定了与关键研究问题相关的四个领域：（i）对怪异体验的初步理解;电子邮件提醒有助于记住使用程序方便是该程序变体变体（二）目前对怪异经历的理解;（三）对a典型是指该类别中的核心思想代表6指的是该类别内的核心思想代表3表1基线和3个月随访时PLE和心理困扰评分的比较测量基线3个月随访中文（简体）pDCAPE-P15，M（SD）症状计数4.92（3.03）3.00（2.95）3.840.005磅.64频率22.67（4.25）18.67（4.68）5.010.005磅.89窘迫13.58（12.91）12.49（10.22）6.020.005磅.53K10，M（SD）总分23.58（6.54）22.42（6.44）0.60.579.18注. CAPE-P15：心理体验社区评估-15项阳性量表; M：平均值; SD：标准差; K10：凯斯勒心理困扰量表。程序;（iv）程序使用的上下文表2详细列出了领域、类别和频率。典型的类别以及类别之间的模式如下所述典型类别是那些类别中的核心思想在案例中具有高度代表性的类别3.3.1. 对怪异经历对自己的经历感到担忧的参与者最常见的是困惑和焦虑，而其他参与者报告说，他们对自己的经历感到痛苦和恐惧，因为他们担心“这种经历将是永久性的，并限制功能”。E. Stafford等人 /互联网干预2（2015）266 - 271269第二类是回避、最小化和有限的应对技能。那些回避和最小化他们经历的参与者要么积极地回避处理他们的经历，要么把他们经历的不寻常性质最小化为“次要”。这一领域的第三类涉及经验的归因做出归因的参与者报告说，焦虑、抑郁或药物滥用可能解释了他们的经历。3.3.2. 当前对怪异体验的参与者认为，他们对怪异经历的理解随着时间的推移而发生了变化，“真实”计划帮助他们将怪异经历重新定义为正常和常见的经历。当他们发现其他人也经历了类似的现象，而且他们并不孤单时，他们普遍松了一口气。第二类反映了更强的自我意识和对压力如何影响参与者健康的理解。例如，一位参与者评论说，“这种经历本身就是一种应对方式”。第三类是应对和接受奇怪经历的能力增强这表明参与者对他们的经历更感到舒适，也更了解如何管理它们。例如，一位参与者解释说：“如果他们再次发生，我会更好地应对这些经历。3.3.3. 响应于程序绝大多数参与者都描述了这个项目是如何将奇怪的经历正常化的，他们认为这是有用的。“我完全没有意识到有多少人经历过这件事。我认为节目的一部分暗示了有很多人可能会在不同的层面上经历这样的事情，但以我的方式思考和感受绝对不是一件罕见的事情。”第二类与程序的策略是有用的。行为方法，如“深呼吸”，以及更多的认知策略，如“可视化”或“行动计划”都受到重视。第三类是情绪的自我监控，这一点受到了青睐。一位参与者说，他们把它作为“一个很好的反应工具.来控制我的情绪”。第四类是关于怪异经历的信息有助于人们正确看待这些经历。这些信息通常被认为是“有用的”和“有用的”。其他类别标识出该计划的局限性 一项创新涉及到一项建议，即信息应更加具体、科学和个性化。 这些参与者报告说，他们想要更多关于如何解决他们所关心的问题的个性化信息，以便：“.如果你回答了这些特定的问题，那么你就会得到你自己的小视频或类似的东西”。第六类表明，一些参与者报告说，该方案可能对另一个观众更有用通常情况下，这些参与者建议该计划适用于年轻人，症状更严重的人或最近开始经历PLEs的人第七类包括对项目的有效性以及参与者是否会继续参与其中表示怀疑一些人报告说，他们的焦虑可能会削弱他们使用该计划的动机，并担心建议的策略可能不起作用。3.3.4. 程序使用环境参与者报告使用该程序的频率很低：平均在4周内使用1至3次，每次10-20分钟。他们倾向于在低压力或平静的情况下使用该程序，因为这使他们能够更好地利用它。“我用了两次，两次都是在一周的开始，所以那是一个星期一的早上，我当时不会特别紧张，因为一周才刚刚开始。3.3.5. 域间模式3.3.5.1. 对怪异体验的初步理解和当前理解。对怪异经历的关注与更高的接受度和应对能力有关，而避免怪异经历与后来理解怪异经历是正常和常见的有关。3.3.5.2. 对怪异经历的初步理解和对程序的反应。 避免怪异经历不仅与该计划通过教育使这些经历正常化的观点有关，而且与怀疑该计划的有效性和参与程度的倾向有关。3.3.5.3. 目前对怪异经历的理解和对程序的反应。将奇怪的经历视为正常和常见与该计划通过教育使经历正常化的看法有关，而更大的自我意识与发现有用的策略有关。3.3.5.4. 对程序和使用环境的响应自我监控被认为是有价值的，并且与在低压力情况下使用该程序有关。4. 讨论本研究探讨了OnTrack Get Real项目在12名年轻人中的可接受性、可用性和短期结果，这些年轻人在过去3个月内至少报告了一次PLE以及当前的焦虑和抑郁症状。定性和定量的反馈表明，得到真正的程序有很高的可接受性大多数参与者（83%）认为该计划是有用的，58%的人报告说，它是有用的管理PLEs以及减少相关的痛苦。在3个月的随访中，还发现它导致了PLEs数量和频率的显著减少以及与之相关的痛苦水平虽然这些PLEs和痛苦的减少已经缓和到大的效应量，但由于本研究的非受控性质，它们也可能与网站定性数据表明，参与者最初对他们的PLEs感到担忧，困惑和痛苦，并热衷于了解他们并找到原因。 这些是先前研究中报道的对PLEs的常见反应（Varghese等人， 2011年）。我们预计，通过提供相关信息，首先使PLEs正常化，强调精神病的低风险，提供管理PLEs的简单策略，并鼓励在需要时寻求适当的帮助，可以减少对PLEs的负面反应参与者对GetReal计划的反馈部分支持这一点。 许多人说，他们目前对地雷行动环境的理解已经改变：他们现在认为奇怪的经历是正常和常见的，并报告说他们对自己的反应有更强的自我意识，同时应对和接受他们的经历的能力也有所提高。这些感知与面对面CBT和基于网络的CBT计划引发的变化过程相似（Dudley和Turkington，2011）。参与者重视该计划对PLE标准化的关注，报告说所提供的信息有助于使他们的PLE成为前瞻性的。还对该方案所载的应对战略提供了积极的反馈，鼓励自我监测。一些代表团建议，信息需要更加个性化。为了解决这个问题，网站的修订版自动预先填充了用户自我报告的PLE程序的相关部分。用户还能够随着时间的推移跟踪他们的PLE订正270E. Stafford等人 /互联网干预2（2015）266 - 271该计划还提供了积极的用户反馈的例子，以及在该计划中使用的简短CBT策略的证据基础上的额外信息，以增加使用该计划的动机，并减少对其有效性的担忧。在GetReal计划的交付中增加治疗师教练也可以促进进一步的个性化，并且可能增加该计划的影响（Spek等人，2007年）。在该计划中增加一个有节制的同行支持论坛，可能是增加其影响力的另一种策略（Horgan等人， 2013年）。我们曾预计，该计划将被用于发生PLEs或在危机情况下。然而，受访者倾向于在低压力的情况下使用该程序，这可能有助于更好的学习。将程序转换为移动或平板电脑应用程序可能会增加程序在PLE期间用作应对策略的机会，并增强泛化。与之前对网络程序使用的研究一致我们预计到了这种可能性，并设计了适合在单个会话中交付的程序（如果需要），同时还为用户提供了当时从网站访问材料的权限。短暂的项目访问时间是否会限制其影响，以及是否需要额外的元素来增加项目参与、完成和重复使用，这些都还有待观察。它可能是-如在一些其他程序（Cavanagh等人， 2013年）-一个简短的干预是所有需要有一个效果。定量反馈表明，50%的用户认为程序长度是适当的，但42%的人认为它可以更长。样本量小，以及时间有限和不一致，Get Real试验的控制性质限制了从定量数据中得出的结论。尽管如此，样本量足以进行CQR，定性和定量数据结果之间的一致性证实了该程序的可接受性、可用性和感知效用。由于自我选择的偏见，参与者可能并不代表患有PLEs的年轻人。例如，教育程度较低和/或更频繁或更令人痛苦的PLE的样本可能缺乏参与该计划的足够动机，并且可能发现它提供的援助或支持不足。需要在更大和更多样化的样本中进行进一步测试5. 结论我们的研究结果表明，真实的，作为一种干预的PLEs，有中度到高度的可接受性和可用性，并可能有积极的影响PLEs。需要进一步的研究来确定该方案在对照试验中的有效性。现有的面对面的早期干预措施会使年轻人面临风险，等到症状复发或严重时才寻求帮助。基于网络的关键早期干预策略的提供可以显著增加治疗的可及性，并促进早期求助（在需要时）。将针对PLEs的网络，移动或平板电脑干预整合到精神病早期检测和干预计划的大规模营销中，对于这些计划的重大社区影响至关重要致谢研究人员要感谢昆士兰卫生部为《真实生活》的发展提供资金，以及史蒂文·埃奇和杰里米·吉布森的项目。还感谢Robert King教授、Kristen Tulloch和Nina Pocuca对定性答复的分析提供的协助LeanneHides副教授得到了澳大利亚研究委员会未来奖学金的支持引用Armando，M.，纳尔逊湾，容，A.R.，例如，2010年。一个青少年和年轻人社区样本中的精神病样经历和抑郁症状。裂褶虫Res. 119（1-3），258-265.巴拉克，亨湖，加-地博内尔-尼西姆，M.，Na，S.，2008. 一个全面的审查和Meta分析的有效性，基于互联网的心理治疗干预。J. Technol. Serv. 26（2-4），109-160。卡普拉角Kavanagh，D.J.，希德湖，斯科特，J.，2013年。精神病样经历的简短筛查。裂褶虫Res. 149，104-107.卡瓦纳，K.，Strauss，C.，Cicconi，F.，Griffiths，N.，Wyper，A.，琼斯，F.，2013年。一项基于正念的简短在线干预的随机对照试验。行为举止。Res. Ther. 51（9），573-578。Chan，S.M.，Chak，T.，Fung，T.，2014年。 K10和K6在香港青少年抑郁症状筛查中的信度和效度脆弱的孩子。Youth Stud. 9（1），75-85.Dhossche，D.，费迪南德河，Van der Ende，J.，Hofstra，M.B.，Verhulst，F.，2002年a。社区青少年自我报告幻觉的诊断结果Psychol. Med. 32（4），619Dhossche，D.，费迪南德河，Van der Ende，J.，Hofstra，M.B.，Verhulst，F.，2002年b。青少年自我报告自杀意念8年随访的诊断结果J.情感。混乱。72（3），273-279。达 德 利 河 ， Turkington ， D. ， 2011 年 。 精神分裂症认知行为治疗中的 正 常 化 。 在 ：Turkington，D.，哈根河，伯杰，T.，Grawe，R.W.（编）， 精神病的CBT：基于症状的方法。《&纽约时报》，纽约，纽约州，第100页。 七十七比八十五Fisher，H. L.，卡斯皮，A.，波尔顿河例如，2013年。儿童期精神病性症状特异性预测38岁以下精神分裂症：一项出生队列研究心理学。Med. 43（10），2077-2086。Fowler，D.，Hodgekins，J.，豪厄尔斯湖例如，2009年有针对性的早期干预能改善精神病患者的功能恢复吗？诺福克1998-2007年早期干预服务提供的不同模式的有效性的历史对照评价。早期干预Psychiatry 3（4），282-28 8.格列佛，A.，Griffiths，K.M.，克里斯滕森，H.，2010. 年轻人寻求心理健康帮助的障碍和促进因素：一项系统综述BMC Psychiatry10，113-12 1.希尔，C.E.，诺克斯，S.，汤普森，B.J.，威廉姆斯，E.N.，Hess，S.A.，Ladany，N.，2005年非正式定性研究：更新。J·康斯Psychol.52（2），196-205.希尔，C.E.，汤普森，B.J.，威廉姆斯，E.N.，一九九七年。 进行共识定性研究指南。律师们Psychol. 25（4），517-572.Horgan，A.，麦卡锡，G.，斯威尼，J。，2013年。大学生忧郁症状网路同侪支持论坛之评估。精神病学博士护士27（2），84-89。Hutton，P.，Taylor，P.，2013年。 认知行为疗法预防精神病：系统回顾和荟萃分析Psychol. Med. 44（3），1-20.凯莱赫岛，坎农，M.，2011年。一般人群中的精神病样经历：精神病高危人群的特征Psychol. Med. 41，1- 6.Kendler，K.S.，T.J.加拉格Abelson，J.M.，Kessler，R.C.，一九九六年。美国社区样本中非情感性精神病的终生患病率、人口学危险因素和诊断有效性评估Arch. Gen. Psychiatry53，1022-1031.Kessler，R.C.，巴克，公共关系，Colpe，L.J.，例如，2003年。在一般人群中筛查严重精神疾病。Arch. Gen. Psychiatry 60（2），184-189.Kessler，R.C.，Birnbaum ，H.，Demler，O.，例如，2005年 在全国共同调查重复（NCS-R）中非情感性精神病的患病率和相关因素Biol. Psychiatry精神病学58，668-67 6.Konings，M.，Bak，M.，Hanssen，M.，van Os，J.，克拉本丹湖2006年。CAPE的有效性和可靠性：一种用于测量普通人群精神病经历的自我报告工具。精神病学学报Scand. 114（1），55-61.Morrison，A.P.，伦顿，J.C.，French，P.，Bentall，R.P.，2008年你疯了吗？再想想：精神病认知治疗资源书。纽约&州纽约市，泰勒·弗朗西斯集团。Nishida，A.，Sasaki，T.，西村，Y.，例如，2008年b。在12- 15岁的青少年中，精神病样经历与自杀情绪和故意自残行为有关。精神病学学报Scand. 121（4），301-30 7.Nishida，A.，Tanii，H.，西村，Y.，例如，2008年a。日本早期青少年中精神病样经历与精神健康状况和其他精神病理学之间的关联裂褶虫Res. 99（1-3），125-133.哦，E.，Jorm，A.F.，Wright，A.，2009年对心理健康信息网站的有用性的看法：一项针对澳大利亚年轻人的全国性调查。精神病学协会流行病学44（4），293-29 9.van Os，J.，Bak，M.，Hanssen，M.，Bijl，R.V.，德格拉夫河Verdoux，H.，2002年。大麻使用与精神病：一项基于人群的纵向研究Am. J. Epidemiol. 156（4），319-327。vanOs，J.，Linscott，R.J.，敏热尔梅岛Delespaul，P.，克拉本丹湖2009年精神病连续体的系统回顾和荟萃分析：精神病性障碍的精神病倾向-持续性-损害模型的证据精神病医学。三十九岁，179Rickwood，D.J.，迪恩，F.P.，威尔逊，C.J.，2007. 年轻人何时以及如何寻求心理健康问题的专业帮助？医学J. Aust. 187（7），S35-S9。萨哈，S.，斯科特，J.G.，约翰斯顿，A.K.，例如，2011年a。妄想样经历与自杀想法和行为之间的关联。裂褶虫Res. 132（2-3），197-20 2.萨哈，S.，斯科特，J.G.，Varghese，D.，McGrath，J.J.，2011年b。一般心理困扰和妄想样经历之间的关联：一项基于大规模人群的研究。裂褶虫Res. 127（1-3），246-25 1.斯科特，J.，Welham，J.，Martin，G.，例如，2008. 澳大利亚年轻成年人精神病样经历的人口统计学相关性。精神病学学报Scand. 118（3），230-23 7.E. Stafford等人 /互联网干预2（2015）266 - 271271Spek，V.，屈伊佩斯山口尼克利切克岛，里珀，H.，Keyzer，J.，波普，维，2007年基于互联网的认知行为疗法治疗抑郁症和焦虑症：一项荟萃分析Psychol. Med. 37（3），319Varghese，D.，斯科特，J.，Welham，J.，例如，2011年。 重度抑郁症和焦虑症患者的精神病样经历：一项基于年轻人的人群调查裂褶虫Bull.37（2），389Welham，J.，斯科特，J.，威廉斯，G.，例如，2009. 非情感性精神病筛查阳性的年轻人的情绪和行为前因：一项21年出生队列研究Psychol.Med.39（4），625-634。世界卫生组织，1993年。复合国际诊断访谈版本1.1.世界卫生组织，日内瓦。
我的内容管理
展开
