社交网络中呼叫服务的体验质量评估: 2021年社交网络呼叫服务体验质量的研究

⃝可在www.sciencedirect.com在线获取ScienceDirectICTExpress 7（2021）158www.elsevier.com/locate/icte社会网络中呼叫服务的体验质量评估阿西夫·阿里·拉格哈里a，穆雷德·阿里·拉格哈里ba巴基斯坦信德省信德伊斯兰大学计算机科学系b计算机系统工程系，巴基斯坦QUEST Nawabshah接收日期：2021年1月17日;接收日期：2021年3月29日;接受日期：2021年4月30日2021年5月7日网上发售摘要大多数社交网络（SN）用户使用SN中的呼叫服务来建立跨国家的通信，因此用户之间的实时通信需要太多的网络资源来降低音频和视频呼叫的粗糙度。所以为了提高质量服务SN提供商的需求需要用户体验，因此为了评估SN中呼叫服务的体验质量（QoE），我们选择了三个流行的SN Facebook、Hangout和Wechat。我们使用问卷调查收集使用移动网络（MN）和宽带网络（BN）的SN中的呼叫服务的QoE。结果显示，用户对BN服务上的微信语音通话服务感到满意，用户对使用BN的微信视频通话的视频质量满意度非常高，在BN上的Hangout中，视频通话的语音质量评分良好，MN互联网。c2021韩国通信和信息科学研究所（KICS）。出版社：Elsevier B.V.这是一个开放的访问CC BY-NC-ND许可证下的文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。关键词：体验质量;服务质量;社交网络1. 介绍智能终端的普及程度与日俱增随着移动网络（MN）和社交网络应用（SNA）的改进，消费者的需求和期望也在迅速增长[1]。SN提供诸如帖子共享、视频呼叫和音频呼叫的社交通信服务，这些服务用于与他人社交、建立声誉和个人关系，因此SN和MN将成为人类的基本需求[2，3]。Facebook上有20亿用户，微信用户10亿，其他SNA全球用户百万。Facebook正在统治世界上的SN，并吸引了大量用户[4，5]。目前，SNA中的呼叫服务被用来建立全国范围内的通信 ， 因 为 它 在 MN 上 太 昂 贵 了 。 最 常 用 的 SNA 是Facebook，What-sapp，Google Hangout和微信。SNA中的呼叫服务是最好的功能之一;它被证明是游客的祝福，因为无论何时何地，他们都可以在同一个联系人上活动，而无需支付MN的任何额外费用今天∗ 通讯作者。电子邮件地址： asif. smiu.edu.pk（A.A. Laghari）。同行评审由韩国通信和信息科学研究所（KICS）负责https://doi.org/10.1016/j.icte.2021.04.011MN提供商也为SNA的用户提供设施，因为每个MN包都包含SN免费的互联网MB，巴基斯坦的大多数MN都有免费的Facebook和WhatsApp，功能有限。社交网络提供了呼叫服务的新功能，以吸引更多的用户来增加组织的知名度并产生更多的收入[6为了获得有关服务使用的客户体验，SN还提供客户反馈服务，但许多用户不与SN提供商互动，而是搜索其他SN以获得更好的质量，并建议他的SN朋友转向其他SN。SN提供商通过改进硬件基础设施而不是获得体验质量（QoE）参数的数据来对服务质量（QoS）进行工作。通常，SN通过改进硬件结构来提供QoS，但不能满足用户的需求，也不能表达最终用户的需求。因此，需要对终端用户关于SN呼叫服务的QoE数据进行分析，以分析用户在音频/视频呼叫期间面临的QoE可以定义为在特定环境中对任何服务或产品的用户体验的测量，如效率，满意度，娱乐和可用性[9QoE可以通过两种方法进行评估：主观和客观[12]。主观方法基于访谈、问卷调查、网络调查等，客观QoE进一步2405-9595/2021韩国通信和信息科学研究所（KICS）。出版社：Elsevier B.V.这是一个开放的访问CC BY-NC-ND许可证下的文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。A.A. Laghari和M.A.拉格里ICT Express 7（2021）158159分为两部分，一部分是基于认知系统和人体生理测试，如MRI和EEG，另一部分是基于QoS技术数据[13，14]。本文是基于SN的QoE评估，访问vie SN和BN，本文的目标有三个。通过SN到SN（如Facebook、Google Hangout和微信）的音频呼叫的QoE评估。使用MN和BN的SN的视频呼叫中的语音质量的QoE评估。通过使用MN和SN两者在SN本文分为五个部分。在第2节中，我们提供了一个文献综述和部分说明的设计和实验环境。结果和讨论在第4节中给出，最后，在第5节中，我们总结了工作。2. 文献综述很少有研究人员通过考虑压缩参数对SN的QoE评估进行了研究，但是通过最终用户点对MN和BN上的SNA中的呼叫服务的QoE的评估总是被忽略[2，6]。Jayasekara等人在社交网络上做了一些工作，在Skype和Google hangout之间比较通话的视频质量[15]。在实验过程中，在接收器侧 的 两 个 应 用 的 比 较 ， 并 使 用 MSU 视 频 质 量 测 量（VQM）工具[16]比较视频。通过WAN和LAN互联网连接远程视频通话。比较两种应用程序的相似视频帧，并计算峰值信噪比（PSNR）以进行性能评估。在这项研究中，论文作者分析了用户从附近位置和远程社交云访问视频时的QoE [17]。社交云基于社交网络和云计算动态的结合[18]。作者使用移动网络（3G/4G）和宽带访问社交云视频。第一个实验是基于ping响应，第二个实验是基于感知来自不同云的视频，这些云具有不同的编码，比特率和分辨率。使用问卷调查用户的经验数据进行了收集。作者使用了靠近用户的本地国家云，并注意到用户和云之间的延迟时间减少了。该解决方案提供了关于用户的感知，即由于用户和远程云之间的繁重网络流量，他们遭受了不正确的视频流，并且他们没有根据SLA接收服务，因此未来云服务提供商将通过使用QoE方法发现问题，这将有助于组织向最终用户提供高质量的视频流。以前的工作有局限性，只有视频质量被考虑用于最终用户的QoE评估，但语音质量、延迟/缓冲和由于分组丢失而丢失的语音从未被考虑用于研究[19]。在这项研究中，我们使用三个社会网络，如Facebook，谷歌环聊，微信的QoE评估，和音频通话，视频质量，语音质量的视频通话参数用于数据收集。3. 设计与实验QoE测量实验基于Facebook、Whatsapp和微信等三个社交网络来评估和分析用户关于音频/视频通话的QoE。如今，每家酒店都有Wi-Fi，而且... 交通巴士也有为旅客提供便利。大多数互联网用户正在使用Facebook，Whatsapp和Google SN应用程序以及微信等SN来分享他们难忘的生活时刻并在全国各地拨打电话。为了收集用户对SN中呼叫服务的QoE，我们邀请了来自QUEST Nawabshah计算机科学系的35名学生和其他27名来自不同领域的用户，使用BB，Wi，3/4G网络。 邀请技术领域的用户的目的是，因为他们知道SN和互联网网络的技术方面以及非技术领域的其他用途，他们只使用SN进行全国范围的娱乐和通信，因为我们也会考虑普通用户的看法。用户连接呼叫并感知呼叫质量，以及提供给用户用于根据不同网络和SN上呼叫质量分配评级的调查表。用户在评论中提到Facebook是世界上最常用的，但它 在 一些 国 家 被 封 锁， 所 以 用 谷歌 环 聊 和 微信 代 替Facebook进行交流。每个SN与远程用户连接的呼叫持续时间为2至3分钟，收集大约需要10天来自用户的数据。用户是学生，员工，属于非技术领域，我们的用户选择过程是选择那些已经使用SN主要用于呼叫目的的用户与他们的家人和朋友交谈，他们分享了他们在沟通时面临的问题。当我们让他们尝试另一个SN时，他们已经准备好使用并为他们面临的问题选择合适的解决方案。所有用户都是男性，30%是巴基斯坦的学生，50%是巴基斯坦的员工，20%是来自其他国家的学生和员工。当他们打电话给他们的亲戚和朋友时，他们填写了调查问卷，特别是为了记下质量，因为他们可以专注于这一点，他们还从他们打电话的人那里提出了一些交叉问题。40%的电话是由研究者自己拨打来验证的，这些电话是从用户那里得到的，几乎所有的结果都与用户分享的结果相同。4. 结果和讨论在实验过程中，观察到网络条件在终端用户通话时对他们的QoE有很大影响在使用来自不同网络类型的不同SN的呼叫上。同时对所有SN和单个用户进行了实验，信号可能存在差异，但大多数时间是相同的。Facebook的评级很低，因为它的自动页面加载的图像和视频共享的所有朋友的用户。我们收集QoE的目的是关于用户···A.A. Laghari和M.A.拉格里ICT Express 7（2021）158160表1音频通话、音频质量和视频通话的视频质量的用户MOS网络3G宽带Facebook音频通话2.483.05G+环聊音频通话2.943.58微信语音通话3.824.24Facebook视频通话（音频质量）2.372.9G+ Hangout视频通话（音频质量）3.113.24微信视频通话（音频质量）3.023.74Facebook视频通话（视频质量）2.232.53G+ Hangout视频通话（视频质量）2.62.97微信视频通话（视频质量）2.514.0Fig. 1. 音频通话、音频质量和视频通话的视频质量的MOS图。因为可能有技术或非技术或学生联系他们的家人，这不能更新设备上的设置，以获得最佳性能的电话。由于双方用户在主要城市或网络稳定的城市都无法使用，因此表1示出了当用户从SN向朋友进行音频呼叫时通过使用3G和BB网络收集的平均意见得分（MOS）数据。用户通过从两个网络拨打电话来给微信分配高评级，Google+也有公平的评级，但Facebook在3G网络中的评级更差，而BB网络的评级也很公平。结果的比较见图。1.一、使用宽带互联网的音频通话质量优于使用3G移动网络互联网，并且调查显示，用户对微信上的音频通话更满意与Facebook和G+ Hangout相比，学生和员工更喜欢呆在宿舍里，宽带连接在所有可用设备之间共享，因此其速度不稳定，但其结果比预期的好，因为许多用户在评论中评论说，他们更喜欢使用移动网络来呼叫SN，因为它只由用户自己使用，因此它提供了更好的结果。用户对视频中语音质量的排名调用显示在表1中，结果在图1中给出。1.一、表1示出了视频呼叫期间的视频质量的排名，图1示出了视频呼叫服务的视频质量的结果。与3G移动网络上的Facebook和微信相比，通过使用Hangout，用户在视频通话中关于语音质量的QoE具有更好的性能，但是与Facebook和Hangout相比，在宽带互联网上，微信提供更好的质量表1示出了3GMN互联网和宽带互联网上的视频呼叫的用户排名，并且用户排名的结果在图1中示出。1.一、使用宽带互联网的微信视频质量的用户体验优于其他SN和MN互联网。5. 结论在本文中，我们收集了不同位置的用户的呼叫服务的QoE。本文中包含的结果表明，用户满意度水平是良好的使用视频通话微信使用宽带互联网连接和用户满意度水平是优秀的音频通话微信使用宽带互联网连接。虽然使用3G MN互联网进行视频通话的用户评级，但Hangout的满意度高于Facebook和微信。CRediT作者贡献声明Asif Ali Laghari：研究的概念和设计，数据的分析和/或解释，写作-原始草稿。Mureed Ali Laghari：数据采集，写作-评论编辑。竞合利益作者声明，他们没有已知的可能影响本文所报告工作确认所有的作者都同意出版这个版本的手稿。引用[1] 微信视频通话业务在HSPA+直播网络中的性能评估孙伟建，秦晓伟，郭伟无线信息网络实验室中国科学技术大学电子工程信息科学系，合肥230027。[2] Asif Ali Laghari ， Hui He ， Muhammad Shafiq ， Asiya Khan ，Assessmentof Quality of Experience（QoE）of Image Compression inSocial CloudComputing，Multiagent Grid System. 14（2）（2018）125[3] 2009年至2014年Facebook的用户行为及其发展Thomas Paul+ ，Daniel Puscher+，Thorsten Strufe* 达姆施塔特工业大学+和德累斯顿工业大学。[4] 放大图片作者：John M.作者：Thomas M. Lento，Itamar Rosenn，Center of Attention：How Facebook Users AllocateAttention AcrossFriends，ICWSM，2011。[5] Ashraf Sharif ， Saira Hanif Soroya ， Shawyard Ahmad ， KhalidMahmood，社交网站上自我披露的先决条件：对Facebook用户的研究，可持续性13（3）（2021）1220。[6] Asif Ali Laghari，Hui He，Shahid Karim，Himat Ali Shah，NabinKu-mar Karn，社交云视频质量的体验质量评估，Wirel。Commun.暴徒Comput. 2017年（2017年）。A.A. Laghari和M.A.拉格里ICT Express 7（2021）158161[7] 吴和，哈里斯吴，龚俊严，Vasudeva阿库拉，建成沈， 一个新的社交媒体竞争分析框架与情绪基准，信息。管理。52（7）（2015）801[8] Michael J. Saylor，使用社交网络数据提供呼叫警报。美国专利8，958，537，2015年2月17日发布[9] Asif Ali Laghari，Hui He，Asiya Khan，Neetesh Kumar，RupakKharel，云计算体验质量框架（QoC），IEEEAccess 6（2018）64876-64890。[10] Z.成湖，澳-地丁，W. Huang，F.扬湖，澳-地Qian，Subjective QoEbasedHEVCencoderadaptationschemeformulti-uservideostreaming ， in ： Proceedings of the 2016 IEEE InternationalSymposium on Broadband Multimedia Systems and Broadcasting ，BMSB 2016，2016，pp. 6月1日[11] 塞缪尔·法纳兹·福特鲁西Fricker，Markus Fiedler，用户反馈请求对体验质量的影响，Softw。质量。J.26（2）（2018）385[12] Miran Taha，Alejandro Canovas，Jaime Lloret，Aree Ali，A QoEadaptive management system for high definition video streaming overwireless networks，2009.系统1-19[13] Asif Ali Laghari，Hui He，Muhammad Ibrahim Channa，视频流中分组重排序对体验质量（QoE）的影响测量，3D Res. 9（3）（2018）30.[14] Asif Ali Laghari，Hui He，Asiya Khan，Sajida Karim，视频文件格式 对 多 媒 体 内 容 体 验 质 量 （ QoE ） 的 影 响 ， 3DRes. 9 （ 3 ）（2018）39。[15] J.M.N.D.B. Jayasekara，T. Gunarathne，W.G.C.W. Kumara，Skypevs. google hangout：长途视频通话质量比较，在：SAITM研究研讨会在工程进展，马拉贝，斯里兰卡，2015年1月。[16] Jaroslav Frnda，Miroslav Voznak，Lukas Sevcik，数据包丢失和延迟变化对实时视频流质量的影响，期刊。系统62（2）（2016）265[17] Asif Ali Laghari ， Hui He ， Muhammad Shafiq ， Asiya Khan ，Assess-云距离对最终用户体验质量（qoe）的影响， 在 ： 20 1 6年 第 二 届 IEE E 计 算 机 与 通 信 国 际 会 议 ， IC C C ， IE E E ，20 1 6 年， pp . 500-505[18] Kyle Chard，Simon Caton，Omer Rana，Kris布本多弗，社会云：社交网络中的云计算，在：2010年IEEE第三届云计算国际会议，IEEE，2010年，pp. 99比106[19] 何辉，阿西夫·阿里·拉格哈里，穆罕默德·沙菲克，阿西娅·汗，网络服务中体验质量的应用：回顾，趋势展望。 系统Pract. ActionRes.（2018）1